有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程小研

時(shí)間：2023-03-22 02:00:21 工商管理畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　一、引言

有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程小研

　　有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其所享有的股權(quán)依法律或章程規(guī)定的條件和程序轉(zhuǎn)讓給他人的法律行為，根據(jù)轉(zhuǎn)讓對象的不同，可以分為內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓在有限責(zé)任公司中。由于股東人數(shù)較少，并且又注重股東之間的合作關(guān)系和信賴關(guān)系，因而表現(xiàn)出比較強(qiáng)的人合因素，所以。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往受到公司法或公司章程較為嚴(yán)格的限制。我國2005年《公司法）第72條較為系統(tǒng)地規(guī)定了有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。對于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。該條第1款規(guī)定繼續(xù)堅(jiān)持股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的自由主義原則。相對于1993年原<公司法>第35條第1款的規(guī)定，在規(guī)范內(nèi)容上并無實(shí)質(zhì)意義的變化。對于股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓。該條第2款、第3款的規(guī)定改進(jìn)了原《公司法>第35條第2款、第3款的制度設(shè)計(jì)。在諸多方面完善了股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)則和具體程序。

　　然而。修訂的亮點(diǎn)當(dāng)屬《公司法》第72條在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度方面增設(shè)了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的。從其規(guī)定這樣一個(gè)授權(quán)性條款。該條款的意義在于，它極大地增強(qiáng)了股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上的自治空間。但由于該條款的適用缺乏較為成熟的經(jīng)驗(yàn)積累，所以導(dǎo)致人們對于究竟在哪些事項(xiàng)上可以施加限制、能夠限制到何種程度以及這些限制的效力如何等問題都存在諸多困惑。正是在這種意義上。本文以有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程限制為論題。并以此為中心漸次闡述股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的路徑選擇以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的邊界分析等內(nèi)容，希望這種嘗試對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的進(jìn)一步完善有所裨益。

　　二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)

　�。ㄒ唬┕蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓的屬性及其對契約團(tuán)結(jié)的影響

　　在我國法學(xué)界對股權(quán)性質(zhì)研討的過程中。形成了所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、獨(dú)立民事權(quán)利說等較有影響的觀點(diǎn)。在這幾種學(xué)說中，前四種學(xué)說盡管能夠在一定程度上解釋股權(quán)的某些特征，但在邏輯上卻難掩不能白圓其說的理論困境；雖然獨(dú)立民事權(quán)利說能夠在較大程度上說明股權(quán)的特殊性，但該學(xué)說對股權(quán)究竟特殊在何處并未進(jìn)行深入挖掘。

　　不可否認(rèn)，在現(xiàn)代公司制度下，傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)和原先與之結(jié)合在一起的控制權(quán)漸趨分離。這種變化已經(jīng)在眾多大型公司中得到驗(yàn)證。這種變化已經(jīng)表明�，F(xiàn)代公司的投資者所擁有的財(cái)產(chǎn)正逐步淪為一種被動(dòng)性財(cái)產(chǎn).即股權(quán)。本文認(rèn)為，不管既有的學(xué)說存在怎樣的分歧。不可否認(rèn)的是，股權(quán)既包含著財(cái)產(chǎn)因素也包含著精神（或身份）因素。在這種意義上。股權(quán)轉(zhuǎn)讓在屬性上至少應(yīng)涵括財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移和股東身份的讓渡這兩層意義。

　　有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度之所以須有別于股份有限公司，是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司非常強(qiáng)調(diào)股東之間基于財(cái)產(chǎn)的聯(lián)合而產(chǎn)生的合作關(guān)系和信賴關(guān)系-- 如果依美國契約法學(xué)家麥克尼爾的觀點(diǎn)進(jìn)行解釋。這種合作和信賴可以視為股東之間契約團(tuán)結(jié)的淵源或基礎(chǔ)。在麥克尼爾那里。契約團(tuán)結(jié)被理解為使交換能夠進(jìn)行的社會(huì)團(tuán)結(jié).股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)不僅是一種財(cái)產(chǎn)處分行為。而且也是一種身份讓渡行為這就使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓不可避免地帶有某種涉他性- - 涉及公司、其他股東以及股東以外的第三人的利益。這樣，在社會(huì)團(tuán)結(jié)的意義上，對有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓施以必要限制亦可解釋為對契約團(tuán)結(jié)的維護(hù)。

　�。ǘ┕菊鲁套杂筛�--兼及公司章程性質(zhì)之爭

　　公司章程是由公司初始股東制定并對公司及其成員具有約束力的自治性規(guī)則。它主要調(diào)整公司組織關(guān)系和經(jīng)營行為。在公司法上，眾多事項(xiàng)是由公司法授權(quán)公司章程加以具體規(guī)定的，因此，公司章程自由就顯得尤為重要。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一問題上，世界各國或地區(qū)的公司立法均賦予公司章程以較大的自治空間，允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓施以合理限制。我國20o5年《公司法》也增設(shè)了通過公司章程實(shí)現(xiàn)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以必要限制的自治性條款。

　　關(guān)于公司章程的性質(zhì)。在學(xué)理上主要有兩種學(xué)說：一是自治法說;二是契約說.自治法說認(rèn)為，公司章程是公司的治理規(guī)則，不僅約束章程的制定者或發(fā)起人，而且也約束公司機(jī)關(guān)及后來加入公司的成員；而契約說認(rèn)為，公司乃一系列契約的組合（或聯(lián)結(jié)），而公司章程則是眾多公司合同的一部分。盡管這兩種學(xué)說都具有一定的解釋力和說服力，但也都存在難以掩飾的缺陷。本文認(rèn)為，契約說與自治法說之爭只不過是這兩種學(xué)說為各自的理論主張尋求一種邏輯上和體系上的自洽性，事實(shí)上，無論是契約說還是自治法說。自治性是兩者共同點(diǎn)。這是因?yàn)楣菊鲁淌峭顿Y者就公司的重要事務(wù)及公司的組織和活動(dòng)作出具有規(guī)范性的長期安排。這種安排體現(xiàn)了很強(qiáng)的自治

　�。ㄈ┭a(bǔ)充型規(guī)范與公司章程自由的契舍性- -<公司法）第72條的規(guī)范分析

　　美國法學(xué)教授愛森伯格認(rèn)為。依照公司法規(guī)則的表現(xiàn)形式。可以將其分為賦權(quán)型規(guī)則、補(bǔ)充型或任意型規(guī)則、強(qiáng)制型規(guī)則這三種基本類型。賦權(quán)型規(guī)則（enablir/g rules）是指這樣一些規(guī)則。即公司參與者依照特定的方式采納這些規(guī)則。便賦予其法律效力。補(bǔ)充型或任意型規(guī)則（suppletory or default mles）規(guī)整特定的問題，除非公司參與者明確采納其他規(guī)則。強(qiáng)制型規(guī)則（mandatory ndes）~J以不容公司參與者變更的方式規(guī)整特定的問題。前述分類表現(xiàn)出一個(gè)明顯的梯度。即從賦權(quán)型規(guī)則到強(qiáng)制型規(guī)則，公司參與者的意志受到公司法規(guī)則限制的程度越來越強(qiáng)。

　　如果將賦權(quán)型規(guī)則與補(bǔ)充型規(guī)則相比較，前者的主要特征可概括為選擇才有-_一盡管并不限于此種實(shí)現(xiàn)方式（實(shí)際上，賦權(quán)型規(guī)則還可通過公司章程得以刨設(shè)，如我國<公司法>中即設(shè)有除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定的條款），而后者的主要特征可概括為排除即無.盡管公司參與者在這兩處場合都存在自主的選擇權(quán)，但區(qū)別在于，前者是選擇適用（或?qū)⒁呀?jīng)授權(quán)的事項(xiàng)通過章程具體化），而后者卻是選擇排除適用。補(bǔ)充性規(guī)范允許當(dāng)事人排除適用法律的規(guī)定。但是如果當(dāng)事人之間沒有自治性安排。則適用法律規(guī)范作出的安排�？丛谀男┦马�(xiàng)上允許公司章程排除公司法的適用。即對公司章程可以在哪些條款上排除（opt-out）公司法的適用。以愛森伯格的上述分類為評析標(biāo)準(zhǔn)，<公司法）第72條第1款至第3款關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則和程序的規(guī)定在規(guī)范屬性上當(dāng)屬補(bǔ)充型規(guī)范。這也就意味著。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一問題上。股東完全可以公司章程的自治性安排取代訟司法>的具體規(guī)定- 通過這種安排，補(bǔ)充型規(guī)范與公司章程自由的契合性得到了最大程度的發(fā)揮。

　　三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的路徑選擇

　　（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的目標(biāo)分析

　　在具體討論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的主要形式之前。有必要對蘊(yùn)涵于其中的限制目的加以簡要考察。明確這種目的。是非常必要的。因?yàn)樵谡Ｇ樾蜗�，股�?quán)轉(zhuǎn)讓的慣常方式大多是以這種目的為導(dǎo)向而進(jìn)行商議的。如果公司參與者對這種限制的目的知之甚少，或?qū)Υ撕翢o興趣，那么，他們的決策很可能會(huì)因此而偏離本文第四部分將要論及的這種限制的邊界或底線。如果大而化之地認(rèn)為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的目的主要在于維系有限責(zé)任公司的人合基礎(chǔ)或契約團(tuán)結(jié)。顯然這種理解還不夠細(xì)致，以至于我們不得不將此問題加以具體化分析。

　　在實(shí)證法上，已經(jīng)存在這種努力的例證。美國<標(biāo)準(zhǔn)商事公司法>第617節(jié)第3小節(jié)規(guī)定：授權(quán)對股票轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓登記進(jìn)行限制是為了：（1）當(dāng)公司依賴股東的數(shù)量或者身份而存在時(shí)，維持公司的地位；（2）依據(jù)聯(lián)邦或者州證券法保留豁免權(quán)；（3）出于其他合理的目的。如果進(jìn)一步細(xì)化該種限制的目的。或許還應(yīng)當(dāng)包括：為了維持公司地位的穩(wěn)定：為了維系股東之間的合作關(guān)系和信賴關(guān)系；為了保障最大多數(shù)股東的利益格局；當(dāng)然，還應(yīng)包括為了保障退股股東以合理的方式退出公司的權(quán)利；出于其他合理的目的。

　　（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的慣常方式

　　既然公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)為必要限制，那么，公司參與者完全可以借助于公司章程采取不同于公司法上的標(biāo)準(zhǔn)合同或示范文本所規(guī)定的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。在我國。由于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓的區(qū)分，所以，限制的方式也會(huì)因場合的不同而有所差別。

　　1.股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的章程限制。就股東相互之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司法和公司章程大多不予干預(yù)，即以自由主義為原則。由于股東之間股份的轉(zhuǎn)讓只影響公司內(nèi)部股東權(quán)利的大小，對重視人合因素的有限責(zé)任公司來說，其存在基礎(chǔ)即股東之間的相互信任投有變化。所以，大多數(shù)國家公司法對此都沒有做出很嚴(yán)格的限制。盡管股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓亦可導(dǎo)致公司現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，但較之于股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓可能產(chǎn)生的影響。這種變化尚不足以成為取消內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓之區(qū)分的理由。因此，在通常情形下，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓大可自由為之。而不必增設(shè)限制。

　　當(dāng)然，從公司章程自由的角度來看。如果股東希望就股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓設(shè)置限制性條件。那么他們通過公司章程就此達(dá)成限制協(xié)議也未嘗不可。

　　2 股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的章程限制。在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓中。限制的目的主要是通過賦予公司或其他股東以同意權(quán)或優(yōu)先購買權(quán)而得以實(shí)現(xiàn)的。目前世界各國立法對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制主要從公司或股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)著手，并圍繞這兩項(xiàng)制度形成了以下幾種立法模式：僅規(guī)定同意權(quán)，不規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)；僅規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)，不規(guī)定同意權(quán)；既規(guī)定同意權(quán)，又規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)：授權(quán)公司章程規(guī)定或協(xié)議約定同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)或其他限制。這幾種立法模式皆可在實(shí)證法上找到相應(yīng)的例證。

　　盡管不少國家或地區(qū)的公司立法可能將制定具體限制條件的權(quán)限授予公司章程、股東協(xié)議或股東與公司之間的協(xié)議，但在大多數(shù)情形下，公司章程等私法性文件會(huì)主動(dòng)地借鑒公司法所規(guī)定的具體做法。漢密爾頓認(rèn)為。在緊密持股公司中。轉(zhuǎn)讓股份的限制通常構(gòu)成合同的義務(wù)，即在股東死亡或者當(dāng)他或她決定退休或離開企業(yè)時(shí)，將其股份提供或出售給公司或其他股東，或相繼地出售給二者。限制的主要類型可以采取各種法律形式：（1）可由公司或股東行使的以指定的或可確定的價(jià)格購買股份的期權(quán)。（2）約束公司或股東以指定的或可確定的價(jià)格購買股份的強(qiáng)制性買賣協(xié)議。（3）優(yōu)先權(quán)，即給公司或股東機(jī)會(huì)以股東能從外部人所取得的最好價(jià)格來購買該部分股票。實(shí)際上。只要出于某種有待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。公司章程即可對標(biāo)準(zhǔn)合同或示范文本所規(guī)定的具體做法加以組合使用- - 這種組合使用無疑是極富效率和變化的，具有很強(qiáng)的適應(yīng)性。

　�。ㄈ�(biāo)準(zhǔn)合同（或示范文本）的借鑒意義

　　在公司契約論者和法經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里。公司法往往被解釋為一種標(biāo)準(zhǔn)合同或示范文本.為什么要制定公司法？伊斯特布魯克和費(fèi)希爾認(rèn)為，一個(gè)簡短但不十分令人滿意的回答是：公司法是一套現(xiàn)成的法律條款，它可以節(jié)省公司參與者們簽訂合同時(shí)所要花費(fèi)的成本。其中的眾多條款諸如投票規(guī)則以及形成法定人數(shù)的規(guī)定等，是幾乎所有人都愿意采用的規(guī)則。公司法準(zhǔn)則以及現(xiàn)有的司法裁決，可以免費(fèi)為每一家公司提供這些條款，從而使每個(gè)公司都能集中精力辦理自己的事情。簡單地說，這種解釋認(rèn)為公司法作為一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)合同或示范文本,極大地降低了交易成本，并因此而成為公司參與者選擇的偏好。

　　盡管公司法的合同分析尚不能為絕大多數(shù)人所接受，但人們也不得不承認(rèn)公司法的適應(yīng)性品格在此路徑之下獲得了淋漓盡致的闡釋。在某種意義上，公司法針對各種問題（包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題）而制定的示范條款，已然成為一種公共產(chǎn)品。只要公司參與者具有極大的興趣，他們完全可以在公司計(jì)劃中不加修改地復(fù)制這種制度上的供給；此外他們還可以根據(jù)通過討價(jià)還價(jià)而形成的協(xié)議調(diào)整示范條款的某些方面。使之更符合預(yù)設(shè)的目的效果。

　　四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的邊界分析

　�。ㄒ唬┕蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的一般原則

　　毋庸置疑。公司章程自治作為私法自治在公司法領(lǐng)域的延伸，其自治空間必定是存在限度的，這種限度亦可理解為公司章程自由的邊界。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一問題上。公司參與者之間如果擬就特定事項(xiàng)作出約定，并希望這種基于合意的安排能夠在公司章程中被確認(rèn)下來，那么，所有在協(xié)商中形成的決定都不能突破公司章程自由的限度。

　　在此有必要補(bǔ)充。公司章程自由的這種限度可能來自于多個(gè)方面，例如，私法（并不限于公司法）領(lǐng)域中的強(qiáng)制型規(guī)范。如愛森伯格意義上的強(qiáng)制性規(guī)則即不容許公司參與者對待規(guī)整的問題進(jìn)行變更- - 這當(dāng)然也排除了以公司章程的方式進(jìn)行變更的可能性。此外，私法社會(huì)化趨勢、公司利益相關(guān)者理論的興起、公司社會(huì)責(zé)任的制度化等思想或制度的變遷都可能以某種不易察覺的方式構(gòu)成公司章程自由的限度。盡管這些前述因素并非單獨(dú)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題而設(shè)限制，但在宏觀意義上。它們無疑也構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制不能逾越的邊界。

　　（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的具體原則

　　在美國公司法上。就股份轉(zhuǎn)讓限制效力的普通法的法定評判標(biāo)準(zhǔn)是它必須沒有不合理地限制或禁止流通性.在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下，對轉(zhuǎn)讓的完全禁止當(dāng)然會(huì)被認(rèn)定為無效。同樣危險(xiǎn)的是那些要求除非首先取得董事或其他股東的同意否則不得轉(zhuǎn)讓的限制；董事或其他股東武斷地拒絕予以同意的可能性會(huì)導(dǎo)致此種限制無效。從這段表述中。

　　我們可以總結(jié)出兩條公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制效力的評判標(biāo)準(zhǔn)：一為，不得禁止股權(quán)流通;二為，不得為不合理限制.此外，盡管不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)已經(jīng)成為一種常識意義上的財(cái)產(chǎn)觀念，但結(jié)合實(shí)踐中的不少困惑。本文認(rèn)為仍有必要將其作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程限制的一條重要原則。

　　1.不得禁止股權(quán)流通。在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法上，禁止財(cái)產(chǎn)流通的做法通常會(huì)被宣示為違反公共政策。已有的經(jīng)驗(yàn)表明。

　　這種認(rèn)識很少遭受質(zhì)疑。從世界范圍來看，股份自由轉(zhuǎn)讓原則已經(jīng)得到普遍確立。盡管有限責(zé)任公司具較強(qiáng)的人合因素，但股東的退出權(quán)并沒有因此而被遺忘在無人問津的角落。漢密爾頓強(qiáng)調(diào)了股東的這項(xiàng)權(quán)利的重要意義。在緊密持股公司中，對于少數(shù)派股東而言。退出權(quán)是相當(dāng)?shù)闹匾�。因�(yàn)榉駝t他們的利益就會(huì)極大地處于由處于控制地位的股東的行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)之中。所以，那種試圖以鎖住股東投資為目的而訂立的條款一般應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　但在德國公司法上，公司章程也可以完全禁止股份的轉(zhuǎn)讓。但在這種情況下，如果股東繼續(xù)留在公司已成為不合理的強(qiáng)求的時(shí)候，則股東有退出公司的權(quán)利。在我國，也有觀點(diǎn)認(rèn)為公司章程可絕對禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。在被絕對禁止轉(zhuǎn)讓之后，股東的其他股東權(quán)皆可正常行使，若無法正常行使，則可依《公司法>第75條關(guān)于公司僵局之規(guī)定，向公司或其他股東行使強(qiáng)制購買請求權(quán)。本文以為。股東必須在前述情形下才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的，不僅過程繁瑣，而且代價(jià)也過于高昂。所以。這種既允許公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓又規(guī)定在公司僵局等情形下股東有權(quán)退出公司的制度設(shè)計(jì)并不足取。

　　2 不得為不合理限制。本文第三部分的論述已經(jīng)表明，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓施以限制的目標(biāo)之一即出于其他合理的目的.與上一個(gè)原則相仿，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得為不合理的限制亦是已獲普遍承認(rèn)的重要原則。盡管這條原則在內(nèi)容上并不明晰。但這種模糊卻較為容易通過解釋獲得澄清�？傮w上說。對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制不得降低股東在正常情形下可能從公司那里獲得的地位、尊榮和利益。尤其是不能侵犯股東的固有權(quán)。

　　3.不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)。以傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)觀念來分析，不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)這樣的論題毫無討論之必要，因?yàn)�，�?cái)產(chǎn)的這種不可剝奪性已經(jīng)深深地嵌入自古相沿的財(cái)產(chǎn)邏輯之中。以導(dǎo)致任何就此問題的探討都顯得荒唐且多余。盡管在現(xiàn)代公司制度下，投資者的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)淪為一種被動(dòng)性財(cái)產(chǎn),但那種可以隨意處置并非自己所有的財(cái)產(chǎn)的行為還是難以讓人接受的。然而，我們有必要注意實(shí)踐中的這種約定：特定股東在退休或離開公司時(shí)。必須將其所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司（假設(shè)我羈《公司法》已規(guī)定庫藏股制度）或者公司的其他股東。這種約定是否屬于強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形？有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)乃股東的私人財(cái)產(chǎn),任何人非經(jīng)股東同意不得對此為處分行為-- 哪怕公司章程存在這樣的約定。

　　本文認(rèn)為。任何財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)只要包含了已獲所有者同意的因素，那就不能認(rèn)定這種負(fù)擔(dān)偏離了財(cái)產(chǎn)的固有邏輯；相反。這種負(fù)擔(dān)還須受到契約必須得到遵守這一契約法古訓(xùn)的約束。所以，實(shí)踐中類似上述的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

　　以上三條具體原則的意義是不言而喻的。它們標(biāo)明了公司章程自由在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上的邊界-一嚴(yán)格而論，這種界限是公司章程等私法性文件不可逾越的；否則，所謂的自由只不過是另外一種枷鎖而已。

　�。ㄈ⿲Ξ�(dāng)前一種理論觀點(diǎn)的回應(yīng)

　　在2005年<公司法>頒布之后，有觀點(diǎn)對其未設(shè)置公司章程的授權(quán)限度表示些許遺憾。并進(jìn)而追問。如果公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件高于法定轉(zhuǎn)讓條件是否應(yīng)當(dāng)視為有效？該觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)，理由是我國公司立法規(guī)定的對外轉(zhuǎn)讓條件較很多國家而言已經(jīng)偏高。韓國、德國、日本等均不如我國《公司法>規(guī)定的詳盡和嚴(yán)格，實(shí)無再加重的必要；同時(shí)，如果公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定將被視為有效，那么公司法的效力就將受到挑戰(zhàn)，公司法之規(guī)定有無存在之必要將是一個(gè)有待考慮的問題。該觀點(diǎn)把《公司法）第72條第1款至第3款的規(guī)定概括為法定轉(zhuǎn)讓條件._一在用詞和語氣上，這種概括似乎帶有某種強(qiáng)制的力量。

　　在規(guī)范屬性上，本文第二部分已經(jīng)對<公司法>第72條第l款至第3款的補(bǔ)充型規(guī)范的地位作出詳細(xì)分析。而補(bǔ)充型規(guī)范是可以通過公司章程加以排除的- - 完全排除或部分排除。這種排除設(shè)計(jì)既可使股權(quán)轉(zhuǎn)讓愈加困難。也可使股權(quán)轉(zhuǎn)讓愈加自由，只要公司參與者就此達(dá)成合意。所以，<公司法>第72條第l款至第3款的規(guī)定只不過是一種推定適用規(guī)則（default rules）。即它們只有在公司章程未作出特別的自治性安排的情況下。才能自動(dòng)介入股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的處理之中，所以，股東未選擇它們也并不構(gòu)成對公司法規(guī)范體系的破壞。在這種意義上，<公司法>未設(shè)置公司章程的授權(quán)限度，非但不構(gòu)成一種缺憾。反而是值得贊賞的一項(xiàng)進(jìn)步。

　　本論文網(wǎng)專業(yè)從事業(yè)論文業(yè)務(wù)！如需轉(zhuǎn)載請保留一個(gè)鏈接：會(huì)計(jì)畢業(yè)論文

　　五、結(jié)語

　　綜上所述。我國2005年<公司法>在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度方面增設(shè)了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定這一授權(quán)性條款。為公司章程以更具適應(yīng)性的方式就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出自治性安排提供了可能的空間。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓施以必要限制的正當(dāng)性已經(jīng)為眾多國家或地區(qū)的公司立法所確認(rèn)。但公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)施以限制。不得違背在正常情況下須慎重考慮的合理性目的。股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓通常奉行自由主義原則；而股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的章程限制。大多是通過公司或其他股東的同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)的組合使用來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，公司章程的這種限制并非不存在邊界。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)作出的自治性安排，既不得違背公司章程自由的限度，亦不能違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身所應(yīng)遵守的具體原則�？傊�。有限責(zé)任股權(quán)轉(zhuǎn)讓既允許通過公司章程加以限制。但該種限制又不能逾越給定的邊界。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]趙旭東。公司法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2oo6.

　　[2][美）IaJ1 R麥克尼爾。新社會(huì)契約論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

　　[3]沈四寶。最新美國標(biāo)準(zhǔn)公司法[M]。北京：法律出版社，2006.

　　[4]C美）MV愛森伯格.公司法的蛄構(gòu)[A].戴王保樹主鳊。商事法論集（第3卷）[M].北京：法律出版社，1999.

　　[5]董慧凝。公司章程自由及其法律限制[M].北京：法律出版社，2007.

　　[6]黃偉俐。試論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的舍同安排一對新公司法第72條的評析與應(yīng)用叫。中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2o06|（6）。

　　[7]王艷麗。對有限貴任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識--兼評我國新<公司法）相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與不足[I].法學(xué)，2OO6.（11）。

　　[8][芙]羅伯特W.i~-密爾頓。芙國公司法（第5版）[M].北京：法律出版社，2oo8.

　　[9][莢]弗蘭克伊斯特布魯克。丹尼爾赍希爾。公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社2OO5.

　　[1O][德]托馬斯萊塞爾，呂迪格法伊爾。德因責(zé)舍公司法[M].北京：法律出版社，2005.

　　[11]王建文。股權(quán)轉(zhuǎn)讓之公司章程限制與強(qiáng)制：法律依據(jù)與制度空間[A].裁王保樹主壕。實(shí)踐中的公司法[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2oo8.