- 相關(guān)推薦
公司透明度度量評述
論文關(guān)鍵詞：公司透明度度量 信息披露考評
論文摘要：公司透明度的度量是該領(lǐng)域研究的難點，本文評述了國內(nèi)外現(xiàn)有的公司透明度度量方式，討論了深交所對信息披露工作年度考評數(shù)據(jù)作為公司透明度代理變量的優(yōu)劣，并提出了相關(guān)建議。
息披露是降低當(dāng)局與利益相關(guān)者之間信息不對稱的主要渠道，是的基石。因而信息披露及衡量公司相關(guān)信息可獲取程度的透明度，一直是國外學(xué)與學(xué)經(jīng)驗研究的熱點之一。近年來結(jié)合我國制度背景研究公司信息披露行為或公司透明度也引起了國內(nèi)外學(xué)者的興趣，產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的研究文獻（崔學(xué)剛，2004；方軍雄、洪劍峭。2005；汪煒、蔣高峰，2004；王艷艷、陳漢文，2006）。此類經(jīng)驗研究的難點在于信息披露水平或透明度的度量，由于信息披露和透明度都是較為抽象的概念，并無全局特征供直接觀測和度量，因而研究者只能取某些維度或局部特征作為整體信息披露或透明度的代理變量，造成信息披露或透明度度量方式眾多。結(jié)果是導(dǎo)致研究類似命題的研究文獻其結(jié)論可能并不具有可比性，這也能一定程度解釋研究結(jié)論之間相互沖突的現(xiàn)象。本文就國內(nèi)外文獻對信息披露或透明度的度量進行評述，在此基礎(chǔ)上討論深交所年度信息披露考評數(shù)據(jù)作為信息披露水平或透明度代理變量的效度和信度。
一、信息披露水平與公司透明度
信息披露是指公司管理當(dāng)局向股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者公開發(fā)布信息，包括管制規(guī)則強制要求披露的項目，也包括在強制項目之外自愿披露的額外項目。信息披露水平，是指上市公司向利益相關(guān)者公開發(fā)布信息的程度。自SEC在其制定的國際會計準(zhǔn)則之“核心準(zhǔn)則高質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)”中正式提出透明度這一術(shù)語以來，公司透明度逐漸取代信息披露水平成為該研究領(lǐng)域的主流術(shù)語。公司透明度通常被理解為公司信息可獲取程度（Bushman，et aL 2004），包括特定國家或地區(qū)的透明度和特定公司的透明度兩個層面。本文的討論僅限于微觀層面的公司透明度。信息披露水平是從上市公司管理當(dāng)局角度定義的，強調(diào)上市公司管理當(dāng)局的披露決策過程和披露結(jié)果；而公司透明度則是從信息使用者角度進行定義的，突出管理當(dāng)局發(fā)布信息至使用者接收信息的整個傳遞過程。然而。信息媒介發(fā)達程度、信息和流動的速度、私人信息搜尋的等均主要受特定國家與地區(qū)的和發(fā)展程度影響，與特定公司并不直接相關(guān)，雖然私人信息搜集活動（如證券分析師）可能在不同公司存在差異，但公司透明度仍主要取決于管理當(dāng)局的信息披露水平。本文基于此不對公司透明度和信息披露進行嚴(yán)格區(qū)分。
二、公司透明度度量評述
�。ㄒ唬┯嬃糠椒ㄔu述 公司透明度的計量方法歸結(jié)起來主要有以下類別：（1）用信息披露項目的多寡和披露頻率作為信息披露水平或公司透明度代理變量。Miller（2002）對公司在特定期間所有信息披露項目進行分類編碼，并分別各類披露項目的次數(shù)，以此作為自愿信息披露水平的表征變量，研究了盈余變化與自愿信息披露水平的關(guān)系。汪煒、蔣高峰（2004）也將樣本公司2002年所發(fā)布的臨時公告數(shù)量和季報數(shù)量作為透明度的代理變量，沒有進一步對臨時公告的內(nèi)容按項目分類統(tǒng)計，無法信息披露策略的具體變化。披露項目數(shù)以及頻率是可直接觀測的，具有良好的可計量性。但以此度量公司透明度所隱含的假設(shè)是管理當(dāng)局采取要么不披露，要么披露真實信息的策略。然而現(xiàn)有的制度框架不足以使這一假設(shè)成為現(xiàn)實，2002年前后中外資本市場相繼爆發(fā)的一系列財務(wù)丑聞便是明證。即使這一假設(shè)得以成立，信息數(shù)量也不是越多越好，反而可能給信息使用者帶來使用障礙。故信息披露數(shù)量不足以單獨成為透明度代理變量，Bushman ctaL（2004）指出透明度的衡量指標(biāo)應(yīng)當(dāng)涵蓋財務(wù)報告呈報的頻率（即數(shù)量維度）、信息的及時性（即質(zhì)量維度）和信息被師及其他中介機構(gòu)傳播和解釋的程度。毛麗娟（2007）也對國內(nèi)以數(shù)量維度表征公司透明度的效度提出了強烈質(zhì)疑。（2）用指數(shù)法對信息披露項目數(shù)量及構(gòu)成、詳細(xì)程度等構(gòu)建披露指數(shù)，包括由研究者自行設(shè)計的指數(shù)和權(quán)威研究機構(gòu)專門發(fā)布的指數(shù)。研究者自行設(shè)計指數(shù)的，如Botosan（1997）將年報的自愿性信息披露分為五類，對每類列出具體項目，觀測是否披露以及是否披露定量信息，以此構(gòu)建年報自愿披露指數(shù)并進行嚴(yán)格效度檢驗。類似還有Meek（1995）、Alford。taL（1993）。國內(nèi)學(xué)者借鑒Botosan（1997）或其他評分框架以自愿信息披露數(shù)量作為公司透明度，如崔學(xué)剛（2004），但未如Boto—$8n（1997）那樣對指數(shù)進行嚴(yán)格檢驗。自構(gòu)指數(shù)能夠有效捕捉研究者關(guān)注的信息項目，但項目認(rèn)定和判斷過程受研究者主觀判斷影響較大，因而與其他研究可比性不足。也有研究機構(gòu)發(fā)布基于信息披露數(shù)量的指數(shù)，如國際財務(wù)分析和研究中心CIFR開發(fā)的CIFR指數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)普爾S&P開發(fā)的了&D指數(shù)（Transparecy&Diselosure Score）已被廣泛應(yīng)用于比較各國信息透明度（如SA Patel 2002等），其利用先驗評估標(biāo)準(zhǔn)和評估程序?qū)δ陥笮畔⒒蛘w信息披露行為進行評分本質(zhì)上與自構(gòu)指數(shù)方法是一樣的，亦需依賴評分者的主觀判斷，因而具有類似缺陷。不過盡可能降低了個人偏見的影響，并克服了因研究者自構(gòu)指數(shù)的差異導(dǎo)致不同研究文獻之間出現(xiàn)不可比的情形。該類仍基于數(shù)量維度，利用指數(shù)法對數(shù)量以及披露詳細(xì)程度進行評分，雖更能有效捕捉公司透明度數(shù)量特征，但正如Bushman and smith（2003）指責(zé)CIFR指數(shù)般，其只關(guān)注公司公開披露的數(shù)量而不考慮信息傳遞的速度和準(zhǔn)確性以及未考慮公司私有信息的獲取和傳遞過程。（3）由權(quán)威研究機構(gòu)建立針對信息使用者的評分系統(tǒng)，向使用者進行信息質(zhì)量感知，并以此構(gòu)建透明度指數(shù)。眾多研究者（如Bushman and Smith 2003）意識到單純以數(shù)量度量公司透明度的局限，把視角伸向了質(zhì)量層面，如管理當(dāng)局所披露信息與利益相關(guān)者決策的相關(guān)程度，以及與公司真實情況的相符程度以及信息及時性。然而質(zhì)量不易觀測：一方面無法觀測到“真實”數(shù)據(jù)，因而無法準(zhǔn)確判斷所披露數(shù)據(jù)與真實數(shù)據(jù)的相近程度；另一方面在沒有客觀“質(zhì)量參數(shù)”時，對質(zhì)量的評價取決于信息使用者的主觀感知，因而需要一個龐大系統(tǒng)以搜集和分析使用者的主觀感知，通常只有專門研究機構(gòu)才能勝任。最受研究者（Langand Lundholm，1993：Langand Lundholm，1996；Welker，1995；Sengupta，1998；Bosanand Humlee，2002）青睞的是美國者與管理者關(guān)系協(xié)會公司信息委員會每年發(fā)布的評分報告。該委員會聘請買賣雙方分析師按行業(yè)組成分委員會，對公司在特定年度內(nèi)的年度披露、季度披露、投資者關(guān)系及其他這三類披露進行評分。國內(nèi)南開大學(xué)公司治理研究中心推出的南開治理指數(shù)中，信息披露指數(shù)是一個子項，從完整性、真實性與及時性三個方面對公司信息披露進行評價。深交所從2001年起對深市上市公司歷次信息披露進行年度評級并公布考核結(jié)果于網(wǎng)站。張程睿和王華（2005）、方軍雄和洪劍峭（2005）、婁權(quán)（2006）等均采用了該等級數(shù)據(jù)。
�。ǘ┒攘糠秶u述如前所述，并無可計量的全局特征變量來衡量當(dāng)局信息披露至使用者接收信息的整個過程，因而研究者大都選用其中某些相對容易度量的環(huán)節(jié)作為公司透明度整體的度量。具體來講：一是以信息披露水平作為公司透明度代理變量。在微觀層面，透明度主要取決于信息披露，因而直接以信息披露如年報或自愿披露水平作為公司透明度代理變量（如Miller2002：Botosanl997：LangandLundholml993；LangandLundholml996等）成為主流方法之一。但公司透明度還存在信息分析、傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)。每個公司追隨的分析師有多有少，比如信息披露的時機、信息發(fā)布的方式對信息流動的鏈條和廣度都有影響。二是以特定信息披露項目作為公司透明度代理變量。如以管理當(dāng)局盈余預(yù)測精確性與準(zhǔn)確度作為表征變量（Coller and Yohn 1997等），預(yù)測可以事后驗證，似乎頗為理想。但信息是否可驗證會否導(dǎo)致管理當(dāng)局行為差異尚有待，其能否作為自愿信息披露水平和公司透明度的替代存在一定疑慮。三是以特定承諾或行為作為公司透明度代理變量。主要包括：當(dāng)更能反映企業(yè)真實業(yè)績的新技術(shù)可供選擇，采用該技術(shù)就成了提高公司透明度的手段。Bartov&Bondnar（1996）認(rèn)為SFAS52允許選外幣為功能貨幣并采取時態(tài)法折算報表能更準(zhǔn)確反映國外分、子公司經(jīng)營結(jié)果，以采用該技術(shù)作為提高公司透明度的代理變量；主動采用高質(zhì)量會計準(zhǔn)則。Leuz&Ver—recchia（2000）將德國公司從德國會計準(zhǔn)則自愿轉(zhuǎn)換到IAS（IFRS）或US GAAP視為信息披露水平提高。他們認(rèn)為IFRS或GAAP比德國準(zhǔn)則要求嚴(yán)格，因此切換代表管理當(dāng)局提高信息披露水平的承諾；主動到高質(zhì)量證券上市上柜，即綁定（Bonding）。Bailey et al。（2006）認(rèn)為美國資本市場監(jiān)管比其他市場更為嚴(yán)格，強制披露項目更多，因而非美國公司到美國證券市場上市上柜是管理當(dāng)局提高透明度的承諾。此類研究豐富了公司透明度的計量方法，但對樣本要求比較嚴(yán)格。四是以證券分析師密集程度作為公司透明度的代理變量。以跟蹤特定公司的證券分析師數(shù)目作代理變量（LangandLundholm等，1996）是以信息分析環(huán)節(jié)度量公司透明度的方法。但僅用證券分析師數(shù)量也存在類似數(shù)量維度的缺陷，數(shù)量與質(zhì)量并不完全匹配。五是以盈余特征作為公司透明度代理變量。Bhattaeharya et al。（2003）以盈余激進度、損失規(guī)避度和盈余平滑度三個指標(biāo)以及三個指標(biāo)的聯(lián)合——總盈余不透明度來對34各國家的盈余不透明度進行衡量。Francis et al。（2004），Ball Kothari and Robin（2000），Ball Robin and Wu（2003）均認(rèn)為將盈余確認(rèn)及時性和會計穩(wěn)健性等質(zhì)量特征相結(jié)合可以表示為會計盈余的透明度。國內(nèi)王艷艷和陳漢文（2006）、沈藝峰和黃娟娟（2006）、曾穎和陸正飛（2006）等也借鑒Bhattcharya et al。（2003）利用盈余數(shù)據(jù)構(gòu)建透明度。盈余信息是信息披露的關(guān)鍵項目，以盈余特征為替代本質(zhì)上是以特定披露項目替代整體，并且無需擔(dān)心數(shù)據(jù)獲取問題。但盈余管理與公司透明度之間的關(guān)系并非不證自明的（俞春江，2008），盈余特征與公司透明度的關(guān)系也應(yīng)進一步檢驗。由于公司透明度現(xiàn)有的度量方式各有優(yōu)劣，如何構(gòu)建既能涵蓋信息傳遞整個過程，又能將數(shù)量維度與質(zhì)量維度結(jié)合起來的評分系統(tǒng)，或者采用主成份分析等程序構(gòu)建公司透明度指標(biāo)（游家興，2007）是透明度度量研究的未來方向。
三、深交所對信息披露工作的年度考評
深交所2001年開始根據(jù)其發(fā)布的《上市公司信息披露工作考核辦法》對上市滿6個月的公司在每年的歷次信息披露行為進行年度考評，由及時性、完整性、準(zhǔn)確性和合規(guī)性四個方面構(gòu)成，考評結(jié)果分成優(yōu)秀、良好、及格與不及格四個等級。將其作為公可透明度代理變量的優(yōu)勢在于：第一，這項評級是由深交所實施，其擁有龐大的信息搜集系統(tǒng)，可獲得在該所上市的所有信息披露數(shù)據(jù)，因而具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性；第二，這些評級是對年度信息披露整體情況的評估，而非僅對年報等單一披露方式的評估，因而幾乎涵蓋了上市公司在特定年度的所有信息披露行為。第三，深證交易所從及時陸、準(zhǔn)確性、完整性、合法性四方面考核上市公司年度信息披露行為，能一定程度上克服以往研究僅關(guān)注數(shù)量，而非披露質(zhì)量的情況；第四，該項評級數(shù)據(jù)向公布，其學(xué)術(shù)價值還在于降低了研究者自構(gòu)指數(shù)時的主觀偏見和不可重復(fù)性，使得采用該數(shù)據(jù)進行的類似研究之間提高可比性。深交所的年度信息披露評級可能存在如下缺陷：一是評估過程近似于黑箱，考核辦法缺乏對評估人員組成、評估程序的詳細(xì)說明，雖有及時性、完整性、準(zhǔn)確性和合規(guī)性等方面的評估標(biāo)準(zhǔn)，但是評估標(biāo)準(zhǔn)過于簡略；二是只披露總體的信息披露等級，缺乏對各個組成部分的評價結(jié)果；三是只披露了四個等級，
但是并不明確這四個等級之間的具體評判標(biāo)準(zhǔn)是什么；四是缺乏原始的評價分?jǐn)?shù)，序數(shù)數(shù)據(jù)給研究帶來了計量方面的困難；五是考評主要是從監(jiān)管者的角度，而不是實際信息使用者的質(zhì)量感知；六是僅針對信息披露，而非信息披露至使用者接收信息的整個信息傳遞過程。因此該數(shù)據(jù)能否成為公司透明度的有效替代變量還需要進行檢驗，但目前僅有方軍雄和洪劍峭（2005）提供了初步檢驗，還有待后續(xù)研究者繼續(xù)提供證據(jù)。
【公司透明度度量評述】相關(guān)文章：
組織變革理論研究與評述06-03
上市公司收購中目標(biāo)公司小股東權(quán)利的保護06-08
公司僵局的司法介入的研究05-12
我國公司法無視公司人格制度學(xué)理解釋之反思06-01
某公司破產(chǎn)重整的法律分析06-05
影視公司并購重組的路徑與效應(yīng)08-21
XX公司XX員工培訓(xùn)探究05-12
公司人格混同的司法規(guī)制06-05