- 相關(guān)推薦
企業(yè)權(quán)威性質(zhì)的博弈分析
摘要：自科斯提出了權(quán)威以來，引起了學(xué)家的爭議。但都沒有對權(quán)威的性質(zhì)做出界定。本文引入了馬克思主義、學(xué)和領(lǐng)域的成果，對權(quán)威的基本屬性作了全面的，并用一個博弈模型論證了權(quán)威的產(chǎn)生過程和基本特征。關(guān)鍵詞：權(quán)威屬性博弈分析
引言
主流企業(yè)理論認為，企業(yè)權(quán)威是由科斯（1937）提出的�？扑拐J為，企業(yè)和市場是兩種可以替代的資源配置方式，市場以價格方式配置資源，企業(yè)通過內(nèi)部的權(quán)威關(guān)系來實現(xiàn)資源配置：權(quán)威以一種命令的方式運作企業(yè)資源，減少交易費用。但科斯及以后的經(jīng)濟學(xué)家們并沒有對企業(yè)權(quán)威進行深入的研究，究竟什么是企業(yè)權(quán)威，企業(yè)權(quán)威范式的內(nèi)涵、外延和基本約束條件是什么，企業(yè)權(quán)威的必然性、必要性以及作用機制等都沒有充分的界定和論證。企業(yè)權(quán)威像一種先驗性的假說，匆匆忙忙地被經(jīng)濟學(xué)家所接受和。實際上，馬克思、恩格斯和西方社會學(xué)對企業(yè)權(quán)威的論證要充分得多。本文主要研究權(quán)威的性質(zhì)，為發(fā)展實踐唯物主義企業(yè)理論奠定一個堅實的基礎(chǔ)。文章分為三個部分：第一部分是綜述，介紹企業(yè)理論對企業(yè)權(quán)威的研究狀況；第二部分介紹馬克思主義、西方社會學(xué)對權(quán)威的分析，對權(quán)威屬性進行界定；第三部分用一個博弈模型證明權(quán)威的產(chǎn)生過程和基本屬性。
一、重要文獻綜述
關(guān)于企業(yè)權(quán)威，馬克思的相關(guān)論述是科斯以前的經(jīng)典。在分析協(xié)作中的雇傭勞動時，馬克思指出：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時使用他們的結(jié)果。他們的個別職能之間的聯(lián)系和他們作為生產(chǎn)總體所形成的統(tǒng)一，存在于他們之外，存在于把他們集合和聯(lián)結(jié)在一起的資本中。因此，對他們來說，他們的勞動的聯(lián)系在觀念上表現(xiàn)為資本家的計劃，而他們的結(jié)合體的統(tǒng)一在實踐中表現(xiàn)為資本家的權(quán)威，一種使他們的活動服從資本家的目的的他人的意志的力量�！瘪R克思在這里說得很明確，資本家的權(quán)威在觀念和實踐上都是雇傭工人勞動協(xié)作的“他人的意志的力量”。在論及棉花的生產(chǎn)過程時，馬克思指出，要把棉花制成棉紗，不僅需要經(jīng)過若干道工序和若干個車間，還需要許多負有不同職能的勞動者，他們必須遵守統(tǒng)一的勞動時間，還要及時解決生產(chǎn)過程中隨時出現(xiàn)的各種。“不管這些問題是怎樣解決的，是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)各該勞動部門的代表的決定來解決的呢，還是在可能的情況下用多數(shù)表決的辦法來解決，個別人的意志總是表示服從”，即對權(quán)威的服從。恩格斯論述了企業(yè)權(quán)威的必然性。在論述未來的社會組織時，恩格斯指出，“在生產(chǎn)條件所必然要求的限度內(nèi)允許權(quán)威存在”。隨著社會的發(fā)展，“無數(shù)人的協(xié)作也是絕對必要的：為了避免不幸事故，這種協(xié)作必須依照準確規(guī)定的時間來進行。在這里，運轉(zhuǎn)的首要條件也是要有一個能處理一切所管轄問題的起支配作用的意志，不論體現(xiàn)這個意志的是一個代表，還是一個受托執(zhí)行有關(guān)的大多數(shù)人的決議的委員會，都是一樣。不論在哪一種場合，都要碰到一個顯而易見的權(quán)威�！彪m然與科斯論述企業(yè)權(quán)威的目的不盡相同，馬克思恩格斯的相關(guān)論述是十分深刻的，馬克思恩格斯更多的是從生產(chǎn)過程即從分工協(xié)作的角度來論述權(quán)威的重要性和必然性。
科斯（1937）從交易費用不為零的前提出發(fā)，指出由于存在使用價格機制的成本，“通過形成一個組織并讓某種權(quán)力（企業(yè)家）來支配資源，部分市場費用可以節(jié)省�！边@樣，就有兩種制度可以來協(xié)調(diào)人們的經(jīng)濟活動：“在企業(yè)外部，價格運動指揮生產(chǎn)，它通過一系列在市場上的交易來協(xié)調(diào)。在企業(yè)內(nèi)部，這些市場交易被取消，而且市場交易的復(fù)雜結(jié)構(gòu)由廠商內(nèi)部的協(xié)調(diào)人來替代，由他來指導(dǎo)生產(chǎn)，顯然，這些是協(xié)調(diào)生產(chǎn)的不同方式�！痹诳扑箍磥恚髽I(yè)與市場的區(qū)別在于企業(yè)權(quán)威垂直地整合其生產(chǎn)，節(jié)約交易費用。仔細斟酌，科斯的企業(yè)權(quán)威觀中，有三個層次的界定：一方面是權(quán)威（企業(yè)家）具有指揮資源的權(quán)威能力，另一方面與第一方面又有一點矛盾，預(yù)先假設(shè)無論是誰，他（協(xié)調(diào)人）都有如此行事的正當權(quán)威；第三是權(quán)威決定了經(jīng)濟組織的范圍和邊界，當權(quán)威所節(jié)約的交易費用大于內(nèi)部的組織成本時，企業(yè)就有了邊界。事實上，科斯對企業(yè)權(quán)威理論的貢獻在于權(quán)威對市場機制的替代作用和權(quán)威與企業(yè)邊界理論，他并沒有對誰是企業(yè)權(quán)威做出具體論述。
科斯以后，企業(yè)權(quán)威論引起了爭議，阿爾欽和德姆塞茨（AlchainandDemsetz,1972）否認企業(yè)存在權(quán)威，認為廠商沒有發(fā)布條令的權(quán)力，沒有比市場更優(yōu)越的命令、強制和紀律約束等權(quán)力，因而與常見的市場契約沒有任何差異。詹森和麥克林（JensenandMeckling,1976）贊同阿爾欽和德姆塞茨的觀點，認為企業(yè)與雇員之間的關(guān)系是合約式的因而不同于。這種觀點得到了威廉姆森的強烈批評，威廉姆森（1975，1985，1994）一直把按條令做出的決策（decisionbyfiat）看作是科層制企業(yè)組織對于市場交易的比較優(yōu)勢的主要來源。通過條令實現(xiàn)的雙邊適應(yīng)是內(nèi)部組織的特征，“廠商能夠也的確行使了發(fā)布條令的權(quán)力，而市場卻不能�！庇捎趦�(nèi)部組織存在共同的信息、知識、目標等隱性契約，內(nèi)部交易的雙方能夠設(shè)法理解彼此的差異，或?qū)o法解決的糾紛提交給（上級）層級制組織來決策，應(yīng)該說權(quán)威（條令）在理論和現(xiàn)實中都是存在的。道（1994）認為，權(quán)威是一個或多個下屬的行動受一個共同上級的指令（可能是不完全的）控制的資源配置模式。
總的來說，科斯的企業(yè)權(quán)威觀點被多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家們所接受，權(quán)威成了企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)家以一種條令的方式對企業(yè)資源進行生產(chǎn)、組織、交易的協(xié)作方式，能夠減少交易費用。廠商的邊界可以按照決策權(quán)威機構(gòu)控制下的生產(chǎn)活動來界定（如CowlingandSugden,1993）。
二、權(quán)威范式的內(nèi)涵
1、對企業(yè)權(quán)威的不同理解
對權(quán)威的含義，學(xué)家們的意見并不一致。哈特和莫爾所指的權(quán)威在資產(chǎn)而非對人；費茨羅和穆勒則談到了與物質(zhì)資本所有權(quán)實現(xiàn)有關(guān)的至高無上的管理監(jiān)督權(quán)威；而道將權(quán)威看作決定生產(chǎn)多少的權(quán)力。諾思認為，權(quán)威是指決策團體所包含的由決策結(jié)構(gòu)所界定的一種契約。張維迎將權(quán)威看作企業(yè)的一個基本特征，權(quán)威是薪水工人與企業(yè)契約的結(jié)果。
這些觀點，基本上都是科斯思想的延續(xù)，都只反映了從企業(yè)的權(quán)力演化，只是權(quán)威的部分屬性。下文中，我們將借助于家、學(xué)家和管家的，對企業(yè)權(quán)威屬性結(jié)合經(jīng)濟學(xué)的觀點進行深入的界定。
2、權(quán)威的基本屬性
（1）權(quán)威的服從性
服從性是權(quán)威的最基本的屬性，這一點已經(jīng)為學(xué)者們所共識，離開了服從就談不上權(quán)威。恩格斯在《論權(quán)威》中指出：“這里所說的權(quán)威，是指把別人的意志強加給我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的。”在這里“把別人的意志強加給我們”，是迫使一方服從另一方的意志，只有當意志被服從的時候———不管這種服從是被迫的還是自愿的———權(quán)威關(guān)系才得以形成與實現(xiàn)。從企業(yè)的權(quán)力束來看，權(quán)威的權(quán)力屬性最終來自于產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)的委托使權(quán)威具有協(xié)調(diào)生產(chǎn)、配置資源和監(jiān)督的權(quán)力。由于存在資源的專用性，物質(zhì)資本和人力資本由于專用性和契約關(guān)系而被支配，處于服從地位。
（2）權(quán)威的權(quán)力基礎(chǔ)
大多數(shù)的學(xué)者認為，權(quán)威與權(quán)力是兩個既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念，權(quán)力是權(quán)威的基礎(chǔ)。權(quán)力關(guān)系下的服從是一種強制性的服從，擁有權(quán)力的一方強迫權(quán)力接受的一方接受，無論接受方的意愿如何，不管同意不同意，認同不認同，反正一方發(fā)布命令，一方接受命令，權(quán)力就得到了行使�？扑怪赋觯汗と藦腨部門換到X部門工作不是因為其相對價格的變化，而是因為他被命令這樣做。權(quán)威則不一樣。權(quán)威是建立在服從的一方認同的基礎(chǔ)上的，是服從方的自愿服從，也就是說權(quán)威排斥強制性服從。這樣，就把權(quán)威與權(quán)力區(qū)分了開來。法約爾在《管理與一般管理》一書中將權(quán)力劃分為職務(wù)權(quán)力與個人權(quán)力(非職務(wù)權(quán)力)。法約爾認為，在一個領(lǐng)導(dǎo)者身上，應(yīng)把屬于職能規(guī)定的權(quán)力和由于自己的智慧、博學(xué)、經(jīng)驗、精神道德、指揮才能等決定的個人權(quán)力區(qū)分開來。作為一個出色的領(lǐng)導(dǎo)者，個人權(quán)力是規(guī)定權(quán)力的必要補充。由于存在強制性服從和自愿性服從兩種類型，服從的效果就不同，權(quán)威是一種無抵抗或克服了抵抗的服從，而權(quán)力是一種包含著抵抗的服從。
前面我們已經(jīng)指出，科斯的企業(yè)權(quán)威觀點是不嚴密的，權(quán)力與權(quán)威是模糊不清的。把企業(yè)家理解為權(quán)威，按照經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)家的特殊界定，又超出了基本的權(quán)力范疇，包含了企業(yè)家的才能等個人權(quán)威因素；把“協(xié)調(diào)”、“命令”和“條令”理解為權(quán)威，又只有其權(quán)力屬性，沒有企業(yè)家能力因素又無法真正解釋為什么能夠節(jié)省交易費用及組織效率等。抵抗的服從中所包含的監(jiān)督成本、偷懶、搭便車等費用可能要超過使用價格機制的成本。而且，被強制的服從方有了適合的條件的話，就會出現(xiàn)反彈，阻力積累起來后一旦爆發(fā)，就會有巨大的破壞作用，企業(yè)就會陷入權(quán)力的斗爭中。
為什么權(quán)力變成權(quán)威以后，服從的效果就變好了呢？哈拉爾指出：“領(lǐng)導(dǎo)在被視為合法的時候最有效，這時被領(lǐng)導(dǎo)者們承認一位領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)力，因為他們相信這種權(quán)力是足夠公正和恰當?shù)模蛘呤切母是樵傅刈袷貢r所必需的，而不是勉強地服從或反對這位領(lǐng)導(dǎo)者。”
（3）權(quán)威的合法性
權(quán)威的自愿性服從，還因為權(quán)威的合法性。馬克斯
【企業(yè)權(quán)威性質(zhì)的博弈分析】相關(guān)文章：
企業(yè)變現(xiàn)能力分析02-23
企業(yè)盈利能力分析開題報告07-21
企業(yè)間關(guān)系模式對企業(yè)適應(yīng)性影響分析04-28