已決事實的預(yù)決效力論述
大陸法系的主流觀點和通行制度不承認(rèn)判決理由具有既判力，說明已決事實不具有預(yù)決效力。我國民訴法未明確已決事實是否具有預(yù)決效力，不同的司法解釋對此問題雖有規(guī)定但存在沖突，且都與民訴法基本原則相悖。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。
【摘要】關(guān)于已決事實的預(yù)決效力，我國《民事訴訟法》并未對此做出規(guī)定，而僅僅是在司法解釋中有所涉及。應(yīng)進(jìn)一步厘清預(yù)決效力制度的理論基礎(chǔ)、性質(zhì)、內(nèi)涵、主客觀范圍以及適用規(guī)則，并在《民事訴訟法》中加以規(guī)定，明確已決事實產(chǎn)生預(yù)決效力的條件和救濟(jì)途徑。
【關(guān)鍵詞】已決事實;預(yù)決效力;證明效;判決效力;適用范圍
我國已決事實的預(yù)決效力制度，系通過最高人民法院的兩個司法解釋確立起來的，①而非通過《民事訴訟法》。由于司法解釋的規(guī)定過于原則、模糊，理論和實踐界關(guān)于該制度的理論基礎(chǔ)、內(nèi)涵、主客觀范圍以及適用的規(guī)則等莫衷一是，這導(dǎo)致了司法實踐中的混亂，也損害了法院判決的統(tǒng)一性。因此，確定已決事實的預(yù)決效力制度的理論基礎(chǔ)，厘清該制度與其他相關(guān)制度的關(guān)系，明確其適用的范圍與適用規(guī)則具有一定的理論和實踐價值。
一、已決事實的預(yù)決效之性質(zhì)辨析
1.1已決事實的預(yù)決效之性質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)為何呢?在《若干規(guī)定》尚未出臺之前，我國民事訴訟理論上已經(jīng)承認(rèn)生效判決所認(rèn)定的事實免除當(dāng)事人證明的效力。然而，他們并沒有從根本上回答為什么已決事實會具有免除當(dāng)事人證明的效力。最高院最初建立該制度的時候，也只是為了避免重復(fù)舉證、重復(fù)審理以提高訴訟效率。到后來，《若干規(guī)定》的出臺，最高院轉(zhuǎn)而認(rèn)為該制度是建立在既判力理論基礎(chǔ)之上的。
1.2但隨著人們認(rèn)識的深入，理論上逐漸意識到，從既判力出發(fā)理解《若干規(guī)定》第9條第4項的規(guī)定，角度并不恰當(dāng)，因為依既判力理論，前訴生效判決主文的內(nèi)容，在相同當(dāng)事人之間的后訴中的效力不是事實證明問題或者免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的問題，而是排除當(dāng)事人再行爭執(zhí)和法院再行審理的問題，更談不上允許當(dāng)事人以反證推翻的情況。從而，最高人民法院民一庭傾向性意見認(rèn)為：對于生效裁判中認(rèn)定的事實，不宜從既判力的角度來理解，而應(yīng)當(dāng)從生效裁判的事實證明效力的角度進(jìn)行分析。[1]筆者贊同上述觀點，即應(yīng)當(dāng)從生效裁判的事實證明效力的角度分析已決事實的預(yù)決效力。事實上，已決事實具有一定的預(yù)決作用是判決的證明效的應(yīng)有之義。
1.3所謂證明效是指，判決內(nèi)容對于后來的法院在認(rèn)定事實時產(chǎn)生的影響力，具體而言，一旦某一法院對某一事實作出了認(rèn)定，在后訴中，如果當(dāng)事人主張該被認(rèn)定的事實，在沒有發(fā)生特別事由的前提下，后來的法院也應(yīng)當(dāng)作出同樣的認(rèn)定，從而免除了其對于該事實的證明責(zé)任。與前述的既判力相比，既判力強(qiáng)調(diào)的僅僅是前訴判決主文中的判斷(法的判斷層面)對于后訴法院的制約，而證明效則是強(qiáng)調(diào)同一事實認(rèn)定(事實判斷層面)對于后訴法院的影響力，這兩者是截然不同的，而且，既判力是一種規(guī)范性的效力，而證明效不過是一種社會學(xué)意義上的制約力，并不具有法的效力，即便后訴法院對于同一事實作出不同的認(rèn)定，也不至于構(gòu)成違法。[2]據(jù)此，已決事實的預(yù)決效力制度建立在判決的證明效的基礎(chǔ)之上是較為合理的。已決事實是可以作為證據(jù)使用的，實際上它并不屬于免證事實，它也沒有免除當(dāng)事人的舉證責(zé)任，它只是證明力很強(qiáng)的證據(jù)，因此當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供載明該事實的生效法律文書，對方當(dāng)事人可以提出反證予以推翻，后訴法院的法官根據(jù)自己的自由心證也可以作出與前訴判決不一致的事實認(rèn)定。
二、已決事實的預(yù)決效力適用的范圍
1、已決事實預(yù)決效力的客觀范圍
預(yù)決力的客觀范圍是指哪些已確認(rèn)事實能產(chǎn)生預(yù)決力的問題，其是預(yù)決力制度中極為重要的問題。[3]但無論是《適用意見》還是《若干規(guī)定》都只做了比較籠統(tǒng)的規(guī)定。從其字面理解預(yù)決力當(dāng)然是既及于判決主文中也及于判決理由中的事實判斷，但正如上文所分析的，判決主文中的事實判斷是既判力的客觀范圍，受既判力的遮斷。因而已決事實的預(yù)決力只能作用于判決理由部分，但是否判決理由部分所有的事實判斷都具有預(yù)決力呢?這也不能一概而論。根據(jù)大陸法系判決的證明效理論以及程序保障原則，借鑒日本的爭點效理論，結(jié)合我國確立已決事實預(yù)決效制度的初衷。筆者認(rèn)為預(yù)決事實效力的客觀范圍為：
(1)作為前訴判決前提的主要事實。該主要事實應(yīng)當(dāng)是前訴判決所必需的事實，沒有該事實的認(rèn)定，法院就無法做出最終的裁決。對于主要事實當(dāng)事人為了達(dá)到勝訴的目的，往往會盡力爭執(zhí)。而對于那些非主要事實，如間接事實、輔助事實，若賦予其預(yù)決效力，當(dāng)事人勢必也不遺余力地進(jìn)行爭執(zhí)，這就會造成訴訟成本的提高，也不利于訴訟效率的實現(xiàn)。
(2)前后訴同一的事實。只有已決事實與后訴所爭執(zhí)的事實同一，才能產(chǎn)生預(yù)決的效力。如果前后訴所爭執(zhí)的'事實相異，根據(jù)辯論主義原則，對于后訴所爭執(zhí)的事實，當(dāng)事人需經(jīng)舉證、質(zhì)證階段，法院才能決定是否予以認(rèn)定，在這種情況下已決事實并沒有預(yù)決效力。
(3)不具有預(yù)決力的已決事實。這些事實包括缺席判決所認(rèn)定的事實、自認(rèn)的事實、間接事實、輔助事實以及和解(調(diào)解)協(xié)議中所認(rèn)定的事實。若承認(rèn)缺席判決所認(rèn)定的事實具有預(yù)決效力，則不僅會侵害當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，而且也有可能增加訴訟成本。否認(rèn)自認(rèn)事實具有預(yù)決效力，是因為在前訴中所做的自認(rèn)，在后訴中是一種訴訟外的自認(rèn)，它僅僅屬于一種證據(jù)資料，而無自認(rèn)的效力。此外，若賦予和解(調(diào)解)協(xié)議中所認(rèn)定的事實以預(yù)決效力，則不利于糾紛的解決，也是對當(dāng)事人程序保障權(quán)利的侵害。
2、已決事實預(yù)決效的主觀范圍
(1)已決事實預(yù)決效的主觀范圍，即為哪些人在后訴中受已決事實拘束的問題。由于《適用意見》和《若干規(guī)定》均未對此做出具體的規(guī)定，理論與實踐界認(rèn)識也不統(tǒng)一。由于長期受職權(quán)主義“傳統(tǒng)”的影響，多數(shù)人觀念上一直認(rèn)條件下確認(rèn)事實具有一種“對世”效力，認(rèn)為所有人都應(yīng)受預(yù)決力的拘束。另有一些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)程序保障和程序保障下的自我責(zé)任原則，已確認(rèn)事實只有在前訴當(dāng)事人和后訴當(dāng)事人同一的情況下產(chǎn)生預(yù)決力。[4]筆者不贊成已確認(rèn)事實具有“對世”的效力，因為它的主觀范圍過大，與現(xiàn)代民事訴訟的理念不符。筆者也不贊成將已決事實預(yù)決效的主觀范圍僅限于前后訴當(dāng)事人同一的情況下，這樣的主觀范圍略窄，不符合市場經(jīng)濟(jì)條件下解決復(fù)雜糾紛的現(xiàn)實需求。因而，筆者主張已決事實的預(yù)決效除了拘束與前訴同一的后訴當(dāng)事人，還可以在一定條件下擴(kuò)張及于第三人。
(2)在前訴當(dāng)事人和后訴當(dāng)事人屬于同一的情況下，當(dāng)事人已經(jīng)被給予對已確認(rèn)事實進(jìn)行充分、確實質(zhì)證和辯論的機(jī)會，這就符合了程序保障原則的要求，且依照誠實信用原則，該當(dāng)事人自然應(yīng)受已決事實預(yù)決效的拘束。而在涉及已決事實的后訴中，在前后訴當(dāng)事人非屬同一的情況下，已決事實的預(yù)決效力是否能夠拘束雙方當(dāng)事人呢?筆者認(rèn)為，基于公平和效率的綜合考慮，且由于已決事實的預(yù)決效制度與爭點效有想通之處，因而可以借鑒爭點效之第三人效力來解決我國的已決事實預(yù)決效主觀范圍擴(kuò)張問題：首先，不利益之已決事實對第三人無拘束力。之所以要做如此限制，一是出于程序保障的考慮。如果對未參與前訴的當(dāng)事人產(chǎn)生預(yù)決效力，讓其承受其未參與的訴訟結(jié)果，則侵犯了其經(jīng)歷正當(dāng)司法途徑的權(quán)利，這顯然有失公允;二是為了避免當(dāng)事人惡意通謀。如果預(yù)決事實可以約束前訴當(dāng)事人以外的人，則可能導(dǎo)致當(dāng)事人通謀惡意制造訴訟，從而達(dá)到損害訴訟外第三方的利益的結(jié)果。其次，對于利益型已決事實第三人不能進(jìn)行攻擊型使用，但可以進(jìn)行防御型使用。當(dāng)判決效有利地及于第三人時，首先應(yīng)當(dāng)予以注意的是，關(guān)于如何把握問題視角的問題，即不應(yīng)當(dāng)從受判決效擴(kuò)張之第三人的程序保障，而應(yīng)該從承受不利益之?dāng)≡V當(dāng)事人(前訴當(dāng)事人)的程序保障之視角來考慮這一問題[5]。
(3)在第三人對有利型已決事實進(jìn)行防御性使用的情況下，就該事實，前訴敗訴當(dāng)事人實際上已經(jīng)在前訴中進(jìn)行了充分的攻擊防御，法院對此作出了判斷，那么使其在不同請求的后訴中也受到拘束，基于自己責(zé)任原則，這是公平的。在當(dāng)事人對有利型已決事實進(jìn)行攻擊性使用的情況下，對被告來說并不公平，因為在前訴中被告可能因所被訴之金額較小而無充足之誘因作盡力之攻擊防御，特別系在被告未預(yù)見后訴提起之可能時更是如此。而且攻擊性使用并不如防御性使用般可促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)。[6]
三、已決事實預(yù)決效制度的完善
1、在《民事訴訟法》中加以規(guī)定
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有預(yù)決事實及其效力的規(guī)定，而僅僅是在最高院的司法解釋中有所涉及。然而考慮到防止法官隨意將證明對象作為免證事實，所以對免證事實的規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取法律明定原則;同時，我國由司法解釋規(guī)定免證事實的范圍則有輕率之虞;[7]因而，應(yīng)將已決事實的預(yù)決效制度在《民事訴訟法》中加以規(guī)定。鑒于我國民事訴訟理論界已經(jīng)認(rèn)同了已決事實的類似于證據(jù)的作用，因此，在立法體例上，應(yīng)將該制度從免證事實中獨立出來，單獨做出規(guī)定，但仍然將其置于證據(jù)一章。
2、已決事實產(chǎn)生預(yù)決效力的條件
作為誠實信用原則和判決證明效理論制度化的已決事實的預(yù)決效制度，與日本的爭點效理論、美國的爭點排除規(guī)則以及英國證據(jù)法中有關(guān)先前判決效力的規(guī)定都有一定的相通之處。因而筆者認(rèn)為，我國的已決事實的預(yù)決效制度，應(yīng)以判決的證明效理論為理論支撐，并可以借鑒與之想通的日本爭點效理論、美國的爭點排除規(guī)則和英國證據(jù)法中有關(guān)先前判決效力的規(guī)定中的合理之處，進(jìn)行制度上的具體建構(gòu)。在適用條件方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括：
(1)發(fā)生預(yù)決效的已決事實需為前訴判決的主要事實。該已決事實需為判決理由中的主要事實，并不包含判決主文中的內(nèi)容，也不包括一些間接事實和輔助事實。
(2)該預(yù)決事實應(yīng)在前訴中經(jīng)當(dāng)事人充分爭執(zhí)�；诋�(dāng)事人程序保障的考慮以及辯論原則的要求，只有那些真正經(jīng)過了當(dāng)事人充分的攻擊防御、進(jìn)行了實質(zhì)性對抗的爭點，才能賦予其預(yù)決力。當(dāng)事人現(xiàn)實而實質(zhì)的爭論是預(yù)決效適用的必要條件，也只有在此前提之下適用已決事實的預(yù)決效才能確保當(dāng)事人程序保障的實現(xiàn)，才能避免對當(dāng)事人造成訴訟突襲。
(3)該已決事實需經(jīng)前訴法院實質(zhì)性裁判。當(dāng)事人將自己在社會生活中的權(quán)利義務(wù)糾紛，通過提交法院裁判的形式期待獲得公正解決的一個重要心理要素就是“對審判的信任”，[8]而這種心理要訴的實現(xiàn)就需要法院做出實質(zhì)性的裁判。基于此實質(zhì)性裁判所確定的事實，對后訴產(chǎn)生拘束力才能得到當(dāng)事人的認(rèn)可。
(4)必需由當(dāng)事人援用。與既判力的適用所不同的是，雖然已決事實的預(yù)決效制度也可以在一定程度上維護(hù)判決的不可更改性，但它更多是側(cè)重于公正、效率以及程序保障的考慮，同時它還保障了當(dāng)事人處分爭點的自由以及法院審理的機(jī)動性。因而，已決事實的預(yù)決效必需以當(dāng)事人的主張為前提。
3、救濟(jì)途徑
規(guī)定已決事實的預(yù)決效制度可以在一定程度上提高訴訟效率，但基于公正和程序保障的考慮，我們應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人在前訴中程序權(quán)利沒有得到充分保障時或其認(rèn)為已決事實有錯誤時，給予其一定的救濟(jì)：首先，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以在前訴中程序權(quán)利未獲充分保障的抗辯。如果已決事實在前訴事實認(rèn)定過程中存在程序違法，當(dāng)事人在前訴中的程序利益遭受損害。在后訴中該當(dāng)事人可以提出在前訴中程序權(quán)利未獲充分保障的抗辯，后訴法院應(yīng)對此進(jìn)行審查，若該當(dāng)事人的程序權(quán)利在前訴中確實受到侵害的，應(yīng)排除該已決事實的預(yù)決效力。其次，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人運用反證將該已決事實予以推翻。若當(dāng)事人認(rèn)為已決事實有錯誤的，可以舉出反證，后訴法官有權(quán)根據(jù)自己的自由心證做出與前訴相異的認(rèn)定，推翻該已決事實，援用該已決事實的一方當(dāng)事人仍需承擔(dān)舉證責(zé)任。已決事實的錯誤將會導(dǎo)致前訴判決的錯誤，對于前訴判決的錯誤，當(dāng)事人可以經(jīng)過再審?fù)緩接枰越鉀Q。
【注釋】
①最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干意見》(文中簡稱《適用意見》)第75條首次明確規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證，”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(文中簡稱《若干規(guī)定》)第9條對之作了進(jìn)一步的規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”由此，我國的已決事實的預(yù)決效力制度得以初步確立.
【參考文獻(xiàn)】
[1]宋春雨.“生效裁判的事實證明效力”.最高人民法院民一庭中國民事審判前沿，2005.2.
[2]張衛(wèi)平.民事訴訟法案例教程[M].中國法制出版社，2003.
[3][4]江偉，常廷彬.已確認(rèn)事實的預(yù)決力[J].中國法學(xué)，2008(3).
[5][日]高橋宏志著，林劍鋒譯.民事訴訟法—制度與理論的深層分析[M].法律出版社，2003.616.
[6]黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].北京大學(xué)出版社，2008.397.
[7]邵明.“論法院民事預(yù)決事實的效力及其采用規(guī)則”[J].人民司法，2009(15).
[8][日]棚獺孝雄，王亞新譯.糾紛的解決與審判制度[M].中國政法大學(xué)，2004.232.
【已決事實的預(yù)決效力論述】相關(guān)文章：
3.手繪技巧秘決
4.職場成功秘決
5.狐疑不決的成語
8.借款合同效力