刑事政策對刑法理論的影響
刑事政策是對司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)的一種宏觀策略，其具體實(shí)踐離不開司法解釋，且對于刑法理論具有著較為深厚的影響。下面是小編搜集整理的相關(guān)內(nèi)容的論文，歡迎大家閱讀參考。
摘要:當(dāng)前，在我國的刑法理論研究中，刑事政策與刑法理論二者的相互關(guān)系一直為備受學(xué)界關(guān)注的主題。探討和分析刑事政策對刑法理論產(chǎn)生的影響具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。本文主要就刑事政策對刑法理論產(chǎn)生的影響以及二者之間的相互作用進(jìn)行探討和分析，同時(shí)明確二者之間的影響、作用均是相互的，且密不可分的。
關(guān)鍵詞:刑事政策;刑法學(xué);刑法理論
刑事政策指的是國家司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)以實(shí)際國情、犯罪狀況作為根據(jù)制定或者運(yùn)用的懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、矯治犯罪人的相關(guān)刑事對策[1]。在內(nèi)容特征上，刑事政策主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:首要內(nèi)容為如何對懲治犯罪進(jìn)行有效控制、預(yù)防;如何對待犯罪人以及犯罪嫌疑人;基本內(nèi)容為關(guān)注犯罪被害人。制定和推行相關(guān)刑事政策的根本目的體現(xiàn)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)正義得以實(shí)現(xiàn)，代表國家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)為其決策主體。刑法理論指的是古典學(xué)派(舊派)的刑法理論和近代學(xué)派(新派)刑法理論兩個(gè)部分，其具體體現(xiàn)在:古典學(xué)派最早對罪刑法定以及相適應(yīng)原則進(jìn)行系統(tǒng)的闡述，提出刑事責(zé)任的根據(jù)為意志自由，在本質(zhì)上，刑事責(zé)任為一種道義責(zé)任，在刑罰論上，早期古典學(xué)派主張目的刑論，但是大部分學(xué)者又主張報(bào)應(yīng)刑論;近代學(xué)派在犯罪原因方面實(shí)施了開創(chuàng)性研究，提出刑事責(zé)任根據(jù)是行為人的反社會(huì)人格。二者以后，又有部分新的刑法理論被提出，主要為新社會(huì)防衛(wèi)論、目的行為論、人格責(zé)任論、死刑廢除論。刑事政策作為對司法實(shí)踐進(jìn)行有效指導(dǎo)的一種重要宏觀策略。在指導(dǎo)過程中，要做到與其他相關(guān)政策保持一致性、協(xié)調(diào)性，就必須全面、深入剖析，并掌握分析刑事政策與刑法理論二者之間存在的相互影響及作用。
一、刑事政策思想及立場影響刑法理論走向
隨著人們法律意識(shí)的提高，其越來越明確認(rèn)識(shí)到刑事政策與刑事法律科學(xué)二者間存在極為密切的聯(lián)系，但是刑事政策與刑法理論二者間存在的關(guān)系的認(rèn)識(shí)相對較欠缺，相關(guān)透徹、深入的研究也還相對較少。刑法理論與刑事政策是密不可分，兩者所涉及的內(nèi)容均為犯罪以及刑事處罰。在刑法理論中的犯罪論與刑罰論、罪化與非犯罪化等問題實(shí)質(zhì)上也同樣為刑事政策中的問題。AndrewRutherford教授指出，在刑事政策中，其一個(gè)重要核心要素即體現(xiàn)為確定刑法邊界[3]。由此可見，刑法以及刑法理論的基本走向均深受刑事政策思想及立場的影響。Feuerbach等人均不斷加強(qiáng)對刑事政策與刑法理論二者間存在的相互關(guān)系進(jìn)行深入研究，F(xiàn)euerbach的思想主要體現(xiàn)為立法者所規(guī)定罪行中，包含有相應(yīng)的特定要素，而這些因素成為對某種行為定罪的一個(gè)重要也是唯一的標(biāo)準(zhǔn)[4]�？梢姡瑥男谭▽W(xué)說史考察中可明確我國刑法理論走向深受刑事政策思想及立場的影響，刑事政策思想及立場在一定程度上直接影響甚至決定了刑法理論的具體走向。當(dāng)代大陸法系國家不論是信奉“主觀主義”、“客觀主義”還是“行為無價(jià)值論”、“結(jié)果無價(jià)值論”，這些均直接取決于其刑事政策思想以及立場。
二、刑事政策內(nèi)容對刑法條文解釋的影響
第一，通過對刑法條文實(shí)施類推解釋的方式來使違法行為轉(zhuǎn)換為犯罪行為。類推解釋指的是擁有解釋權(quán)力的司法、解釋主體在實(shí)際工作過程中，合理將自身罪行構(gòu)成要件門檻降低，使違法行為實(shí)現(xiàn)向犯罪行為轉(zhuǎn)變，進(jìn)而促進(jìn)懲處等相關(guān)目的得以實(shí)現(xiàn)[2]。站在社會(huì)角度上，該種情況必將引起諸多不滿，但是站在危害行為角度，該種情況通常均是與犯罪行為同時(shí)出現(xiàn)的。因此，在實(shí)踐過程中，通常會(huì)將其直接納入刑法規(guī)制范疇中，這與環(huán)境所存在的.政策因素也存在極為密切的相關(guān)性。目前，我國刑法、主流刑法理論中均已經(jīng)提出明確規(guī)定，在處理共同犯罪案件過程中，一個(gè)主觀要件需二者相互為共同故意。最高人員法院的解釋實(shí)質(zhì)上是對刑法總則規(guī)定進(jìn)行了突破，使其得到進(jìn)一步的擴(kuò)展，擴(kuò)展到過失共同犯罪。由此可見該解釋并未背離刑法總則，也未與刑法理論產(chǎn)生沖突，其實(shí)質(zhì)上是在追究肇事者刑事責(zé)任基礎(chǔ)之上，對過失犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲遏制的重要手段與舉措。
第二，通過對刑法條文實(shí)施轉(zhuǎn)義解釋的方式來使輕罪轉(zhuǎn)化為重罪。該類解釋具體體現(xiàn)為在刑法理論和司法實(shí)踐兩者的基礎(chǔ)之上，對產(chǎn)生危害行為的定性保持不變，在社會(huì)發(fā)展、進(jìn)步過程中，使得政策行為、公共情感二者轉(zhuǎn)變對某類犯罪行為的態(tài)度的一種行為。以具體政策作為主要依據(jù)，司法解釋對這種行為進(jìn)行多種不同解釋，且因定性產(chǎn)生變化把原為刑法中輕罪轉(zhuǎn)為重罪的一種方式。例如最高人民法院于2009年頒布的關(guān)于醉酒駕車意見的通知，對司機(jī)酒駕造成重大傷亡的行為進(jìn)行明確定性，該種行為屬于危害公共安全罪。在過去，酒駕導(dǎo)致的重大傷亡被歸屬于交通肇事罪范疇，根據(jù)交通肇事罪的具體情節(jié)對肇事者量刑。風(fēng)險(xiǎn)概念提出后，我國刑法觀念也發(fā)生了相應(yīng)的變化，轉(zhuǎn)變成為抑制、堵截社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的重要方法和舉措。
三、刑事政策與刑法理論二者的相互作用
刑事政策在一定程度上對刑法的制定、適用、刑法解釋等均表現(xiàn)出決定性的意義。刑法學(xué)的基本內(nèi)容主要為刑法立法、適用、刑法解釋研究，由此可知，刑事政策必然會(huì)對刑法理論產(chǎn)生決定性的影響。在刑法學(xué)研究中，刑法學(xué)逐漸向刑事政策靠攏便是一個(gè)重要的研究方向。需要明確的是:刑事政策對刑法理論表現(xiàn)出決定性作用，但這并不能說明刑法理論對刑事政策無任何反制作用。實(shí)質(zhì)上，刑法理論也會(huì)對刑事政策產(chǎn)生嚴(yán)重影響，二者的作用是相互的。刑事政策思想實(shí)質(zhì)上是在刑法學(xué)說發(fā)展過程中產(chǎn)生的，在刑法理論中所包含的社會(huì)防衛(wèi)理論、犯罪構(gòu)成要件理論、罪刑法定主義、死刑存廢學(xué)說、犯罪構(gòu)成要件理論等，就這些理論或?qū)W說本身而言，其為刑法理論，實(shí)質(zhì)上又是刑事政策思想。而在當(dāng)代刑事政策的制定以及政策的推行過程中，刑法理論中的相關(guān)理論、學(xué)說均發(fā)揮著重要作用，對刑事政策的制定、推行均產(chǎn)生巨大影響。由此可見，刑法、刑法理論均會(huì)對刑事政策表現(xiàn)出重要制約作用。刑事政策與刑法理論二者間表現(xiàn)為相互作用。為了能夠處理好刑事政策與刑法理論二者間存在的相互作用與關(guān)系，應(yīng)積極構(gòu)建合理、科學(xué)的政策與刑法評價(jià)機(jī)制。目前，在理論界、實(shí)務(wù)界通過怎樣的方式構(gòu)建起一個(gè)具有科學(xué)性、有效性的刑事政策監(jiān)督機(jī)制還需進(jìn)行廣泛、深入的研究。在制度邏輯規(guī)范基礎(chǔ)之上，憑借刑事政策合理實(shí)踐才可促進(jìn)其能夠逐漸形成具有良好穩(wěn)定性的過程中，進(jìn)而使得刑事政策、刑法理論之間的相互作用得到更加充分的體現(xiàn)。
四、結(jié)語
刑事政策的制定和推行均會(huì)對刑法解釋、刑法理論的走向以及選擇等產(chǎn)生巨大影響。二者之間的相互作用不是單向的，而是雙向的，刑事政策在影響刑法理論的過程中也同樣受到刑法理論的制約和反作用。因此，加強(qiáng)對刑事政策與刑法理論二者間存在的相互作用、相互影響進(jìn)行全面、深入地探討和分析，并積極構(gòu)建合理、科學(xué)的刑事政策與刑法評價(jià)機(jī)制，促進(jìn)我國刑事政策與刑法理論、刑法解釋間的關(guān)系得到更好處理。這對我國刑事政策制定的科學(xué)性的提高具有重要現(xiàn)實(shí)意義，并使得制定以及推行的相關(guān)刑事政策能夠更加符合我國司法實(shí)踐及實(shí)際國情。
[參考文獻(xiàn)]
[1]陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通中國語境下的展開[J].中外法學(xué)，2013，15(05):398-399.
[2]胡學(xué)相.人格刑法理論對我國刑事政策的借鑒[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2014，02(05):105-106.
[3]勞東燕.刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察[J].比較法研究，2012，18(02):580-581.
[4]趙運(yùn)鋒.以刑制罪:刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)相互貫通的路徑選擇[J].北方法學(xué)，2014，11(05):497-498.
【刑事政策對刑法理論的影響】相關(guān)文章：