體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事轉(zhuǎn)播中的著作權(quán)法律問題探析

時間：2023-03-24 00:58:41 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　電視轉(zhuǎn)播權(quán)，主要是指舉行體育比賽、體育表演時，允許他人進行電視轉(zhuǎn)播，主辦方會由此獲得報酬的權(quán)利。體育賽事的電視轉(zhuǎn)播可以上溯到20世紀50年代，在工業(yè)和經(jīng)濟發(fā)達的英國，電視轉(zhuǎn)播被第一次應(yīng)用于足球。隨著電視轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展和普及，電視轉(zhuǎn)播也推廣到其他體育賽事，在1984年奧運會以前的電視轉(zhuǎn)播盈利有限，隨著奧運會商業(yè)開發(fā)力度的加大，奧運會電視轉(zhuǎn)播也帶來了豐厚的利潤。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事轉(zhuǎn)播中的著作權(quán)法律問題探析

　　摘要：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指有關(guān)體育組織或賽事的主辦者對體育賽事媒體轉(zhuǎn)播的控制權(quán)，源于體育賽事組織者在賽事組織上的投入和貢獻。電視媒體在轉(zhuǎn)播體育賽事的過程中，如果轉(zhuǎn)播的畫面在銜接上具有一定的創(chuàng)造性，即可構(gòu)成作品。在網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播該作品時，根據(jù)其轉(zhuǎn)播形式的不同，可能侵犯電視媒體享有的不同權(quán)項的著作權(quán)。但是，從鄰接權(quán)的角度，電視媒體不享有網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)和通過技術(shù)設(shè)備向公眾播放權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：體育賽事;鄰接權(quán);轉(zhuǎn)播權(quán);著作權(quán)

　　在我國，借助于行政協(xié)調(diào)，體育賽事的轉(zhuǎn)播尤其是重大國際體育賽事的轉(zhuǎn)播，多是由中央電視臺負責談判和購買，由中央電視臺的獨播或向地方電視臺分銷。①在2006年足球世界杯比賽期間，上海某影院通過技術(shù)手段在影院同步播放中央電視臺轉(zhuǎn)播的足球比賽，央視指該影院侵犯了其鄰接權(quán)。但由于僅為個案，且影院播放的受眾有限，未引起大的反響。但近年，體育賽事轉(zhuǎn)播市場發(fā)生了根本性的變化。一方面，從2014年開始，國家在政策層面放寬了對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的行政化控制，鼓勵體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的市場化運作，競爭性的市場格局初現(xiàn);另一方面，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的興起，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播成為和電視轉(zhuǎn)播并列的賽事轉(zhuǎn)播方式，發(fā)展勢頭強勁。以2015年亞洲杯足球賽為例，電視轉(zhuǎn)播權(quán)除央視外，被北京、上海、廣東、天津四個地方級體育頻道所分享，樂視體育、新浪體育、搜狐視頻等新媒體平臺則獲得亞洲杯賽事的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)。[1]體育賽事轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展和新主體的參與，使得該領(lǐng)域的法律關(guān)系日趨復(fù)雜化;而轉(zhuǎn)播市場競爭時代的到來，也必然會產(chǎn)生更多的爭議和利益沖突。為此，有必要重新梳理對體育賽事轉(zhuǎn)播相關(guān)法律問題的理論認識，為立法和司法的相應(yīng)調(diào)整提供依據(jù)。

　　一、體育比賽、體育賽事和體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)

　　體育賽事，指具有一定規(guī)模的比賽整體，由田徑、球類等項目的具體體育比賽組成。具體的體育比賽是運動員的競技技能、競技狀態(tài)按照特定的比賽規(guī)則進行的呈現(xiàn)，是體育賽事一切其他活動圍繞的核心對象。體育賽事組織者的貢獻在于為運動員的競技技能、競技狀態(tài)的呈現(xiàn)提供場所和各種服務(wù)，進行總體組織和運作，使觀眾有機會欣賞到體育比賽。在轉(zhuǎn)播技術(shù)應(yīng)用之前，只有在比賽現(xiàn)場的觀眾才能欣賞到體育比賽的場面。轉(zhuǎn)播技術(shù)尤其是電視轉(zhuǎn)播的出現(xiàn)，突破了這一局限。這里的“轉(zhuǎn)播”，是相對于現(xiàn)場進行的賽事而言，即將現(xiàn)場進行的賽事轉(zhuǎn)化成圖像等形式，播放給未置身于賽場的觀眾觀看。通常使用的“轉(zhuǎn)播”一詞還有另外一層含義：指一個廣播組織(電臺或電視臺)截取另一廣播組織傳輸?shù)男盘�，將信號通過自己的設(shè)備以無線或有線手段再次傳輸出去。前一種意義上的轉(zhuǎn)播，即是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)中“轉(zhuǎn)播“一詞的含義;后一種意義上的轉(zhuǎn)播，與著作權(quán)法上所說的轉(zhuǎn)播是同一個含義。

　　體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指有關(guān)體育組織或賽事的主辦者對體育賽事媒體轉(zhuǎn)播的控制權(quán)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是隨著廣播尤其是電視(近年網(wǎng)絡(luò)也加入其中)這種傳播技術(shù)的出現(xiàn)以及體育賽事商業(yè)化運作相結(jié)合的產(chǎn)物。那么，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)何以是一種權(quán)利，其正當性來源何處?據(jù)研究，國外關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)的認識主要有“賽場準入說”“娛樂服務(wù)提供說”和“企業(yè)權(quán)利說”等學(xué)說。[2]這些學(xué)說盡管角度不同，但著眼點都是關(guān)注有關(guān)體育組織或賽事的主辦者對體育賽事的組織和投入，從中提煉出有關(guān)體育組織或賽事的主辦者對體育賽事媒體轉(zhuǎn)播的控制權(quán)的正當性解釋。相對于國外的解釋學(xué)說，國內(nèi)學(xué)者似乎更愿意從具體的體育比賽本身性質(zhì)尋找答案，從運動員作為表演者的角度提出了“表演者權(quán)說”或認為體育比賽屬于非實物形態(tài)的體育勞動成果而提出“無形財產(chǎn)權(quán)說”等觀點。[3]筆者認為，有的國內(nèi)學(xué)者的觀點存在方向性錯誤。體育賽事組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)不是來自運動員或運動隊創(chuàng)作或表演了什么作品，也不是來自于運動員或運動隊呈現(xiàn)的競技技能、競技狀態(tài)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)源于體育賽事組織者在賽事組織上進行的場地、資金、勞務(wù)等綜合投入。對體育賽事組織者投入的回報早期來自于門票收入，但隨著轉(zhuǎn)播技術(shù)的出現(xiàn)，不在比賽現(xiàn)場的觀眾也有機會欣賞到體育比賽，體育賽事組織者因此也有理由獲取另一種形式的“門票”收入。雖然體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在嚴格意義上不是一項法定的權(quán)利，依據(jù)國際慣例、行業(yè)慣例以及有關(guān)體育組織的章程，體育賽事組織者的這項權(quán)益還是被廣泛認可的。

　　體育賽事轉(zhuǎn)播必須通過媒體才能實現(xiàn)，體育賽事組織者以合同形式將其擁有的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)許可給媒體行使，媒體利用其轉(zhuǎn)播設(shè)備實現(xiàn)對賽事的轉(zhuǎn)播，此即行業(yè)內(nèi)所謂的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售。隨著體育賽事轉(zhuǎn)播技術(shù)和轉(zhuǎn)播形式的多樣化，體育賽事組織者可以將體育賽事的電視轉(zhuǎn)播權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)、無線電轉(zhuǎn)播權(quán)甚至是比賽錄像播放權(quán)、精彩片段播放權(quán)等分別許可給不同的媒體。

　　二、體育賽事轉(zhuǎn)播中的作品構(gòu)成問題

　　如前所述，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)本身與著作權(quán)之間沒有直接的和必然的聯(lián)系。但是，體育比賽有可能涉及作品問題，體育比賽在轉(zhuǎn)播過程中也可能涉及作品問題。

　　通常認為，大多數(shù)體育比賽由于不具有藝術(shù)創(chuàng)作的性質(zhì)，運動員或運動隊所呈現(xiàn)的競技技能、競技狀態(tài)也不是智力勞動預(yù)先創(chuàng)作的結(jié)果，不具有可預(yù)測性，因此，體育比賽一般被認為不可能構(gòu)成作品。但是，個別類型的體育比賽，比如藝術(shù)體操、花樣滑冰等可能具有與舞蹈等作品相類似的藝術(shù)性，運動員的比賽也基本上是預(yù)先編排的呈現(xiàn)，還是有可能構(gòu)成作品的，在國外也屢有被認定為作品的司法判例。為論述方便，我們姑且將這類作品稱之為體育作品。總有學(xué)者以體育比賽構(gòu)成作品為理由，得出媒體轉(zhuǎn)播的畫面因此也有著作權(quán)進而媒體就享有著作權(quán)的結(jié)論，這種推理明顯不合邏輯。體育作品的著作權(quán)源于編排創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性智力勞動，屬于作品的作者。無論是體育賽事的組織者，還是轉(zhuǎn)播的媒體，都不可能原始享有這類作品的著作權(quán)。與體育作品相關(guān)的作者、運動員、體育賽事組織者和轉(zhuǎn)播媒體之間的關(guān)系，類似于音樂作品的作者、表演者、表演組織者和轉(zhuǎn)播媒體之間的法律關(guān)系，遵循同樣的規(guī)則處理即可。

　　在體育賽事轉(zhuǎn)播媒體中享有著作權(quán)的客體應(yīng)該是轉(zhuǎn)播過程中形成的轉(zhuǎn)播畫面，即再現(xiàn)比賽的連續(xù)的動態(tài)影像和聲音的組合。檢視我國著作權(quán)法列舉的作品類型，與轉(zhuǎn)播畫面最接近的是電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(以下簡稱“電影作品”)。關(guān)于電影作品，我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法實施條例》給出的定義是：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。與電影作品相對應(yīng)，現(xiàn)行著作權(quán)法還同時有一個“錄像制品”的客體類型，不屬于作品范疇，是鄰接權(quán)的客體。錄像制品被定義為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”。實際上，上述電影作品定義中“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播”的表述，用來描述錄像制品同樣貼切，這一定義中所蘊含的信息根本不足以區(qū)分這兩類客體。錄像制品的定義方式是排除法，即凡是不足以構(gòu)成電影作品的就屬于錄像制品，這等于沒有定義。雖然在學(xué)理上形成了以創(chuàng)造性的有無作為區(qū)分電影作品和錄像制品標準的主流觀點，但是，一方面，創(chuàng)造性的高低具有主觀性，在實務(wù)上不好把握;另一方面，錄像制品沒有創(chuàng)造性的觀點也容易受到質(zhì)疑，尤其是在與攝影作品相比較時，似乎難以解釋為什么固定的攝影是作品而動起來的錄像就不是作品。在筆者看來，我國以往涉及動態(tài)影像客體的司法判例中，判詞在表面上是以創(chuàng)造性的有無來判定作品的構(gòu)成，但實質(zhì)是以電影和錄像之間最直觀的區(qū)別――制作方式來進行判定的：根據(jù)先行創(chuàng)作的劇本，由導(dǎo)演指導(dǎo)演員進行表演，在現(xiàn)場攝制后進行后期制作。大概采取這種程式制作的東西就是電影。相對的，不是根據(jù)預(yù)先構(gòu)思的劇本制作，而是對自然現(xiàn)象或社會事件進行直接錄制形成的東西就是錄像制品。比如，在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告北京暴風科技股份有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一案中，法院認為：“涉案電視節(jié)目系通過攝制者在比賽現(xiàn)場的拍攝，并通過技術(shù)手段融入解說、字幕、鏡頭回放或特寫、配樂等內(nèi)容，且經(jīng)過信號傳播至電視等終端設(shè)備上所展現(xiàn)的有伴音連續(xù)相關(guān)圖像，可以被復(fù)制固定在載體上;同時，攝制者在拍攝過程中并非處于主導(dǎo)地位，其對于比賽進程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說內(nèi)容的編排以及在機位設(shè)置、鏡頭選擇、編導(dǎo)參與等方面，能夠按照其意志做出的選擇和表達非常有限，因此由國際足聯(lián)拍攝、經(jīng)央視制作播出的‘2014巴西世界杯’賽事電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性，尚不足以達到構(gòu)成我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度”。[4]但是，2015年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院在原告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案中認為，從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不確定的數(shù)臺或數(shù)十臺或數(shù)幾十臺固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的最終畫面，但固定的機位并不代表形成固定的畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步。這說明了其轉(zhuǎn)播的制作程序不僅僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾，全場與局部的畫面，以及配有的全場點評和解說。而上述畫面的形成，是編導(dǎo)通過對鏡頭的選取，即對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個過程，不同的機位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會導(dǎo)致不同的最終畫面，或者說不同的賽事編導(dǎo)會呈現(xiàn)不同的賽事畫面。就此，盡管法律上沒有規(guī)定獨創(chuàng)性的標準，但應(yīng)當認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)當認定為作品。從涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫面看，滿足上述分析的創(chuàng)造性，即通過攝制、制作的方式，形成畫面，以視聽的形式給人以視覺感應(yīng)、效果，構(gòu)成作品。[5]

　　上述判例體現(xiàn)了我國司法審判上對體育賽事轉(zhuǎn)播畫面作品屬性判斷上的分歧，也是立法和理論上對電影作品屬性的認識不夠清晰的必然反映。筆者認為，電影作品是一種通過連續(xù)的活動影像去表達某種思想的作品形式，其本質(zhì)特征是圖像的銜接。[6]在大多數(shù)情況下，只有電影和以類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品才可能體現(xiàn)出影像銜接上的創(chuàng)造性。那些對自然景物、動物活動、社會事件等客觀現(xiàn)象的錄制形成的動態(tài)畫面，雖然符合“活動的影像”這樣一個要素，但卻不具備影像銜接上的創(chuàng)造性的要素，自然被排除在電影和以類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品之外。這里的唯一判斷標準是：是主要通過客觀現(xiàn)象錄制的本身去表達思想，還是通過影像銜接去表達思想。那種進行了少量的編輯、配樂等加工，但在總體上只是客觀現(xiàn)象的反映，達不到通過影像銜接的創(chuàng)造性勞動表達思想的程度，就不能構(gòu)成電影或以類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品;相反，盡管是以客觀影像為創(chuàng)作基礎(chǔ)，如果對客觀影像的編輯程度較深，達到了通過影像銜接表達思想的程度，就當然可將其歸之于電影和以類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品。

　　體育賽事轉(zhuǎn)播畫面的形成主要是通過現(xiàn)場錄制和轉(zhuǎn)播畫面制作兩個步驟完成的。比賽場面的錄制工作由攝像師在編導(dǎo)的指揮下進行。攝像師需要根據(jù)自己對比賽的理解，選擇不同的角度、景別，最大程度地呈現(xiàn)比賽本身的精彩;除比賽本身和運動員外，攝像師還要兼顧比賽場地內(nèi)其他位置、其他人員的場景和行為，為觀眾提供身臨其境的感受，甚至需要及時捕捉運動員、教練員、裁判員和觀眾等細膩的表情和感情流露，豐富觀眾的觀看感受和樂趣。因此，攝像師的錄制工作具有一定的創(chuàng)造性，只是該創(chuàng)造性主要體現(xiàn)在錄制過程中對角度、光線、構(gòu)圖等方面的選擇，與電影作品中的影像銜接的創(chuàng)造性不同而與攝影作品的創(chuàng)造性類似。然而，這種對客觀現(xiàn)象的錄制中所體現(xiàn)的創(chuàng)造性，尚不足以達到構(gòu)成藝術(shù)作品的程度，不宜以作品的形式給予著作權(quán)保護。

　　體育賽事的最終轉(zhuǎn)播畫面是由編導(dǎo)制作完成的。大型比賽時，需要在數(shù)臺甚至數(shù)十臺攝像機傳來的畫面中選出最佳畫面，根據(jù)需要進行畫面切換、畫面組合以及畫面與聲音的組合，既要全面、清晰、真實地呈現(xiàn)比賽過程，也要使畫面的組合生動、豐富，滿足觀眾全方位了解比賽過程和賽場內(nèi)外各種有意義的人員和事件的需要，能夠抓住觀眾的眼球，感染觀眾的情緒，實現(xiàn)最佳的視聽體驗。比賽本身是客觀的，但編導(dǎo)能力的不同會使一場比賽轉(zhuǎn)播畫面的質(zhì)量呈現(xiàn)明顯的差別。通過編導(dǎo)工作所形成的具有創(chuàng)造性的畫面組合，與構(gòu)成電影作品的“影像銜接的創(chuàng)造性”的要素完全一致，達到著作權(quán)法意義上的創(chuàng)造性高度即可構(gòu)成作品。

　　綜上所述，體育賽事轉(zhuǎn)播畫面是否構(gòu)成作品，判斷的角度不是攝錄的過程而是畫面的銜接。在司法實務(wù)中，法院在判斷轉(zhuǎn)播畫面是否構(gòu)成作品時，應(yīng)以實際轉(zhuǎn)播畫面在銜接組合上的創(chuàng)造性為考察目標，攝錄水平的高低可以忽略。那種基本上屬于直接反映比賽場面，畫面組合的創(chuàng)造性不充分的體育賽事轉(zhuǎn)播畫面，不能構(gòu)成作品。因此，前述北京市朝陽區(qū)人民法院的裁判思路基本上是正確的。

　　三、體育賽事轉(zhuǎn)播媒體的權(quán)利

　　(一)體育賽事轉(zhuǎn)播媒體的著作權(quán)

　　媒體對體育賽事作品的著作權(quán)可以源于媒體自己的制作，也可以源于體育賽事組織者的授權(quán)。前者是指媒體直接對比賽現(xiàn)場場面進行錄制;后者是指由體育賽事組織者對現(xiàn)場比賽場面進行錄制，再將特定區(qū)域的特定著作權(quán)權(quán)項授權(quán)給媒體。

　　在媒體直接對比賽現(xiàn)場場面進行錄制的情形下，如果媒體和體育賽事組織者之間的轉(zhuǎn)播合同沒有特別約定，媒體對體育賽事作品即享有完整的著作權(quán)，可以自己行使或許可他人行使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和改編權(quán)等具體權(quán)利。源于體育賽事組織者授權(quán)的媒體，僅享有特定區(qū)域的特定著作權(quán)。近年來，隨著體育賽事轉(zhuǎn)播方式的多樣化，體育賽事組織者為獲取更大的經(jīng)濟利益，常常將電視轉(zhuǎn)播權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、無線電設(shè)施轉(zhuǎn)播權(quán)和錄像播放權(quán)等分別授予不同的主體。

　　在電視媒體享有著作權(quán)的情形下，如果網(wǎng)絡(luò)媒體未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)傳播，使公眾可以在個人選定的時間和地點再次欣賞比賽，無疑是侵犯了電視媒體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，如果網(wǎng)絡(luò)媒體截取并轉(zhuǎn)換電視媒體的信號同步直播比賽，問題就復(fù)雜化了。因為此時的網(wǎng)絡(luò)傳播不具有“在個人選定的時間和地點”的交互性性質(zhì)，不符合著作權(quán)法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義，電視媒體無法以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主張權(quán)利。那么，網(wǎng)絡(luò)直播是否屬于著作權(quán)法中廣播權(quán)控制的轉(zhuǎn)播行為呢?依據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第十一款的規(guī)定，廣播權(quán)是指“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”。這項權(quán)利包含三項具體內(nèi)容：以無線方式廣播作品;轉(zhuǎn)播無線廣播的作品;通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播廣播的作品。這樣，在網(wǎng)絡(luò)直播信號源于電視媒體無線廣播信號的情況下，其行為在技術(shù)上與“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”相吻合，屬于廣播權(quán)的控制范圍。而在網(wǎng)絡(luò)直播信號源于電視媒體有線信號的情況下，則屬于《著作權(quán)法》第十條第十七款規(guī)定的“應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院即采用上述觀點作出裁判。[7]

　　(二)體育賽事轉(zhuǎn)播媒體的鄰接權(quán)

　　無論轉(zhuǎn)播媒體對轉(zhuǎn)播的畫面是否享有著作權(quán)，也無論轉(zhuǎn)播的畫面是否構(gòu)成作品，轉(zhuǎn)播的媒體都對其廣播的信號享有作為廣播組織的鄰接權(quán)。依據(jù)《著作權(quán)法》第四十五條的規(guī)定，廣播組織鄰接權(quán)的內(nèi)容僅有兩項：⑴將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播;⑵將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。這樣，在電視媒體對轉(zhuǎn)播的畫面不享有著作權(quán)的情況下，其享有的鄰接權(quán)的權(quán)利范圍很窄，對其他主體某些形式的營利性使用不具有禁止權(quán)。比如，對于利用電視媒體信號進行網(wǎng)絡(luò)直播的行為，由于電視媒體在鄰接權(quán)的角度不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而網(wǎng)絡(luò)直播行為又不能順理成章地被解釋成轉(zhuǎn)播的一種形式，因此，其權(quán)利主張難以獲得支持。在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛一案中，法院認為，在《著作權(quán)法》制定之時，我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展尚屬初期階段，通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播電視節(jié)目的行為未被納入《著作權(quán)法》第四十五條的調(diào)整范圍�！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第十四條第三款規(guī)定，廣播組織應(yīng)享有權(quán)利禁止未經(jīng)其許可將其廣播以無線方式重播，將其廣播固定，將已固定的內(nèi)容復(fù)制，以及通過同樣方式將其電視廣播向公眾傳播。該協(xié)定同樣未將廣播組織權(quán)的保護擴展至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下。因此，在《著作權(quán)法》及我國參加的相關(guān)國際條約均未將廣播組織權(quán)的保護范圍擴展至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境時，不能僅僅因為新技術(shù)的產(chǎn)生或發(fā)展給權(quán)利人帶來新的挑戰(zhàn)，就超越立法時的權(quán)利邊界對我國著作權(quán)法體系中的廣播組織權(quán)作擴大性解釋，通過互聯(lián)網(wǎng)直播電視節(jié)目的行為，不構(gòu)成對廣播組織鄰接權(quán)的侵犯。[8]再比如，對于經(jīng)營性場所通過技術(shù)設(shè)備向公眾同步播放電視媒體轉(zhuǎn)播的體育賽事，是否侵犯了電視媒體的轉(zhuǎn)播權(quán)問題，《著作權(quán)法》第四十五條所述的“轉(zhuǎn)播”，是指某一廣播組織在接收另一廣播組織傳輸?shù)男盘柡�，將信號以無線方式再次傳輸出去;經(jīng)營性場所只是通過接收終端將電視信號轉(zhuǎn)換成圖像和聲音現(xiàn)場播放，不屬于轉(zhuǎn)播�！吨鳈�(quán)法》賦予作品著作權(quán)人利用技術(shù)設(shè)備向公眾傳播作品的權(quán)利，屬于廣播權(quán)的內(nèi)容，但其并沒有賦予廣播組織這項權(quán)利。因此，廣播組織亦不能從鄰接權(quán)的角度禁止經(jīng)營性場所的這種“轉(zhuǎn)播”行為。需要指出的是，盡管電視媒體不享有上述兩種鄰接權(quán)，但仍可以從不正當競爭法的角度維護其權(quán)益。

　　體育作品的著作權(quán)源于編排創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性智力勞動，權(quán)利屬于作品的作者。與體育作品相關(guān)的作者、運動員、體育賽事組織者和轉(zhuǎn)播媒體之間的關(guān)系，類似于音樂作品的作者、表演者、表演組織者和轉(zhuǎn)播媒體之間的法律關(guān)系，遵循同樣的規(guī)則處理即可。當然，基于體育賽事的特殊性，在立法上對體育作品作者和運動員的權(quán)利進行特殊限制，亦無不可。也無關(guān)乎“作品”“產(chǎn)品”。運動員所呈現(xiàn)的競技技能、競技狀態(tài)是運動員的運動天賦和長期訓(xùn)練的結(jié)果，是體育比賽觀賞性的關(guān)鍵所在，應(yīng)當受到尊重。但運動員并不因此享有某種權(quán)利，迄今為止，尚沒有因此單獨賦予運動員權(quán)利或者有運動員主張此種權(quán)利的先例。盡管某些特殊的比賽類型確實可能具備著作權(quán)法意義上的作品的性質(zhì)，在國外也屢有認可的判例，但這與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)無關(guān)，不是轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。

　　參考文獻：

　　[1]體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)“央視一家獨大”被瓦解[EB/OL].，2015-03-23.

　　[2]劉磊.體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護問題研究[D].吉林大學(xué)碩士論文，2010.

　　[3]張志偉.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究――侵權(quán)法權(quán)益區(qū)分的視角[J].體育與科學(xué)，2013，(03)：47.

　　[4]北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第3198號民事判決書[Z].

　　[5]北京市朝陽區(qū)人民法院(2014)朝民(知)初字第40334號民事判決書[Z].

　　[6](德)M雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯.法律出版社，2005.152.

　　[7]北京市第一中級人民法院(2013)一中民終字第3142號民事判決書[Z].

　　[8]北京市第一中級人民法院(2014)一中民終字第 3199號判決書[Z].

【體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和體育賽事轉(zhuǎn)播中的著作權(quán)法律問題探析】相關(guān)文章：

進口押匯業(yè)務(wù)中的擔保法律問題探析論文04-13

《探析數(shù)學(xué)中的美》精選論文（通用15篇）04-29