知識產(chǎn)權刑事審判程序規(guī)范化研究
[摘要]知識產(chǎn)權刑事案件大致呈現(xiàn)商標權犯罪類型集中、共同犯罪案件增多、緩刑適用率高等特征。民眾法律意識不強、法律規(guī)定不完善、侵權成本低是導致知識產(chǎn)權刑事案件增長的主要原因。人民法院作為國家審判機關，在辦理知識產(chǎn)權刑事案件中，面臨著來自程序上的眾多難點和困境，因此必須注重程序與實體并重，規(guī)范知識產(chǎn)權刑事案件審理程序，充分發(fā)揮審判機關的專業(yè)優(yōu)勢，加大知識產(chǎn)權刑事保護力度。
[關鍵詞]知識產(chǎn)權刑事審判;程序規(guī)范
一、知識產(chǎn)權刑事審判程序不健全
(1)行政執(zhí)法與刑事司法銜接不順暢
司法實務中大量知識產(chǎn)權侵權案件是由行政執(zhí)法機關發(fā)現(xiàn)的，當行政執(zhí)法機關查處知識產(chǎn)權侵權行為涉案數(shù)量較大、達到入罪標準時，應該將案件移送司法機關卻并未移送的情況不在少數(shù)。導致行政機關與司法機關銜接溝通不順暢的原因有：一是行政執(zhí)法人員對侵犯知識產(chǎn)權犯罪立案標準不熟悉、取證不及時或者非法取證;二是行政執(zhí)法機關向司法機關報送的違法信息模糊，導致司法機關難以根據(jù)有限的案件信息獲取有效線索;三是行政執(zhí)法機關在處理侵犯知識產(chǎn)權行為時往往觸及罰款、贓款的繳處，出于保護部門利益，大多以罰款簡單處罰了事。
(2)被侵權人的權利保障不夠重視
在知識產(chǎn)權刑事案件中，被侵權人系案件的被害人。他們意識到自己的權益受侵害后通常會向公安機關報案、在公安機關立案后的偵查階段提供自己系權利人以及存在侵權事實、權利受侵害的具體情形等書面材料，然而在案件移送檢察機關審查起訴后直至法院審判階段，被侵權人的訴訟參與度即顯著降低。某些辦案機關不認為知識產(chǎn)權權利人是被害人，不同意其代理律師閱卷、參與訴訟，不通知開庭時間，案件下判后亦不通知�；蚣词拐J為知識產(chǎn)權權利人是被害人，對其代理律師提出的證據(jù)、分析意見等也不予采納。因此，基于知識產(chǎn)權刑事案件被侵權人的特殊地位，辦案機關應充分保障其訴訟參與權，提高其訴訟地位，加強其訴訟權利保護，維護其合法權益。
(3)知識產(chǎn)權刑事證據(jù)收集、審查困難
刑事訴訟中的證據(jù)，是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。在知識產(chǎn)權行政保護和司法保護過程當中，存在行政執(zhí)法機關和公安、檢察機關辦案經(jīng)驗不足，對涉案知識產(chǎn)權權利特征和侵權入罪標準缺乏統(tǒng)一認識。個別案件在行政執(zhí)法或偵查階段因證據(jù)搜集存在瑕疵、證據(jù)審查不盡嚴格、證據(jù)固定、移交和處置程序中存在物證處理不規(guī)范、涉及計算機、網(wǎng)絡犯罪的取證水平不高，導致檢察機關退回公安機關要求補充偵查及受案法院要求檢察機關補充偵查的情形時有發(fā)生，對辦案效率和質(zhì)量造成了極大影響。
(4)知識產(chǎn)權刑事案件鑒定程序存在瑕疵
在司法實務中，辦案機關往往依職權直接確定鑒定機構(gòu)和鑒定人員，剝奪了犯罪嫌疑人、被侵權人的知情權及申請回避的權利;在提交鑒定材料時，將鑒定材料全部交由鑒定機構(gòu)，由鑒定機構(gòu)獨自進行審查、篩選直至作出鑒定意見，遠達不到民事訴訟程序中的.證據(jù)開示程度;委托鑒定的事項表述不明確或不完整，將技術范圍的委托鑒定內(nèi)容表述成法律問題的判斷;辦案機關有時僅向犯罪嫌疑人、被侵權人告知鑒定意見的最終結(jié)果，卻極少告知鑒定機構(gòu)和鑒定人員的授權資格、鑒定內(nèi)容以及鑒定流程等，剝奪了其參與質(zhì)證、提出異議或反證的權利。
二、規(guī)范知識產(chǎn)權刑事審判審理程序
(1)強化知識產(chǎn)權犯罪量刑規(guī)范化建設
2014年實施的《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》，對交通肇事罪、故意傷害罪等十五種被判處拘役、有期徒刑的犯罪案件實行量刑規(guī)范。由于侵犯知識產(chǎn)權犯罪相比以上常見的普通刑事犯罪而言，罪名較少，社會危害性也較小，故未包含在此次量刑指導意見中。由于知識產(chǎn)權刑事案件通常以犯罪數(shù)額即非法經(jīng)營額或違法所得作為量刑的依據(jù)，在司法實務中各地區(qū)仍存在量刑畸重畸輕的現(xiàn)象。所以要強化與刑事部門的溝通聯(lián)絡，對于法律、司法解釋中存在空白點的現(xiàn)象，應充分汲取刑事審判的經(jīng)驗，推進知識產(chǎn)權刑事案件量刑規(guī)范化的出臺，統(tǒng)一量刑標準，尤其是在法定或者酌定從輕、減輕的量刑幅度上保持相同尺度，不僅可以減輕審判人員的工作壓力，更保障了被告人的基本權利。
(2)嚴格知識產(chǎn)權刑事案件的證據(jù)審查
知識產(chǎn)權的專有性、地域性、時間性特征決定了商標權、專利權、著作權、商業(yè)秘密等不同類型的知識產(chǎn)權授權主體、授權程序、權利保護期均有差異，極易發(fā)生權利沖突。所以為避免因權利歸屬不明或者權利是否仍然有效造成執(zhí)法不當?shù)那樾伟l(fā)生，要加強對權利人權利歸屬、效力等證據(jù)的審查。辦案機關面臨的最大障礙便是取證問題，特別是涉案證據(jù)掌握在侵權人處隨時可能被隱匿、銷毀。因此在窮盡其他適宜方法仍無法取證時，通過“機會提供型”陷阱取證方式獲取證據(jù)的合法性理應概括認定。如果沒有違反法律或侵犯他人的合法權益，可以直接認定為有效證據(jù)。對方提出異議的，應承擔陷阱取證系非法的舉證責任。
(3)保障刑事鑒定意見的證據(jù)資格
最有效的保障鑒定意見的證據(jù)資格的方式就是由控辯雙方對鑒定意見進行質(zhì)證，揭露其可能存在的瑕疵。應該完善庭前告知制度，不單應當及時向被侵權人、犯罪嫌疑人書面告知鑒定意見的最終結(jié)果，還應告知鑒定機構(gòu)和鑒定人員的授權資格、鑒定內(nèi)容以及鑒定流程等完整的生成過程，并應簽字確認。如在必要期限內(nèi)仍不告知的，鑒定意見不得作為定案根據(jù)。2012年修正的《刑事訴訟法》增加了庭前會議制度，應將鑒定意見納入庭前會議制度內(nèi)容。在庭前會議中出示鑒定意見，使控辯雙方對鑒定意見的生成過程有足夠的時間進行全方面了解，聽取雙方意見，進行有效質(zhì)證，對爭議較大問題，可歸納爭議焦點，庭審時重點調(diào)查，并考慮是否需要鑒定人出庭或引入專家證人制度。
(4)引入法庭專家證人制度
2012年修正的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了刑事案件庭審可以引入專家證人制度，但現(xiàn)行法采用的是當事人專家證人制度，即公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以通過申請專家證人出庭，增強其訴訟能力，實現(xiàn)庭審對抗。但當事人專家證人天然固有的對當事方的偏倚使其在訴訟中的地位一直飽受爭議，故距離真正發(fā)揮專家證人在技術事實查明中的專業(yè)優(yōu)勢，實現(xiàn)高效的訴訟目的還有較大差距。在知識產(chǎn)權刑事審判中依據(jù)不同案情若采取鑒定專家、當事人專家證人，再引入法庭聘請的專家證人，三方專家證人共同出庭的方式，則有效解決上述問題。開庭時，按照“先專家證人后當事人”的次序，由鑒定專家、當事人專家證人、法庭專家證人分別進行充分論證，適當限制當事人方對專家證人論證意見的干擾，然后再由當事人方進行提問，并發(fā)表辯論意見。最終經(jīng)過充分論證質(zhì)證的全部專家意見，無論法庭是否作為定案證據(jù)采納，均應載入裁判文書。
知識產(chǎn)權刑事案件大致呈現(xiàn)商標權犯罪類型集中、共同犯罪案件增多、緩刑適用率高等特征。民眾法律意識淡薄、法律規(guī)定不完善、侵權成本低是導致知識產(chǎn)權刑事案件增長的主要原因。人民法院作為國家審判機關，在辦理知識產(chǎn)權刑事案件中，面臨來自程序上的眾多難點和困境，因此必須注重程序與實體并重，規(guī)范知識產(chǎn)權刑事案件審理程序，充分發(fā)揮審判機關的專業(yè)優(yōu)勢，加大知識產(chǎn)權刑事保護力度。
【知識產(chǎn)權刑事審判程序規(guī)范化研究】相關文章：