- 相關(guān)推薦
論對案外第三人權(quán)利救濟的途徑
摘 要：隨著虛假訴訟等侵害案外第三人權(quán)利等惡意訴訟的增加，對案外第三人權(quán)利進行維護日益受到學術(shù)界及實務界的廣泛關(guān)注。根據(jù)我國目前《民事訴訟法》對案外第三人權(quán)利的維護，主要有四種途徑，分別為：第三人參加之訴、第三人撤銷之訴、第三人異議之訴以及案外人再審制度。本文指出，如何做到更好地對案外第三人權(quán)利進行保護與救濟，應對上述四種救濟途徑進行比較分析，在不同的民事訴訟階段供第三人選擇最佳的權(quán)利救濟途徑。
關(guān)鍵詞：案外第三人 協(xié)調(diào) 權(quán)利救濟
近年來，涉案雙方在解決糾紛的過程中侵害案外第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生，類似于惡意訴訟等案件的存在，一方面損害了案外第三人的合法權(quán)益，另一方面也是對我國民事訴訟法律制度和人民法院司法公信力的威脅。目前我國《民事訴訟法》對案外第三人權(quán)利的救濟途徑主要存在以下四種：第三人參加訴訟制度、第三人撤銷之訴制度、案外人異議之訴制度及案外人申請再審制度，實踐證明這些程序之間存在重合的情形。為了更好地對案外第三人的合法權(quán)益進行保護，應當對此四種救濟程序作出相應的比較分析，以便于案外第三人當權(quán)益真正受到損害時得以選擇最有效的救濟措施，對自己的合法權(quán)益進行維護。
一、案外第三人權(quán)利救濟途徑
我們將法院裁判的作出為分界點，可以將民事訴訟過程劃分為不同的階段，由此可以對判決前第三人合法權(quán)益的程序保障，稱為事前保護機制;判決后的程序保障為事后救濟機制，四種救濟途徑存在于不同的階段。事前保護主要是通過保障第三人參與訴訟程序的權(quán)利及訴訟地位;事后救濟機制主要是第三人異議之訴、第三人通過再審及撤銷程序來終止已生效法律裁判。雖然四種救濟途徑可分為事前保護與事后救濟兩大類，但他們之間存在著諸多的相似之處：首先，四種救濟途徑都是案外第三人以自己的名義提起并參加到訴訟中，以求對自身的合法權(quán)益進行保護;其次，案外第三人提起救濟的依據(jù)都是對案件當事人之間爭議的訴訟標的有獨立的請求權(quán)，或者與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。下面分別來看下四種救濟途徑。
1、第三人參加訴訟制度，是避免和預防案外第三人合法權(quán)益遭受不法侵害最直接最簡單的救濟方式。目前我國《民事訴訟法》僅第56條對其有所規(guī)定，盡管最高人民法院通過司法解釋作了一些補充，而且往往是就事論事地針對實踐運用中的一些具體問題進行規(guī)范和解答，并未規(guī)定具體的適用標準和程序規(guī)則。
2、第三人撤銷之訴，是最新修訂的《民事訴訟法》在原有案外第三人合法權(quán)益保護的三大保護制度之上，新增的一種保護制度，大大提高和明顯增強對第三人合法權(quán)益保護的力度和能力。但該制度尚處在建立之初，相關(guān)法律條文表述相對簡單，程序構(gòu)建還不完善，邏輯性和系統(tǒng)性還不是很強。其中，對于該制度適格原告地位之規(guī)定較為抽象，確定當事人資格方面缺乏切實可行的操作標準，在司法實踐當中比較難把握，也即可操作性較弱。
3、第三人執(zhí)行異議之訴是為保證執(zhí)行的正當性而設計的實體性執(zhí)行救濟手段。第三人執(zhí)行異議之訴制度賦予了第三人以訴權(quán)，這雖有利于保護其權(quán)利，促進執(zhí)行的正當性。但第三人在擁有了這種訴權(quán)后，便可能出于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、拖延或?qū)谷嗣穹ㄔ旱膱?zhí)行等非法目的同執(zhí)行債務人惡意串通，惡意提起異議之訴①。
4、從再審本身這一程序來看，它是一個獨立的審判程序，具有滯后性。我國《民事訴訟法》第207條，賦予了第三人就確定執(zhí)行標的物的生效裁判提起再審的權(quán)利，但是卻并不明確。盡管《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條對其作出了進一步的規(guī)定，但只能適用于針對執(zhí)行標的物存在利害關(guān)系的情境。這樣的規(guī)定范圍非常狹窄，使得確認之訴不包含執(zhí)行標的物的情況下，案外第三人無法適用此制度。
二、四種救濟途徑的協(xié)調(diào)
在訴訟過程中可能損害第三人利益的情況主要發(fā)生在審判過程中、生效判決的作出和執(zhí)行程序中存在執(zhí)行第三人特定物的可能性，所以根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，四種救濟程序的存在是必須的。但在現(xiàn)實中存在的狀況往往是針對某一案件，幾種救濟手段常�？梢怨餐m用的情況，又因目前法律處理權(quán)利競合的基本原則是權(quán)利人只能擇其一行使，而不能同時行使，因此有必要對案外人救濟途徑進行梳理，以求更好地對便于案外第三人對自身權(quán)益的維護。
根據(jù)我國《民事訴訟法》及新出臺民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，對不同救濟途徑的適用條件作出了不同界定，在本人看來，若想要實現(xiàn)四種救濟途徑的整體協(xié)調(diào)，則應該注重在對不同案件其所處的階段，來選擇不同的救濟途徑，這就要做好四種救濟途徑的整體協(xié)調(diào)。根據(jù)四種救濟程序各自在民事訴訟過程中存在的階段，可以概括整理成下方表格：
由此可以看出，只要條件允許，也即存在時間條件或者在訴訟中案外人參加的條件，應當優(yōu)先適用第三人參加之訴制度，相對于其他幾種對案外第三人的救濟途徑而言，權(quán)利被侵害的案外第三人越早參加到訴訟中，其合法民事權(quán)益遭到實際侵害的可能性越小，其救濟的可能性與救濟的程度也必然越高。
其次，通過對事后救濟三者之間的比較分析來看，重要的關(guān)注點應集中于第三人撤銷之訴與第三人執(zhí)行異議，以及第三人撤銷之訴與案外第三人再審之間。
三、第三人撤銷之訴與案外人再審制度
在法院裁判生效后，當?shù)谌说暮戏?quán)益遭受到不法侵害時，當事人既可以提起第三人撤銷之訴又可以提起案外人再審兩種救濟手段時，在本人看來，對于不同情況應作出不同的選擇：一是在執(zhí)行程序中，中止執(zhí)行是對案外人權(quán)益最大的保障程序，當案外人兩種救濟途徑都可以選擇時，應當優(yōu)先適用案外人申請再審，裁定中止原裁判的執(zhí)行;二是在非執(zhí)行程序中，案外第三人對執(zhí)行標的物主張權(quán)利的，應該優(yōu)先適用第三人撤銷之訴，只需撤銷或者改變原生效裁判文書中對案外人不利的部分即可對自身權(quán)益加以維護，不必啟動再審，避免造成法院的訟累;三是對于虛假訴訟案件，原案訴訟本身沒有存在的必要，第三人直接提起第三人撤銷之訴將案件撤銷即可。
四、第三人撤銷之訴與第三人異議之訴
根據(jù)前文所述，二者都屬于對案外第三人的事后救濟手段，當二者可以選擇其一適用時，在本人看來，比較傾向于案外第三人通過第三人撤銷之訴來維護自己的權(quán)利。主要出于以下兩點考慮：
第一，執(zhí)行異議之訴需經(jīng)兩個步驟，即先進行異議審查然后再按照相關(guān)訴訟程序進行審理，案外人適用起來比較麻煩。
第二，執(zhí)行異議之訴是案外人對執(zhí)行標的有異議而向法院提交書面的申請書由法院進行審查，這里審查主體就不再是法官而是執(zhí)行局的人員，這也容易造成審判權(quán)和審查權(quán)合一，不利于公正判決和案外人利益的保護②。因此，建議案外第三人通過第三人撤銷之訴來維護自己的合法權(quán)益。
五、事后救濟途徑的銜接
我國于2015年2月4日起施行的新民訴法解釋中第301條-303條，對第三人撤銷之訴與再審、執(zhí)行異議的銜接問題進行了規(guī)定，這對我國對案外第三人權(quán)利得以更好地保護提供了法律保障。通過對條文的解讀及結(jié)合對案外第三人救濟措施的適用階段，由此可以分析出事后救濟三種途徑的銜接關(guān)系。
1、第三人提起再審程序，則人民法院可以直接對原審案件進行再審。
2、若第三人提起第三人撤銷之訴，并且人民法院或檢察院提起再審程序，則除虛假訴訟外，應將第三人撤銷之訴并入再審程序中。
3、在第三人未提起第三人撤銷之訴及再審程序的前提下，第三人提起執(zhí)行異議之訴被駁回后，應建議第三人盡量適用再審程序;此外需要注意，若第三人提起了第三人撤銷之訴，但未申請裁判的中止執(zhí)行，執(zhí)行異議裁定被駁回后，不得申請再審。
總之，從我國現(xiàn)行法律來看，四種救濟途徑都在一定程度上對我國案外第三人的權(quán)利得以維護，但隨著社會的不斷發(fā)展，為了更好地應對案件的復雜化，需要對相關(guān)救濟制度作出更加細致完善的規(guī)定，妥善地解決司法實踐中出現(xiàn)的問題，維護我國法律和整個社會的秩序。
注釋：
�、倜绻谲�.我國案外第三人權(quán)利救濟制度研究.河北大學.2014.
�、谛旎�.第三人撤銷之訴問題研究.沈陽師范大學.2014.
參考文獻：
[1]蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究.廈門大學出版社.2009.
[2]向陽、張群力.最后的訴訟――民商再審事務與技巧.法律出版社.2013.
[3]洪冬英.民事訴訟法學通論.北京大學出版社.2013.
[4]冀宗儒.民事救濟要論.人民法院出版社.2005.
[5]傅賢國.第三人撤銷訴訟抑或訴訟第三人異議之訴――基于我國民訴法第56條第3款的分析.法學評論.2013(5).
[6]李衛(wèi)國、路哲.論我國案外第三人撤銷之訴.行政與法.2013(1).
[7]趙秀舉.論民事執(zhí)行救濟兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境.中外法學.2012(4).
[8]張潔.完善案外第三人撤銷之訴與案外人申請再審的銜接――從對案外人權(quán)益的事后救濟分析.探索與爭鳴.2014(6).
[9]張艷.我國第三人撤銷之訴制度在司法實踐中出現(xiàn)的問題與完善對策――以法院已受理的案件為樣本的分析.政治與法律.2014(6).
[10]蔡恒、王學棉.利益受損案外人救濟程序相互關(guān)系之探究.法學雜志.2014(8).
[11]朱凱、翁金南、柯曉娟.案外人申請再審理論探討及制度構(gòu)建.商.2013(13).
[12]崔玲玲.民事訴訟中第三人利益保護系統(tǒng)論――以訴為中心.河北法學.2012(4).
[13]劉貴祥.案外人異議之訴的功能定位與裁判范圍.人民法院報.2014(6).
[14]江蘇省高級人民法院執(zhí)行局課題組.論案外人異議制度的完善.人民司法.2014.
[15]唐力.案外人執(zhí)行異議之訴的完善.法學.2014(7).
[16]沈鑫.我國民事訴訟無獨立請求權(quán)第三人制度重構(gòu)研究.內(nèi)蒙古大學.2013.
[17]匡青松.第三人執(zhí)行異議之訴研究.湘潭大學. 2011.
[18]張興美.第三人撤銷之訴研究.吉林大學.2014.
[19]郭春明.第三人執(zhí)行異議之訴研究.吉林大學.2012.
[20]林翠軒.風險社會下大規(guī)模侵權(quán)救濟機制研究.華南理工大學.2013.
[21]鄧勇.論我國民事執(zhí)行救濟制度之完善.西南財經(jīng)大學.2012.
[22]范海生.我國第三人撤銷之訴之構(gòu)建――以原告適格為中心.廈門大學.2014.
[23]王爭光.虛假訴訟案外第三人權(quán)利救濟機制研究.海南大學.2013.
[24]第三人權(quán)利救濟之三元架構(gòu)――以第三人撤銷之訴為視角.http：//cdfy.chinacour t.
【論對案外第三人權(quán)利救濟的途徑】相關(guān)文章：
論學校管理過程中的權(quán)利沖突及其解決途徑03-20
論權(quán)利失效原則03-28
論持票人票據(jù)權(quán)利03-19
關(guān)于我國大學生權(quán)利的司法救濟03-01
論企業(yè)降低本錢的途徑02-27