論控辯平等對(duì)抗

　　摘 要：控辯平等對(duì)抗是人權(quán)保障的要求，是訴訟化的要求。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法雖然吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性，但是并未真正實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗。控辯平等對(duì)抗不僅存在于審判階段，而且存在于審前階段。由于雙方的角色和任務(wù)不同，決定了控辯雙方注定存在1些固有的不平等。

　　關(guān)鍵詞：平等對(duì)抗；價(jià)值；現(xiàn)狀；實(shí)現(xiàn)

　　控辯平等對(duì)抗是當(dāng)事人主義訴訟的集中體現(xiàn)。我國(guó)1996年修正后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，增強(qiáng)了訴訟的對(duì)抗性，但是并未真正實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗。隨著審判方式改革的深入，人權(quán)保障觀念的加強(qiáng)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)真正的控辯平等對(duì)抗。本文擬對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的相關(guān)作1探討。

　　1、控辯平等對(duì)抗的涵義

　　控辯平等對(duì)抗，是指控訴方和辯護(hù)方在刑事訴訟中享有平等的地位，為此法律應(yīng)當(dāng)賦予雙方相應(yīng)的權(quán)利，規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保證訴訟雙方實(shí)力上的平等，從而形成平等對(duì)抗的情勢(shì)。對(duì)控辯平等對(duì)抗應(yīng)當(dāng)從以下方面來(lái)理解：

　　（1）“控”和“辯”

　　“控”，是指控訴方，在公訴案件中，從廣義上說(shuō)，控訴方除了檢察官之外，還包括偵查人員、被害人，因?yàn)閭刹槿藛T為檢察官進(jìn)行控訴提供條件，確定犯罪嫌疑人，收集證據(jù)；在我國(guó)被害人作為刑事案件的當(dāng)事人，也行使1定的控訴職能。其中檢察官是最主要的控訴方，也是狹義的控訴方�！稗q”，是指辯護(hù)方，具體指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人（主要是律師）。

　　（2）控辯平等對(duì)抗存在的訴訟階段

　　控辯平等對(duì)抗集中體現(xiàn)在法庭審判階段。在法庭上，控辯雙方同時(shí)在場(chǎng)，通過(guò)舉證、質(zhì)證進(jìn)行法庭辯論，這是1種形式上的平等對(duì)抗。但是，由于法庭審判階段控辯職能的行使都是在審前階段工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，審判階段是否能真正做到控辯平等對(duì)抗，還得看在審前階段是否能真正實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，否則只能是形式上的平等對(duì)抗。因此，控辯平等對(duì)抗不僅存在于審判階段，而且存在于審前階段（包括偵查階段和審查起訴階段）。

　�。�3）控辯固有的不平等

　　控訴方是代表國(guó)家對(duì)被告進(jìn)行追訴的，辯護(hù)方是針對(duì)控訴進(jìn)行防御的，由于雙方的角色和任務(wù)不同，決定了控辯雙方注定存在1些固有的不平等，主要體現(xiàn)在以下方面：

　　1進(jìn)攻與防御的地位不平等。這種進(jìn)攻與防御的地位，就決定2者不是1種平等協(xié)商的關(guān)系。進(jìn)攻掌握著訴訟的主動(dòng)權(quán)，防御處于被動(dòng)地位。

　　2雙方可資利用的資源不平等�？卦V方有專門的偵查機(jī)關(guān)為其調(diào)查、收集證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)自己也可以進(jìn)行偵查，而且還可以使用強(qiáng)制性措施，如搜查、扣押、拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)�、監(jiān)視居住等。而辯護(hù)方只能自行收集證據(jù)，而且手段有限，不能使用強(qiáng)制性措施。

　　（4）控辯平等對(duì)抗的

　　由于上述兩點(diǎn)不平等是絕對(duì)的，不可改變的，所以控辯的平等對(duì)抗只能是法律地位的平等、機(jī)會(huì)和手段的對(duì)等、競(jìng)賽（訴訟）規(guī)則的公平。在1定意義上說(shuō)控辯平等是1種“均衡感”，即在打擊與保護(hù)、在國(guó)家利益與被告人個(gè)體利益之間的1種取決于理性的“均衡性感覺(jué)”[1]（P41）。

　　法律地位的平等，是指從立法上規(guī)定控辯雙方在訴訟中的法律地位是平等的，不存在1方優(yōu)于另1方的關(guān)系，2者與法官的關(guān)系是等距的，在法官面前是平等的。機(jī)會(huì)和手段的對(duì)等，是指審前雙方都有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，對(duì)證人、被害人以及有關(guān)單位進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，都有權(quán)獲知對(duì)方的訴訟信息；在法庭上雙方都有機(jī)會(huì)和權(quán)利詢問(wèn)被告人、被害人、證人、鑒定人等，都有權(quán)發(fā)表自己的意見(jiàn)、反駁對(duì)方的意見(jiàn)；控訴方擁有進(jìn)行控訴的手段，辯護(hù)方擁有相應(yīng)的防御手段，如控訴方可以采取強(qiáng)制性措施進(jìn)行偵查，被告人享有沉默權(quán)進(jìn)行對(duì)抗等。競(jìng)賽（訴訟）規(guī)則包括訴訟進(jìn)行的規(guī)則以及取勝的結(jié)果性規(guī)則。公平的規(guī)則不是雙方擁有完全相同的權(quán)利、義務(wù)，而是根據(jù)雙方的固有實(shí)力制定雙方可以對(duì)抗的規(guī)則，使訴訟的整個(gè)過(guò)程保持1種均衡感，而不是1種1方以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)壓倒另1方的感覺(jué)。如要求控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任；確立沉默權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則等。

　　2、控辯平等對(duì)抗的價(jià)值

　�。�1）控辯平等對(duì)抗充分體現(xiàn)了程序正義和對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的尊重，有利于被告人接受判決

　　在封建制的糾問(wèn)式訴訟制度下，被告人不具有訴訟主體地位，審理中不允許在法庭上辯論。到了資本主義社會(huì)實(shí)行辯論式的刑事訴訟程序，被告人享有廣泛的權(quán)利，不再是訴訟的客體，而成為訴訟的主體，享有辯護(hù)權(quán)。辯論式訴訟又分為職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種形式。在職權(quán)主義訴訟中，法官主導(dǎo)法庭審判，負(fù)責(zé)法庭調(diào)查，控辯雙方的積極性得不到發(fā)揮，控辯對(duì)抗體現(xiàn)不明顯。在當(dāng)事人主義訴訟中，證據(jù)調(diào)查完全由控辯雙方主導(dǎo)進(jìn)行，法官只是消極居中裁判，雙方完全進(jìn)行平等對(duì)抗。相比較而言，當(dāng)事人主義更注意發(fā)揮當(dāng)事人的積極作用，更注意在程序中體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的尊重，控辯平等對(duì)抗體現(xiàn)得最為明顯。因此，在人權(quán)保障日益受到重視的當(dāng)今社會(huì)，許多國(guó)家都積極從當(dāng)事人主義訴訟中進(jìn)行有益的借鑒。

　　實(shí)行平等對(duì)抗，賦予辯護(hù)方充分的訴訟權(quán)利，在控訴方與辯方經(jīng)過(guò)了充分的質(zhì)證、辯論之后，被告人感到自己已盡了最大努力進(jìn)行防御，是在程序正義、受到充分平等尊重的情況下被定罪的，這有利于被告人接受判決、認(rèn)真改造，減少對(duì)司法機(jī)關(guān)甚至社會(huì)的對(duì)抗和不滿情緒，從而減少社會(huì)的不穩(wěn)定因素。美國(guó)學(xué)者杰里。馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值”認(rèn)為，包括參與、平等、理性等在內(nèi)的程序價(jià)值的正當(dāng)性是完全可以得到理論上的證明的，那就是它們從不同的角度維護(hù)了當(dāng)事者的作為人的尊嚴(yán)，使他們真正成為積極參與裁決制作過(guò)程、主動(dòng)裁決結(jié)果的程序主體，而不是消極等待官方處理、被動(dòng)承受國(guó)家追究的程序客體，從而具有自主地決定個(gè)人命運(yùn)的選擇機(jī)會(huì)�！�…從人的直覺(jué)意義上看，堅(jiān)持程序正義可以使被裁判者受到公平、人道的對(duì)待，并產(chǎn)生1種受尊重的感覺(jué)。這種感覺(jué)會(huì)有助于他們對(duì)裁判結(jié)論的自愿接受，從而在心理上承認(rèn)裁判過(guò)程和裁判結(jié)論的公平性[2]（P150-151）。

　�。�2）有利于查明事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)公正，懲罰犯罪，保護(hù)無(wú)辜

　　由于控訴機(jī)關(guān)訴訟角色的要求，他不可能全面地收集證據(jù)材料，在心理上他會(huì)更多地關(guān)注有罪證據(jù)。辯護(hù)方從維護(hù)被指控人的利益出發(fā)，收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料。這有利于法官兼聽，從而客觀、全面地認(rèn)定案件。因此，英美國(guó)家的1些學(xué)者認(rèn)為：控辯雙方的對(duì)抗是我們所能設(shè)計(jì)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最好制度。因?yàn)檎嫦嗄芡ㄟ^(guò)雙方對(duì)同1問(wèn)題的強(qiáng)有力的陳述而獲得最好的發(fā)現(xiàn)。審判的目的在于揭示曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情，對(duì)抗制是達(dá)到這1目的的最好方式[3]（P116）。

　　從1個(gè)社會(huì)的案件總體來(lái)講，就查明事實(shí)真相而言，當(dāng)事人主義訴訟和職權(quán)主義訴訟并沒(méi)有明顯優(yōu)劣之分，但是在具體到個(gè)案時(shí)，實(shí)行控辯平等對(duì)抗的當(dāng)事人主義訴訟比職權(quán)主義訴訟更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義，保護(hù)無(wú)辜。因?yàn)樵诋?dāng)事人主義的訴訟中，辯護(hù)方有更多的機(jī)會(huì)、更多的手段參與訴訟，影響裁判結(jié)果，錯(cuò)定有罪的概率要小。

　�。�3）實(shí)行控辯平等對(duì)抗有利于訴訟的現(xiàn)代化

　　確立了平等對(duì)抗的原則意味著“流水作業(yè)式”的訴訟結(jié)構(gòu)被打破，實(shí)行“等腰3角形”的控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)。審前控訴方調(diào)查收集的證據(jù)不再具有預(yù)決力，雙方的證據(jù)都必須在法庭調(diào)查中提出，接受質(zhì)證后由法官判定其效力。確立平等對(duì)抗的原則有利于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，同時(shí)也有利于強(qiáng)化被告方的辯護(hù)權(quán)，維護(hù)被告人的尊嚴(yán)，從而使訴訟更加、合理，朝著現(xiàn)代化的方向。

　　3、我國(guó)控辯平等對(duì)抗的現(xiàn)狀

　　我國(guó)1996年修正后的刑事訴訟法吸收了當(dāng)事人主義的合理因素，形成了控辯式的審判方式。但是在立法上、觀念上、實(shí)踐上并未真正實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗，表現(xiàn)如下：

　�。�1）分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則不利于實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗

　　我國(guó)刑事訴訟法第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”這1原則通過(guò)對(duì)公檢法3機(jī)關(guān)之間的關(guān)系進(jìn)行界定，從法律上確立了“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造[4]（P231）。他們之間的“分工負(fù)責(zé)”和“互相制約”經(jīng)常被其“互相配合”所代替。按照這種結(jié)構(gòu)，控訴方與審判方“互相配合”，那么將辯護(hù)方置于何種地位？這勢(shì)必導(dǎo)致辯護(hù)方無(wú)法在審判中同控訴方保持平等的地位。在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為：

　　1采納證據(jù)上的不平等

　　1般情況下，法官更傾向于采信控訴方提交的證據(jù)，即使證據(jù)有瑕疵，如違反程序而獲得的證據(jù)；而對(duì)辯方通過(guò)艱苦努力取得的證據(jù)在采信上難度要大得多，法官對(duì)控辯雙方證據(jù)的采納存在不平衡。筆者在1次調(diào)研中聽法官反映，對(duì)于律師收集的有利被告的證據(jù)，法官要采納是需要下很大決心的，其中的原因主要是對(duì)于控訴方有1種本能的信任，而對(duì)于辯護(hù)律師往往不信任的因素多1些，從這1點(diǎn)來(lái)說(shuō)很難做到真正的平等對(duì)抗。

　　2采納意見(jiàn)上的不平衡

　　針對(duì)在法庭審判中控辯雙方提出的意見(jiàn)，法官在采納上存在不平衡。通常情況下，基于“互相配合”的關(guān)系，重起訴輕辯護(hù)，法官更愿意接受控訴方的意見(jiàn)，而對(duì)辯方的意見(jiàn)重視不夠，“你辯你的，我判我的”情形還比較多見(jiàn)，判決中對(duì)律師的意見(jiàn)采納與否說(shuō)理不清，往往簡(jiǎn)單帶過(guò)，如“證據(jù)不足，不予支持”等還比較普遍。

　　3表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)不平等

　　雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定控辯雙方都可以在法庭審判時(shí)發(fā)表自己的意見(jiàn)，可以對(duì)被告人、被害人、證人、鑒定人等發(fā)問(wèn)，但實(shí)際上在法庭審判過(guò)程中，法官對(duì)檢察官的發(fā)言制止、打斷較少，而對(duì)辯護(hù)方的發(fā)言制止、打斷較多，雙方發(fā)言的機(jī)會(huì)、充分表達(dá)的機(jī)會(huì)存在不平等。

　�。�2）檢察官具有控訴和訴訟監(jiān)督的雙重職能，使控辯雙方不可能平等我國(guó)刑事訴訟法第8條規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。這就使得履行公訴權(quán)和部分案件偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擔(dān)負(fù)著監(jiān)督權(quán)，而這種監(jiān)督權(quán)不僅指向刑事偵查，而且指向刑事審判。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)是否符合刑事司法程序所進(jìn)行的監(jiān)督，包括的內(nèi)容10分廣泛，既包括法庭組成人員是否符合程序法的規(guī)定，也包括法庭審判過(guò)程中的各項(xiàng)活動(dòng)是否符合審判程序的規(guī)定。此外，檢察機(jī)關(guān)還進(jìn)行實(shí)體性監(jiān)督（對(duì)實(shí)體性問(wèn)題的監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于對(duì)程序問(wèn)題的監(jiān)督），而且我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的這種監(jiān)督在原則上不受任何限制。這種監(jiān)督權(quán)足以與審判權(quán)抗衡，甚至在某種程度上超越于審判權(quán)，以至于可以使這種監(jiān)督權(quán)不受司法終局性的限制。在這種情況下，審判方為了避免麻煩，盡量采納控訴方的意見(jiàn)，與控訴方保持1致的立場(chǎng)。正是這種訴訟監(jiān)督權(quán)帶來(lái)的優(yōu)越感使檢察官常常在法庭上警告被告人態(tài)度要老實(shí)、要如實(shí)回答問(wèn)題等�？剞q怎么能平等對(duì)抗呢？

　　（3）犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)不足以對(duì)抗控訴方

　　1被告人的律師幫助權(quán)不能得到充分保障

　　根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第34條規(guī)定，公訴人出庭公訴的案件，被告人因困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，只有到審判階段才可能得到指定辯護(hù)律師，而在最需要幫助的偵查階段卻處于孤立無(wú)援的境地；而且除法定必須指定辯護(hù)律師的情況外，對(duì)于法律規(guī)定“可以”指定辯護(hù)律師的，法院1般都不予指定。①（①據(jù)調(diào)研中有些法官解釋其原因是提供法律援助，律師得報(bào)酬太低，律師缺乏積極性，而且在有些不發(fā)達(dá)地區(qū)律師的數(shù)量不足。）在這樣的案件中犯罪嫌疑人、被告人貧窮、文化水平低、缺少或根本不具有基本法律知識(shí)而且大多數(shù)處于羈押狀態(tài)，無(wú)法收集有利的證據(jù)，根本無(wú)法與強(qiáng)大的控訴方對(duì)抗。所以只好聽任判決，如果不認(rèn)罪則被認(rèn)為是狡猾、認(rèn)罪態(tài)度不好。所以在法庭上常常表現(xiàn)為控審雙方共同審訊被告人。在這樣的案件中控辯平等對(duì)抗無(wú)從談起，即使是罪大惡極的被告人，此時(shí)此刻也不禁讓人動(dòng)惻隱之心。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的刑事案件約有70%沒(méi)有律師辯護(hù)，這樣控辯雙方是無(wú)法平等對(duì)抗的。

　　2律師辯護(hù)權(quán)有待加強(qiáng)

　　除得不到律師幫助外，即使委托或指定辯護(hù)律師的，律師的辯護(hù)權(quán)也受到了種種限制，無(wú)法與控訴方進(jìn)行平等對(duì)抗，主要表現(xiàn)在以下方面：

　�。�1）調(diào)查取證難

　　控辯雙方在調(diào)查取證方面的權(quán)利也不平等：控訴方取證沒(méi)有什么限制，而且可以使用強(qiáng)制性措施，而辯方取證卻受到種種限制。主要表現(xiàn)為：第1，我國(guó)立法對(duì)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，未作明確規(guī)定，按照刑事訴訟法第37條的規(guī)定，辯護(hù)律師只有在審查起訴階段才有權(quán)調(diào)查取證，導(dǎo)致辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查行為于法無(wú)據(jù)。第2，立法限制了律師的調(diào)查權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料……辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料�！钡�3，個(gè)別公安、司法機(jī)關(guān)混淆了律師在調(diào)查取證過(guò)程中正確履行職責(zé)與制造偽證的界限。1些偵查人員、檢察人員或法官對(duì)律師的調(diào)查不加，1概斥之為制造偽證，還有個(gè)別偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的構(gòu)成要件缺乏正確的理解，由于律師的調(diào)查，證人說(shuō)了實(shí)話，犯罪嫌疑人翻了供，就給調(diào)查的律師戴上辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的帽子，加以逮捕或送上法庭[5]（P98-99）。

　�。�2）會(huì)見(jiàn)難

　　雖然我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋規(guī)定，在偵查階段犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第1次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起律師可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，而且規(guī)定了安排會(huì)見(jiàn)的時(shí)間，但是，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師普遍感到“會(huì)見(jiàn)難”，主要表現(xiàn)為：1是制造種種借口無(wú)限拖延；2是非涉密案件還要經(jīng)過(guò)層層審批；3是受委托的律師會(huì)見(jiàn)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人必須經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)同意；4是律師單獨(dú)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人更難；5是以本案涉及到國(guó)家秘密為由，不準(zhǔn)律師會(huì)見(jiàn)；6是在會(huì)見(jiàn)場(chǎng)所裝設(shè)秘密錄音、錄像設(shè)備，對(duì)律師報(bào)以極不信任的態(tài)度，進(jìn)行秘密監(jiān)控；7是對(duì)律師同犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)限定時(shí)間，限制次數(shù)，控制問(wèn)話內(nèi)容，禁止記錄等等，使會(huì)見(jiàn)流于形式；8是偵查人員未盡告知義務(wù)，使許多案件的犯罪嫌疑人不知道聘請(qǐng)律師[5]（P96-97）。

　　（3）閱卷權(quán)受限制

　　我國(guó)刑事訴訟法第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師從人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料……辯護(hù)律師從人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料�！钡�是，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往將上述條款與刑事訴訟法第150條相聯(lián)系，只允許律師在審判階段查閱、摘抄、復(fù)制檢察機(jī)關(guān)移送到法院的“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，且將閱卷的地點(diǎn)限制在法院。這大大限制了律師的閱卷權(quán)，再加上律師的調(diào)查取證權(quán)受到限制，使得律師無(wú)法在開庭審判時(shí)與控訴方平等對(duì)抗。

　　$False$

　�。�4）我國(guó)的刑法和刑事訴訟法的立法對(duì)控辯雙方也采取了1些不對(duì)等的做法

　　刑事訴訟法第38條規(guī)定律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，刑法第306條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，這是不平等的。因?yàn)樵谠V訟中毀滅、偽造證據(jù)的行為控辯雙方都可能發(fā)生，為什么要對(duì)律師單獨(dú)加以規(guī)定？這在世界各國(guó)的立法中是少見(jiàn)的。在實(shí)踐中，1些公安、司法機(jī)關(guān)，正是將這些規(guī)定加以片面的理解和錯(cuò)誤的適用，才使1些律師認(rèn)為“刑事辯護(hù)危險(xiǎn)”，而不愿接受委托。

　　4、如何實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗

　　（1）無(wú)罪推定是實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的前提

　　無(wú)罪推定是1項(xiàng)重要的刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則，其含義有不同的表達(dá)方式，但基本意思是相同的�！妒澜缛藱�(quán)宣言》表述為：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的1切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪之前，有權(quán)視為無(wú)罪�！睙o(wú)罪推定作為1項(xiàng)原則，具有兩方面的作用：1是程序方面的作用，即在經(jīng)法院依法最終作出判決確定有罪之前解決如何確定犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位。它要求法官進(jìn)行審理時(shí)不帶有罪的偏見(jiàn)，而是先把被告人作為無(wú)罪的人來(lái)看待；2是實(shí)體方面的作用，即在面對(duì)疑罪案件時(shí)可基于這1原則作出有利于被告人的判決[6]（P522）。

　　我國(guó)1996年修正后的刑事訴訟法僅僅是吸收了無(wú)罪推定的精神，應(yīng)當(dāng)進(jìn)1步轉(zhuǎn)變觀念，在立法上確定無(wú)罪推定的原則，取消第3種判決，切實(shí)實(shí)行取保候?qū)�，使其成為常�?guī)做法而不再是例外，增強(qiáng)被告的對(duì)抗性。

　�。�2）確定相關(guān)證據(jù)規(guī)則，合理、明確分配證明責(zé)任是實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的有效保障

　　1證據(jù)規(guī)則與控辯平等對(duì)抗

　　由于控訴方相對(duì)于辯護(hù)方而言力量強(qiáng)大，享有很多司法資源。為了防止雙方力量過(guò)于懸殊，實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，必須通過(guò)制定有關(guān)的證據(jù)規(guī)則抑制過(guò)于強(qiáng)大的控訴權(quán)。主要規(guī)則有：非法證據(jù)排除規(guī)則，關(guān)聯(lián)性規(guī)則，傳聞規(guī)則等。這些規(guī)則在我國(guó)的刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋中都有1定的體現(xiàn)，但是不完善，需要進(jìn)1步完善立法。例如，我國(guó)刑事訴訟法只是禁止用非法的獲得言詞證據(jù)，“兩高”的司法解釋規(guī)定，非法獲得的言詞證據(jù)不得作為指控和定案的根據(jù)，但是，對(duì)于非法獲取的物證的效力并沒(méi)有規(guī)定。我國(guó)的刑事證據(jù)中雖然有證據(jù)關(guān)聯(lián)性的要求，但都是從正面要求，而沒(méi)有確立像品格證據(jù)、特定行為等這樣的例外規(guī)定，司法實(shí)踐中，檢察官常常列舉被告人以前的違法或犯罪行為以增強(qiáng)指控的效果。我國(guó)雖然規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但是面對(duì)證人不出庭的情況，大量書面證言被采納；而且不禁止證人轉(zhuǎn)述他人的陳述，沒(méi)有徹底確立傳聞規(guī)則。這些現(xiàn)狀都不利于辯方與控訴方進(jìn)行平等對(duì)抗，有必要從上進(jìn)行明確規(guī)定。

　　此外，還應(yīng)當(dāng)取消如實(shí)陳述的規(guī)定，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，增強(qiáng)被告方的對(duì)抗性。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的各個(gè)階段享有沉默權(quán)，當(dāng)然也不是絕對(duì)的，鑒于的刑事犯罪情況法律可以作出例外規(guī)定，對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪、重大走si犯罪、貪wu賄賂犯罪、黑性質(zhì)的犯罪等不適用沉默權(quán)原則。

　　2證明責(zé)任分配與平等對(duì)抗

　　證據(jù)法為了防止控辯雙方在對(duì)抗方面出現(xiàn)不公平現(xiàn)象，也應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出1種確保雙方公平分擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的程序機(jī)制，即公平分配證明責(zé)任。我國(guó)傳統(tǒng)的主流的證據(jù)理論認(rèn)為，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任（巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不*罪除外），①（①近年來(lái)，也有不少學(xué)者提出人民法院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，其調(diào)查證據(jù)的行為是1種審理上的義務(wù)，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸谠V訟中沒(méi)有自己的訴訟主張，與案件的審判結(jié)果沒(méi)有任何利害關(guān)系，沒(méi)有訴訟風(fēng)險(xiǎn)可言。筆者也贊同這1觀點(diǎn)。）被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。但是司法實(shí)踐中，當(dāng)被告人向法庭提出自己的有罪供述是偵查人員的刑訊逼供所為或自己是正當(dāng)防衛(wèi)（或緊急避險(xiǎn)）等主張時(shí)，法官往往要求被告出示

　　[1]

【論控辯平等對(duì)抗】相關(guān)文章：

論西方平等觀念的普及06-14

淺探作為自由的平等05-28

論悔恨05-07

論馬克思哲學(xué)的生存論指向05-29

論批判的終結(jié)05-28

論概念設(shè)計(jì)05-28

論人生的選擇05-29

論稅權(quán)劃分05-11

傳統(tǒng)教學(xué)論與現(xiàn)代教學(xué)論的哲學(xué)分歧論文05-19

論翻譯是文化翻譯08-23