- 相關(guān)推薦
刑事訴訟的私力合作模式淺析
陳瑞華
摘 要:中國近期出現(xiàn)的刑事和解制度，可以大體區(qū)分為加害方一被害方自行和解、司法調(diào)解和人民調(diào)解委員會調(diào)解等三種模式。這一新型司法程序滿足了沖突雙方的利益需求，使得公安司法機關(guān)可以獲得一系列訴訟收益，并有助于社會關(guān)系的修復(fù)和社會的和諧。刑事和解制度的出現(xiàn)，提出了一種有別于傳統(tǒng)對抗性司法的“私力合作模式”，將被告人一被害人關(guān)系置于刑事訴訟的中心，打破了刑事訴訟與民事訴訟、犯罪與侵權(quán)的界限，對傳統(tǒng)刑事訴訟理論造成了較大的沖擊。長遠(yuǎn)地看，刑事和解將成為一種獨立于正式刑事程序之外的特別程序。
關(guān)鍵詞:刑事和解；對抗性司法；合作性司法；私力合作模式；恢復(fù)性司法
一、引言
按照中國的傳統(tǒng)法律理論，犯罪是孤立的個人侵犯社會整體利益的違法行為，國家通過對犯罪人的定罪和判刑，對犯罪人進(jìn)行懲罰，實現(xiàn)刑罰的正義，并預(yù)防那些被定罪的犯罪人以及潛在的犯罪人繼續(xù)實施犯罪行為。為達(dá)到這一目的，刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)由國家專門機關(guān)自行加以發(fā)動；從事偵查、公訴和審判的國家人員需要全面收集和審查證據(jù)材料；無論被告人是否認(rèn)罪，也無論被害人是否提出終止刑事追訴的要求，這種由國家依據(jù)職權(quán)發(fā)動的刑事追訴活動都要進(jìn)行下去，而不受被告人、被害人意志的影響和左右。因此，與刑法上的社會危害性理論相適應(yīng)，刑事訴訟法一直堅持國家追訴主義和實體真實主義的理念，并與那種奉行當(dāng)事人處分主義的民事訴訟法產(chǎn)生了根本的分野。
然而，隨著近年來刑事和解制度在中國的興起，這些傳統(tǒng)理論開始受到挑戰(zhàn)。越來越多的地方檢察機關(guān)、法院、公安機關(guān)對于那些加害方與被害方達(dá)成和解的輕微刑事案件，或者做出不起訴、撤銷案件等放棄追究刑事責(zé)任的決定，或者免除刑事處罰、判處緩刑或科以較為輕緩的非監(jiān)禁刑。北京、浙江、安徽、上海等地的省級政法部門相繼發(fā)布了有關(guān)辦理輕傷害案件適用和解程序的規(guī)范性文件， [1]其他一些地方的地市甚至縣級政法部門也出臺了類似的政策性文件。 [2]最初，刑事和解主要在輕傷害案件中適用，但隨著一些檢察機關(guān)對“恢復(fù)性司法” [3]理念的逐漸接受，這種新型的刑事程序逐步擴(kuò)展到未成年人犯罪案件、過失犯罪案件以及在校大學(xué)生涉嫌犯罪的案件之中，所涉及的刑事案件類型也從最初的輕傷害案件擴(kuò)展為交通肇事、盜竊、搶劫、重傷等案件。 [4]各地對刑事和解制度的適用，普遍收到了積極的效果，獲得司法界、法學(xué)界的普遍認(rèn)同。許多人士都認(rèn)為，這種新型刑事程序的出現(xiàn)，符合“構(gòu)建和諧社會”的理念，并有著深厚的法律文化基礎(chǔ)。 [5]有些人大代表甚至還向最高立法部門提出將刑事和解納入國家刑事法律體系的建議。 [6]
對于刑事和解制度，不少法學(xué)研究者都從“恢復(fù)性司法”的角度進(jìn)行解讀和評價，有人甚至直接將其稱為“中國式的恢復(fù)性司法”。 [7]但在筆者看來，中國近年來興起的刑事和解制度盡管無論在理念上還是在制度設(shè)計方面，都可以從“恢復(fù)性司法”中找到一些相類似的要素，但兩者在本質(zhì)上還屬于不同的兩種司法模式。為避免誤解，我們有必要將刑事和解制度視為一種“私力合作模式”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的對抗性司法模式，也區(qū)別于那種國家公訴機關(guān)與被告方通過協(xié)商達(dá)成合作的“公力合作模式”。
刑事和解制度的出現(xiàn)，特別是其適用范圍從最初的輕傷害案件向一部分公訴案件的擴(kuò)展，對傳統(tǒng)的刑事訴訟理論提出了重大的挑戰(zhàn)。本文將分析刑事和解的三種主要模式，從利益兼得的角度論證這種新型司法模式的現(xiàn)實基礎(chǔ)，并討論這種司法模式對傳統(tǒng)刑事訴訟理論的挑戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，筆者還將透過圍繞這一司法模式正當(dāng)性的爭論，預(yù)測這一新型刑事司法模式的未來命運。
二、刑事和解制度的三種模式
刑事和解是近年來出現(xiàn)的新型司法制度，各地對這一制度的適用還處于探索之中，尚未形成一種被司法界廣為接受的定型模式。一般說來，各地推行的刑事和解程序都同時具備以下幾個方面的特征：加害方自愿認(rèn)罪、賠禮道歉并向被害方做出經(jīng)濟(jì)賠償；被害方對加害方的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額表示滿意，對其犯罪行為給予了諒解，并向公安機關(guān)、檢察機關(guān)或者法院明確提出了放棄追究加害人刑事責(zé)任的要求；通過參與主持調(diào)解或者認(rèn)真審查，公檢法機關(guān)確認(rèn)加害人的行為不具有較大的社會危害性，并且加害人通過真誠悔過顯示其再次犯罪的可能性不大，具有“重新做人”、順利回歸社會的可能性，因此對其做出終止刑事訴訟或者減輕刑事責(zé)任的決定。
但是，作為一種約定俗成的稱謂，“刑事和解”并不只是單純的雙方自行和解，還有可能涉及司法機關(guān)或者調(diào)解機構(gòu)的居中調(diào)解活動�？紤]到各種刑事和解在啟動、主持者、具體參與者以及協(xié)議的促成方式等方面存在著一些區(qū)別，我們初步將這一刑事司法制度區(qū)分為如下三種模式：
（一）加害方一被害方自行和解模式
所謂“加害方一被害方自行和解模式”，是指嫌疑人、被告人在認(rèn)罪悔過的前提下，與被害人經(jīng)過自行協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償達(dá)成書面協(xié)議，使得被害方不再追究加害人刑事責(zé)任的糾紛解決方式。檢察機關(guān)經(jīng)過認(rèn)真審查后，可以接受雙方的協(xié)議和被害人的請求，對嫌疑人、被告人不起訴或者建議公安機關(guān)撤銷案件。這顯然說明，加害方與被害方的自行和解，可以成為刑事和解的一種獨立模式。
那么，在這種自行和解模式中，司法人員究竟能否參與和解并發(fā)揮促成和解的作用呢？北京市檢察機關(guān)的經(jīng)驗顯示，一些輕傷害案件的雙方當(dāng)事人有著自行達(dá)成和解的強烈愿望，加害方往往在案發(fā)后主動向被害方進(jìn)行賠禮道歉，并愿意提供經(jīng)濟(jì)賠償。從刑事和解的啟動到和解協(xié)議內(nèi)容的確定，檢察機關(guān)通常都是不參與的，而只是對雙方達(dá)成的和解協(xié)議予以接受而已。不僅如此，對于加害方與被害方和解協(xié)議的核心內(nèi)容，檢察機關(guān)既不提供新的方案，也不對雙方加以勸導(dǎo)，更不對協(xié)議的達(dá)成發(fā)揮促成作用。當(dāng)然，在這種模式中，檢察機關(guān)并不是完全無所作為的，至少可以在如下兩個方面發(fā)揮作用：一是“牽線聯(lián)系”，將雙方的意愿代為傳達(dá)；二是為雙方提供履行和解協(xié)議的場所，并起到見證雙方達(dá)成并履行和解協(xié)議的作用。不過，對于最后的和解協(xié)議，檢察機關(guān)并不簽字，以顯示這只是加害方與被害方的意思表示，而不屬于檢察機關(guān)給出的處理方案。 [8]
檢察機關(guān)在刑事和解程序中之所以表現(xiàn)出如此消極和謹(jǐn)慎的態(tài)度，是有一定原因的。在一些檢察官看來，檢察機關(guān)是“法律監(jiān)督機關(guān)”，而不是審判機關(guān)，并不承擔(dān)民事調(diào)解職能，法律也沒有賦予檢察機關(guān)促成刑事和解的權(quán)利。所以，檢察官們寧愿事后接受加害方與被害方達(dá)成的和解協(xié)議，也不愿過于主動地介入和解過程。
“加害方一被害方自行和解模式”的出現(xiàn)，是司法機關(guān)對那些因民間糾紛而引起的輕傷害案件采取非刑事化處理的一種嘗試。檢察機關(guān)在作出批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的決定之前，很多案件中的加害方與被害方都經(jīng)過自行協(xié)商，就經(jīng)濟(jì)賠償問題達(dá)成了協(xié)議，被害方也提出了放棄追究刑事責(zé)任的要求。檢察機關(guān)只要轉(zhuǎn)變觀念，不再將對嫌疑人的定罪量刑作為主要的訴訟目標(biāo)，而尊重加害方與被害方的自愿選擇，就可能打破常規(guī)做法，而采取終止追究刑事責(zé)任的處理方式。從各地對輕傷害案件適用刑事和解的經(jīng)驗來看，盡管加害方與被害方在達(dá)成和解協(xié)議方面具有明顯的自發(fā)性，但是，和解協(xié)議的達(dá)成只是刑事和解程序的第一步，這種和解協(xié)議能否被接受并成為免除嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的依據(jù)，卻要取決于公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院的最終決定。 [9]
（二）司法調(diào)解模式
應(yīng)當(dāng)說，作為一種最早出現(xiàn)的刑事和解程序，“加害方一被害方自行和解模式”主要適用于那些沖突雙方積怨不深并有和解意愿的輕微案件。但是，假如加害方與被害方在經(jīng)濟(jì)賠償方面存在太大的分歧，或者被害方無法與加害方自行達(dá)成諒解協(xié)議，那么，司法機關(guān)的這種消極無為態(tài)度，就很難確保案件以刑事和解方式進(jìn)行解決。于是，一種要求司法機關(guān)積極介入的新型刑事和解模式也就應(yīng)運而生了。
所謂“司法調(diào)解模式”，是指司法人員通過與加害方、被害方的溝通、交流、教育、勸解工作，說服雙方就經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠禮道歉等事項達(dá)成協(xié)議，從而促使被害方放棄追究刑事責(zé)任的糾紛解決方式。各地近期的刑事和解實踐顯示，在加害方與被害方存在尖銳矛盾，特別是被害方有著強烈復(fù)仇心態(tài)的案件中，司法人員必須進(jìn)行各種勸導(dǎo)、教育工作，并促使加害人認(rèn)罪悔過，說服被害人放棄不切實際的無理要求。否則，和解協(xié)議是不可能達(dá)成的。 [10]
在“司法調(diào)解模式”中，司法人員不是消極地等待加害方與被害方的自行和解，而是對那些有和解基礎(chǔ)的案件，積極、主動地進(jìn)行各種居中調(diào)停工作。大體說來，司法人員在主持調(diào)解過程中可以發(fā)揮以下作用：一是與雙方進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，了解各自對于案件處理的態(tài)度和意見，尤其了解加害方是否有賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼\意；二是從法律和道德的層面上對雙方進(jìn)行“批評教育”，在對加害人進(jìn)行嚴(yán)肅教育的同時，對于那些有過錯的被害人及其近親屬、所在單位，也進(jìn)行說服勸解工作，使其認(rèn)識并檢討自己的法律責(zé)任；三是對經(jīng)濟(jì)賠償問題進(jìn)行勸導(dǎo)說服工作，促使雙方互諒互讓，縮小分歧，最終達(dá)成協(xié)議，并督促加害方當(dāng)場履行所承諾的經(jīng)濟(jì)賠償義務(wù)，同時說服被害方放棄對加害人的刑事追究；四是在做出諸如撤銷案件、不起訴、免除刑事處罰或者判處緩刑等寬大處理的基礎(chǔ)上，做好學(xué)校、有關(guān)單位的工作，以確保未成年人、在校大學(xué)生能夠繼續(xù)求學(xué)，成年加害人可以繼續(xù)從事原有的工作。
山東煙臺市檢察機關(guān)通過推行“平和司法程序”，創(chuàng)造了一種名為“和解會議”的司法調(diào)解方式。檢察機關(guān)在對加害方和被害方分別進(jìn)行單獨勸導(dǎo)說服工作的基礎(chǔ)上，對于那些符合刑事和解條件、雙方有接受調(diào)解意愿的案件，在確定的時間和地點，召集加害人、被害人及其近親屬、學(xué)校、單位的代表，共同參加由檢察官主持的和解會議。在這種會議上，主持會議的檢察官促使加害方及其近親屬就有關(guān)犯罪行為給被害人造成的傷害進(jìn)行賠禮道歉，祈求被害方的諒解和寬容，并表達(dá)提供經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑竿�；檢察官同時要給被害人及其近親屬提供發(fā)表意見的機會，使其傾訴自己因犯罪行為所受到的傷害后果和心理創(chuàng)傷，對加害人的犯罪行為進(jìn)行譴責(zé)，并提出本方的經(jīng)濟(jì)賠償及其他方面的要求。通常情況下，檢察官會要求加害方當(dāng)場賠禮道歉，雙方當(dāng)場簽署和解協(xié)議，并就案件的善后事宜作出決定。 [11]
（三）人民調(diào)解委員會調(diào)解模式
[1]
【刑事訴訟的私力合作模式淺析】相關(guān)文章：
淺析內(nèi)部審計新模式-風(fēng)險導(dǎo)向內(nèi)部審計06-07
淺析拉丁舞運動員的藝術(shù)表現(xiàn)力05-02
刑事訴訟監(jiān)視機制的完善與創(chuàng)新04-29
MPA教學(xué)的實踐性在合作培養(yǎng)模式下的深化途徑05-04
淺談我國刑事訴訟中的申訴06-02
淺析日本交通08-09
淺析藝術(shù)的本質(zhì)10-27
淺析朱自清文字之我見05-30