論民事訴訟中的程序公正

時(shí)間：2023-03-06 21:52:52 法學(xué)畢業(yè)論文我要投稿

相關(guān)推薦

論民事訴訟中的程序公正

　　內(nèi)容提要：在民事訴訟程序中，對于正義的追求，既涉及到事實(shí)發(fā)現(xiàn)的真實(shí)性問題，亦涉及到程序自身的建構(gòu)問題，所以，過程與結(jié)果的倫理性考量就成為民事訴訟程序中的正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素，而程序利益的合理配置與運(yùn)行則是這兩個(gè)方面正義實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和支撐。

　　一　引言

　　在任何一個(gè)社會(huì)里，無論什么時(shí)候，只要它的社會(huì)成員開始對他們賴以依存的制度安排進(jìn)行反省的時(shí)候，正義這個(gè)問題就會(huì)不可避免地提出來。[1]我國民事訴訟變革，其亦是源起于人們對正義這一目標(biāo)的反思，同樣，如何通過民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的正義也成為了民事訴訟程序改革的中心課題，也可以說，我們所進(jìn)行的改革的每一步，均是為了更好地實(shí)現(xiàn)正義這一目標(biāo)。雖然從抽象的理論角度來說，正義問題本身十分復(fù)雜，亦很難給其下一個(gè)明確的、人人皆能接受的定義，但從社會(huì)生活具體層面而言，正義又是一個(gè)通俗的、具有某種標(biāo)準(zhǔn)的概念。雖然人們不可能具體說明正義是什么，但對于具體問題的正義認(rèn)識上，卻總能給出自己理解的答案。所以說，正義雖然是法律的一種本性要求，但對于正義問題的科學(xué)分析，只有當(dāng)它被理解為一種合理的、分析的活動(dòng)而不僅僅是一種說服的工具時(shí)，才是有意義的。因?yàn)闆]有人能夠客觀地、確定地知道什么是公正，而且，在相當(dāng)多的情況下，公正也無法得到證明。[2]因此，在民事訴訟程序的改革過程中，我們不能把正義僅僅看作是一個(gè)口號，進(jìn)行純理念式的概念思辨，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事訴訟程序的實(shí)際情況，尋求真正適合民事訴訟程序的具體正義。

　　在社會(huì)生活中，為了形成一定的結(jié)果或狀態(tài)，人們伴隨著一段時(shí)間經(jīng)過的活動(dòng)過程是必要的，這就是廣義的“程序”。如果把重點(diǎn)放在實(shí)體的正義上，程序則可能被視為只具有次要的意義。只要結(jié)果是每個(gè)人得到了他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕蛲惹闆r下的人們都得到了同等對待，也就是實(shí)現(xiàn)了正義，簡言之，這樣的觀點(diǎn)意味著只要結(jié)果正確，無論過程、方法或程序怎樣都無所謂，這是我們生活中總是很容易無意識接受的觀點(diǎn)。但是由于程序的不同從而引起結(jié)果發(fā)生重大變化的情況，也是我們生活中的常識。于是，就有了可能考慮程序自身存在理由以及區(qū)分合乎正義不合乎正義的程序，這樣就有了在程序?qū)哟紊铣蔀榭疾鞂ο蟮某绦蛘x。[3]民事訴訟程序同樣是一種通過過程求結(jié)果的程序，所以涉及民事訴訟程序的正義亦體現(xiàn)為結(jié)果正義與程序正義這兩個(gè)方面。

　　二　結(jié)果正義：客觀之“真”與主觀之“真”

　　在結(jié)果正義的理論中，程序結(jié)果之外總是存在著一個(gè)作為標(biāo)準(zhǔn)答案的參照物，該參照物就等同于正義標(biāo)尺，程序結(jié)果與該參照物進(jìn)行對比之后，只要與該參照物一致或是符合該參照物的要求，則意味著程序?qū)崿F(xiàn)了結(jié)果正義，反之，則意味著沒有實(shí)現(xiàn)結(jié)果正義。這就像是在做一道數(shù)學(xué)題，訴訟程序就是解題方法，程序結(jié)果則是該解題方法得出答案，題目的標(biāo)準(zhǔn)答案則是參照物，解題結(jié)果究竟是對還是錯(cuò)，只要一對標(biāo)準(zhǔn)答案便一目了然。從此意義上講，結(jié)果正義實(shí)質(zhì)上就是“對”與“錯(cuò)”、“真”與“假”的問題，由于民事訴訟程序主要是進(jìn)行事實(shí)查證的程序，而且，我們通常將“事實(shí)”部分作為民事訴訟程序的主體部分，所以，我們在此將結(jié)果正義歸結(jié)為“真”與“假”問題。

　　從理論上講，當(dāng)事人之間的紛爭所針對的只是客觀上存在的實(shí)體利益的主體歸屬狀態(tài)，這種紛爭并不能否認(rèn)實(shí)體利益歸屬的客觀性，也就是說，張三的實(shí)體利益就是張三的實(shí)體利益，李四的實(shí)體利益就是李四的實(shí)體利益，這種客觀的利益歸屬并不因當(dāng)事人之間的爭議而改變，民事訴訟程序就是要將處于紛爭之中的實(shí)體利益還原到它本來的客觀狀態(tài)。如果將純客觀的實(shí)體利益作為“標(biāo)準(zhǔn)答案”來衡量程序結(jié)果的“真”、“假”問題，那么民事訴訟程序?qū)嵸|(zhì)上就是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)程序，是一種純工具意義的程序。但是民事訴訟程序畢竟不是在做數(shù)學(xué)題，它不可能將程序主體的意愿拋棄一邊，而且民事訴訟程序在相當(dāng)多的時(shí)候需要尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿，因?yàn)槌绦蛩幚淼漠吘故巧婕暗疆?dāng)事人個(gè)體利益事項(xiàng)，這樣一來，民事訴訟程序就不可能一味地追求客觀之“真”，將達(dá)到純粹的客觀意義上的結(jié)果正義作為唯一目標(biāo)。此外，訴訟程序中當(dāng)事人所關(guān)注的中心在于其要求是否得到了滿足，而不在于事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，即便是關(guān)心事實(shí)發(fā)現(xiàn)，目的也是為了支持其訴訟請求。作為爭議事實(shí)的親歷者，當(dāng)事人內(nèi)心之中對于程序結(jié)果往往存在一個(gè)建立于事實(shí)真相基礎(chǔ)之上的程序結(jié)果預(yù)期，這個(gè)預(yù)期就是當(dāng)事人對于程序結(jié)果的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果程序結(jié)果與當(dāng)事人正當(dāng)?shù)某绦蝾A(yù)期相一致，也可以說，訴訟程序結(jié)果達(dá)到了當(dāng)事人內(nèi)心預(yù)期的“真”的程度，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人所期待的結(jié)果正義，與客觀之“真”、“客觀”的結(jié)果正義相比，這種結(jié)果正義具有依附于程序主體的主觀特性，因而并不是一種純粹意義上的“真”與結(jié)果正義，而是當(dāng)事人主觀上認(rèn)為的“真”或結(jié)果正義，因此，我們可以將其稱之為主觀之“真”、“主觀”的結(jié)果正義。比如，當(dāng)事人出于特定的利益考慮，有時(shí)也不一定要求或是在行動(dòng)上表示出要求尋求事實(shí)真相，比如雙方當(dāng)事人對某些事實(shí)爭議的合意解決，其目的就不在于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

　　通常來說，當(dāng)事人雙方作為同一事實(shí)的經(jīng)歷者，對于程序結(jié)果的預(yù)期應(yīng)當(dāng)具有一致性，因而，程序結(jié)果就有可能同時(shí)滿足雙方當(dāng)事人的程序預(yù)期，達(dá)到“勝敗皆服”的結(jié)果。但是，在相當(dāng)多的情況下，由于各種因素的影響，當(dāng)事人雙方的程序預(yù)期結(jié)果并不一致，這樣一來，原告所期待的結(jié)果正義與被告的所期待的結(jié)果正義就有可能產(chǎn)生沖突，主觀結(jié)果正義難以在雙方當(dāng)事人之間同時(shí)實(shí)現(xiàn)。所以說，民事訴訟程序雖然是一種解決當(dāng)事人民事糾紛的程序，但有時(shí)并不能取得令雙方當(dāng)事人均滿意的結(jié)果，而且民事訴訟程序的公共性也決定了其不能為了討好當(dāng)事人而喪失尊嚴(yán)和立場，法院作為民事訴訟中公益的守護(hù)者，其自身亦有一個(gè)程序結(jié)果的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)代表了社會(huì)的正義標(biāo)準(zhǔn)。“勝敗皆服”只是意味著法律實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人心目中的正義，而這種正義卻不一定就符合大眾或法院所期待的正義。如果“勝敗皆服”的同時(shí)，“大眾不服，法院痛心”，則只能意味著社會(huì)正義在當(dāng)事人主觀輿論正義面前的淪陷，也很難說民事訴訟程序就符合了正義的要求。由此可見，考量主觀結(jié)果正義標(biāo)準(zhǔn)的主體，不能只將目光僅限于當(dāng)事人雙方，還應(yīng)考慮到法院和社會(huì)大眾的主觀結(jié)果正義觀念。正常情況下，由于法院和社會(huì)大眾在民事訴訟程序中并不存在私益，所以，在充分尊重當(dāng)事人正當(dāng)意愿的基礎(chǔ)之上，客觀的結(jié)果正義應(yīng)當(dāng)是他們的追求目標(biāo)，如果失去了該目標(biāo)，民事訴訟程序?qū)?huì)迷失自我和前進(jìn)方向。

　　從以上的分析可以看出，影響結(jié)果正義的因素主要有兩個(gè)：一是事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法;二是當(dāng)事人主觀意愿。事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法只是追求客觀結(jié)果的一種工具，其本身只是涉及到技術(shù)性問題，受制于人們的認(rèn)識水平和科技發(fā)展程度，所以，體現(xiàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法的客觀之“真”與“客觀”結(jié)果正義，對于民事訴訟程序而言，只是一種工具性的價(jià)值評判。當(dāng)事人主觀意愿，則是當(dāng)事人在訴訟程序中的主體性地位的反映，而且民事訴訟程序?qū)τ谠撘庠高€存在一個(gè)正當(dāng)性的評價(jià)問題，所以，體現(xiàn)當(dāng)事人意愿的主觀之“真”與“主觀”結(jié)果正義，則涉及到了倫理性的價(jià)值評判問題。當(dāng)然，程序?qū)τ诋?dāng)事人主觀意愿的滿足也涉及到工具性評判問題，但程序是否應(yīng)當(dāng)去滿足這種意愿，則又返回到了倫理性的價(jià)值評判問題。

　　三　完全程序正義：過程之“善”與結(jié)果之“善”

　　程序是一個(gè)由過程和結(jié)果共同構(gòu)成的統(tǒng)一體，完全的程序正義應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分，過程的正義和結(jié)果的正義。如果存在標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果答案，以結(jié)果是否與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果相符來衡量結(jié)果的正義，則產(chǎn)生前面所講的結(jié)果正義問題，我們此處所說的結(jié)果正義不是這個(gè)層面的意思，而是結(jié)果自身的倫理性的“善”與“惡”的問題。

　　過程的正義，我們通常稱之為程序正義。關(guān)于程序正義的話題，羅爾斯在其《正義論》中，作出了經(jīng)典的論述，[4]他根據(jù)結(jié)果對于程序自身正義的影響不同，將程序正義分為三種：第一種是“純粹的程序正義”，在程序之外，不存在客觀的結(jié)果來衡量程序結(jié)果的正義品性;第二種是：“完全的程序正義”，此種情況下，在程序之外存在某種客觀的標(biāo)準(zhǔn)來衡量程序結(jié)果的正義性，同時(shí)，也存在著能夠達(dá)到這種結(jié)果的程序; 第三種是“不完全的程序正義”，指的是程序之外存在衡量正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是百分之百地達(dá)到這種結(jié)果的程序卻不存在。我們從羅爾斯論述中可以看出，除了純粹的程序正義之外，完全的程序正義與不完全的程序正義實(shí)質(zhì)上均在程序結(jié)果之外設(shè)定一個(gè)正義的標(biāo)準(zhǔn)，程序均與結(jié)果的妥當(dāng)與否產(chǎn)生關(guān)系，如果我們將此處正義的標(biāo)準(zhǔn)界定為前述的“真”的問題，那么這兩種正義與前述的結(jié)果正義的區(qū)別就不是太大，而且在我國現(xiàn)實(shí)的程序正義概念中，人們往往也是將其作為結(jié)果正義相對立的概念來使用的，其內(nèi)涵基本上等同于純粹的程序正義，因此，我們也僅僅從此意義上來理解程序正義。

　　由于程序正義的實(shí)現(xiàn)不依賴于結(jié)果，只取決于程序自身，所以對于程序的正義評判就不能從程序結(jié)果中尋求支持，只能以程序自身作為對象進(jìn)行倫理評判，看其是否符合倫理上的“善”的正義的要求。所以說，程序正義的效果并不是來自于判決內(nèi)容的“正確”或“沒有錯(cuò)誤”等實(shí)體性理由，而是從程序過程本身的公正性、合理性產(chǎn)生出來的，而且，如果超越個(gè)體意思和具體案件的處理，也就是超越當(dāng)事人的范圍，從更廣泛的社會(huì)整體角度來考慮，程序正義也只能從程序自身來尋求，因?yàn)槌绦蛑黧w之外的人，對于程序的正當(dāng)性判斷，不像當(dāng)事人那樣存在著一個(gè)經(jīng)歷事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，而只能從制度上正當(dāng)程序是否得到保障來看，如果法院在制度正當(dāng)程序方面得到了公眾的信任，自己的決定也就獲得了極大的權(quán)威。[5]由于程序正義不以當(dāng)事人的實(shí)體利益結(jié)果作為評判標(biāo)準(zhǔn)，而且實(shí)體亦不是民事訴訟程序直接調(diào)整的對象，所以，程序正義的評判對象只能是程序利益，包括程序利益在不同程序主體之間的配置以及程序的運(yùn)行，看其是否符合正義的要求。

　　但是，民事訴訟程序畢竟是一個(gè)產(chǎn)生一定結(jié)果的程序，結(jié)果是一個(gè)完整程序不可缺少的部分，對于程序的正義評價(jià)，除了純粹的程序自身之外，理應(yīng)包括程序結(jié)果，我們即便不從前述的結(jié)果正義的角度來衡量程序結(jié)果是否符合了當(dāng)事人實(shí)體利益的本來狀態(tài)，也不應(yīng)當(dāng)回避對于程序結(jié)果的直接性的倫理性評判。程序結(jié)果的“善”與“惡”雖然不能對程序正義產(chǎn)生直接影響，但一個(gè)總是產(chǎn)生“惡”的結(jié)果的程序，總難以說得上是一個(gè)正義的程序。所以說，純粹的程序正義可以不考慮結(jié)果，但程序整體的正義，則不能不考慮結(jié)果的正義性問題。當(dāng)然，這里所說的結(jié)果的正義性問題，主要是指人們內(nèi)心之中普遍的正義觀念。雖然說人們內(nèi)心之中的正義觀念具有一定的主觀性，但這種主觀的善惡觀念卻是客觀地存在于人們的內(nèi)心之中，我們不能無視也不應(yīng)當(dāng)無視它的存在，否則，勢必會(huì)影響民事訴訟程序的正義品性以及法律的權(quán)威。當(dāng)然，我們無法探知人的內(nèi)心世界，但對于結(jié)果的信服與接受，從某種程度上可以說是程序結(jié)果達(dá)到了人們內(nèi)心之中“善”的標(biāo)準(zhǔn)。通常來說，在充分尊重當(dāng)事人正當(dāng)意愿的基礎(chǔ)之上，如果程序結(jié)果真的達(dá)到了與客觀事實(shí)相一致的程度，那么，該結(jié)果就應(yīng)當(dāng)符合人們內(nèi)心“善”的標(biāo)準(zhǔn)，但是，程序結(jié)果達(dá)到了人們內(nèi)心“善”的正義標(biāo)準(zhǔn)，卻不一定能達(dá)到符合客觀的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)程度，甚至還不能與人們對于程序的預(yù)期結(jié)果達(dá)成一致。所以說，前述結(jié)果之“真”與此處所說的結(jié)果之“善”存在著相當(dāng)大的差別，前者可以不考慮人們對于結(jié)果的感受，后者則將人們對于結(jié)果的“善”、“惡”評判放在重要地位，如果一個(gè)程序結(jié)果不能得到人們的信服與接受，那么程序自身肯定存在著一定的問題。

　　四　訴訟程序的正義：“真”與“善”統(tǒng)一的層次性

　　雖然說利益的客觀的“真”狀態(tài)并非是程序所追求的唯一目標(biāo)，而且由于利益的先存性特點(diǎn)，決定了其在現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識中具有一定的不確定性，但這種不確定性主要是針對人們的認(rèn)識而言的，而且主要是針對當(dāng)事人之外的人而言的，它并不能否認(rèn)利益狀態(tài)曾經(jīng)的客觀性，而這種客觀性對于當(dāng)事人來說，往往也具有確定性，也就是說，經(jīng)歷過爭議事實(shí)的雙方當(dāng)事人，對于所爭的實(shí)體利益客觀狀態(tài)，通常具有一個(gè)明晰的認(rèn)識，利益是否歸其所有，當(dāng)事人內(nèi)心通常有一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果法院最終的認(rèn)定結(jié)果與當(dāng)事人所經(jīng)歷過的事實(shí)一致，那么程序的正義品性自然在該當(dāng)事人心中樹立;如果說法院的最終認(rèn)定結(jié)果與事實(shí)不一致，那么對于經(jīng)歷過該事實(shí)的當(dāng)事人來說，無論程序自身多么科學(xué)、多么優(yōu)良，在當(dāng)事人內(nèi)心之中，其正義品性均要大打折扣。卡多佐說過：“如果人們感到某個(gè)看上去可以適用、已被接受的規(guī)則所產(chǎn)生的結(jié)果不公正，就會(huì)重新考慮這個(gè)規(guī)則。也許不是立刻就修改，因?yàn)樵噲D使每個(gè)案件都達(dá)到絕對的公正就不可能發(fā)展和保持一般規(guī)則; 但如果一個(gè)規(guī)則不斷造成不公正的結(jié)果，那么它就最終將被重新塑造�！盵6]因此，強(qiáng)調(diào)程序正義時(shí)，我們不能忽視程序所產(chǎn)生結(jié)果的真實(shí)性，特別是利益的客觀的“真”的狀態(tài)。如果我們的程序能夠產(chǎn)生出與原來的客觀事實(shí)完全一致的結(jié)果，那么，程序自身無疑是具有了令人信服的“善”的品性。

　　由于客觀事實(shí)自身只存在于理論之中，雖然表面上具有客觀性，但實(shí)際上具有相對性，實(shí)體正義只能成為民事訴訟程序理論上的追求目標(biāo)，但在現(xiàn)實(shí)的生活層面，這一目標(biāo)究竟在哪里，怎樣才算是真正達(dá)到了這一目標(biāo)，卻沒有確定的標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上講，“真”并不存在于程序之內(nèi)，而是存在于程序的彼岸。如果我們想要現(xiàn)實(shí)的解決所存在的問題，妥協(xié)就成為必然，結(jié)果的“真”與正義就只能從程序之中去尋找�？陀^的結(jié)果正義要求程序采用科學(xué)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法，而主觀的結(jié)果正義則要求程序充分尊重程序主體的意愿，這就意味著從方法和過程上已盡了最大努力仍不能確定實(shí)體時(shí)，假定某個(gè)結(jié)果合乎正義是一種不得已的必要妥協(xié)[7]而且在相當(dāng)多的情況下，這種妥協(xié)之中亦包括了程序主體的意愿要求。因此，過程不僅僅是手段，而是手段和內(nèi)在目的的復(fù)合體，過程本身包含著重要的價(jià)值理念。[8]從某種意義上講，民事訴訟程序既是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的途徑和工具，也是社會(huì)正義的載體和體現(xiàn)，而在實(shí)體結(jié)果正義相對化的情況下，訴訟程序自身的正義可以說是我們在現(xiàn)實(shí)生活中可以具體把握的、看得見的正義。程序的正義性問題在相當(dāng)大的程度上是程序自身的品性問題，是其自身是否符合“善”的倫理標(biāo)準(zhǔn)問題，對于程序來說，這是一個(gè)本體性的內(nèi)在性問題。從這個(gè)意義上講，只要存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人恰當(dāng)?shù)刈袷�，其結(jié)果也會(huì)是正確的或公平的，無論他們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果。其典型例子就是賭博，只要賭博規(guī)則是公平的，賭博是自愿進(jìn)行的，沒有人欺騙等等，程序是公平的，合乎程序就合乎正義。[9]從這個(gè)意義講，程序本身的公正性或內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)并不是為了增強(qiáng)其工具性或有用性而存在的，程序正義是一種獨(dú)立的法律價(jià)值，是一種標(biāo)志著法律程序具有其內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)的法律價(jià)值，從普遍意義上講，它的存在與其所要達(dá)到的法律結(jié)果的正確性沒有必然的聯(lián)系。[10]總體來說，在民事訴訟程序中，程序主體之間的關(guān)系，實(shí)際上反映的就是主體間的程序利益關(guān)系。實(shí)體利益相對于程序利益而言，其具有相對性，也就是說程序利益的客觀狀態(tài)只存在于理論之中，在現(xiàn)實(shí)中，我們只接觸到它留下的痕跡——證據(jù)，卻不可能接觸到客觀的實(shí)體利益本身，所以，在民事訴訟正義目標(biāo)的選擇上，與客觀事實(shí)相對應(yīng)的結(jié)果正義只能作為理想的目標(biāo)存在，而不能作為現(xiàn)實(shí)的可接觸的正義之選。相比之下，程序正義則是一種可見的正義，但這并不意味著程序結(jié)果不必接受正義的評價(jià)，相反，作為訴訟程序的組成部分，程序結(jié)果自身的普遍性正義評價(jià)對于程序至關(guān)重要，但這種評價(jià)主要來自于程序結(jié)果之后和程序之外，對于程序來說只能起到一種事后審視的作用。從這個(gè)意義上講，程序之“善”亦具有某種程度的外在性，但這種外在性主要存在于程序之外，是一種對程序的外在普遍評價(jià)。

　　因此，在糾紛所涉及的關(guān)系越來越復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)中，除了堅(jiān)持科學(xué)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法之外，以利害關(guān)系者的參加和程序主體的程序利益保護(hù)為中心程序正義觀念在其固有的重要意義基礎(chǔ)之上獲得了前所未有的重要性，這也是我們必須更加注重程序的理由[11].所以，從理想的層面來說，民事訴訟程序一方面要堅(jiān)持科學(xué)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法，盡可能地發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的“真”的狀態(tài);一方面亦要注重程序自身設(shè)計(jì)的合理性及其結(jié)果的公正性，符合“善”的要求。但是從現(xiàn)實(shí)的可操作的層面來講，作為法律本性要求的正義價(jià)值，在民事訴訟程序中的考量就直接表現(xiàn)為程序自身的問題，而衡量這一問題的維度，則是程序?qū)τ诟髦黧w的程序利益配置及程序利益在各主體之間流動(dòng)的向度和方式，也就是說對于程序利益配置與交換等過程中的正義性就直接體現(xiàn)為民事訴訟程序的正義性。

　　注釋：

　　[1]英」布萊恩·巴里、孫曉春、曹海軍譯：《正義諸理論》，吉林人民出版社2004年版，第3頁。

　　[2]英」尼爾·麥考密克、「奧」奧塔·魏因貝格爾、周葉謙譯：《制度法論》，《中國政法大學(xué)出版社》2004年版，第250頁。

　　[3]日」谷口安平、王亞新、劉榮軍：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第1頁。

　　[4]美」約翰·羅爾斯、何懷宏等譯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第87頁。

　　[5]日」谷口安平、王亞新、劉榮軍：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第11頁。

　　[6]美」本杰明·卡多佐、蘇力譯：《司法過程的性質(zhì)》，商務(wù)印書館1998年版，第10頁。

　　[7]日」谷口安平、王亞新、劉榮軍：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁。

　　[8]Lawrence Friedman. Law and Society - An introduction( 1997) ， at6 - 7. 轉(zhuǎn)引自宋冰：《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第2頁。

　　[9]美」約翰·羅爾斯、何懷宏等譯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第87頁。

　　[10][1]陳瑞華：《認(rèn)程序正義價(jià)值的獨(dú)立性》，《法商研究》1998年第2期。

　　[11]日」谷口安平、王亞新、劉榮軍：《程序的正義與訴訟》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第22頁。