- 相關(guān)推薦
試論企業(yè)破產(chǎn)法中撤銷權(quán)制度的立法現(xiàn)狀及其完善
論文摘要：中國當(dāng)前的企業(yè)破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)制度在時(shí)間限制、債權(quán)人、適用范圍等方面存在一定的問題與缺陷，進(jìn)而影響了其在現(xiàn)實(shí)生活中作用的發(fā)揮，本文通過對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》中撤銷權(quán)制度的分析與思考，以探尋中國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度完善的措施與路徑，如建立破產(chǎn)異議制度、財(cái)產(chǎn)公示制度及破產(chǎn)犯罪制度等相關(guān)配套制度。
論文關(guān)鍵詞：企業(yè)破產(chǎn)法 撤銷權(quán) 撤銷權(quán)制度
一、企業(yè)破產(chǎn)法中撤銷權(quán)的范圍及構(gòu)成要件
破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是指破產(chǎn)管理人對(duì)于破產(chǎn)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為進(jìn)行消滅，使其歸于無效的行為。管理人撤銷權(quán)的行使可以帶來兩個(gè)法律后果：一是破產(chǎn)企業(yè)所實(shí)施的行為歸于無效;二是因破產(chǎn)企業(yè)可撤銷的行為而被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)被依法追回，依法納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍。世界上大部分國家的企業(yè)破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)的行使范圍主要分“詐害行為”與“偏頗行為”兩個(gè)方面。“詐害行為”是指損害全體債權(quán)者利益的有償或無償行為。而“偏頗行為”則是指?jìng)鶆?wù)人違反債務(wù)平等原則，對(duì)相關(guān)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)男袨�。破產(chǎn)撤銷權(quán)的設(shè)立目的是為了有效保護(hù)債權(quán)人的利益。在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)前，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)掌握在債務(wù)人手中，且具有廣泛的處分權(quán)，而當(dāng)企業(yè)瀕臨破產(chǎn)的情況下，惡意處置財(cái)產(chǎn)的行為非常普遍，這對(duì)債權(quán)人造成很大的損失。因此，企業(yè)破產(chǎn)法的撤銷權(quán)制度就是因此而設(shè)立的，同時(shí)為了維護(hù)破產(chǎn)清算行為的公正和公平，世界各國都普遍設(shè)立一個(gè)破產(chǎn)管理人這一中立性的組織來實(shí)行對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的有效管理。
企業(yè)破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：首先，必須是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一定期限內(nèi)所實(shí)施的行為。當(dāng)宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)人就對(duì)其財(cái)產(chǎn)失去了管理及處分權(quán)，只能由破產(chǎn)管理人來實(shí)施;其次，被撤銷的行為必須是有害破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的行為。這里的有害是指破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)因?yàn)閭鶆?wù)人的個(gè)人破壞行為而減少，從而使得債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)較少或負(fù)擔(dān)的增加;再次，企業(yè)破產(chǎn)法中對(duì)于撤銷權(quán)的行使中，是否將破產(chǎn)人的主觀過錯(cuò)作為撤銷權(quán)制度的構(gòu)成要件還存在一定的爭議。有人認(rèn)為，撤銷權(quán)的行使必須是破產(chǎn)人有一定的惡意行為，且很多情況下這種行為是當(dāng)事人合謀所致。
二、我國企業(yè)破產(chǎn)法中撤銷權(quán)制度的發(fā)展與實(shí)踐
2006年，我國頒布了新的《企業(yè)破產(chǎn)法》，而在此之前我國雖然沒有明文規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，但是與此相關(guān)的理論與實(shí)踐卻非常之多，例如，對(duì)于可撤銷行為范疇的欺詐、故意破產(chǎn)等的司法與立法實(shí)踐為中國真正意義的企業(yè)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的確立，提供了很好的研究素材。隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及現(xiàn)實(shí)的需要，為了探索中國國有企業(yè)破產(chǎn)的新途徑，國務(wù)院在1994年及1997年相繼頒布了有關(guān)國有企業(yè)破產(chǎn)問題的相關(guān)法規(guī)，對(duì)國有企業(yè)中的職工失業(yè)救濟(jì)、安置等問題提出了一系列的相關(guān)制度，這對(duì)解決職工安置問題、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定及提高國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益有著重要的推動(dòng)作用。但是，這些措施的實(shí)施與企業(yè)破產(chǎn)立法的宗旨及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律相矛盾。因此，政策性破產(chǎn)方式是企業(yè)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度發(fā)展中的重要障礙，需要進(jìn)一步解決或破除。
隨著中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，新的問題及情況不斷出現(xiàn)，還需要制定新的法律法規(guī)來解決中國企業(yè)破產(chǎn)中的實(shí)際問題。因此，我國最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》的司法解釋(2002年9月實(shí)施)，該規(guī)定是處理企業(yè)破產(chǎn)問題的重要司法解釋，其中就包括了在以下情形不受理破產(chǎn)申請(qǐng)：第一是債務(wù)人有隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)及為了逃避債務(wù)等而申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的;第二是債權(quán)人通過申請(qǐng)破產(chǎn)達(dá)到損害債務(wù)人企業(yè)名譽(yù)的行為，實(shí)現(xiàn)非公平競(jìng)爭目的。這種規(guī)定在一定程度上遏制了企業(yè)通過破產(chǎn)方式來違法亂紀(jì)行為。這些實(shí)踐及法律規(guī)定為制定中國新的企業(yè)破產(chǎn)法提供了重要的立法基礎(chǔ)。
三、企業(yè)破產(chǎn)法中撤銷權(quán)制度的立法缺陷及其完善
企業(yè)破產(chǎn)法中撤銷權(quán)制度不但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭的必然產(chǎn)物，而且也是市場(chǎng)配置資源公平性及有序性的要求。當(dāng)前中國企業(yè)的破產(chǎn)法是在1986年制定的，我國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)中第35條規(guī)定了人民法院在受理案件前6個(gè)月至至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)在隱匿、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)、提供非法財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、提前清償未到期債務(wù)、放棄債權(quán)等行為為無效。學(xué)者們對(duì)破產(chǎn)法的第35條規(guī)定的性質(zhì)是無效行為還是撤銷權(quán)問題上產(chǎn)生了很大的分歧。有些學(xué)者認(rèn)為第35條規(guī)定的無效破產(chǎn)行為在其要件方面區(qū)別于民事上的無效行為，但其法律意義是基本一致的。這種觀點(diǎn)雖然具有一定的合理性，但是由于制定破產(chǎn)法律時(shí)就在理論方面準(zhǔn)備不足，存在自我矛盾及用語不準(zhǔn)確現(xiàn)象。企業(yè)破產(chǎn)前的民事行為性質(zhì)雖屬于無效行為，但是這些行為成立時(shí)就沒有法律效力，存有一定偏頗的地方。現(xiàn)實(shí)中，有很多學(xué)者主張對(duì)企業(yè)破產(chǎn)法中第35條所規(guī)定的5種行為應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。企業(yè)破產(chǎn)法撤銷權(quán)制度雖然確認(rèn)了一項(xiàng)債權(quán)人享有的在破產(chǎn)中所享有的撤銷權(quán)，但是其撤銷破產(chǎn)的行為是企業(yè)破產(chǎn)法為了保護(hù)債權(quán)人利益的規(guī)定，則與民法中對(duì)相對(duì)無效的撤銷行為有一定的區(qū)別。因此，將企業(yè)破產(chǎn)人在企業(yè)破產(chǎn)前實(shí)施的危害債權(quán)人利益的行為成為可撤銷行為，且歸入企業(yè)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的調(diào)整范圍，不但在一定程度上混淆了企業(yè)破產(chǎn)撤銷權(quán)與民事撤銷權(quán)的界別，而且還沒有包含法律中規(guī)定的破產(chǎn)行為，這是撤銷權(quán)制度中存在的主要問題。
從世界大多數(shù)國家的情況來看，企業(yè)破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)制度模式通常表現(xiàn)為兩種情況：一是撤銷權(quán)制度包含的各種可撤銷行為的類別;二是撤銷權(quán)制度的行使方面。這兩個(gè)方面共同表現(xiàn)了撤銷權(quán)制度的完整性與正義性。破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)制度包含眾多的利益糾葛，這就形成了復(fù)雜的利益關(guān)系網(wǎng)，尤其是利益既得者為了更好地保護(hù)自身的利益，他們往往會(huì)抵制破產(chǎn)撤銷權(quán)的非訴訟行使規(guī)定，且這一規(guī)定沒有法律強(qiáng)制力，最終又會(huì)產(chǎn)生新的糾紛�？沙蜂N行為的范圍非常廣泛，主要包括司法行為、訴訟行為、執(zhí)行行為等。訴訟行為不僅能夠讓當(dāng)事人輕松行使撤銷權(quán)，且還包括全部的可撤銷行為，解決非訴訟方式帶來的問題。所以，撤銷權(quán)制度中應(yīng)該明確破產(chǎn)管理人應(yīng)采用非訴訟的方式直接向破產(chǎn)人行使破產(chǎn)權(quán)，以令其返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失，最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的效果。
企業(yè)破產(chǎn)法中破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是中國的基本制度價(jià)值的重要體現(xiàn)，其主要體現(xiàn)在貫徹了破產(chǎn)法中的誠信原則，為破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的合法權(quán)益提供保障，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)法中的公平受償原則及有效地規(guī)避了破產(chǎn)企業(yè)的欺詐行為等幾個(gè)方面。綜上所述，我國破產(chǎn)企業(yè)撤銷權(quán)制度雖然實(shí)現(xiàn)了中國企業(yè)長期在破產(chǎn)企業(yè)撤銷權(quán)制度建設(shè)方面的空白及缺陷，但是該制度在經(jīng)驗(yàn)及技術(shù)方面還不夠完善，有待進(jìn)一步發(fā)展與提高。具體而言：
首先，應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)企業(yè)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度構(gòu)成要件的新規(guī)定。為此，就要進(jìn)一步考察可撤銷案件的事實(shí)要求，破產(chǎn)清算人只能針對(duì)符合構(gòu)成要件的行為實(shí)施破產(chǎn)程序。構(gòu)成要件就是對(duì)構(gòu)成可撤銷行為的現(xiàn)實(shí)要求，清算人只能對(duì)符合構(gòu)成要件破產(chǎn)企業(yè)向法院請(qǐng)求撤銷行為。世界主要國家的企業(yè)破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)制度的立法模式主要包括列舉主義、列舉主義與概括主義結(jié)合兩個(gè)方面的規(guī)定。列舉主義只對(duì)可撤銷權(quán)行為給予相關(guān)規(guī)范;而后者除了規(guī)定典型的可撤銷行為的構(gòu)成要件以外，還專門規(guī)定了相關(guān)的一般行為。因此，世界上很多國家一般都采用概況與列舉并行的撤銷權(quán)模式。這不但能夠根據(jù)法律規(guī)定的要件行使可撤銷行為，而且兩者相互協(xié)同，能夠最大范圍地行使撤銷權(quán)職責(zé)和保護(hù)債權(quán)人的合法利益。但是和破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的撤銷權(quán)問題會(huì)隨時(shí)出現(xiàn)。因此，企業(yè)破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)制度在實(shí)踐過程中要有一定的范圍規(guī)定性與靈活性，以適應(yīng)新的可撤銷案件的出現(xiàn)。我國的企業(yè)破產(chǎn)法中撤銷權(quán)制度只包含對(duì)具體行為的規(guī)定，還沒有建立抽象的原則規(guī)定，同時(shí)由于我國破產(chǎn)行為的復(fù)雜性與多樣性，所以，筆者建議中國的企業(yè)破產(chǎn)法中撤銷權(quán)制度中應(yīng)該增加對(duì)構(gòu)成要件的概括性規(guī)定，以規(guī)范更多的企業(yè)破產(chǎn)違法行為。
其次，企業(yè)破產(chǎn)法中可撤銷行為中主觀因素起著重要的作用，也就是債務(wù)人有意損害債權(quán)人的利益。因此，要明確主觀要件在企業(yè)破產(chǎn)可撤銷行為中的地位，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。中國的撤銷權(quán)制度主要體現(xiàn)在新《企業(yè)破產(chǎn)法》中的第四章，且總共只有幾個(gè)條款，還沒有相應(yīng)的法律說明，因此現(xiàn)階段中國的撤銷權(quán)制度還不完善，這就需要盡快建立相應(yīng)的配套制度與體系，如清算人的任職條件、債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、法院受理的權(quán)限與期限等。中國的《企業(yè)破產(chǎn)法》在這方面還沒有明確規(guī)定與解釋，如只規(guī)定了行為主體違反責(zé)任與義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但在具體的法律援引上沒有給出明確說明，另外，司法人員根據(jù)案件的具體情況來查找相應(yīng)法律條款，就不會(huì)有較高的辦案效率。中國的撤銷權(quán)制度就是因?yàn)榕f的《企業(yè)破產(chǎn)法》存在很多的問題與缺陷，才導(dǎo)致制度混亂與不明確。所以，筆者建議應(yīng)盡快完善相關(guān)的破產(chǎn)法內(nèi)容，并賦予債權(quán)人一定的權(quán)力，以阻止或減少債務(wù)人的惡意行為，建立破產(chǎn)異議的配套制度，完善對(duì)個(gè)別債權(quán)人權(quán)力的保護(hù)權(quán)。同時(shí)還要建立針對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的強(qiáng)制制度，公平清償債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，并對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示，以規(guī)避其非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，使其無法利用破產(chǎn)來逃避債務(wù)等。最后，我們還應(yīng)該借鑒國外撤銷權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定，建立破產(chǎn)犯罪制度，重點(diǎn)是要加強(qiáng)破產(chǎn)法與刑法的對(duì)接，對(duì)債務(wù)人的違法破產(chǎn)行為依法追究其刑事責(zé)任。
【試論企業(yè)破產(chǎn)法中撤銷權(quán)制度的立法現(xiàn)狀及其完善】相關(guān)文章：
論我國破產(chǎn)法修改與完善06-07
試論誠信及其價(jià)值06-01
試論我國企業(yè)績效管理的現(xiàn)狀及對(duì)策06-12
我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法之完善06-10
現(xiàn)代中小企業(yè)招聘現(xiàn)狀及其對(duì)策研究06-12
論我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則的立法與完善09-02
人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例06-09
合同法中預(yù)期違約制度的不足及完善08-05