論我國(guó)執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

　　執(zhí)行救助是在民事執(zhí)行過(guò)程中，確因客觀原因，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且其生活又特別困難時(shí)，由法院提供一定物質(zhì)幫助的救濟(jì)行為。它受到中央和最高人民法院的熱切關(guān)注。但是，國(guó)家層面的統(tǒng)一制度尚未形成。目前的執(zhí)行救助主要是各地各級(jí)地方法院試點(diǎn)，實(shí)踐的產(chǎn)物，可謂五彩繽紛，神態(tài)各異。為了切實(shí)保障申請(qǐng)執(zhí)行人生存權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，長(zhǎng)治久安，亟需構(gòu)建統(tǒng)一、明確的執(zhí)行救助國(guó)家制度。近年以來(lái)的司法實(shí)踐，為該項(xiàng)制度的構(gòu)建，廓清了理論基礎(chǔ)和價(jià)值目標(biāo)。在此基點(diǎn)上，分析目前執(zhí)行救助存在的問(wèn)題，歸納共通的救助范圍、對(duì)象、程序和具體措施，乃是構(gòu)建我國(guó)統(tǒng)一執(zhí)行救助制度的理想途徑。

　　一、執(zhí)行救助的基本內(nèi)涵與特征

　　執(zhí)行救助，是指在民事案件執(zhí)行過(guò)程中，因客觀原因，申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且生活又確有困難時(shí)，由人民法院給予適當(dāng)物質(zhì)幫助的救濟(jì)行為。由此概念可見(jiàn)，執(zhí)行救助具有如下表征：第一，性質(zhì)上，執(zhí)行救助是臨時(shí)性、應(yīng)急性、一次性的司法救助。是故，申請(qǐng)執(zhí)行人在同一個(gè)案件中只能申請(qǐng)一次;第二，目的上，執(zhí)行救助并非人民法院替代被執(zhí)行人履行債務(wù)，而是為執(zhí)行過(guò)程中“特別困難”的申請(qǐng)執(zhí)行人提供的臨時(shí)性幫助;第三，原因上，執(zhí)行救助主要是針對(duì)因遭受侵害而不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕�活�?biāo)準(zhǔn)，或因部分或全部喪失勞動(dòng)能力、缺乏必要的生活及醫(yī)療費(fèi)用、生活難以維持，或因受害致死給家庭生活造成巨大困難的，且申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)因客觀原因未能實(shí)現(xiàn)的情形;第四，主體上，執(zhí)行救助是由人民法院實(shí)施的救助行為;第五，對(duì)象上執(zhí)行，救助的對(duì)象是已進(jìn)入執(zhí)行程序，債權(quán)尚未實(shí)現(xiàn)，且生活嚴(yán)重困難而急需救助的申請(qǐng)執(zhí)行人。

　　對(duì)全國(guó)集中清理執(zhí)行積案活動(dòng)檢查驗(yàn)收的結(jié)果表明，全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市以及絕大部分地市及縣、區(qū)均有效開(kāi)展了執(zhí)行救助活動(dòng)，并就建立執(zhí)行救助發(fā)布了專門文件。但是，全國(guó)性，統(tǒng)一、明確的執(zhí)行救助制度尚未建立。近幾年關(guān)于執(zhí)行救助的討論和實(shí)踐探索，為執(zhí)行救助的國(guó)家制度化，逐步廓清了理論基礎(chǔ)，明確了價(jià)值目標(biāo)。

　　二、執(zhí)行救助制度的理論基礎(chǔ)與價(jià)值目標(biāo)

　　執(zhí)行救助是立足于社會(huì)福利觀、利益均衡、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及回應(yīng)型法等理論基礎(chǔ)上的制度化追求。它體現(xiàn)了現(xiàn)代文明國(guó)家視域下的社會(huì)福利觀念，是對(duì)公民生存權(quán)進(jìn)行優(yōu)先保障的利益平衡機(jī)制;是對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分擔(dān)與均衡的非常規(guī)形態(tài);是對(duì)和諧社會(huì)大背景下公民需求的合理回應(yīng)與理性滿足;是“司法人本思想”的具體表現(xiàn)，體現(xiàn)了司法的人本關(guān)懷。

　�。ㄒ唬├碚摶�礎(chǔ)

　　1。社會(huì)福利觀

　　社會(huì)福利，是一個(gè)需要從不同層次，不同維度進(jìn)行理解的復(fù)雜概念，在不同時(shí)代、不同國(guó)家、不同學(xué)者中，這一概念也有差別。 在此，筆者對(duì)之持廣義理解，將它視為公共政策或社會(huì)政策視角中的概念。即認(rèn)為，凡與國(guó)家運(yùn)用財(cái)政所支付的“公共”或“社會(huì)”計(jì)劃有關(guān)的都屬于社會(huì)福利，包括各種社會(huì)救助、津貼補(bǔ)助、社會(huì)保險(xiǎn)、公共衛(wèi)生、社會(huì)關(guān)懷服務(wù)等。它是社會(huì)中所有成員的福利總和，但又非簡(jiǎn)單相加，而是結(jié)構(gòu)和價(jià)值的整合。羅爾斯指出，社會(huì)福利的質(zhì)量是由社會(huì)中處境最差的人決定的。只有在最差的人之處境得以改善，社會(huì)福利才會(huì)整體性增加。帕累托則為社會(huì)福利制定了這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)群體中一名或更多成員的處境被改善，而無(wú)一名成員的處境被惡化時(shí)，社會(huì)福利就增進(jìn)了。申言之，為了增加社會(huì)福利，就需要制定公共政策，保障公民個(gè)人，尤其是那些身處危困之中的弱者福利的最大化實(shí)現(xiàn)。因此，由國(guó)家對(duì)特殊困難的申請(qǐng)執(zhí)行人提供一定的幫助，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的基本均衡和福利總量的持續(xù)增加就十分必要。

　　社會(huì)福利觀是同私人福利觀相對(duì)立的觀念，它發(fā)源于理性神話的破滅，以法律最終確立了對(duì)“弱而愚的人”關(guān)切而形成;它要求尊重當(dāng)事人的地位，給予“弱而愚的人”特殊關(guān)切和保障。執(zhí)行救助，恰是通過(guò)對(duì)難以借助法院執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其生效債權(quán)，且生活特別危困的弱者進(jìn)行救助的策略。它與現(xiàn)代社會(huì)福利觀的基本要求和核心理念形成一致，為社會(huì)發(fā)展增加了和諧因子。正是因此，重視貧困群體的權(quán)利訴求，增進(jìn)他們的利益需要，并隨著社會(huì)財(cái)富的積累而不斷建構(gòu)和完善對(duì)弱勢(shì)階層及其貧困群體的反哺機(jī)制，已經(jīng)被證明是人類社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展的不二法門。

　　2。利益平衡理論

　　利益平衡理論興起于歐洲大陸利益法學(xué)理論運(yùn)動(dòng)。在利益法學(xué)者的觀念中，利益平衡是解決各種利益沖突的原則和原理。它意味著，在相互沖突的社會(huì)群體中的一方利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于另一方的利益，或者沖突的雙方應(yīng)當(dāng)服從第三方利益或整個(gè)社會(huì)的利益”;為了進(jìn)行利益衡量，法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)所涉及的利益、評(píng)價(jià)這些利益各自的份量、在正義的天平上對(duì)它們進(jìn)行比較，以便根據(jù)某種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)去確保其中最為重要的利益的優(yōu)先地位，最終達(dá)到最為可欲的平衡。

　　利益均衡理論在執(zhí)行救助制度中體現(xiàn)在兩個(gè)層面。第一個(gè)層面，是利益主體之間的競(jìng)爭(zhēng)和平衡。這涉及執(zhí)行申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間，以及執(zhí)行申請(qǐng)人與其他社會(huì)成員之間的競(jìng)爭(zhēng)與均衡問(wèn)題。對(duì)于每個(gè)社會(huì)成員而言，利用國(guó)家或社會(huì)資源的可能性和現(xiàn)實(shí)性應(yīng)該是同等的，但是基于不同的情形，相異的原因，每個(gè)成員實(shí)際獲取和利用資源應(yīng)該有所不同。對(duì)于執(zhí)行程序中的當(dāng)事人是否應(yīng)予平等保護(hù)問(wèn)題，可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。盡管有學(xué)者主張法律面前人人平等，提倡“執(zhí)行當(dāng)事人平等主義”，但是，不能否認(rèn)，保護(hù)債權(quán)是執(zhí)行程序之目的，在保障被執(zhí)行人基本生活的前提下，債權(quán)人應(yīng)受優(yōu)先保護(hù)。所以，“執(zhí)行當(dāng)事人實(shí)際不平等”。對(duì)于被申請(qǐng)執(zhí)行人而言，執(zhí)行救助不予適用，除了慮及民事訴訟法對(duì)被執(zhí)行人已“極盡關(guān)照” 外，主要是為防止個(gè)人規(guī)避責(zé)任或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，防范新的社會(huì)矛盾。所以，執(zhí)行救濟(jì)的對(duì)象需要限定為申請(qǐng)執(zhí)行人。這正是，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。同時(shí)，救助對(duì)象限定為申請(qǐng)執(zhí)行人，自然也就意味著，對(duì)申請(qǐng)人與其他社會(huì)成員之間的利益衡量。因?yàn)閲?guó)家財(cái)政資源來(lái)自公民個(gè)體，每位個(gè)體也享有平等獲取和使用的機(jī)會(huì)。正常情況下，這是理所當(dāng)然。但是，當(dāng)特定個(gè)體在受到生存威脅而憑借自身的力量難以擺脫危急時(shí)，國(guó)家資源（社會(huì)福利）就有必要向其傾斜，給予其適當(dāng)幫助，以平衡該個(gè)體與其他社會(huì)成員之間的利益。

　　第二個(gè)層面是，利益（權(quán)益）之間的競(jìng)爭(zhēng)與平衡。這涉及申請(qǐng)執(zhí)行人的生存權(quán)、債權(quán)與被執(zhí)行人的生存權(quán)之間的沖突與平衡。在現(xiàn)代執(zhí)行理論中，學(xué)者們比較關(guān)注申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)與被執(zhí)行人的生存權(quán)，并普遍認(rèn)為“生存權(quán)高于債權(quán)”。但是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第 219和220條之規(guī)定卻僅僅體現(xiàn)對(duì)被執(zhí)行人的“特殊照顧”。該二規(guī)定對(duì)被執(zhí)行人的勞動(dòng)收入和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了限制。即指，即便被執(zhí)行人的義務(wù)尚未履行或者尚未履行完畢，法院仍應(yīng)為其自身及其家屬保留生活必需費(fèi)用和必需物品 。這體現(xiàn)了被執(zhí)行人生存權(quán) 高于申請(qǐng)人債權(quán)的理念。但是，反觀申請(qǐng)執(zhí)行人，卻沒(méi)有體現(xiàn)其生存權(quán)高于債權(quán)理念的規(guī)定。法律在保護(hù)被執(zhí)行人和申請(qǐng)執(zhí)行人生存權(quán)上失去了平衡，給人以厚此薄彼之感。此故，很有必要建立合理的執(zhí)行救助制度，切實(shí)保障申請(qǐng)執(zhí)行人的基本生存。

　　3。回應(yīng)型法理論

　　諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律現(xiàn)象劃分為三種類型：壓制型法、自治型法、回應(yīng)型法，分別指，作為壓制型權(quán)力的工具的法律、作為能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律、作為回應(yīng)各種社會(huì)需要之愿望的便利工具的法律。回應(yīng)型法實(shí)際上調(diào)和了自然法與實(shí)證法的矛盾，以兼顧秩序統(tǒng)治與公平正義�；貞�(yīng)型法更為注重公共目的之實(shí)現(xiàn)，是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)，并且是“能夠超出形式上的規(guī)則性和程序上的公平而邁向?qū)嵸|(zhì)正義的法律體系”，能夠緩解法律“權(quán)威被侵蝕，其正統(tǒng)性受到普遍懷疑;缺少合意削弱了眾所公認(rèn)的道德的有效性”等危機(jī)�；貞�(yīng)型法理論的重要意義在于，對(duì)整個(gè)法律體系而言，它意味著法律體系的自我修復(fù)，這種自覺(jué)修正的動(dòng)力不在于別的東西，而源于公眾的需求。由于現(xiàn)有法律體系不健全，導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行人的生存權(quán)無(wú)以保障。執(zhí)行救助，是公共政策對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人生存權(quán)與債權(quán)，持續(xù)、深入關(guān)注的結(jié)果，它不僅強(qiáng)化了公眾對(duì)法律的尊重與認(rèn)同，也更新著整個(gè)法律體系，使其臻于至善。

　　4。風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論

　　風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，又稱風(fēng)險(xiǎn)均沾，其主要包括風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傉f(shuō)和社會(huì)保險(xiǎn)說(shuō)。按照該理論，公民賴以共同生活的社會(huì)環(huán)境所伴生的風(fēng)險(xiǎn)是一定的，每位公民遭遇并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的幾率不是與財(cái)富、聲名等直接相關(guān)，它取決于公民參與社會(huì)活動(dòng)的廣度和深度。訴訟乃是每位公民可能遭遇的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)亦是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在執(zhí)行階段的延伸。當(dāng)某個(gè)公民遭受這種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，一定意義上也是在替其他社會(huì)成員承擔(dān)，正是如此其他社會(huì)成員才可以幸免于難。這與霍金，“凡一個(gè)人主張一個(gè)權(quán)利，實(shí)在就是為一切享有此項(xiàng)權(quán)利的他人——在同一法律系統(tǒng)下的現(xiàn)在和將來(lái)的任何人——主張他們的權(quán)利”的言論，原理相通�，F(xiàn)代社會(huì)為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于集中而使特定群體陷于危困，普遍通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)的方式對(duì)之進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁和均攤。其主要方式就是通過(guò)政府的公用稅收，埋付保險(xiǎn)。沿此思路，執(zhí)行救助，就是政府借助救濟(jì)特別困難的執(zhí)行申請(qǐng)人，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與均衡的正當(dāng)政策。

　�。ǘ�）價(jià)值目標(biāo)

　　執(zhí)行救助主要有兩個(gè)方面的價(jià)值。一方面是：扶貧濟(jì)困，趨近實(shí)質(zhì)公平正義，消融社會(huì)矛盾。第一，執(zhí)行救助不僅使確有困難的申請(qǐng)人得以維續(xù)基本生活，而且緩解了申請(qǐng)人與法院之間的緊張關(guān)系，安撫了申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，甚至是對(duì)社會(huì)的不滿情緒。第二，執(zhí)行救助在不損害他人利益的前提下，使社會(huì)弱勢(shì)群體的基本生存權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)得到保障，是一種特殊的司法保護(hù)手段，也是一種利益平衡機(jī)制，它使社會(huì)更趨于實(shí)質(zhì)公平，更接近實(shí)質(zhì)正義。這在一定程度上消融了社會(huì)矛盾。

　　另一方面是：為弱勢(shì)申請(qǐng)人救急，彰顯司法的人本關(guān)懷，防止產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾。執(zhí)行申請(qǐng)人一般均屬弱勢(shì)群體，他們不僅在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)地位，更為突出的是，在政治與法律上，常被“邊緣化” 。因此，他們往往采取非理性的方需要幫助的人，其他人只能暫緩�！钡�是，“沒(méi)有立法，給誰(shuí)不給誰(shuí)，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，只能誰(shuí)的哭聲大，就給誰(shuí)多一點(diǎn)，在事實(shí)上造成了新的不公平�！贝送猓�適用的案件范圍和類型不明確，也會(huì)引發(fā)申請(qǐng)執(zhí)行人心理預(yù)期的混亂乃至非理性提升。

　�。ㄈ�）執(zhí)行救助基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)不一，程序混亂

　　實(shí)踐中各個(gè)法院發(fā)放救助金的標(biāo)準(zhǔn)普遍不高，且各有不同。多數(shù)法院救助金額在5000元以下，并且設(shè)置了標(biāo)的額比例與金額上限兩道標(biāo)準(zhǔn)。這體現(xiàn)了執(zhí)行救助“臨時(shí)性救急措施”的特征。依我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，5000元一般可以幫助申請(qǐng)執(zhí)行人在一定時(shí)期內(nèi)維持正常生活。但各地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不均衡，只以執(zhí)行救助金的絕對(duì)數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，“一刀切”的做法絕不可取。目前，法院系統(tǒng)對(duì)執(zhí)行救助額度和發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)，這也成為阻礙執(zhí)行救助工作廣泛深入開(kāi)展的一大難題。

　�。ㄋ模┵Y金來(lái)源單一，管理混亂

　　資金不足是執(zhí)行救助基金制度發(fā)展的又一障礙，也是理論與實(shí)踐特別關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。資金不足的重要原因是，來(lái)源單一，且數(shù)量有限。從全國(guó)目前總體情況來(lái)看，救助基金主要來(lái)源于政府的專項(xiàng)撥款。受制于地方財(cái)政的不均衡等因素，法院推進(jìn)執(zhí)行救助嚴(yán)重缺乏動(dòng)力。所以，積極拓展救助基金的獲取渠道至關(guān)重要。當(dāng)下，部分法院努力爭(zhēng)取社會(huì)捐助的做法，實(shí)為明智之舉。但是，由于統(tǒng)一的制度尚未確立，各地各級(jí)法院的做法可謂五花八門，有悖國(guó)家行為的嚴(yán)肅性，也有損制度的莊重性。同時(shí)，執(zhí)行救助基金的管理也是大問(wèn)題。目前，基金管理既不講策略，也無(wú)程序規(guī)制，混亂不堪。這可能滋生腐朽，引發(fā)新的社會(huì)矛盾，損害社會(huì)公平與正義。

　　（五）惡意騙取救助的懲戒機(jī)制缺失

　　“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是不公正，而且等于一種分配上的不公正，因?yàn)槿绻�不以公正的暴力去�?duì)抗不正義的暴力，不去懲罰各種為惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助做惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人”。為防止惡意騙取執(zhí)行救助，就必須設(shè)定相應(yīng)的懲戒機(jī)制。試點(diǎn)中，各地普遍存在“依照有關(guān)法律規(guī)定予以處罰”的粗糙規(guī)定。但是，到底該依據(jù)何法律規(guī)定，則因指向不明而流于形式。另外，為防止執(zhí)行申請(qǐng)人過(guò)分依賴法院，提升整體執(zhí)行效率，還需要建立相應(yīng)的追償機(jī)制。

　　四、統(tǒng)一執(zhí)行救助制度的構(gòu)建

　�。ㄒ唬﹫�(zhí)行救助的決定與實(shí)施主體

　　結(jié)合實(shí)踐，筆者以為采取執(zhí)行救助決定權(quán)和執(zhí)行救助金發(fā)放權(quán)相分離的二元分立模式最為合理。即指，法院負(fù)責(zé)審查執(zhí)行救助申請(qǐng)并作出決定;民政部門或非政府社會(huì)組織負(fù)責(zé)發(fā)放救助金。理由是：首先，法院最為熟悉案情和當(dāng)事人基本情況，具有審查和決定救助申請(qǐng)的便利條件。其次，相較于專職司法，略顯呆板，缺乏生氣的法院而言，這些部門或組織，功能多元，活動(dòng)范圍廣泛，活動(dòng)方式更為生動(dòng)，更具活力。因此，他們更富有參與社會(huì)管理活動(dòng)的熱情;他們的參與不僅有利于相關(guān)政策與制度的傳播、推廣，更有利于通過(guò)富有熱情和親和性的活動(dòng)營(yíng)造社會(huì)和諧。最后，權(quán)利的分離與分立有利于監(jiān)督與制約。權(quán)力的分離保證資金的安全， 也可使機(jī)構(gòu)之間相互監(jiān)督;同時(shí)，讓民眾清楚資金的性質(zhì)、來(lái)源以及法院的職能定位。

　�。ǘ�）適用執(zhí)行救助的案件范圍

　　縱觀試點(diǎn)的總體情況，執(zhí)行救助的案件范圍，大體可歸納為如下幾類：一是刑事附帶民事案件。此類案件進(jìn)行救助的前提是，被告人缺乏賠償能力且被害人亟需救助;二是事故類案件。如道路交通、工傷、醫(yī)療事故或其他人身?yè)p害賠償案件;三是追索特殊債權(quán)的案件。如追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)或撫恤金、養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金案件;四是其他案件。

　�。ㄈ�）執(zhí)行救助基金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與程序

　　對(duì)于執(zhí)行救助金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，筆者贊同設(shè)置執(zhí)行標(biāo)的額比例與金額上限兩道標(biāo)準(zhǔn)。具體講，“在執(zhí)行標(biāo)的金額的5%—20%之間，最低為當(dāng)?shù)?個(gè)月的最低生活保障費(fèi)，最高不超過(guò)24個(gè)月”。

　　在發(fā)放救助基金的程序上。首先，申請(qǐng)執(zhí)行人提交書面申請(qǐng)并提交生效法律文書、身份證明、戶口本、當(dāng)?shù)卣�府的派出機(jī)構(gòu)或辦事處、村委會(huì)出具的證明其生活特困的證明。其次，由本案執(zhí)行負(fù)責(zé)人對(duì)申請(qǐng)人的條件進(jìn)行初步審查后交由人民法院分管執(zhí)行工作的副院長(zhǎng)審核并提交專門的機(jī)構(gòu)集體討論決定。最后，符合條件的，由法院內(nèi)設(shè)的執(zhí)行救助辦公室核定救助金額并書面通知民政部門或選定的非政府組織從救助基金專用賬戶中支付救助金。

　　（四）執(zhí)行救助資金來(lái)源與管理

　　結(jié)合當(dāng)前各地法院的試點(diǎn)工作情況，筆者主張執(zhí)行救助基金可以由以下幾方面組成：一是地方財(cái)政預(yù)算。二是訴訟費(fèi)。筆者以為，可以從訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)中提取一定比例來(lái)補(bǔ)充執(zhí)行救助資金。比如浙江蕭山法院〈司法救助專項(xiàng)資金使用管理辦法〉（試行）的實(shí)施意見(jiàn)》中規(guī)定司法救助基金為100 萬(wàn)元， 資金來(lái)源主要是區(qū)財(cái)政安排以及在財(cái)政中的法院訴訟費(fèi)。三是執(zhí)行罰金。依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，人民法院對(duì)單位和個(gè)人可處罰金。可以考慮，將收取的罰金全部或部分充入救助基金。目前，已有地方法院采取這一做法，如永康市人民法院從每年追繳的罰金中以20%的比例提取用于補(bǔ)充執(zhí)行救助基金。銀川市兩級(jí)法院每年從法院罰沒(méi)款中提取10%—15%納入救助專項(xiàng)基金，專戶存放，專款專用。 四是社會(huì)與慈善捐款。實(shí)踐中，法院救助基金中很大一部分來(lái)自于社會(huì)捐款。社會(huì)團(tuán)體、組織、企事業(yè)單位和個(gè)人的捐款是救助資金的一個(gè)重要來(lái)源。五是其他來(lái)源。比如，陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)法院、檢察院、公安局、民政局共同簽署了文件，在交通肇事案件中，民政部門可以作為附帶民事訴訟原告人為維護(hù)“無(wú)名氏”權(quán)益提起訴訟�！盁o(wú)名氏”死者的賠償金由民政局單設(shè)會(huì)計(jì)科目保管，并建立財(cái)務(wù)賬冊(cè)。賠償金保存5年后無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，可轉(zhuǎn)入社會(huì)救濟(jì)基金賬戶。

　　關(guān)于執(zhí)行救助基金的管理，目前各地法院的做法不一。如《云南省高級(jí)人民法院民事執(zhí)行案件司法救助實(shí)施辦法（試行）》中規(guī)定，救助基金由法院管理。石門人民的政府在《特困對(duì)象案件執(zhí)行救助基金管理暫行辦法》規(guī)定，由縣政府成立特困對(duì)象案件執(zhí)行救助基金領(lǐng)導(dǎo)小組，由常務(wù)副縣長(zhǎng)任組長(zhǎng)�！队腊彩刑乩�群體實(shí)行執(zhí)行救助實(shí)施辦法》規(guī)定，執(zhí)行救助基金由民政部門管理。 筆者以為，執(zhí)行救助基金由民政部門或非政府組織來(lái)管理更為合適。理由是：首先，其精力和能力可以充分保證基金管理。其次，這也權(quán)利分離與分立的需要。最后，有利于監(jiān)督，有利于保障執(zhí)行救助的合理有序進(jìn)行。

　�。ㄎ澹�惡意騙取救助的懲戒機(jī)制

　　實(shí)踐中，一定會(huì)有一些投機(jī)者，極盡所能，惡意騙取執(zhí)行救助。所以，設(shè)置相應(yīng)的懲戒機(jī)制尤為必要。筆者以為，對(duì)于惡意騙取執(zhí)行救助金者，可設(shè)置民事和刑事制裁制度。民事制裁方面，可將惡意騙取行為納入妨害民事訴訟行為體系，對(duì)其處以罰款和拘留。刑事方面，對(duì)于情節(jié)、手法、影響較為嚴(yán)重、惡劣者，可以依照詐騙罪來(lái)處理。

　　另外，可以設(shè)立執(zhí)行救助基金追償制度。如若日后，申請(qǐng)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)該從其債權(quán)中劃分等于其所獲執(zhí)行救助金的款項(xiàng)，返歸和補(bǔ)充執(zhí)行救助基金。這樣，既可以保障救助基金源源不斷，又可以防止申請(qǐng)執(zhí)行人產(chǎn)生依賴，提高執(zhí)行效率。

　　在當(dāng)前形勢(shì)下，執(zhí)行救助制度的建立將是一個(gè)篩選，整理和論證的艱難過(guò)程，但無(wú)論如何，通過(guò)修訂民事訴訟法或者單獨(dú)制定司法解釋，構(gòu)建國(guó)家層面的統(tǒng)一執(zhí)行救助制度乃是大勢(shì)所趨，它必將為我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建增色添彩。

【論我國(guó)執(zhí)行救助制度的構(gòu)建】相關(guān)文章：

論我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的完善08-02

試論我國(guó)刑事證據(jù)制度的構(gòu)建08-12

論我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的構(gòu)建09-06

論我國(guó)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行機(jī)制的構(gòu)建08-18

論我國(guó)商譽(yù)權(quán)民事法律制度的構(gòu)建08-05

構(gòu)建執(zhí)行程序中的證據(jù)制度之探討10-23

論我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度在民事執(zhí)行中的適用07-25

被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度之構(gòu)建09-25

試論我國(guó)構(gòu)建OTC市場(chǎng)的必要性10-22

論我國(guó)居家社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)體系的構(gòu)建08-20