- 相關(guān)推薦
比較法視野下的英美證據(jù)法
內(nèi)容摘要：本文首先概述了《漂移的證據(jù)法》的主要內(nèi)容。具體包括英美證據(jù)法的三大特征證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性、對(duì)事實(shí)認(rèn)定者所見(jiàn)所聞的證據(jù)材料進(jìn)行預(yù)先的篩選以及對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行架構(gòu)的渴望，以及支撐這些特性的三根支柱原型審判法庭、集中型訴訟程序和對(duì)抗式訴訟制度，并按照作者的思路對(duì)這三根支柱的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了整理，闡述了作者對(duì)英美證據(jù)法未來(lái)的預(yù)測(cè)。最后提出自己的觀點(diǎn)認(rèn)為支撐證據(jù)法的精神理念和動(dòng)力并沒(méi)有質(zhì)變，英美證據(jù)具有可預(yù)測(cè)性。
一、概述
《漂移的證據(jù)法》是一本介紹比較證據(jù)法的書(shū)。在本書(shū)中，達(dá)馬斯卡將大陸法系重視法學(xué)系統(tǒng)、嚴(yán)密的理論邏輯，并從中尋找司法理論根據(jù)的司法傳統(tǒng)與英美法系重視具體判例和司法經(jīng)驗(yàn)，不注重系統(tǒng)、嚴(yán)密的法學(xué)理論，主要從判例中找尋司法理論根據(jù)的司法傳統(tǒng)融于一體，使他的著作更有深刻的理論性與司法實(shí)踐性。從寫(xiě)作視角來(lái)看，達(dá)馬斯卡主要是談普通法系的證據(jù)法，特別是普通法系證據(jù)規(guī)則得以存在的基礎(chǔ)，作者選取的視角為大陸法系，其從大陸法系的角度出發(fā)，對(duì)普通法系證據(jù)規(guī)則得以存在的基礎(chǔ)進(jìn)行審視，最后得出兩大法系特別是普通法系證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)。
達(dá)馬斯卡是比較法研究的大師，他生活在大陸法系傳統(tǒng)的南斯拉夫，而后又工作于英美法系傳統(tǒng)的美國(guó)，可以說(shuō)成長(zhǎng)于大陸法系，發(fā)展于英美法系。因而，其能夠必要深入的進(jìn)行比較法研究。比較法研究能夠促進(jìn)本國(guó)法學(xué)研究的發(fā)展。比較法能夠以其獨(dú)有的特性，將國(guó)內(nèi)法學(xué)研究者帶入一個(gè)新的境界，也就是說(shuō)，存在于本國(guó)法之外的廣闊的新領(lǐng)域，能夠?yàn)橐粐?guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的法律問(wèn)題提供廣闊的解決方式。這是因?yàn)椋?ldquo;世界上種種法律體系能夠更提供更多的、在它們分別發(fā)展中形成的豐富多彩的解決辦法，不是那種局處本國(guó)法律體系的界限之內(nèi)即使是最富有想象力的法學(xué)家在他們短促的一生中能夠想象到的。”[1]比較法作為一所“真理的學(xué)校”(école de vérite)，能夠充實(shí)“解決辦法的倉(cāng)庫(kù)”(Vorrat an L?sungen)，能夠向富有批判力的觀察家提供機(jī)會(huì)，能夠使他們認(rèn)識(shí)到其他的“更好的解決辦法”。
通過(guò)不同國(guó)家間法律制度的比較，我們可以獲得眾多的益處。比如：比較法研究能夠祛除一個(gè)民族對(duì)于另一個(gè)民族不加反省的偏見(jiàn)，更加理性的認(rèn)識(shí)到當(dāng)今世界中存在的不同的法律制度。與其在一國(guó)內(nèi)部進(jìn)行“教條式的議論”(dogmatische Gespr?ch)，還不如對(duì)本國(guó)法律制度進(jìn)行反思與批判，人們可以更加受益于此。但是，我們也要辯證的看問(wèn)題，任何事物都有矛盾的兩面，我們既要看到比較研究閃光的一面，同時(shí)也要發(fā)現(xiàn)其不足。既然是比較研究，難免會(huì)使得作者對(duì)某一面先入為主，難免會(huì)顯露出作者的一定的主觀性，而不是完全的客觀事實(shí)反映。
二、具體內(nèi)容闡釋
本書(shū)的主要內(nèi)容為：第一章，對(duì)“為什么英美法系的事實(shí)認(rèn)定如此獨(dú)特?”問(wèn)題本身進(jìn)行再解釋，闡明并進(jìn)一步界定了英美法系事實(shí)認(rèn)定的獨(dú)特性：證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性、對(duì)事實(shí)認(rèn)定者所見(jiàn)所聞的證據(jù)材料進(jìn)行預(yù)先的篩選以及對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行架構(gòu)的渴望。第二章、第三章和第四章分別對(duì)支撐這種獨(dú)特性的三根支柱———“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對(duì)抗式訴訟制度”進(jìn)行了論證。也就是說(shuō)，前面四章為理解英美證據(jù)法獨(dú)特性提供了一個(gè)分析框架。在第五章中，作者著手利用這個(gè)分析框架進(jìn)行分析。在這一章中，作者考察了支撐英美證據(jù)制度獨(dú)特性的三根支柱的損害狀況。在第六章也就是最后一章中，作者將三根支柱的損害狀況與事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的社會(huì)大趨勢(shì)結(jié)合起來(lái)，對(duì)證據(jù)法的未來(lái)走向作了一些分析。
1、英美證據(jù)法的特征
就證據(jù)法的特征而言： 對(duì)于證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性特征而言，首先，顯而易見(jiàn)的是成文證據(jù)法規(guī)則繁多以及大量的有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的判例法的存在。然而在判例日益在大陸法系國(guó)家中受重視，其間關(guān)乎證據(jù)問(wèn)題的判例數(shù)量也是非常之多，因此作者又認(rèn)為在證據(jù)規(guī)則數(shù)量的比較上兩大法系的差別已經(jīng)日益縮小。但是這種表面上的差異性對(duì)于兩大法系證據(jù)法的那些顯著性差別便顯的黯然失色了。其次，證據(jù)規(guī)則的有序性程度較低也是造成證據(jù)規(guī)則復(fù)雜性的原因之一。與大陸法系整齊有序的證據(jù)規(guī)則以及對(duì)關(guān)聯(lián)證據(jù)問(wèn)題的判例的系統(tǒng)整理相比，英美證據(jù)法雖然有著統(tǒng)一的法典化趨勢(shì)，但是在這種跨文化的比較中，兩者的差異還是顯著的。再次，證據(jù)規(guī)則的技術(shù)性特征使得普通人在沒(méi)有律師的幫助下很難進(jìn)行司法活動(dòng)，因?yàn)樗粌H區(qū)別與一般的生活經(jīng)驗(yàn)，而且還有其內(nèi)在的形式邏輯體系。這一點(diǎn)，亦是證據(jù)規(guī)則在外界看來(lái)如此復(fù)雜的主要原因。
對(duì)于預(yù)防性取向而言，人們普遍認(rèn)為大量的證據(jù)排除規(guī)則是英美法系的顯著特征。然而作者認(rèn)為這種觀點(diǎn)其實(shí)有被夸大的成分。“因?yàn)榕懦?guī)則只有一小部分真正是英美法系所特有的。”[2]事實(shí)上大陸法系也存在著一系列證據(jù)排除規(guī)則，與英美證據(jù)法的部分規(guī)則相似。如為追求法的其他價(jià)值而排除一些與事實(shí)有關(guān)的有證明力的信息(證人特免權(quán)就是典型的例子);又如對(duì)非法獲取的證據(jù)進(jìn)行排除也不是英美法獨(dú)有的規(guī)則。與大陸法系鮮明不同的證據(jù)規(guī)則也占據(jù)相當(dāng)?shù)某煞�，如因關(guān)聯(lián)系小或證明力小而排除某一證據(jù)的采納的規(guī)則、基于證據(jù)的證明力會(huì)被過(guò)高評(píng)價(jià)或其損害性超出其證明價(jià)值而排除的規(guī)則(傳聞證據(jù)規(guī)則);品格證據(jù)，附帶惡行的證據(jù)或者以某人以往生活中相似信息的證據(jù)進(jìn)行排除的規(guī)則。對(duì)于品格證據(jù)而言，大陸法系同樣意識(shí)到采納這種證據(jù)的危險(xiǎn)性，“人們普遍認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)僅僅因?yàn)楸桓嫒擞蟹缸锴翱苹驅(qū)嵤┝烁綆盒芯驼J(rèn)定被告人實(shí)施了當(dāng)前所指控的犯罪行為;或者在民事案件中，僅僅因?yàn)槟橙嗽谶^(guò)去曾經(jīng)疏忽大意就在當(dāng)前的審判中認(rèn)定其有可能再犯相同的過(guò)錯(cuò)。但是，大陸法系的證據(jù)理論只注重某人在過(guò)去的信息是否具有證明價(jià)值：如果有證明價(jià)值，那么其可以也應(yīng)該被采納。大陸法系的主流思想中所缺少的是這樣的考慮，即某些有關(guān)個(gè)人習(xí)性的信息縱然具有一些證明價(jià)值，但是其可能會(huì)被賦予超出其本身價(jià)值的證明價(jià)值，或者其會(huì)導(dǎo)致對(duì)一方訴訟當(dāng)事人的不公正的偏見(jiàn)。”[3]
在對(duì)規(guī)范證據(jù)分析的架構(gòu)方面。作者通過(guò)對(duì)證據(jù)規(guī)則與證據(jù)評(píng)價(jià)之間的關(guān)系的分析基礎(chǔ)上，來(lái)反駁這樣一種觀點(diǎn)——“普通法程序通常被視為自由評(píng)價(jià)證據(jù)的城堡”，[4]得出證據(jù)規(guī)則實(shí)質(zhì)上也是事實(shí)認(rèn)定者在評(píng)價(jià)證據(jù)時(shí)的一種限制規(guī)則的結(jié)論。作者舉例說(shuō)明，如補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則下，對(duì)某些證據(jù)的證明力不得單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，必須還有其他關(guān)聯(lián)證據(jù)一起證明，這實(shí)質(zhì)就是對(duì)自由評(píng)價(jià)證據(jù)的一種限制;再如部分可采性規(guī)則，法律經(jīng)常規(guī)定某一證據(jù)只能用來(lái)證明人的可信性而不能用來(lái)證明其他事實(shí)，或者只能用來(lái)證據(jù)某一陳述的存在而不能證明該陳述的真實(shí)性，這顯然也包含了對(duì)證據(jù)分析進(jìn)行控制的意圖;排除規(guī)則更是能體現(xiàn)這一點(diǎn)，即使事實(shí)認(rèn)定者知悉了某一證據(jù)內(nèi)容，但法律明確規(guī)定其必須忽略該證據(jù)內(nèi)容。“訴訟制度為了執(zhí)行其證據(jù)排除政策，已經(jīng)默默地包含了一些證明力規(guī)則，即將不具有可才行的證據(jù)的證明力規(guī)定為零。誠(chéng)然，這些有關(guān)證明力的隱性規(guī)則的法律淵源通常只是法官對(duì)陪審團(tuán)的指示，既不是成文法，也不是上訴法院的判決意見(jiàn)。……但是，他們?nèi)匀皇欠芍贫仁聦?shí)認(rèn)定者處理證據(jù)信息的自由加以限制的工具。”
2、英美證據(jù)法的三大支柱及其發(fā)展趨勢(shì)
達(dá)馬斯卡認(rèn)為英美證據(jù)法的三大支柱——“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對(duì)抗式訴訟制度”的發(fā)展趨勢(shì)如下：
(一)陪審團(tuán)正在衰落
英美證據(jù)法在人類證據(jù)法發(fā)展史上是獨(dú)具一格的，從歷史上看，其產(chǎn)生具有必然性是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是究竟是什么因素促使它產(chǎn)生的?對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)者們都對(duì)它進(jìn)行了深人的歷史考證，得出的結(jié)論卻很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英美的證據(jù)法是“對(duì)抗制之子”，這一觀點(diǎn)的代表人物是摩根;另一種則認(rèn)為英美的證據(jù)法是“陪審團(tuán)之子”，這一觀點(diǎn)的代表人物是撒耶。就大體看來(lái)，后者乃為通說(shuō)，也就是說(shuō)，陪審團(tuán)的推行產(chǎn)生了證據(jù)制度。但是，這一通說(shuō)受到了達(dá)馬斯卡的質(zhì)疑：陪審制是在12世紀(jì)形成的、而證據(jù)制度只是到了17、18世紀(jì)才正式地、大規(guī)模地形成，這種斷檔的現(xiàn)象該如何解釋?因此，他認(rèn)為，并不是有了陪審團(tuán)審判就會(huì)有證據(jù)規(guī)則，而且，英美證據(jù)法產(chǎn)生也并不是因?yàn)橐獜浹a(bǔ)陪審團(tuán)這類非專業(yè)法律人員的任職缺陷，審判法庭發(fā)展為專業(yè)和非專業(yè)的二元化審判組織制度，才是證據(jù)法產(chǎn)生的根本原因，他由此得出一個(gè)更為激進(jìn)的結(jié)論：只要審判組織分化為兩個(gè)部分，哪怕二者都是專業(yè)的審判者，也同樣需要證據(jù)法的調(diào)整。
(二)集中制審判的衰落
集中審理其實(shí)是內(nèi)含在陪審團(tuán)審判中的，陪審團(tuán)審判延伸出集中審判的要求。因此，對(duì)集中制的論述，實(shí)際上是對(duì)陪審制論述的深化。所以，集中制對(duì)證據(jù)規(guī)則的影響，一定意義上可以看作是陪審制對(duì)證據(jù)規(guī)則的影響。當(dāng)然，按達(dá)馬斯卡的觀點(diǎn)，集中制可以離開(kāi)陪審制而獨(dú)立存在，因此它對(duì)證據(jù)規(guī)則的影響也具有獨(dú)立性。從理論上說(shuō)，集中制可以離開(kāi)陪審制而存在;但從英美司法制度發(fā)展歷史上看，陪審制何時(shí)實(shí)行，集中制也何時(shí)實(shí)行，二者在形成的時(shí)間上是一致的。集中制審判的本意是要防止突襲性裁判，在以準(zhǔn)備庭審為主要內(nèi)容和功能的審前程序發(fā)展起來(lái)后，集中審理也日益衰落。在美國(guó)，1938年美國(guó)頒布《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》即是這根導(dǎo)火索。這一規(guī)則確立了審前程序，對(duì)證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生了一定的影響，這就是達(dá)馬斯卡所說(shuō)的集中制這根支柱的軟化。
(三)對(duì)抗制的衰落
在英美證據(jù)制度的形成歷史上，對(duì)抗制與陪審制一樣，都發(fā)揮了不可或缺的、決定性的作用。達(dá)馬斯卡在二者之間似乎更重視對(duì)抗制的作用。陪審制并非普通法的內(nèi)在要素，離開(kāi)陪審制，普通法照樣運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)亦如此，英國(guó)的陪審制已經(jīng)趨于消亡，但對(duì)抗制依然故我。
英美學(xué)者對(duì)對(duì)抗制的含義作出過(guò)許炙探討。達(dá)馬斯卡認(rèn)為：“說(shuō)到對(duì)抗制，我是指一種裁判制度，其程序活動(dòng)由當(dāng)事人控制，而裁判者則基本上保持被動(dòng)”。[5]對(duì)抗制訴訟模式中，當(dāng)事人及其代理律師的作用是決定性的，法官是消極的、被動(dòng)的。因此，對(duì)抗制存在著一個(gè)先天性的缺陷，就是容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)抗武器的不對(duì)等，從而使訴訟程序成為掩蓋事實(shí)真相的工具。為此，對(duì)抗制訴訟程序設(shè)計(jì)者便構(gòu)想出了諸多證據(jù)規(guī)則，以減少純粹對(duì)抗制所帶來(lái)的弊端。比如著名的交叉詢問(wèn)規(guī)則，就是為了克服對(duì)抗制中的片面性。交叉詢問(wèn)是當(dāng)事人在訴訟對(duì)抗中所享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利對(duì)當(dāng)事人而言是一個(gè)祛寶‘，離開(kāi)這個(gè)’法寶‘，當(dāng)事人就不能很好地捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益，就難以有效地通過(guò)庭審展現(xiàn)出案件事實(shí)的本真。因此，英美證據(jù)制度非常重視交叉詢問(wèn)機(jī)制的有效運(yùn)作，這種重視自然也反映在證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)上。比如，為了使當(dāng)事人能夠更好地對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，便確立了傳聞證據(jù)規(guī)則;因?yàn)槿绻C人并非原始事件的目睹者或感知者，他就不可能有效地接受當(dāng)事人對(duì)他所進(jìn)行的交叉詢問(wèn)�？梢�(jiàn)，對(duì)抗制對(duì)傳聞規(guī)則的形成有推動(dòng)作用。對(duì)抗制不僅深刻地影響著與證據(jù)有關(guān)的程序規(guī)則的設(shè)立，同時(shí)對(duì)證據(jù)規(guī)則和證據(jù)適用機(jī)制的型構(gòu)也有極大的影響。這除了表現(xiàn)在傳聞證據(jù)排除規(guī)則上外，還表現(xiàn)在其它方面，如證據(jù)失權(quán)規(guī)則，當(dāng)事人如果沒(méi)有按照審前程序的要求進(jìn)行證據(jù)的交換，則該相應(yīng)的證據(jù)便要受到排除，就不得在法庭上予以提供;如主詢問(wèn)規(guī)則，為了公平對(duì)抗，英美國(guó)家的證據(jù)制度不允許當(dāng)事人在實(shí)施主詢問(wèn)時(shí)提出誘導(dǎo)性問(wèn)題，否則就會(huì)使雙方的訴訟地位失去平衡;相反，為了平衡這種對(duì)抗中的動(dòng)態(tài)地位，其據(jù)規(guī)則允許相對(duì)方當(dāng)事人在交叉詢問(wèn)中提出誘導(dǎo)性問(wèn)題;如當(dāng)庭質(zhì)證規(guī)則，在對(duì)抗制程序中，所有的對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證的活動(dòng)都實(shí)施在法庭上，所謂“當(dāng)面質(zhì)證”是對(duì)其所作的形象描述。其他還有證明責(zé)任規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)的含義界定等等，皆與對(duì)抗制有關(guān)聯(lián)。
在美國(guó)，‘公益訴訟，和’官方調(diào)查“等的大量涌現(xiàn)使得‘證據(jù)法已’官方化‘到了這樣的程度：只要律師不提出異議，法官就插手證據(jù)出示活動(dòng)”。[7]因此達(dá)馬斯卡最后得出：“畔隨著陪審團(tuán)審判的邊緣化、審判中心論的放棄以及對(duì)抗制在一定程度上的衰退，曾為普通法的證據(jù)法特征提供了強(qiáng)大而又有爭(zhēng)議之理論基礎(chǔ)的該制度背景因此也好像已經(jīng)衰敗”。[8]確實(shí)，伴隨著陪審團(tuán)審判制度的衰落，很多與此相關(guān)的制度也會(huì)隨之改變，傳聞證據(jù)規(guī)則即是一個(gè)典型的范例。傳聞證據(jù)規(guī)則最初是由于實(shí)行陪審制而出現(xiàn)的，在集中制的審判中，為防止陪審團(tuán)成員因?yàn)檎J(rèn)知的缺陷而輕信傳聞所設(shè)，對(duì)抗制在這樣一種環(huán)境下找到了生存的土壤，并迅速生根發(fā)芽。伴隨著陪審團(tuán)的衰落，傳聞證據(jù)規(guī)則也日益受到了挑戰(zhàn)，如今美國(guó)的傳聞證據(jù)規(guī)則已大不如往日的嚴(yán)格苛刻，甚至在英國(guó)，傳聞證據(jù)規(guī)則已被廢除。那么對(duì)抗制的命運(yùn)又會(huì)如何呢?在達(dá)馬斯卡看來(lái)，“我們可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)趨勢(shì)—至少是潛在的趨勢(shì)：減少當(dāng)事人對(duì)事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的介人，讓法官參與事實(shí)認(rèn)定。就連那對(duì)抗式程序之大忌的官方單軌制調(diào)查對(duì)審判的影響好像也正在加強(qiáng)”，[8]換句話說(shuō)，對(duì)抗制也伴隨著“審判中心主義”的衰落而逐漸弱化。
3、英美證據(jù)法的未來(lái)
達(dá)馬斯卡通過(guò)比較研究，對(duì)英美證據(jù)法進(jìn)行批判。并對(duì)英美證據(jù)法的未來(lái)表示悲觀�？床黄鹩⒚雷C據(jù)法的那種支離破碎和人為的技術(shù)性，認(rèn)為支撐英美證據(jù)法的二大支柱就要坍塌，英美證據(jù)法就要滅亡，而大陸法則是永生的。引用詩(shī)人馬修·阿若德(MattewArnold)的一句詩(shī)作為全書(shū)的結(jié)尾語(yǔ)：“徘徊在兩個(gè)世界之間，一個(gè)已經(jīng)死亡，一個(gè)尚無(wú)力誕生”。[9]這是對(duì)英美證據(jù)法學(xué)學(xué)統(tǒng)的宣判，同時(shí)也透露出對(duì)英美證據(jù)法未來(lái)前景的暗淡色調(diào)。這實(shí)際上已經(jīng)對(duì)英美證據(jù)法學(xué)以及長(zhǎng)期以來(lái)具有蓬勃生機(jī)的證據(jù)制度作出了“死亡宣告”，但如果果真如此，達(dá)馬斯卡先生將會(huì)遇到美國(guó)保守派學(xué)者(占據(jù)多數(shù))的圍攻。因此，他又婉約地為英美證據(jù)法學(xué)的發(fā)展和演變指出了一條路：“普通法證據(jù)法正在崩塌的支柱，最有可能經(jīng)由本國(guó)泥瓦匠及本土的其他建筑材料得以修復(fù)或取代”。但是道路究竟在何方，達(dá)馬斯卡先生得出的結(jié)論是悲觀的，他說(shuō)：“新建筑物將要呈現(xiàn)的面貌當(dāng)然是不可預(yù)測(cè)的”[10].
三、總結(jié)
通過(guò)上文的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，達(dá)馬斯卡先生認(rèn)為當(dāng)前英美證據(jù)法的三大支柱——“原型審判法庭”、“集中型訴訟程序”和“對(duì)抗式訴訟制度”均在走向衰落，英美證據(jù)法的未來(lái)將不可預(yù)測(cè)。筆者認(rèn)為，他的這種觀念有待研究。其只是站在大陸法系的立場(chǎng)上，來(lái)審視英美法系的證據(jù)法，事先帶著有大陸法系的觀念來(lái)看待英美法系的證據(jù)法，對(duì)英美證據(jù)法的那種支離破碎和人為的技術(shù)性表示不恥。事實(shí)上，理性主義傳統(tǒng)、對(duì)基本人權(quán)的關(guān)注和對(duì)法制統(tǒng)一性的不懈追求，方是英美證據(jù)法真正不朽的根基。只要支撐證據(jù)法的這些精神理念和動(dòng)力因素不發(fā)生根本性的質(zhì)變，證據(jù)法就不會(huì)崩塌，即便這些精神理念和動(dòng)力因素發(fā)生某些量變，證據(jù)法也不會(huì)因此而動(dòng)搖。透過(guò)這些支柱和英美證據(jù)制度的演進(jìn)史，結(jié)合現(xiàn)狀以及訴訟理念趨于融合的國(guó)際走勢(shì)，我們可以預(yù)測(cè)英美刑事證據(jù)法的未來(lái)走向。
1、價(jià)值理念上，證據(jù)法將會(huì)朝著適當(dāng)提升犯罪控制價(jià)值、實(shí)現(xiàn)犯罪控制價(jià)值與人權(quán)保障價(jià)值平衡的方向發(fā)展對(duì)基本人權(quán)的關(guān)注，是推動(dòng)英美證據(jù)制度形成演化最深厚的歷史根源和精神理念。對(duì)基本人權(quán)和人的主體性地位的熱愛(ài)與認(rèn)可程度，衍生了兩種風(fēng)格迥異的訴訟價(jià)值觀：英美視自由高于安全的“人權(quán)保障觀”和大陸偏重安全甚于自由的“犯罪控制觀”。作為刑事訴訟領(lǐng)域恒久存在的兩大價(jià)值理念，人權(quán)保障價(jià)值和犯罪控制價(jià)值始終處于相互博弈和較量之中。20世紀(jì)人權(quán)保障呼聲的高漲和刑事案件高發(fā)率引發(fā)的犯罪控制的急劇需求，更是加劇了這種博弈和較量，單一價(jià)值觀指導(dǎo)下的刑事證據(jù)法已無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。吸收對(duì)方的訴訟理念和有用做法為我所用，矯正犯罪控制價(jià)值和人權(quán)保障價(jià)值的失衡，實(shí)現(xiàn)兼收并蓄，已經(jīng)成為世界各國(guó)不自覺(jué)的共同選擇。自上世紀(jì)中期開(kāi)始的英國(guó)刑事司法改革以及新世紀(jì)出臺(tái)的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法》已經(jīng)佐證，即便發(fā)展方向相反，但盡可能地接近刑事訴訟人權(quán)保障價(jià)值與犯罪控制價(jià)值的平衡狀態(tài)已是刑事證據(jù)法不可扭轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。英美刑事證據(jù)法，一貫強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障而對(duì)犯罪控制重視不夠。適應(yīng)當(dāng)前及未來(lái)局勢(shì)，英美刑事證據(jù)法必定會(huì)在堅(jiān)持人權(quán)保障傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提升犯罪控制價(jià)值，朝著實(shí)現(xiàn)犯罪控制價(jià)值與人權(quán)保障價(jià)值平衡的方向發(fā)展。
2、具體制度上，證據(jù)法將朝著更加系統(tǒng)化、嚴(yán)密化的方向發(fā)展，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容會(huì)更趨于合理對(duì)法制統(tǒng)一性不懈追求的傳統(tǒng)，推動(dòng)著西方尤其是英美證據(jù)制度的發(fā)展演化。西方證據(jù)制度的演化史，實(shí)際上就是證據(jù)制度從不完善走向日益完善的發(fā)展史。經(jīng)過(guò)數(shù)百年的不懈努力，英美證據(jù)法已經(jīng)比較系統(tǒng)、嚴(yán)密：在體系上，英美證據(jù)法趨于統(tǒng)一，形成了民刑共用的證據(jù)法典或民刑分立的單一證據(jù)法;在結(jié)構(gòu)上，證據(jù)可采性規(guī)則和證明力判斷的比重問(wèn)題得到了較為妥善的安排，以前常被忽略的證明問(wèn)題開(kāi)始受到重視并逐漸被納入證據(jù)法。[11]但即便如此，英美證據(jù)法仍然存在著體系龐雜、內(nèi)容混亂的狀況，尚需繼續(xù)改革完善。證據(jù)問(wèn)題事關(guān)刑事案件事實(shí)的認(rèn)定，鑒于其在整個(gè)刑事訴訟中的重要性，可以預(yù)見(jiàn)，英美國(guó)家的刑事證據(jù)立法將日益精細(xì)，將一如既往地朝著更加嚴(yán)密化、系統(tǒng)化的方向發(fā)展，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容會(huì)更趨于合理。
3、證明方法上，證據(jù)法將朝著基本人權(quán)基礎(chǔ)上的科學(xué)化方向發(fā)展，人證中心將向多種證據(jù)的綜合使用方向轉(zhuǎn)變理性主義傳統(tǒng)，是支撐西方證據(jù)制度演化的又一重要?jiǎng)恿�。站在歷史主義的維度縱觀西方證據(jù)制度的演化史，從神明裁判的興起到公共裁判制度的建立，從形式法定證據(jù)制度到自由心證主義，從書(shū)證中心主義到人證中心主義，西方證據(jù)制度的每一步都無(wú)不閃耀著理性的因子，弘揚(yáng)著理性主義的精神。整個(gè)證據(jù)制度的發(fā)展與進(jìn)步，實(shí)際上就是司法證明從非理性到理性、從不科學(xué)到科學(xué)、從低級(jí)或不合理形態(tài)向較高級(jí)或較合理的形態(tài)逐步轉(zhuǎn)化和發(fā)展的過(guò)程�，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，大大提高了人類探究和證明案件事實(shí)真相的理性能力，科學(xué)因素一定意義上已成為決定未來(lái)證據(jù)法走向的決定性因素，包含證據(jù)的形式、取證和認(rèn)證方法在內(nèi)的整個(gè)證據(jù)法，都將朝著科學(xué)化的方向發(fā)展。影像視聽(tīng)資料、計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)資料、科學(xué)鑒定資料和DNA數(shù)據(jù)等科學(xué)數(shù)據(jù)的大量出現(xiàn)，突破了傳統(tǒng)的人證、物證等形式，證據(jù)的使用將突破人證中心的樊籬而邁向多元化。但人的基本權(quán)利始終是證據(jù)法存在的基石和靈魂，證據(jù)法的科學(xué)化發(fā)展必須遵守基本人權(quán)的底線、與人權(quán)保障協(xié)同并進(jìn)而不能走向科學(xué)的極端。因?yàn)?ldquo;英美證據(jù)制度的基本人權(quán)導(dǎo)向會(huì)限制科學(xué)化的程度：任何試圖剝奪當(dāng)事人借助有利于己方的專家而舉證的權(quán)利的制度都必然面臨不可克服的抵制。”[12]因此，基本人權(quán)基礎(chǔ)上的科學(xué)化是理性主義和關(guān)注基本人權(quán)的歷史傳統(tǒng)所預(yù)設(shè)的證據(jù)制度的未來(lái)發(fā)展。
“任何一項(xiàng)事業(yè)的背后都存在某種決定該項(xiàng)事業(yè)發(fā)展方向和命運(yùn)的精神力量”，[13]只要該精神力量不亡，該項(xiàng)事業(yè)就不會(huì)衰微。以此檢視英美證據(jù)法發(fā)展理路，我們可以發(fā)現(xiàn)：普通法制度的個(gè)人權(quán)利理念、對(duì)法制統(tǒng)一性的不懈追求和理性主義傳統(tǒng)作為證據(jù)法和訴訟法的根基已歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)的洗禮，時(shí)至今日，這三大精神理念已經(jīng)深植于英美法律文化之中，仍牢固地支撐和推動(dòng)著英美證據(jù)法的產(chǎn)生和發(fā)展，正顯現(xiàn)著長(zhǎng)盛不衰的魅力。由此觀之，英美證據(jù)法將會(huì)像過(guò)往數(shù)百年所經(jīng)歷的那樣繼續(xù)朝著立法日益精細(xì)、合理、科學(xué)以及保障人權(quán)并適度兼顧犯罪控制的方向穩(wěn)步發(fā)展，而不會(huì)向達(dá)馬斯卡所說(shuō)的那樣“崩潰”和“不可預(yù)測(cè)”。
【比較法視野下的英美證據(jù)法】相關(guān)文章：
公司自治視野下的獨(dú)立董事制度03-19
淺析傳統(tǒng)審美視野下的“中國(guó)風(fēng)”音樂(lè)03-21
淺論后現(xiàn)代技術(shù)視野下數(shù)碼畫(huà)的技術(shù)03-19
淺談生態(tài)價(jià)值論視野下的循環(huán)經(jīng)濟(jì)03-19