簡析新刑事訴訟法排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)對質(zhì)證的新要求

　　論文摘要 在刑事訴訟中，排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)是一把相當(dāng)重要的標(biāo)尺，是證明訴訟各方證明活動(dòng)成效的關(guān)鍵制度，在新刑事訴訟法出臺的背景下，如何在將來的刑事訴訟質(zhì)證過程中，針對新刑事訴訟法排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)對質(zhì)證的新要求，合理、熟悉地運(yùn)用排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)這一制度，更好地做好質(zhì)證工作，對于刑事案件的審判工作，極具時(shí)代意義。本文將通過闡述新刑事訴訟法的排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，研究其對證據(jù)質(zhì)證工作的新要求。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 證明標(biāo)準(zhǔn) 質(zhì)證

　　隨著新刑事訴訟法的頒布，其中對于刑事訴訟的案件證明標(biāo)準(zhǔn)有了新的發(fā)展和進(jìn)步。首先，新條文的195條指出，“證據(jù)確實(shí)、充分”這一有罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依舊沒有改變，但其含義卻有了新的發(fā)展，體現(xiàn)在新刑事訴訟法的53條的第二款：“(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”通過對這一新條文的分析，可以知道該條文的前兩項(xiàng)規(guī)定是對于“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)范，是要求證據(jù)要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，另外“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”則是證據(jù)量的規(guī)定，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”是對證據(jù)質(zhì)的要求;第三項(xiàng)關(guān)于“排除合理懷疑”的規(guī)定，則是對被告人進(jìn)行定罪量刑所要達(dá)到的程度和標(biāo)準(zhǔn)。

　　一、新刑事訴訟法關(guān)于排除合理懷疑證明的理解

　　(一)排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性

　　所謂排除合理標(biāo)準(zhǔn)，是宏觀上從一般生活經(jīng)驗(yàn)上對證據(jù)進(jìn)行謹(jǐn)慎認(rèn)真的認(rèn)定。在判例法系國家，通常是從一般意義上進(jìn)行解釋的，如英國將之界定為： “當(dāng)你在日常生活中處理重要事務(wù)時(shí)，對你產(chǎn)生這種或那種影響的懷疑�！钡珖鴥�(nèi)的眾多學(xué)者往往認(rèn)為要“摒棄一切懷疑”。這是難以做到，甚至說不可能做到的。立法者這樣規(guī)定，其真實(shí)的立法意旨并不是要“摒棄一切懷疑”，而是強(qiáng)調(diào)所排除的懷疑的合理性，只要懷疑是合理的，自然都要排除。對于此還有學(xué)者主張，合理懷疑中的疑點(diǎn)是指那些影響案件事實(shí)認(rèn)定的具有根本沖突的疑點(diǎn)或者重大疑點(diǎn)，如被害人身上的傷口與致害工具不相符、被告人口供與物證不能相互印證等;而那些一般疑點(diǎn)，如共犯就具體的犯罪時(shí)間表述不一致，不屬于合理懷疑的范圍。筆者認(rèn)為這是沒有必要的畫蛇添足，這對于司法效率的提高有著難以磨滅的影響，并且有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，最終得不償失。

　　(二)排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，并不是隨意臆想的懷疑

　　世界上生活中并不是任何一件事情都是絕對實(shí)然的，我們不能像在日常生活中對于各種情況的猜想和臆想來對待刑事案件的事實(shí)認(rèn)定，“懷疑”是需要有合理正當(dāng)理由的懷疑，不是胡思亂想，不是隨意猜測。因此，合理懷疑應(yīng)當(dāng)是法官或者人民陪審員根據(jù)理性對案內(nèi)證據(jù)情況經(jīng)過仔細(xì)思考后產(chǎn)生的懷疑。

　　(三)排除合理懷疑是要求司法審判者針對案件事實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)

　　“排除合理懷疑”無可厚非的是具有經(jīng)驗(yàn)主義因素的，法官在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的時(shí)候往往帶著自我的主觀認(rèn)定在其中，有些類似于判例法系國家的審判方式，我們在對合理懷疑進(jìn)行分析和排除的時(shí)候，需要聯(lián)系到普通法系國家的“內(nèi)心確認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)，形成一種在道德層面上的“確認(rèn)”。比如說，英國刑法學(xué)者塞西爾·特納就將合理懷疑定義為陪審員對控告事實(shí)缺乏道德上的確信，如果控方要證明被告人有罪，就必須將犯罪事實(shí)證明到道德上的確信程度。我國刑訴法的新條文對于排除合理懷疑，在很大程度上和大陸法系國家的這中“內(nèi)心確認(rèn)”相類似的，當(dāng)審判者對于案件事實(shí)在其內(nèi)心形成了“內(nèi)心確認(rèn)”，則相當(dāng)程度上也達(dá)到了排除合理懷疑。

　　(四)排除合理懷疑并不是吹毛求疵的毫無疑問的確定

　　刑事案件事實(shí)是一種“過去的事實(shí)”，對于這種“過去的事實(shí)”，不管訴訟中的各方運(yùn)用何種方法進(jìn)行證明和質(zhì)證，都是一種對“過去事實(shí)”的不完整的證據(jù)證明�；�于這樣的一種證明模式，所需要證明的是一種回溯性的事實(shí)特點(diǎn)，不管證明者具有再高的法律素養(yǎng)、質(zhì)證確信度多高，質(zhì)證出來的事實(shí)都不能百分百地達(dá)到必然正確的程度。但還是有學(xué)者試圖給出一個(gè)相對確定的范圍，如有人認(rèn)為法官的確信程度應(yīng)當(dāng)超過 95%的可能性，還有人認(rèn)為有罪的可能性應(yīng)在75%到90%之間。這種差異的存在，恰恰表明了排除合理懷疑的證明不具有絕對的確定性。

　　二、新的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)對于質(zhì)證的要求

　　質(zhì)證，是指在庭審過程中由控辯雙方對訴訟證據(jù)采取說明、反駁以及交叉詢問等形式進(jìn)行質(zhì)詢，以確認(rèn)其證明力大小的訴訟活動(dòng)。關(guān)于質(zhì)證，新刑訴法第 59條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。”除此之外，1998年通過的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。對于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人等雙方詢問、質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實(shí)的，才能作為定案的根據(jù);未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法處理。”

　　(一)應(yīng)充分應(yīng)對證據(jù)范圍的修改及證明標(biāo)準(zhǔn)的變化

　　1.證據(jù)范圍的修改對公訴人的質(zhì)證能力提出了新要求。新的刑事訴訟法變更或增設(shè)了部分證據(jù)種類：增加辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、電子數(shù)據(jù)證據(jù);增加行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用;鑒定結(jié)論修改為鑒定意見。證據(jù)范圍的增加，使得各方在刑事訴訟中對于各種證據(jù)的收集和使用更為關(guān)注和重視，在擴(kuò)大的證據(jù)范圍內(nèi)，訴訟各方可以引用的證據(jù)種類增多，更有利于合理懷疑的排除，各方可以盡可能多的進(jìn)行引用證據(jù)。將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，從名稱上的變更可以看出，原作為定罪量刑重要依據(jù)的鑒定結(jié)論已被立法修正為意見證據(jù)，公訴人必須對鑒定結(jié)果進(jìn)行審查判斷才能作為定案的根據(jù)，具體到質(zhì)證工作實(shí)踐中，公訴人必須豐富財(cái)務(wù)、統(tǒng)計(jì)等相關(guān)知識，才能適應(yīng)審查貪腐類案件審計(jì)結(jié)論的需要;增設(shè)了電子數(shù)據(jù)這一新型的證據(jù)種類，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)取證時(shí)需將電子數(shù)據(jù)通過打印等方式轉(zhuǎn)化成書面證據(jù)才能使用的缺陷，但對偵查人員和公訴辦案人員調(diào)取、固定的能力提出了更高的要求，公訴人必須掌握一定的網(wǎng)絡(luò)和計(jì)算機(jī)專業(yè)知識、熟悉電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，才能善于調(diào)取和審查、使用，順利完成質(zhì)證工作。

　　2.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的確立對質(zhì)證方向進(jìn)行了立法指引。新刑事訴訟法規(guī)定：證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(3)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。在舊的刑事訴訟法中，原法條第46條：“對一切案件的判決都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！�

　　現(xiàn)行刑事訴訟法中并沒有明確證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，對于質(zhì)證工作的開展沒有一個(gè)明確的指導(dǎo)性作用和方向引導(dǎo)，而新的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定在案件證明標(biāo)準(zhǔn)中，這就要求質(zhì)證的時(shí)候不僅僅要符合排除合理懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)的要求，而且要符合其他以上(1)(2)兩個(gè)條件的要求，通過質(zhì)證最終能夠達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的目的。

　　(二)應(yīng)注意對非法證據(jù)的質(zhì)疑和排除

　　對于非法證據(jù)的排除，從實(shí)質(zhì)上來說，是對不符合法定程序、嚴(yán)重影響司法公正的證據(jù)的排除，其實(shí)也是對于合理懷疑的排除，是使得案件證據(jù)確實(shí)、充分的必要程序。

　　新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�！�

　　在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。在控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證的時(shí)候，為了達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，滿足排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，則需要同時(shí)滿足在質(zhì)證中對非法證據(jù)進(jìn)行排除。

　　(三)應(yīng)加大對量刑證據(jù)的分析和關(guān)注

　　新刑事訴訟法對于刑事訴訟中的量刑部分的控辯雙方質(zhì)證進(jìn)行了確認(rèn)和明確，新《刑事訴訟法》第193條規(guī)定“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論�！痹摋l文對量刑改革進(jìn)行了肯定，標(biāo)志了我國刑事訴訟法制的飛躍性進(jìn)步。

　　實(shí)踐中，公訴人往往重視定罪證據(jù)的分析，而忽略了量刑證據(jù)的質(zhì)證，導(dǎo)致經(jīng)過公訴人質(zhì)證確認(rèn)的量刑證據(jù)，在最終認(rèn)定時(shí)和定罪證據(jù)產(chǎn)生沖突，因無法排除合理懷疑，法院在判決時(shí)對犯罪事實(shí)不予認(rèn)定或?qū)Ρ桓嫒藦妮p、減輕處罰處罰。在質(zhì)證工作中，公訴人應(yīng)就被告人或辯護(hù)人提出的證據(jù)，就其合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查、辯論，形成一個(gè)質(zhì)證的過程，形成對于定罪、量刑的證據(jù)確定，依靠質(zhì)證形成的證據(jù)，達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、質(zhì)證新要求的落實(shí)需要配套的實(shí)施細(xì)則

　　質(zhì)證制度的切實(shí)、高質(zhì)量的執(zhí)行開展，需要有最高人民檢察院、最高人民法院根據(jù)新刑事訴訟法結(jié)合以往司法實(shí)踐中存在的問題，制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，現(xiàn)筆者針對實(shí)施細(xì)則提出以下幾點(diǎn)個(gè)人意見和建議。

　　(一)落實(shí)舉證權(quán)利

　　辯護(hù)方的證據(jù)權(quán)利應(yīng)該得到切實(shí)的落實(shí)。首先，辯護(hù)人認(rèn)為控方案卷中對被告人有利的內(nèi)容，在辯方舉證時(shí)，可以在法庭上作為證據(jù)出示。其次，律師調(diào)查取證，公檢法三家不應(yīng)當(dāng)限制律師舉證時(shí)間。

　　(二)遵循質(zhì)證原則

　　關(guān)于舉證及質(zhì)證方式，應(yīng)按照一證一質(zhì)一辯原則進(jìn)行，不得綜合性、概括性質(zhì)證。舉證質(zhì)證中的辯論僅針對該證據(jù)本身進(jìn)行。如因證據(jù)過于繁多，為節(jié)省庭審時(shí)間需要分組舉證的，應(yīng)征求控辯雙方和被告同意，如有一方不同意，仍需遵循一證一質(zhì)一辯原則。

　　(三)體現(xiàn)質(zhì)證平等

　　舉證質(zhì)證應(yīng)體現(xiàn)對等原則，控辯雙方一方舉證后，另一方提出質(zhì)證意見。對質(zhì)證方提出的異議，舉證方可以作出說明或發(fā)表意見，質(zhì)證方可以再對舉證方的說明或意見發(fā)表意見。即舉證、質(zhì)證為一輪，回應(yīng)，再回應(yīng)為下一輪。通過這樣的程序規(guī)定，把一直以來公檢兩家在訴訟中，特別是證據(jù)質(zhì)證中的天平傾斜地位糾正過來。

　　(四)保障被告權(quán)益

　　雖然在新刑事訴訟法中，注重證據(jù)而非被告的個(gè)人供述，但是絕不能因此就剝奪和無視被告的訴訟權(quán)利，特別是在質(zhì)證中，對于被告人有著重大利害關(guān)系的步驟，比如說在對需要辨認(rèn)的書證和其他實(shí)物證據(jù)時(shí)，必須充分保障被告人當(dāng)庭辨認(rèn)的權(quán)利，留有足夠的辨認(rèn)時(shí)間。

【簡析新刑事訴訟法排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)對質(zhì)證的新要求】相關(guān)文章：

簡析提倡體驗(yàn)的文學(xué)批評05-16

中學(xué)生狹隘心理簡析05-29

簡析工程項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)管理的問題與措施04-25

簡析離婚財(cái)產(chǎn)分割中家務(wù)勞動(dòng)價(jià)值的確認(rèn)05-29

簡析統(tǒng)計(jì)分析在中小企業(yè)中的應(yīng)用05-13

析自然法學(xué)的復(fù)蘇—新自然法學(xué)06-11

簡析科學(xué)認(rèn)識馬克思勞動(dòng)價(jià)值論及其當(dāng)代價(jià)值09-24

簡析當(dāng)事人和解公訴案件實(shí)行檢調(diào)對接機(jī)制若干問題研究05-13

懷疑論與文學(xué)批評05-29

析行政法的平衡關(guān)于06-02