淺談民事調(diào)解工作中常見(jiàn)的兩點(diǎn)誤區(qū)
一、過(guò)分強(qiáng)調(diào)不必“事實(shí)清楚、查清是非”
目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為民事調(diào)解不必強(qiáng)調(diào)“事實(shí)清楚、查清是非”，其主要理由為：1、混淆了判決和調(diào)解的區(qū)別，“查清事實(shí)”、“分清是非”應(yīng)該是判決而非調(diào)解前提條件。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。強(qiáng)調(diào)調(diào)解必須以“事實(shí)清楚、分清是非”為前提的話，雙方矛盾容易激化，不利于調(diào)解工作。3、違反了民事權(quán)利合法自由處分原則。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。也就是說(shuō)，在沒(méi)有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人如果愿意達(dá)成調(diào)解協(xié)議那么這就應(yīng)該被認(rèn)為是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。故在沒(méi)有查明事實(shí)，分清是非的情況下，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)不再細(xì)查，對(duì)責(zé)任有無(wú)及主次不再追究，都是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的體現(xiàn)，只要不損害他人利益、不違反社會(huì)公共利益等即可。
但是，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)實(shí)際上是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。因?yàn)?ldquo;查清事實(shí)”是前提和基礎(chǔ)，有事實(shí)后才能有是非判斷，當(dāng)事人對(duì)是非有無(wú)及主次不再追究是其行使處分權(quán)的體現(xiàn)，但對(duì)于不能自認(rèn)的事實(shí)法院不能直接予以確認(rèn)，如訴訟成立要件之事實(shí)、身份關(guān)系的事實(shí)(如婚姻)、有可能引發(fā)對(duì)第三人進(jìn)行欺詐的事實(shí)(如交通事故要審查事故認(rèn)定書(shū)的有無(wú))及依其性質(zhì)不能自認(rèn)的事實(shí)等，法院應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人提供相應(yīng)證據(jù)或主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)來(lái)進(jìn)行嚴(yán)格審查。
二、過(guò)分強(qiáng)調(diào)判決書(shū)和調(diào)解書(shū)有同等法律效力
打過(guò)官司的普通老百姓幾乎都知道這句：“判決書(shū)和調(diào)解書(shū)有同等法律效力”。然而，這句話本身的適用范圍被表面上的“同等法律效力”給擴(kuò)大化了，如從證據(jù)效力來(lái)看：
1、從調(diào)解書(shū)對(duì)當(dāng)事人本身的方面來(lái)看：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，是不能在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)的，因此，我們建議在調(diào)解剛開(kāi)始的時(shí)候就應(yīng)該首先向當(dāng)事人聲明：“你們?yōu)檫_(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”并將其記錄在案。此外，對(duì)于調(diào)解書(shū)中所確認(rèn)的并非因妥協(xié)而承認(rèn)的事實(shí)是否可以做為以后的訴訟中對(duì)其不利的證據(jù)呢，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們認(rèn)為，從上述規(guī)定的表達(dá)結(jié)構(gòu)及調(diào)解書(shū)具有合同的性質(zhì)這一特點(diǎn)來(lái)看，起碼可以反推出來(lái)在當(dāng)事人之間是可以的。
2、從調(diào)解書(shū)對(duì)案外人的方面來(lái)看：如前所述，調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上是雙方當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，調(diào)解書(shū)確認(rèn)的`事實(shí)并非法官基于當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)認(rèn)定的(不能自認(rèn)的除外，下同)。因此，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中自愿達(dá)成的協(xié)議，實(shí)際上就是一個(gè)新的合同，只能約束原案當(dāng)事人而不能用來(lái)約束案外人，據(jù)此我們認(rèn)為，為了更好的解決糾紛，在案外人可以被列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的情況下，法院應(yīng)要求當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)追加案外人作為第三人參加訴訟。如我院曾經(jīng)受理了這樣兩個(gè)案件：甲乘坐乙的車(chē)時(shí)，乙的車(chē)和丙的車(chē)發(fā)生交通事故，而甲以運(yùn)輸合同糾紛起訴乙，后在甲和乙在我院法官的主持下達(dá)成了調(diào)解，后來(lái)乙又以調(diào)解書(shū)作為證據(jù)在我院起訴丙(要求分擔(dān)損失，交警責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定了乙負(fù)次要責(zé)任)，在庭審中丙未對(duì)該調(diào)解書(shū)提出異議，故我院法官認(rèn)定了該調(diào)解書(shū)。然而，問(wèn)題在于如果丙當(dāng)時(shí)提出了異議，法院該如何看待該調(diào)解書(shū)呢，我院多數(shù)法官認(rèn)為對(duì)該調(diào)解書(shū)確認(rèn)的損失部分不宜直接予以認(rèn)定，之前將丙列為第三人一并解決是最好的辦法。
3、此外，如果原告起訴時(shí)將調(diào)解書(shū)作為證據(jù)提交給法院時(shí)，辦案法官要向原告釋明調(diào)解書(shū)的性質(zhì)，讓原告在舉證期內(nèi)提供其他相關(guān)證據(jù)來(lái)佐證其根據(jù)調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的具體事實(shí)(調(diào)解書(shū)一般來(lái)說(shuō)只能證明基本事實(shí))。當(dāng)然，為了便利雙方當(dāng)事人，可以進(jìn)行庭前證據(jù)交換，法官待證據(jù)交換后可向原告釋明，讓原告去搜集能佐證調(diào)解書(shū)中確認(rèn)的而被告在證據(jù)交換中所否認(rèn)的具體事實(shí)的相關(guān)證據(jù)作為 “新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”來(lái)提交進(jìn)行正式開(kāi)庭;關(guān)于判決書(shū)的證據(jù)效力問(wèn)題，筆者認(rèn)為也不是絕對(duì)的，判決書(shū)中所確認(rèn)的系當(dāng)事人自認(rèn)的那部分事實(shí)實(shí)際上和調(diào)解書(shū)確認(rèn)的事實(shí)并無(wú)差別，因?yàn)閺姆ɡ砩现v，只有法院對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)判斷后所認(rèn)定的事實(shí)才是國(guó)家意志的體現(xiàn)，而自認(rèn)是一種訴訟行為，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)并未反映國(guó)家意志，也就是說(shuō)，判決書(shū)中查明的事實(shí)的證據(jù)效力要從國(guó)家意志的反映這個(gè)方面來(lái)考量，不能一概而論。
4、另外，就執(zhí)行而言，在涉外案件中，調(diào)解書(shū)和判決書(shū)的法律效力亦不一定相同，因?yàn)橛械膰?guó)家(法域)沒(méi)有調(diào)解這個(gè)制度，也不承認(rèn)和執(zhí)行調(diào)解書(shū)，很多法官甚至可能根本就沒(méi)有想到過(guò)這個(gè)國(guó)際(私)法上的問(wèn)題，內(nèi)地甚至出現(xiàn)過(guò)法官向當(dāng)事人釋明調(diào)解書(shū)等同于判決書(shū)，結(jié)果當(dāng)事人最后拿著調(diào)解書(shū)在相關(guān)國(guó)家得不到執(zhí)行的尷尬情況。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題從《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第310條：“涉外民事訴訟中，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制發(fā)調(diào)解書(shū)。當(dāng)事人要求發(fā)給判決書(shū)的，可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人。”可見(jiàn)一斑。且這個(gè)規(guī)定不應(yīng)該受《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條：“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，請(qǐng)求人民法院按照和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容制作判決書(shū)的，人民法院不予支持。”的限制。
【淺談民事調(diào)解工作中常見(jiàn)的兩點(diǎn)誤區(qū)】相關(guān)文章：
淺談美術(shù)欣賞課存在的常見(jiàn)誤區(qū)10-14
社保常見(jiàn)的誤區(qū)07-10
常見(jiàn)的裝修誤區(qū)11-22
護(hù)發(fā)的常見(jiàn)誤區(qū)08-03
常見(jiàn)的護(hù)發(fā)誤區(qū)07-31
常見(jiàn)的銷售誤區(qū)12-08
瑜伽的常見(jiàn)誤區(qū)09-06
常見(jiàn)的卸妝誤區(qū)05-31