引證商標(biāo)受讓人有權(quán)對(duì)商標(biāo)異議復(fù)審裁定提起行政訴訟
議復(fù)審行政案件中，引證商標(biāo)受讓人與商標(biāo)異議復(fù)審裁定有法律上的利害關(guān)系，其有權(quán)利對(duì)商標(biāo)異議復(fù)審裁定提起行政訴訟。關(guān)于法律上利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常從權(quán)利侵害的可能性、法律上有無(wú)值得保護(hù)的權(quán)益、權(quán)利救濟(jì)的直接性等方面來(lái)判斷。
■案號(hào) 一審：(2010)一中知行初字第3378號(hào) 二審：(2011)高行終字第506號(hào)
上訴人(原審原告)：法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)。
被上訴人(原審被告)：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))。
原審第三人：北京國(guó)風(fēng)網(wǎng)球體育發(fā)展有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱北京國(guó)風(fēng)公司)。
一、案情
北京國(guó)風(fēng)公司于2000年11月30日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)提出注冊(cè)“ROLAND GARROS”(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))的申請(qǐng)，指定使用在國(guó)際分類第43類的提供食宿旅館、咖啡館、餐廳、飯店、雞尾酒會(huì)服務(wù)、假日野營(yíng)服務(wù)、汽車旅館、酒吧、保健、飲食營(yíng)養(yǎng)指導(dǎo)等服務(wù)項(xiàng)目上。該申請(qǐng)于2002年1月14日經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。
在被異議商標(biāo)的法定異議期內(nèi)，羅蘭·加洛斯公司對(duì)被異議商標(biāo) 提 出 了 異 議 申 請(qǐng)。商 標(biāo) 局 于2006年5月17日作出裁定，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均未構(gòu)成使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上的近似商標(biāo)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
本案中引證商標(biāo)共8個(gè)，均為“ROLAND GARROS”，由羅蘭·加洛斯公司于1996年3月向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在國(guó)際分類第3、9、12、14、18、24、25、28類 商品上。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，引證商標(biāo)的原始注冊(cè)人羅蘭·加洛斯公司于2008年2月21日將前述商標(biāo)全部轉(zhuǎn)讓給法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)。
羅蘭·加洛斯公司不服商標(biāo)局裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，主要理由是：其在中國(guó)已在第3、9、12、14、18、24、25、28類 商品 上 注 冊(cè) 了“ROLAND GAR-ROS”商標(biāo)，該商標(biāo)同時(shí)也是羅蘭·加洛斯公司的商號(hào)。中國(guó)的消費(fèi)者非 常 熟 悉 法 國(guó) 網(wǎng) 球 公 開(kāi) 賽 和“ROLAND GARROS”商標(biāo)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)。北京國(guó)風(fēng)公司在熟知羅蘭·加洛斯公司的商標(biāo)與商號(hào)的情況下仍注冊(cè)被異議商標(biāo)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。羅蘭·加洛斯公司并在評(píng)審階段提交了證據(jù)以證明其主張。
2010年5月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第8318號(hào)裁定，認(rèn)為：羅蘭·加洛斯公司在評(píng)審階段提交的證據(jù)不足以證明其商號(hào)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已在中國(guó)經(jīng)長(zhǎng)期、廣泛地宣傳、使用在第42類提供食宿旅館服務(wù)等相關(guān)行業(yè)具有較高知名度。消費(fèi)者看到被異議商標(biāo)時(shí)，不會(huì)將其與羅蘭·加洛斯公司聯(lián)系在一起，進(jìn)而對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，損害羅蘭·加洛斯公司的在先商號(hào)權(quán)。此外，羅蘭·加洛斯公司在評(píng)審階段提供的證據(jù)亦不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“ROLAND GAR-ROS”商標(biāo)在中國(guó)大陸已廣泛使用于第42類提供食宿旅館等相同或類似服務(wù)上，并產(chǎn)生了一定的影響。因此，羅蘭·加洛斯公司關(guān)于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是以不正當(dāng)手段搶注其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。由于被異議商標(biāo)文字含義本身不具有任何貶義和消極內(nèi)容，以此作為商標(biāo)使用，不會(huì)損害社會(huì)主義道 德 風(fēng) 尚 或 者 產(chǎn) 生 其 他 不 良 影響。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)不服該裁定，向一審法院提起行政訴訟。
在二審法院審理期間，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)提交了羅蘭·加洛斯公司注冊(cè)證明摘要等，證明羅蘭·加洛斯公司于2005年3月31日被法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)兼并，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)有資格提起行政訴訟。
二、審判
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，任何人均可以對(duì)他人申請(qǐng)注冊(cè)且通過(guò)商標(biāo)局初步審定并公告的商標(biāo)提出異議，而不論該被異議商標(biāo)是否侵犯了申請(qǐng)人自身所享有的相關(guān)權(quán)利。因此，申請(qǐng)人提出的異議理由中所涉及的相關(guān)權(quán)利是否轉(zhuǎn)讓給他人，并不導(dǎo)致申請(qǐng)人地位的改變。評(píng)審程序中的申請(qǐng)人資格和后續(xù)訴訟程序中的當(dāng)事人資格均不因權(quán)利移轉(zhuǎn)而受到影響。本案引證商標(biāo)在評(píng)審程序中已經(jīng)由羅蘭·加洛斯公司轉(zhuǎn)讓給法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)，但引證商標(biāo)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不產(chǎn)生訴訟權(quán)利隨之轉(zhuǎn)讓的法律后果，在羅蘭·加洛斯公司仍為獨(dú)立存在的民事主體的情況下，只有第8319號(hào)裁定的相對(duì)人即羅蘭·加洛斯公司有權(quán)提起本案訴訟，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)不具有提起本案訴訟的原告主體資格。一審法院依照行政訴訟法第四十一條第(一)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第12條、第44條第1款第(2)項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的起訴。
一審宣判后，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)不服，提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅蘭·加洛斯公司已于2005年3月31日被法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)兼并，引證商標(biāo)在評(píng)審程序中已經(jīng)由羅蘭·加洛斯公司轉(zhuǎn)讓與法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)。作為引證商標(biāo)權(quán)利人，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)與被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)有著法律上的利害關(guān)系。原審法院認(rèn)為法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)不具有提起本案訴訟的原告主體資格錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。同時(shí)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第8319號(hào)裁定時(shí)，羅蘭·加洛斯公司已經(jīng)不復(fù)存在，而商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在沒(méi)有查明相關(guān)事實(shí)的情況下，仍然對(duì)已經(jīng)不存在的主體作出裁決，行政程序違法，亦應(yīng)予以糾正。綜上，二審法院依照行政訴訟法第六十一條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第70條之規(guī)定，裁定：一、撤銷原審裁定;二、撤銷第8318號(hào)裁定;三、商 標(biāo) 評(píng) 審 委 員 會(huì) 針 對(duì)“ROLAND GARROS”商標(biāo)重新作出異議復(fù)審裁定。
三、評(píng)析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)是否具有行政訴訟的原告主體資格。行政訴訟法第四十一條第(一)項(xiàng)規(guī)定，原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織，是原告提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合的法定條件。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)第12條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
該解釋第12條將行政訴訟法第四十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定發(fā)展為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。關(guān)于法律上利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常從權(quán)利侵害的可能性、法律上有無(wú)值得保護(hù)的權(quán)益、權(quán)利救濟(jì)的直接性等方面來(lái)判斷。
1.關(guān)于權(quán)利侵害的可能性標(biāo)準(zhǔn)。適格的行政訴訟原告必須要能夠說(shuō)明其所主張的合法權(quán)益有被具體行政行為侵犯的可能性，至 于 其 合 法 權(quán) 益 是 否 實(shí) 際 被 侵害，不是在判斷原告訴訟主體資格時(shí)需要審查的內(nèi)容，而是案件實(shí)體裁判時(shí)審查的內(nèi)容。這里所說(shuō)的可能性，是指合法權(quán)益被侵害的可能性，而不是原告是否享有合法權(quán)益的可能性。在起訴時(shí)，原告要通過(guò)舉證來(lái)證明其主張的合法權(quán)益必須是確定的。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料，就包括這方面的證據(jù)材料。在實(shí)踐中要注意不能將原告的合法權(quán)益沒(méi)有受到實(shí)際侵害作為裁定駁回原告起訴的理由，特別應(yīng)當(dāng)與《若干解釋》第1條第2款第(6)項(xiàng)所規(guī)定的對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不 產(chǎn) 生 實(shí) 際 影 響 的. 行 為 區(qū) 分 開(kāi)來(lái)。這類行為是指行為本身對(duì)外不發(fā)生直接的法律效力，而原告的合法權(quán)益沒(méi)有受到實(shí)際損害，是指被訴的具體行政行為是對(duì)外直接發(fā)生法律效力的行政行為，但并未侵害原告的合法權(quán)益。
2.關(guān)于法律上值得保護(hù)的權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)。原告所主張的合法權(quán)益必須是法律上值得保護(hù)的權(quán)益。法律上值得保護(hù)的權(quán)益，既包括法律明文規(guī)定的權(quán)利，也包括從法律原則和立法精神中能夠推導(dǎo)出的值得保護(hù)的合法權(quán)益。這些合法權(quán)益，可能已經(jīng)被類型化，能夠用一個(gè)法律概念加以表述或概括，比如行政訴訟法第十一條明確提到的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等，也可能難以類型化。法律上保護(hù)的合法權(quán)益并不一定是類型化的權(quán)利，當(dāng)前的司法審判實(shí)踐發(fā)展對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)范圍，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，比如知情權(quán)、教育權(quán)等。是否能夠被類型化，不是判斷合法權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)，只要是法律上值得保護(hù)的權(quán)利，就屬于合法權(quán)益。法律上值得保護(hù)的權(quán)益，不包括事實(shí)上的利害關(guān)系。事實(shí)上的利害關(guān)系，是指當(dāng)事人并非基于法律關(guān)系而享有的權(quán)益。
3.關(guān)于權(quán)利救濟(jì)的直接性標(biāo)準(zhǔn)。與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織既包括行政相對(duì)人，也包括行政相關(guān)人。對(duì)于行政相對(duì)人提起行政訴訟的，權(quán)利救濟(jì)的直接性容易判斷，行政相對(duì)人基于具體行政行為直接指向的對(duì)象，其提起行政訴訟沒(méi)有什么問(wèn)題。爭(zhēng)議比較多的是行政相關(guān)人的范圍如何判斷，這也是影響行政訴訟案件受案范圍大小的重要因素。在考慮這個(gè)因素時(shí)，要結(jié)合案情綜合判斷原告的合法權(quán)益是否通過(guò)行政訴訟能夠直接獲得救濟(jì)，即原告的合法權(quán)益直接因具體行政行為而受到侵害，要考慮其通過(guò)行政訴訟獲得救濟(jì)的可能性。這里所說(shuō)的直接性，是從法律關(guān)系的角度來(lái)界定的，即原告的合法權(quán)益因行政法律關(guān)系而直接地受到行政行為的侵害，而排除事實(shí)上的聯(lián)系。
在本案中，原審法院以只有第8318號(hào)裁定的相對(duì)人即羅蘭·加洛斯公司有權(quán)提起本案訴訟，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)不具有提起本案訴訟的原告主體資格為由，裁定駁回了法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)的起訴。原審法院把原告的主體資格僅限定為行政相對(duì)人，縮小了原告主體資格的范圍，不符 合 行 政 訴 訟 法 第 四 十 一 條 第(一)項(xiàng)以及《若干解釋》第12條關(guān)于原告主體資格的有關(guān)規(guī)定。本案中，引證商標(biāo)在評(píng)審程序中已經(jīng)由羅蘭·加洛斯公司轉(zhuǎn)讓與法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)，作為引證商標(biāo)權(quán)利人，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)對(duì)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)有著最直接的法律上的利害關(guān)系，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)勢(shì)必會(huì)對(duì)其權(quán)利造成損害。況且，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)向二審法院提交的羅蘭·加洛斯公司注冊(cè)證明摘要等，可以證明羅蘭·加洛斯公司于2005年3月31日已被法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)兼并，羅蘭·加洛斯公司在本案中的相關(guān)訴訟權(quán)利與義務(wù)均由法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)承繼，法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)應(yīng)具有對(duì)本案提起行政訴訟的原告主體資格。故，原審法院認(rèn)為法國(guó)網(wǎng)球協(xié)會(huì)不具有提起本案訴訟的原告主體資格錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
【引證商標(biāo)受讓人有權(quán)對(duì)商標(biāo)異議復(fù)審裁定提起行政訴訟】相關(guān)文章：
4.什么是馬德里商標(biāo) 注冊(cè)馬德里商標(biāo)材料