- 相關(guān)推薦
商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突證偽
近來，在商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件和商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件審判實(shí)務(wù)中，對(duì)商標(biāo)標(biāo)志上的著作權(quán)保護(hù)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)是否存在沖突，對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)保護(hù)是否會(huì)影響商標(biāo)秩序有較大的爭(zhēng)議。這涉及到涉案商標(biāo)是否因?yàn)榍趾λ嗽谙戎鳈?quán)而違反商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定的理解適用，因此這個(gè)問題的研究既有重要的理論價(jià)值，又有重要的實(shí)踐意義。本文擬結(jié)合著作權(quán)法和商標(biāo)法的基本原理對(duì)此問題進(jìn)行分析。
一、質(zhì)疑對(duì)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的主要理由
在司法實(shí)踐中，認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)保護(hù)可能影響商標(biāo)制度的正常秩序的代表性觀點(diǎn)體現(xiàn)在日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、萬金剛商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案(以下簡(jiǎn)稱萬金剛案)中的一審判決即(2012)一中知行初字第1286號(hào)行政判決中。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)系以相同或類似商品或服務(wù)為限定條件，也就是說，即便完全相同的商標(biāo)標(biāo)志，商標(biāo)法也不禁止不同的商標(biāo)注冊(cè)人將其注冊(cè)在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上。因作品的保護(hù)通常不考慮載體，一旦商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，則意味著其可以不受商品或服務(wù)類別限制從而獲得全類保護(hù)。
此外，商標(biāo)法為促進(jìn)商標(biāo)的使用亦規(guī)定了相應(yīng)的使用條款，即商標(biāo)法第四十四條第四項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于連續(xù)三年停止使用的商標(biāo)可以予以撤銷。但在商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成作品從而可以適用著作權(quán)法保護(hù)的情況下，上述制度的適用將會(huì)受到影響。著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)并不考慮使用情況，因此，即便因違反商標(biāo)法有關(guān)連續(xù)三年不使用而被撤銷的商標(biāo)，亦可以基于著作權(quán)法對(duì)于作品的保護(hù)而禁止他人在全部商品或服務(wù)上使用與其相同或?qū)嵸|(zhì)性相同的標(biāo)識(shí)。上述情形顯然對(duì)商標(biāo)法相關(guān)基本制度構(gòu)成了沖擊，使得其在一定程度上無法發(fā)揮作用。因此，商標(biāo)標(biāo)志要構(gòu)成作品，應(yīng)當(dāng)具備更高的獨(dú)創(chuàng)性。
二、是否損害在先著作權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)著作權(quán)法來判斷
為了分析上述對(duì)商標(biāo)標(biāo)志進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的質(zhì)疑是否合理，首先應(yīng)當(dāng)分析商標(biāo)法第三十一條前半段的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解和適用。商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”應(yīng)當(dāng)理解為商標(biāo)法沒有特別規(guī)定的在先權(quán)利以外的其他任何民事權(quán)利。在司法實(shí)踐中，著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、特有標(biāo)志權(quán)、肖像權(quán)等均可以納入在先權(quán)利的范圍。是否損害“他人的現(xiàn)有在先權(quán)利”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和在先權(quán)利相關(guān)的法律來判斷。在這個(gè)意義上，商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定有點(diǎn)類似于國(guó)際私法中的沖突規(guī)范，是指引在先權(quán)利相關(guān)法律的“路標(biāo)”。在商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案件和商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案件中，如果爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被異議商標(biāo)或爭(zhēng)議商標(biāo)是否侵害他人肖像權(quán)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。并不能因?yàn)楸豢厍謾?quán)的是商標(biāo)標(biāo)志，就存在與民法通則和侵權(quán)責(zé)任法的一般原則不相同的特別規(guī)則。在商標(biāo)標(biāo)志是否侵害他人在先著作權(quán)的認(rèn)定過程中，無論商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成作品，被異議商標(biāo)或爭(zhēng)議商標(biāo)與在先作品是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，都應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的基本原理和相關(guān)法律規(guī)定來判斷。
要分析商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)保護(hù)是否會(huì)影響商標(biāo)秩序，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照著作權(quán)法的基本原理正確理解作品的獨(dú)創(chuàng)性和保護(hù)范圍。如果作品的表達(dá)比較簡(jiǎn)單，變量較少，不同作者在分別獨(dú)立創(chuàng)作的情況下出現(xiàn)相同或基本相同的表達(dá)的可能性較大。在原告的作品已經(jīng)公開傳播的情況下，確系獨(dú)立創(chuàng)作的被告要證明其系獨(dú)立創(chuàng)作而非復(fù)制原告的作品較為困難，在司法實(shí)踐中往往難以判斷相同的原因是否因?yàn)閺?fù)制還是因?yàn)榍珊�。為解決這種實(shí)踐中的難題，司法實(shí)踐中一般會(huì)認(rèn)為表達(dá)較為簡(jiǎn)單、變量較少、各自獨(dú)立創(chuàng)作但表達(dá)相同的可能性較大的作品獨(dú)創(chuàng)性較低而不予保護(hù)。正如在萬金剛案的二審判決即(2012)高行終字第1782號(hào)行政判決書中所述，所謂獨(dú)創(chuàng)性的“高度”，實(shí)質(zhì)上指獨(dú)立創(chuàng)作但結(jié)果相同的可能性，如果可能性較大，則獨(dú)創(chuàng)性高度較小;如果可能性較小，則獨(dú)創(chuàng)性高度較大。所謂的獨(dú)創(chuàng)性“高度”，只是為了方便司法實(shí)踐中認(rèn)定被告是否獨(dú)立創(chuàng)作。
基于前面的分析可知，作品的著作權(quán)保護(hù)范圍與作品的獨(dú)創(chuàng)性程度是密切相關(guān)的。在作品的表達(dá)非常簡(jiǎn)單，但被告確實(shí)能夠證明其系獨(dú)立創(chuàng)作的情況下，即使與公開傳播的他人在先作品相同，也不能認(rèn)為被告侵權(quán)，或者認(rèn)為被告對(duì)其獨(dú)立創(chuàng)作的作品沒有著作權(quán)。如果作品的獨(dú)創(chuàng)性較低，則保護(hù)范圍較小，原則上只能保護(hù)相同而不能保護(hù)相近似。如果作品的獨(dú)創(chuàng)性較高，則保護(hù)范圍較大，不僅保護(hù)相同，也保護(hù)相近似。這一點(diǎn)與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍類似。商標(biāo)法理論認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的范圍具有彈性。商標(biāo)的保護(hù)范圍好比電筒的光照范圍，電池的強(qiáng)度如同商標(biāo)的顯著性，電池越強(qiáng)，光照的范圍也就越亮，商標(biāo)的保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。同樣的道理，在著作權(quán)案件中，作品的獨(dú)創(chuàng)性越強(qiáng)，受到的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)。
三、對(duì)商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)保護(hù)并不會(huì)影響商標(biāo)秩序
前面的分析表明，如果商標(biāo)標(biāo)志的獨(dú)創(chuàng)性較低，按照著作權(quán)法的基本原則，原則上只保護(hù)相同而不保護(hù)相近似的商標(biāo)標(biāo)志，其他相近似的商標(biāo)標(biāo)志的注冊(cè)和使用并不侵害著作權(quán)，因此并不會(huì)因?yàn)閷?duì)商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)保護(hù)而影響其他商標(biāo)的正常注冊(cè)和使用。對(duì)于作品的智力創(chuàng)造性高度設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)越低，并不意味著因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)而阻止的商標(biāo)標(biāo)志越多。
如果商標(biāo)標(biāo)志具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)作者個(gè)性的體現(xiàn)比較明顯，表明各自獨(dú)立創(chuàng)作但結(jié)果相同的可能性較小，作者以外的他人使用該標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，往往能夠佐證其損害在先商標(biāo)合法權(quán)益的惡意。著作權(quán)法的保護(hù)有時(shí)反而可以彌補(bǔ)因商品類似的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊而不能有效制止惡意注冊(cè)的不足。對(duì)商標(biāo)標(biāo)志依法進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，反而能夠維持正常的商標(biāo)秩序。如果商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成作品，在著作權(quán)法確定的保護(hù)期限內(nèi)，即使該商標(biāo)標(biāo)志因?yàn)槿瓴皇褂枚怀蜂N，他人也不能未經(jīng)著作權(quán)人許可再使用該商標(biāo)標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)，這是著作權(quán)法對(duì)作品進(jìn)行保護(hù)的正常結(jié)果。能夠作為商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志是難以窮盡的，并不因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)了構(gòu)成作品的那一部分商標(biāo)標(biāo)志，就會(huì)減少可以注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志的數(shù)量。因此，對(duì)構(gòu)成作品的商標(biāo)標(biāo)志的全類保護(hù)和長(zhǎng)期保護(hù)對(duì)商標(biāo)秩序和商標(biāo)制度并不會(huì)產(chǎn)生不利影響。
綜上，商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)保護(hù)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)并不沖突，反而能夠相互補(bǔ)充和協(xié)調(diào)。認(rèn)為二者存在沖突的觀點(diǎn)是站不住腳的。無論是理論研究還是司法實(shí)踐，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定和著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不能違反著作權(quán)法的基本原則來提高商標(biāo)標(biāo)志的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。
【商標(biāo)標(biāo)志的著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突證偽】相關(guān)文章：
域名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突及解決途徑03-21
分析藥品名稱與商標(biāo)權(quán)的沖突及保護(hù)11-21
商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的沖突及其法律協(xié)調(diào)03-21
商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突問題研究03-20
商標(biāo)權(quán)的期權(quán)定價(jià)模型03-07
商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品缺陷責(zé)任03-18
貿(mào)易自由化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào) ――商標(biāo)權(quán)平行進(jìn)口的競(jìng)03-19