- 相關(guān)推薦
國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定論文
在日常學(xué)習(xí)和工作生活中，大家都嘗試過(guò)寫(xiě)論文吧，論文的類型很多，包括學(xué)年論文、畢業(yè)論文、學(xué)位論文、科技論文、成果論文等。還是對(duì)論文一籌莫展嗎？以下是小編整理的國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定論文，歡迎大家分享。
國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定論文 篇1
【摘要】
仲裁協(xié)議是仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，是整個(gè)仲裁的基石。一個(gè)有效的仲裁協(xié)議是仲裁得以進(jìn)行以及仲裁裁決能夠被承認(rèn)與執(zhí)行的最重要的基本條件。本文從國(guó)際商事仲裁協(xié)議的特性著手分析，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁協(xié)議由于其具有的特殊性就應(yīng)該有不同于其他民事合同的沖突規(guī)則來(lái)調(diào)整其法律適用。
【關(guān)鍵詞】
國(guó)際商事仲裁協(xié)議；準(zhǔn)據(jù)法；意思自治；仲裁地法
【正文】
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的特定爭(zhēng)議提交仲裁的共同意思表示。一個(gè)有效的仲裁協(xié)議是仲裁得以進(jìn)行以及仲裁裁決能夠被承認(rèn)與執(zhí)行的最重要的基本條件，而一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁協(xié)議總是會(huì)有多個(gè)不同的連接因素，從而會(huì)涉及到不同國(guó)家的法律。除非存在統(tǒng)一適用的國(guó)際規(guī)范，否則就必然會(huì)涉及仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法確定的問(wèn)題。本文從國(guó)際商事仲裁協(xié)議的特性著手分析，認(rèn)為國(guó)際商事仲裁協(xié)議由于其具有的特殊性就應(yīng)該有不同于其他民事合同的沖突規(guī)則來(lái)調(diào)整其法律適用。
一、國(guó)際商事仲裁協(xié)議的特性
1、仲裁協(xié)議的契約性和程序性的雙重性
一方面，仲裁協(xié)議是仲裁管轄權(quán)的依據(jù)，是整個(gè)仲裁的基石。而且，有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的管轄權(quán)。目前國(guó)際社會(huì)的仲裁立法都一致認(rèn)為有效的仲裁協(xié)議是對(duì)法院訴訟程序的一種限制；都明確規(guī)定法院無(wú)權(quán)受理某一仲裁協(xié)議所涉及的事項(xiàng)。在我國(guó)有關(guān)立法中，如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第111條和《中華人民共和國(guó)仲裁法》第5條也明確規(guī)定了人民法院不得受理訂有書(shū)面仲裁協(xié)議的爭(zhēng)議案件。因此，仲裁協(xié)議的效力關(guān)乎訴訟或仲裁的管轄問(wèn)題，從這個(gè)意義上講，仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題屬于程序性問(wèn)題。另一方面，仲裁協(xié)議本質(zhì)上是一種合同，是當(dāng)事人之間關(guān)于如何解決爭(zhēng)議的合同�！爸俨脤�(shí)質(zhì)上是解決爭(zhēng)議的一種合同制度。當(dāng)事人同意把他們之間的爭(zhēng)議或?qū)?lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議提交給私人裁判官的仲裁員或作為私人裁判庭的仲裁庭解決。作為一項(xiàng)合同安排，仲裁應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人意思自治原則的支配，至少理論上是這樣�！� 因此，當(dāng)事人的意思必須得到充分的尊重，不僅仲裁機(jī)構(gòu)必須按照仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)、仲裁規(guī)則等進(jìn)行仲裁審理，而且法院也應(yīng)尊重當(dāng)事人協(xié)議將爭(zhēng)議提交仲裁解決的意思并保障仲裁協(xié)議得以執(zhí)行。
2、仲裁條款的獨(dú)立性
國(guó)際商事仲裁協(xié)議的表現(xiàn)形式是多種多樣的，常見(jiàn)的有仲裁協(xié)議書(shū)、合同中的仲裁條款以及其他書(shū)面文件中包含的仲裁協(xié)議如信函、電報(bào)、電話以及其他書(shū)面材料。毫無(wú)疑問(wèn)，仲裁協(xié)議書(shū)是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的。但是問(wèn)題在于包含在基礎(chǔ)合同中的仲裁條款是否因?yàn)橹骱贤臒o(wú)效而無(wú)效。這個(gè)問(wèn)題過(guò)去是有爭(zhēng)議的，不過(guò)隨著理論研究的深入和實(shí)踐的影響，仲裁條款自治理論現(xiàn)已成為仲裁條款的獨(dú)立性問(wèn)題上所普遍接受的觀點(diǎn)。該理論主張認(rèn)為當(dāng)國(guó)際商事合同因不符合法律規(guī)定而被確認(rèn)為無(wú)效時(shí)，仲裁條款依然存在，并不當(dāng)然無(wú)效，這就是所謂的“仲裁條款自治理論”。仲裁條款所針對(duì)的不是當(dāng)事人之間實(shí)體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是保障當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議，因此具有與基礎(chǔ)合同不同的性質(zhì)，從而相對(duì)于基礎(chǔ)合同而獨(dú)立存在，基礎(chǔ)合同的無(wú)效、變更、終止、解除，甚至合同不存在也不影響仲裁條款的有效。仲裁條款自治理論被許多國(guó)家的立法和有關(guān)國(guó)際條約采用。如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第178條第3款規(guī)定：“不得以主合同無(wú)效或仲裁協(xié)議系針對(duì)尚未發(fā)生的爭(zhēng)議為理由而對(duì)仲裁協(xié)議有效性提出異議�！�1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出裁定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭做出關(guān)于合同無(wú)效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無(wú)效�！敝袊�(guó)的有關(guān)立法也承認(rèn)仲裁條款自治理論，如我國(guó)1994年的《仲裁法》第19條第1款就規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力�！被谥俨脳l款的獨(dú)立性，仲裁條款應(yīng)有自己可適用的法律，如當(dāng)事人未明確約定，不能推定即為主合同的準(zhǔn)據(jù)法。
通過(guò)分析國(guó)際商事仲裁協(xié)議的特點(diǎn)可以看出，它的特點(diǎn)決定了它不應(yīng)適用普通的合同法律適用規(guī)則，必須有自己的沖突規(guī)則來(lái)指引準(zhǔn)據(jù)法的選擇。
二、確定商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的理論
源于仲裁協(xié)議本身的契約性、鑒于國(guó)際私法中合同準(zhǔn)據(jù)法確定的主觀論與客觀論，有學(xué)者提出了主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)。在仲裁協(xié)議的法律適用上，意思自治原則的運(yùn)用和仲裁地法的選擇就是主觀和客觀兩種標(biāo)準(zhǔn)的充分體現(xiàn)。
1、主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于當(dāng)事人的意思自治說(shuō)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際仲裁協(xié)議的當(dāng)事人可在協(xié)議中就他們之間的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用的法律做出明示的`選擇。鑒于仲裁協(xié)議的契約性，采用意思自治的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)礙，且仲裁協(xié)議適用當(dāng)事人意思自治原則的做法已被各國(guó)廣為承認(rèn)和接受。1958年《紐約公約》第5條第1款A(yù)(a)項(xiàng)包含了決定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的兩項(xiàng)沖突規(guī)則，第一項(xiàng)便是意思自治原則，根據(jù)該原則。當(dāng)事人有選擇適用仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的自由。1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第四條第2款作了類似的規(guī)定：“有關(guān)問(wèn)題，除了當(dāng)事人的行為能力外，首先應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人所選擇的支配他的仲裁協(xié)議的法律�！绷硗�1975年《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際商事仲裁的公約》也作了類似的規(guī)定。
2、客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于國(guó)際私法上關(guān)于確定國(guó)際合同準(zhǔn)據(jù)法的密切聯(lián)系說(shuō)。據(jù)此學(xué)說(shuō)，如果當(dāng)事人合同中可能就合同應(yīng)當(dāng)適用的法律做出規(guī)定，而對(duì)合同中的仲裁條款的適用法律未做規(guī)定，在這種情況下，按照許多國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)定，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律確定合同的準(zhǔn)據(jù)法�；谥俨脜f(xié)議的契約性，因而各國(guó)國(guó)際私法關(guān)于合同的適用法律，同樣適用于仲裁協(xié)議，即當(dāng)事人未就仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法做出選擇，而僅在仲裁協(xié)議中規(guī)定了仲裁地點(diǎn)或仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，可以考慮運(yùn)用最密切聯(lián)系原則。在大部分情況下，與仲裁協(xié)議有最密切聯(lián)系的法律是仲裁地法或裁決做出地的法律。
由上述各理論可看出各國(guó)無(wú)論是在立法還是法院實(shí)踐中，對(duì)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，有著不同的確定理論依據(jù)。從而造成了同一仲裁協(xié)議在不同的國(guó)家適用不同的法律，極易出現(xiàn)法律適用沖突的情況，如依據(jù)某法律而認(rèn)定有效的仲裁協(xié)議，依照另一法律卻無(wú)效，另外仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人中的一方可援引某一法律而認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，這些都給國(guó)際商事仲裁實(shí)踐帶來(lái)了諸多不便。
三、確定國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的方法
就仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法確定的方法來(lái)看，多數(shù)學(xué)者比較認(rèn)同下列傳統(tǒng)方法：仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法首先應(yīng)依意思自治原則，允許當(dāng)事人自主選擇仲裁協(xié)議適用的法律；在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí)，則直接適用或推定適用仲裁地法(裁決做出地法)。在仲裁地?zé)o法確定時(shí)，則適用受理案件的法院地國(guó)的沖突規(guī)則決定仲裁協(xié)議適用的法律。 此外，受仲裁程序法的非國(guó)內(nèi)化理論的影響，在仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法確定上，也出現(xiàn)了適用一般法律原則的做法。下面就這些方法做具體論述。
1、依當(dāng)事人選擇的法律
在一些國(guó)家的仲裁理論及實(shí)踐中，當(dāng)事人選擇仲裁準(zhǔn)據(jù)法被視為首要原則。一般情況下，如果雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中已特別選定了適用的法律，且沒(méi)有被認(rèn)為是違反了公共政策，雙方當(dāng)事人的約定自然優(yōu)先適用。但是在實(shí)踐中，當(dāng)事人單獨(dú)約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況較為少見(jiàn)，單為仲裁條款約定準(zhǔn)據(jù)法更是罕見(jiàn)，所以當(dāng)事人意思自治原則在這方面的作用主要是理論上的，相反當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法或者無(wú)法推定當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法的共同意向，是常見(jiàn)的情形。除國(guó)家為一方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議推定當(dāng)事人選擇國(guó)家的法律為準(zhǔn)據(jù)法的做法外，仲裁庭(或法庭)只能根據(jù)可適用的國(guó)際私法規(guī)則或其他準(zhǔn)則確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。
2、適用仲裁地法
在當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法未作明示法律選擇時(shí)，國(guó)際上通行的觀點(diǎn)和做法是以仲裁地法作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。 理由是：第一，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，仲裁地或裁決做出地是仲裁協(xié)議的最密切聯(lián)系地。第二，現(xiàn)有一些國(guó)際公約對(duì)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法做出了規(guī)定。1958年《紐約公約》、1961年《歐洲公約》及1975年《美洲公約》均規(guī)定，雙方當(dāng)事人沒(méi)有指定適用于仲裁協(xié)議的法律，則依裁決做出地國(guó)的法律�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第36條規(guī)定，如果根據(jù)雙方當(dāng)事人選擇適用的法律，或當(dāng)事人沒(méi)有選擇根據(jù)裁決做出地法，仲裁協(xié)議無(wú)效的，法院就可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。采用這種準(zhǔn)據(jù)法的一個(gè)明顯優(yōu)勢(shì)是有利于仲裁裁決的做出及其被承認(rèn)與執(zhí)行，但是適用這種方法的前提是必須在仲裁協(xié)議中預(yù)先指定明確的仲裁地點(diǎn)。
3、適用依沖突規(guī)則指引的法律
在當(dāng)事人未明示選擇所適用的法律，且不能確定仲裁地的情況下，如何確定國(guó)際商事仲裁協(xié)議的適用法律問(wèn)題就產(chǎn)生了。關(guān)于這一問(wèn)題的解決，國(guó)際上尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)則可循。 一些國(guó)際條約規(guī)定在此種情況下，適用依沖突規(guī)則指引的法律。如1961年《歐洲公約》對(duì)此種方法作了規(guī)定，該公約第6條第2款規(guī)定，應(yīng)適用受理爭(zhēng)議法院地的沖突規(guī)則所規(guī)定的有效法律。
4、適用一般法律原則和國(guó)際貿(mào)易慣例
國(guó)際商會(huì)在1986年裁決的一起仲裁案件中，仲裁員認(rèn)為，在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，決定仲裁協(xié)議是否存在的最適當(dāng)?shù)姆�，不是特定的�?guó)內(nèi)法體系，而是一般法律原則和國(guó)際貿(mào)易慣例，尤其是善意原則， 如同在仲裁程序法方面國(guó)際上提出了非本地化或非國(guó)內(nèi)化的觀點(diǎn)一樣，在仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法方面，同樣有司法判例采用了不具體適用某一國(guó)家法律的做法，但由于這一原則具有較大的不確定性，一些國(guó)家的法律和仲裁庭的仲裁規(guī)則對(duì)此做出了較多限制。
5、適用能使仲裁協(xié)議保持有效的法律
根據(jù)“與其使之無(wú)效，不如使之有效”的法律格言，在當(dāng)事人未作法律選擇時(shí)，適用能使仲裁協(xié)議保持效力的有關(guān)國(guó)家的法律。如《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法案》第178條第2款規(guī)定：“如果仲裁符合當(dāng)事人所選擇的法律或適用爭(zhēng)議事項(xiàng)的法律特別是主合同的準(zhǔn)據(jù)法或瑞士法律的有關(guān)規(guī)定，即在實(shí)質(zhì)上為有效�！�
四、中國(guó)的相關(guān)立法現(xiàn)狀與實(shí)踐
現(xiàn)行中國(guó)法律并沒(méi)有沖突規(guī)范規(guī)定如何確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。鑒于此，在實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)我國(guó)參加的國(guó)際條約，并結(jié)合國(guó)際慣例對(duì)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法做出正確的判定。
首先，應(yīng)根據(jù)意思自治原則，適用當(dāng)事人選擇的法律，即如果當(dāng)事人專門(mén)就合同中的仲裁條款的法律適用做出約定，則應(yīng)當(dāng)用當(dāng)事人約定的法律來(lái)確定該仲裁條款的效力。
其次，如果國(guó)際商事仲裁的當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法未作選擇時(shí)，由于我國(guó)是《紐約公約》的成員國(guó)，應(yīng)按照《紐約公約》的規(guī)定來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，即國(guó)際商事仲裁協(xié)議的效力首先應(yīng)適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律，當(dāng)事人未作約定的適用仲裁地國(guó)家的法律。
最后，當(dāng)事人未選擇適用法律，又未約定仲裁地的情況，應(yīng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。即在確定合同的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，要綜合考察與合同有關(guān)的各種因素，如合同的締結(jié)地、履行地、當(dāng)事人的國(guó)籍、住所、物之所在地、法院地等，在這些連結(jié)因素中，由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)具體案情，從質(zhì)和量等方面進(jìn)行衡量，然后找出一個(gè)與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。
國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定論文 篇2
國(guó)際商事仲裁的現(xiàn)代史是一部國(guó)家司法監(jiān)督介入仲裁程序以及仲裁裁決價(jià)值搜尋的不斷抗?fàn)幨�。進(jìn)入 19 世紀(jì)，英格蘭和美國(guó)的普通法法院援引“司法權(quán)不容剝奪”的原則[1],認(rèn)為合同中的仲裁條款無(wú)效，將其認(rèn)定為司法判例上的非法情形以及對(duì)司法正義的否定。20 世紀(jì) 70 年代后期國(guó)際商事仲裁才有了發(fā)展，基本上將國(guó)際商事仲裁從國(guó)內(nèi)法律和法院的傳統(tǒng)束縛中解放出來(lái)[2],這一轉(zhuǎn)變主要得益于市場(chǎng)的力量。
一、國(guó)際商事仲裁與內(nèi)國(guó)法律規(guī)制脫離的趨勢(shì)
�。ㄒ唬﹪�(guó)際商事仲裁與仲裁地法律的脫離
《紐約公約》規(guī)定了國(guó)際商事仲裁運(yùn)行的基本框架。加入《紐約公約》的國(guó)家基本上同意對(duì)提交各自法院的載有書(shū)面仲裁協(xié)議的任何事項(xiàng)通過(guò)仲裁解決，他們同意承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，除非該裁決因具有公約規(guī)定的一項(xiàng)或多項(xiàng)理由缺乏而不能執(zhí)行。加入國(guó)家拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的其中一個(gè)原因，可能就是該裁決已為仲裁地有權(quán)部門(mén)撤銷或撤消。這一拒絕理由反映出了《紐約公約》的一個(gè)基本前提，即該公約并不以任何方式限制或控制加入國(guó)政府部門(mén)對(duì)于發(fā)生在其國(guó)土上的國(guó)際商事仲裁的管轄權(quán)。
因此，由于國(guó)際商事仲裁裁決在仲裁地被撤銷的情況下可以被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，仲裁裁決的國(guó)際通用性很大程度上取決于仲裁地的法律。從傳統(tǒng)上講，國(guó)際商事仲裁地的法律通常對(duì)仲裁、仲裁程序允許的廣泛司法監(jiān)督以及仲裁裁決價(jià)值審查施加強(qiáng)制性的程序性規(guī)制。例如發(fā)生在倫敦的國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人沒(méi)有排除英國(guó)法院司法監(jiān)督的合同自由，而且英國(guó)之前的《1979 年仲裁法》規(guī)定了司法干預(yù)仲裁程序，分別是“咨詢案件”、“仲裁裁決價(jià)值審查”和“呈述案件”.法國(guó) 1981 年仲裁法，像英國(guó)仲裁法那樣，除對(duì)錯(cuò)誤最為明顯的程序或倫理違法的國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查的外，允許排除對(duì)所有除此之外的國(guó)際商事仲裁進(jìn)行司法審查[3].
�。ǘ﹪�(guó)際商事仲裁與執(zhí)行地法律的脫離
仲裁地國(guó)家會(huì)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決在執(zhí)行地的司法審查，這一結(jié)果會(huì)更準(zhǔn)確地反映出各自的典型利益：在國(guó)際商事仲裁中，選定的仲裁地通常與仲裁任何一方當(dāng)事人無(wú)關(guān)聯(lián)，而執(zhí)行地至少與敗訴方有著顯著關(guān)系。《紐約公約》顯然是同時(shí)考慮到了仲裁地和執(zhí)行地對(duì)仲裁程序及裁決進(jìn)行地國(guó)家司法審查的各項(xiàng)因素，并規(guī)定只在執(zhí)行地對(duì)審查進(jìn)行限制。因此，《紐約公約》的目的是在裁決執(zhí)行階段將外國(guó)仲裁裁決與國(guó)家司法審查隔絕開(kāi)來(lái)；在審查為公約所允許時(shí)，其重點(diǎn)主要是程序性的，而不是實(shí)體性的。加入公約的國(guó)家基本上放棄了對(duì)國(guó)際商事仲裁中的法律或事實(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題的審查，即使是嚴(yán)重錯(cuò)誤。公約規(guī)定的主要實(shí)體上的審查是仲裁裁決的執(zhí)行會(huì)否違反公共政策[4].
（三）國(guó)際商事仲裁與適用的仲裁法律的脫離
不在仲裁地和裁決執(zhí)行地進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的`司法審查，說(shuō)明在國(guó)際商事仲裁中適用法律錯(cuò)誤以及法律上的錯(cuò)誤對(duì)東道國(guó)以及執(zhí)行國(guó)產(chǎn)生的影響有限。一個(gè)自然的推論是，這些國(guó)家通常關(guān)注的不是適用哪個(gè)國(guó)家的法律，即使有有違某種規(guī)則，也不會(huì)反對(duì)國(guó)際商事仲裁。如果當(dāng)事人希望避免適用某一國(guó)家的法律，他們可以指定去國(guó)家化規(guī)則，甚至根本不是規(guī)則，例如用具有友好成分的一般衡平法原則或公平善良原則來(lái)引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決糾紛。國(guó)際交易的各方當(dāng)事人有時(shí)會(huì)約定不適用任何一個(gè)國(guó)家的法律，反而指定在解決他們之間的糾紛時(shí)應(yīng)參照“海關(guān)和國(guó)際貿(mào)易慣例”或“商法”,或者干脆憑借仲裁員的個(gè)人公平與正義感，即所稱的友好成分或公允善良原則。雖然不是完全無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，習(xí)俗慣例和商法往往是非常有彈性的，其內(nèi)容會(huì)因仲裁員以及行業(yè)的變化而變化�！八麄兺ǔ１徽J(rèn)為是一種準(zhǔn)許從事僭越法律的行為，背離法律的行為，修改法律或拒絕基于法律的爭(zhēng)議解決行為。”[5]
《1961 年國(guó)際商事仲裁歐洲公約》明確承認(rèn)國(guó)際交易當(dāng)事人指定他們希望適用他們之間糾紛的任何裁判規(guī)則包括友好成分在內(nèi)的權(quán)利，這已為許多現(xiàn)代的仲裁制度、特設(shè)規(guī)則、國(guó)內(nèi)仲裁法律所效仿[6].
二、強(qiáng)行性法律對(duì)國(guó)際商事仲裁規(guī)制的弱化
1958 年《紐約公約》》旨在通過(guò)確保對(duì)訂有書(shū)面仲裁協(xié)議的商事糾紛的仲裁管轄權(quán)，以及嚴(yán)格限制國(guó)家法院對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的國(guó)際商事仲裁的審查范圍，來(lái)確保仲裁協(xié)議以及仲裁裁決在全球的通用性。隨著國(guó)際貿(mào)易的加速發(fā)展，加入《紐約公約》的國(guó)家也在迅速增加。加入國(guó)家也通過(guò)限制性解釋公約的裁決審查規(guī)定，來(lái)排除對(duì)國(guó)際商事仲裁中聲稱出現(xiàn)的法律或事實(shí)錯(cuò)誤進(jìn)行司法審查，以促進(jìn)其在國(guó)際貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)力�！皬�(qiáng)行性法律”,指的是國(guó)際交易的當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定隨意變更、違反的法律，這是具有普遍適用性的。比較典型的強(qiáng)行性法律包括反壟斷、證券、消費(fèi)者福利、健康與安全等等[7].強(qiáng)行性國(guó)家法律具有“公法”性質(zhì)，它們通常均以法定形式存在，具有監(jiān)管的性質(zhì)而不是選擇性的，往往因國(guó)家的不同而不同，且往往是直接強(qiáng)制執(zhí)行的�！都~約公約》事實(shí)上明確保留了締約國(guó)不承認(rèn)或執(zhí)行涉及“根據(jù)該國(guó)法律不能通過(guò)仲裁解決”事宜的仲裁協(xié)議或裁決的權(quán)利，而這一保留是締約國(guó)用來(lái)限制對(duì)事關(guān)公共利益的事項(xiàng)通過(guò)私人國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的主要限制手段。
三、仲裁不受法律約束性的風(fēng)險(xiǎn)
Learned Hand 曾經(jīng)警告說(shuō)：“仲裁有時(shí)涉及超越法律的危險(xiǎn)�！盵8]商事仲裁的本質(zhì)，在國(guó)際背景下，是一個(gè)完全私人和非公開(kāi)的事情，是有目的的去國(guó)家化，程序上并不明朗。
通常無(wú)須證據(jù)出示，沒(méi)有舉證或記錄規(guī)則；仲裁員來(lái)自不同國(guó)籍，具有不同的資歷；無(wú)須就其作出的裁決說(shuō)明理由，其在“適當(dāng)”或“正確的結(jié)果”上可具有根本上的不同；其決策通常無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的司法審查，這顯然會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。仲裁程序的隱私性和對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的司法審查的缺乏都會(huì)給國(guó)際商事仲裁員一種脫離法定的裁判標(biāo)準(zhǔn)履行其職責(zé)的愿望。F.A. Mann 教授認(rèn)為，仲裁不受法律約束性“應(yīng)對(duì)確定性和可預(yù)測(cè)性的缺乏、隨意性和不公正、委屈和不滿的危險(xiǎn)現(xiàn)象承擔(dān)責(zé)任，并且其注定會(huì)產(chǎn)生的這些危險(xiǎn)現(xiàn)象”。
顯然，合法正確的結(jié)果的價(jià)值往往比其在強(qiáng)行性法律方面的價(jià)值要大，這與非強(qiáng)行性法律仲裁截然相反。原因很簡(jiǎn)單，相比合同或其他的選擇性法律爭(zhēng)議，強(qiáng)行性法律爭(zhēng)議解決更可能牽涉未委托代理人的第三方或公眾的權(quán)利。事實(shí)上，大多數(shù)的強(qiáng)制性經(jīng)濟(jì)監(jiān)管立法的根本目的正是為了更好地維護(hù)公共利益的方式限制私人商業(yè)活動(dòng)。因此，合法正確地通過(guò)仲裁解決強(qiáng)行性法律爭(zhēng)議解決，相比合法正確地通過(guò)仲裁解決合同而言，更可能會(huì)影響到糾紛當(dāng)事人以外的第三方當(dāng)事人的利益。國(guó)際商事仲裁程序上的寬松源自于民間仲裁員與公共法官之間的區(qū)別，因?yàn)榉ü僭诿耖g訴訟中擔(dān)任的是未委托代理人的公眾的利益捍衛(wèi)者角色，而私人仲裁員將其職責(zé)專門(mén)定在維護(hù)出庭當(dāng)事人的利益這一范圍內(nèi)。學(xué)者們一致、強(qiáng)烈地呼吁，希望通過(guò)專門(mén)的確保仲裁更大程度上符合法律程序的改革，以提高仲裁結(jié)果的合法可預(yù)測(cè)性。在強(qiáng)制性法律爭(zhēng)議解決通過(guò)仲裁解決的情況下，改革方案主要集中在程序上。如果國(guó)際商事仲裁要落實(shí)這些改革措施，無(wú)論是通過(guò)裁決還是和解，未來(lái)的仲裁都有可能會(huì)產(chǎn)生更為接近適用的強(qiáng)行性法律規(guī)定的結(jié)果。程序和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則將縮小仲裁的差異化，增加裁判結(jié)果符合成文法適用標(biāo)準(zhǔn)的可能性，書(shū)面記錄和意見(jiàn)也將有助于對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查。改革想必也會(huì)導(dǎo)致非強(qiáng)行性法律爭(zhēng)議解決仲裁可預(yù)測(cè)性的提高，至少在某種程度上提高了非強(qiáng)行性裁判規(guī)則的可預(yù)測(cè)性，為當(dāng)事人提供了可參照的法律標(biāo)準(zhǔn)。
【國(guó)際商事仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定論文】相關(guān)文章：
論國(guó)際商事仲裁裁決的撤銷理由及其發(fā)展趨勢(shì)01-06
國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行中的公共秩序保留制度03-16
國(guó)際法論文提綱范文12-10
國(guó)際貿(mào)易法論文12-01
論國(guó)際商事仲裁中的“更優(yōu)權(quán)利條款”-—1958年《紐約公約》評(píng)03-24
國(guó)際法論文開(kāi)題報(bào)告范文01-01