淺談檢察機關(guān)如何有效保障被追訴人的辯護權(quán)
新刑訴法在辯護制度中凸顯了“尊重保障人權(quán)”的原則，在吸收2007年《律師法》的基礎(chǔ)上作了修改和完善，對有效促進訴訟民主、訴訟文明、訴訟公開和訴訟監(jiān)督制約，充分保障被追訴人的合法權(quán)益，提高辦案質(zhì)量具有十分重要的意義。我們在勇于面對，努力尋找應(yīng)對之策，積極應(yīng)戰(zhàn)的同時，要深刻認識保障被追訴人辯護權(quán)的重要意義，全面把握新刑訴法關(guān)于辯護制度的基本內(nèi)容，切實有效地加以貫徹落實，從而有效保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。
一、檢察環(huán)節(jié)保障被追訴人辯護權(quán)的意義
被追訴人的辯護，主要表現(xiàn)為根據(jù)事實和法律提出和認證對被追訴人有利的材料和理由，在實體上反駁指控，提出被追訴人無罪、罪輕、應(yīng)當減輕或者免除其刑事責任的材料和意見，以及在程序上主張被追訴人所擁有的合法的訴訟權(quán)利，防止其受到不公正的待遇和不應(yīng)有的侵犯。[1]這種權(quán)利既包括實體性的權(quán)利，如，提出無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見;也包括程序性權(quán)利，如，主張被指控人應(yīng)當依法享有的權(quán)利、對侵害其辯護權(quán)行為的控告或者申訴權(quán)等。就檢察機關(guān)而言，保障被追訴人的辯護權(quán)著十分重要的意義。
(一)有利于維護被追訴人的主體地位。辯護權(quán)是被追訴人的核心權(quán)利。被追訴人的辯護權(quán)有效行使程度是衡量一個國家刑事訴訟保障人權(quán)程度的重要尺度。美國著名律師德肖微茨曾說：“一個國家是否有真正的自由，試金石之一是它對那些為有罪之人、為世人不齒之徒辯護的態(tài)度。”[2]在現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人、被告人成為程序主體，其不僅被視為一個有尊嚴的人，基本人權(quán)在訴訟中得到有效保障，而且擁有參與涉及自身利益決定過程及改善自身處境的機會和手段。通過辯護權(quán)的有效行使，保障被追訴人對訴訟程序的充分參與，由被動地接受追訴和審判轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的參與訴訟，積極防御，充分表達意見，排除國家對其不利甚至錯誤的指控，有效影響訴訟進程和訴訟結(jié)局，維護自身的合法權(quán)益，真正成為主宰自己命運的主體。[3]
(二)有利于實現(xiàn)司法公正。實現(xiàn)司法公正，是刑事司法所追求的目標。在刑事訴訟中實現(xiàn)司法公正，前提之一是必須使犯罪嫌疑人、被告人的各項訴訟權(quán)利得到有效保障，最大限度地實現(xiàn)控辯平衡，防止刑事偵查、審查起訴、刑事審判過程中公權(quán)力的濫用。公權(quán)力的濫用，是造成冤假錯案的罪魁禍首，是實現(xiàn)司法公正的最大障礙。近年來發(fā)生的佘祥林、趙作海等冤假錯案，無不是因為不重視犯罪嫌疑人、被告人無罪的辯解和律師的辯護意見所致。被追訴人辯護權(quán)的有效行使，能有效體現(xiàn)訴訟民主，有助于對檢察機關(guān)辦案活動的監(jiān)督和制約，促使檢察人員認真辦理每一件案件，防止違法違紀行為，提高執(zhí)法公信力。
(三)有利于提高訴訟效率和辦案質(zhì)量。
在檢察環(huán)節(jié)聽取辯護人的特別律師的意見，一是可以幫助檢察機關(guān)在訴前建立起排除合理懷疑的證據(jù)體系，防止錯訴，減少因前期證據(jù)不足而導致的撤訴，避免案件進入審判階段后再調(diào)取證據(jù)等現(xiàn)象的發(fā)生，從而節(jié)約司法資源，提高訴訟效率;二是有利檢察機關(guān)對律師提出的對被告人有利的事實和情節(jié)的分析判斷，提高量刑建議的.準確率;三是有助于檢察機關(guān)進一步了解犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)，了解辯護人對于案件認定的態(tài)度及辯護觀點，及時發(fā)現(xiàn)案件事實、證據(jù)、定性上存在的問題以及在法庭上控辯雙方將要辯論的焦點，并有針對性地做好法庭訊問、示證質(zhì)證和辯論的準備，提高量刑建議的準確率，掌控庭審的主動權(quán)。
二、新刑訴法對有關(guān)辯護制度的新規(guī)定
修訂后的《刑事訴訟法》在保障辯護權(quán)進步之處主要體現(xiàn)在：
(一)明確了偵查階段律師的辯護人地位。
現(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定犯罪嫌疑人自被第一次訊問或被采取強制措施之日起有權(quán)聘請律師為其提供法律幫助，但未明確辯護人身份，導致律師在偵查階段的介入底氣不足。 新刑訴法在第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護人……”此次修改將實現(xiàn)嫌疑人從被追訴起就可以聘請辯護人，從而實現(xiàn)辯護與追訴的同步，意味著在偵查階段不僅僅是偵查機關(guān)單方面的偵查活動，而且還有辯護方的辯護活動，從而明確了律師在偵查階段的地位和作用。
1、提前了犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人的時間。從現(xiàn)行刑訴法的“移送審查起訴之日”提前到了“自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日”，從而使得偵查權(quán)的行使不僅要受到檢察院的監(jiān)督，而且也受到保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的律師辯護人的制約，從而增強了偵查階段的民主性和透明性，防止了其濫權(quán)的可能性。
2、擴充了辯護律師在偵查階段的權(quán)利。根據(jù)新刑訴法第36條、37條、38的規(guī)定，辯護律師在偵查階段享有的權(quán)利有：①為犯罪嫌疑提供法律幫助;②代理控告、申訴;申請變更強制措施;③向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人嫌疑的罪名和案件的有關(guān)情況，提出意見;④會見和通信等。與現(xiàn)行刑訴法第96條相關(guān)規(guī)定相比，其進一步之處主要體現(xiàn)在辯護律師可以向偵查機關(guān)了解案件的有關(guān)情況，而現(xiàn)行刑訴法規(guī)定只能向犯罪嫌疑人了解，有利于律師全面客觀地了解案件情況，有針對性地提出法律幫助，防止犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)和律師面前各說一套，混淆視聽，干擾偵查活動。
3、增加了偵查機關(guān)的告知義務(wù)。96刑訴法的基礎(chǔ)上，由于增加了偵查階段可以委托辯護人的規(guī)定，故地相應(yīng)將向犯罪嫌疑人、被告人告知其享有該項權(quán)利的機關(guān)拓寬為公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院，具體落實是案件處在哪一個階段，就由哪一主體承擔該項義務(wù)，避免了三個機關(guān)在該問題上相互推諉而無法落實該項權(quán)利告知義務(wù)的發(fā)生。同時，對在押的犯罪嫌疑人要求委托辯護人的，偵查機關(guān)有及時轉(zhuǎn)達其要求的義務(wù)。
(二)加強了辯護律師會見權(quán)的保障
1、簡化了辯護律師會見的程序。新刑訴法第37條第2款規(guī)定“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當及時安排會見，至遲不得超過48小時。”這一規(guī)定既明確具體，又在時間上作了硬性規(guī)定，掃清了律師與在押犯罪嫌疑人會見的障礙。
2、明確了需要批準會見案件的范圍。依據(jù)第37條第3款的規(guī)定，“危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件和特別重大賄賂犯罪案件需要偵查機關(guān)許可。”對于上述案件，偵查機關(guān)應(yīng)當事先通知看守所。以便看守所在接待辯護律師會見時，如果屬于偵查機關(guān)事先通知的這三類案件，就可以要求辯護律師出示已取得偵查機關(guān)許可的文件，否則，可以不安排會見。至于其他案件，則不受此規(guī)定的影響。
3、擴充了辯護律師會見時的權(quán)利。一是規(guī)定辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。這就意味著辦案機關(guān)包括偵查機關(guān)不可以在律師與犯罪嫌疑人會見時再派員在場，也不可以通過技術(shù)手段監(jiān)聽會見時雙方的談話內(nèi)容。二是明確了辯護律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)權(quán)。新刑訴法第37條第4款規(guī)定：“自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。”這是一個全新的規(guī)定。其具體含義是，自案件移送審查起訴之日起包括審判階段，辯護律師與在押的犯罪嫌疑人、被告人會見時，可以就案件中的有關(guān)事實和證據(jù)向犯罪嫌疑人、被告人進行核實，包括將案內(nèi)有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，特別是與犯罪嫌疑人、被告人陳述不一致，甚至有較大出入的證據(jù)內(nèi)容告知犯罪嫌疑人、被告人。必要時還可把有關(guān)物證、書證的照片或復印件出示給犯罪嫌疑人、被告人，讓其辨認。核實的目的在于使犯罪嫌疑人、被告人了解、掌握辦案機關(guān)認定其涉嫌犯罪或指控其犯罪的事實及相關(guān)證據(jù);同時使辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人就案件事實和相關(guān)證據(jù)進行充分的交流，以做好辯護的準備。[4]為律師高效、便捷行使辯護權(quán)提供了保障。
同時，新刑訴法明確了辯護律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信，適用上述規(guī)定。
三、強化了辯護人的問卷權(quán)的保障
新刑訴法第38條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。”其對1996年刑事訴訟法的修改主要是兩個地方：
1、閱卷的范圍從以往的部分材料擴大到案卷材料。新刑事訴訟法規(guī)定，無論審查起訴階段還是審判階段，辯護律師都可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。所謂本案的案卷材料，應(yīng)該是指該案的全部訴訟文書及全部證據(jù)材料。但在不同訴訟階段范圍有所差異。在審查起訴階段，主要是偵查終結(jié)后偵查機關(guān)向檢察機關(guān)移送的全部訴訟文書和全部證據(jù)材料，此外，還有退回補充偵查后補充的證據(jù)材料。 2,其他辯護人經(jīng)人民檢察院、人民法院許可，也可以查閱上述案卷材料，從而為辯護人及時了解全案事實，掌握全案證據(jù)提供了便利。
(四)加強律師調(diào)查取證權(quán)的保障
新刑訴法在保留了96刑訴法關(guān)于辯護律師有搜集和調(diào)查取證權(quán)的基礎(chǔ)上，為了防止有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料不被移送，第39條規(guī)定：“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這就可以使辯護人全面掌握不利和有利犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料。
(五)降低了律師的執(zhí)業(yè)風險。新刑訴法第42條規(guī)定，辯護人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進行其他干擾司法機關(guān)訴訟活動的行為……此條雖為律師執(zhí)業(yè)設(shè)定了應(yīng)遵守的義務(wù)，但也同時設(shè)置了保護律師的權(quán)利。司法實踐中，律師同偵查機關(guān)在辦理具體刑事案件過程中，時常由于所處立場的不同而產(chǎn)生矛盾，律師稍不留神便可能出現(xiàn)意料之外的執(zhí)業(yè)風險。對此，新刑訴法規(guī)定，辯護人違反前述規(guī)定涉嫌犯罪的，應(yīng)當由辦理辯護人所承辦案件的偵查機關(guān)以外的偵查機關(guān)辦理，辯護人是律師的，應(yīng)當及時通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會。此規(guī)定改變了公權(quán)力機關(guān)有權(quán)“既查辦犯罪嫌疑人、又查辦律師”的局面，同時加上律師事務(wù)所與律師協(xié)會的維權(quán)渠道，從而為律師安全參與刑事訴訟，大膽維護委托人權(quán)利提供切實法律保障。
此外，新刑訴法第115條規(guī)定，當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機關(guān)申訴或者控告……同時，第47條規(guī)定，辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告……這些規(guī)定在明確了律師可以就司法機關(guān)及其工作人員的違法行為提出申訴、控告的同時，也明確了律師在辯護權(quán)利受到侵害時的救濟途徑，進而全方位保障了律師正確行使刑事訴訟權(quán)利。[5]
四、對檢察機關(guān)如何保障被追訴人辯護權(quán)的幾點思考
“ 徒法不足以自行”，再好的法律，如果得不到好的實施，也是一紙空文。檢察機關(guān)如何貫徹執(zhí)行好新刑訴法關(guān)于辯護制度的新規(guī)定，切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益呢?筆者認為：
(一)消除三個誤區(qū)，正確認識刑事辯護制度修改的重大意義。檢察機關(guān)必須從維護社會主義法制統(tǒng)一的角度正確認識完善刑辯護制度的重要意義，當前必須消除三個誤區(qū)：一是特權(quán)主義思想。利用手中權(quán)力任意剝奪、限制被追訴人的辯護權(quán)，對辯護人的意見和建議不予以應(yīng)有的尊重。二是對抵觸情緒，即片面地認為完善刑事辯護制度后給檢察機關(guān)工作造成更大的障礙，工作會出現(xiàn)更多的困難。三是消極等待思想，即不是積極主動適應(yīng)刑事辯護制度新發(fā)展，而是漠視等待。
(二)嚴格遵守法定程序，誠實履行保障被追訴辯護權(quán)的法定義務(wù)。
1、切實做好權(quán)利告知工作。依據(jù)新刑訴法第33條，檢查機關(guān)對于自偵案件，在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當告知其有權(quán)委托辯護人;同時，公訴案件自收到移送審查起訴的案件材料之日(即案件進入審查起訴階段)起三日內(nèi)，應(yīng)當告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。此外，對于在押的犯罪嫌疑人、被告人于羈押期間要求委托辯護人的，承辦人應(yīng)當及時轉(zhuǎn)達其要求。具體工作中，應(yīng)該問清其欲讓誰幫其聘請以及聘請誰來作為其辯護人，然后準確及時地轉(zhuǎn)達相關(guān)人員。在轉(zhuǎn)達要求時，還可以向其監(jiān)護人、近親屬闡述有關(guān)法律的規(guī)定。如告知其可以聘請作為辯護人的人員范圍、符合哪些條件可以申請法律援助機構(gòu)指派律師擔任其辯護人等。
2、切實保障辯護律師的會見權(quán)。因律師在偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人第一次訊問之時律師即可依法介入，介入意味著可以會見，這就需要檢察機關(guān)積極與律師協(xié)調(diào)配合，在保證正常的偵查活動順利進行的前提下，對律師會見的時間、方式、次數(shù)、場所做出合理的安排，既要防止一味迎合，使律師隨心所欲地行使會見權(quán)而出現(xiàn)擾亂偵查計劃，遲滯偵查時間、破壞偵查效果的現(xiàn)象，又要防止借口偵查需要而無故拖延、變相阻撓，對律師的會見權(quán)予以種種的限制。同時，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對于刑事訴訟的全過程都有法律監(jiān)督的權(quán)力，在這一過程中，如果看守所等單位無辜拖延、設(shè)置障礙阻止辯護律師會見等違法行為的，應(yīng)當出具檢察建議函通知其及時改正。對于檢察機關(guān)自行偵查的符合法定的須經(jīng)許可才能使辯護律師會見的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當做好特殊案件的事先通知工作。同時，為了保障辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的會見權(quán)的完整性，檢查機關(guān)還必須自覺執(zhí)行并監(jiān)督其他機關(guān)“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”的規(guī)定。對于監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人的會見和通信，也必須予以保障，履行好檢察監(jiān)督的職能。
3、保障好辯護律師的閱卷權(quán)。要完善律師閱卷的具體工作制度和設(shè)施，明確律師閱卷的申請、時間、地點、摘抄、復制等具體問題，不得以任何借口拖延安排律師閱卷。一是要提供問卷場所。應(yīng)設(shè)立專門律師閱卷室，并配備相應(yīng)的辦公桌椅、復印機、紙筆等必備工具等，條件具備的，可建立電子案卷檔案庫和律師電子閱卷室，對歸檔的各類刑事案件進行全卷掃描，為律師查閱、摘抄、復制案卷提供便捷。二是要完善閱卷程序。建議設(shè)計《復印案卷材料申請表》，律師需復印起訴意見書及案卷材料的，需填寫執(zhí)業(yè)信息、委托情況等，確認無誤后簽字，由案件承辦人或案管辦人員審核，經(jīng)分管領(lǐng)導審批即可復印。復印時，應(yīng)派員在場監(jiān)督，杜絕律師將案卷帶離閱卷室，防止泄密。并對律師復印、摘抄部分進行登記;三是盡可能提供閱卷便利。對于涉案嫌疑人、被告人較多，辯護律師較多的，可通過預約的方式，統(tǒng)一安排，分時段閱卷，避免讓律師空跑、白等;對異地律師臨時提出閱卷的要求時，盡可能當場安排閱卷接待。
4、保障辯護律師的申請調(diào)查取證權(quán)。由于我國實行的是職權(quán)主義的訴訟模式，檢察機關(guān)的法律地位決定了其負有客觀全面地調(diào)取一切有利或者不利于犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)的義務(wù)。在檢察機關(guān)因為某種原因沒有搜集和提供該類證據(jù)時，辯護律師具有申請調(diào)取該類證據(jù)的權(quán)利，對于此權(quán)利，檢查機關(guān)應(yīng)當在審查起訴工作中積極予以保障，這不僅是辯護權(quán)對公訴權(quán)力的監(jiān)督，也是檢察機關(guān)履行客觀義務(wù)的根本要求。在具體操作上，檢察機關(guān)尤其是其案件承辦人應(yīng)當認真聽取辯護律師的意見和申請，嚴格認真地審查案件有關(guān)材料，著實是因為自己工作的疏忽而沒有收集全的，應(yīng)當積極予以調(diào)取;經(jīng)審查認為并不存在該類證據(jù)的，應(yīng)當向辯護律師說明理由后駁回其申請，并告知其有權(quán)依照新刑訴法第47條的規(guī)定提出申訴。
5、虛心聽取辯護人的意見。新刑訴法要求檢察機關(guān)在審查批捕、偵查終結(jié)、審查起訴、非法證據(jù)排除、庭審期間審查鑒定意見、證人出庭、死刑復核等關(guān)鍵辦案節(jié)點，聽取律師意見，并將書面意見附卷。雖然新刑訴規(guī)定了檢察機關(guān)上述階段聽取辨護人的意見。但對檢察機關(guān)聽取辨護人的意見的方式、程序及法律后果沒有明確，給實際操作帶來一定的困難。為把聽取辯護人意見的規(guī)定落實實處。筆者認為，應(yīng)注意以下幾點：①檢察機關(guān)應(yīng)當向律師告知辦案進展情況和有權(quán)提出意見的權(quán)利;②是應(yīng)當明確規(guī)定具體陳述意見的時間、場所、形式;③對于辨護人的陳述意見的內(nèi)容，如對案件審查、事實、證據(jù)、逮捕、定罪量刑的看法、提供無罪、罪輕的證據(jù)或者線索等等，檢察機關(guān)應(yīng)當制作筆錄，形成書面文件入卷，并實行辨護人反饋制度;④在案件起訴時，應(yīng)將辨護人所提出的意見及相關(guān)材料等一同提交法院;⑤應(yīng)當明確規(guī)定檢察機關(guān)不履行上述規(guī)定所應(yīng)承擔的法律后果。同時，要注意與司法局、律師事務(wù)所的協(xié)調(diào)配合。如山東省齊河縣檢察院近日與該縣司法局及縣內(nèi)律師事務(wù)所聯(lián)合簽發(fā)《審查批準逮捕階段聽取辯護律師意見的規(guī)定(試行)》。詳細規(guī)定了在審查批準逮捕階段檢察院偵監(jiān)部門要主動聽取辯護律師有關(guān)案件事實、證據(jù)、逮捕必要性等意見及具體的運行程序[6]。湖北潛江市檢察院試行“一檔一卡一書”制度，在審查逮捕環(huán)節(jié)為犯罪嫌疑人建立聘請律師檔案、辯護律師聯(lián)系卡和律師意見書，初步建立起偵查環(huán)節(jié)聽取辯護人意見制度[7]。這些有益經(jīng)驗，值得我們借鑒。
5、切實保障辯護方其他訴訟權(quán)利。具體而言，①保障符合條件人員的指定辯護權(quán)。檢察機關(guān)及其工作人員應(yīng)當在審查起訴工作中，對于符合新刑訴法第34條第二、三款規(guī)定之情形，須依法及時應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。②保障辯護律師的知情權(quán)。對于辯護律師欲了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名或者案件的有關(guān)情況，應(yīng)當如實告知，不得限制或者禁止辯護律師的該項知情權(quán);③尊重辯護人的控告、申訴權(quán)。對于有關(guān)機關(guān)和工作人員阻礙其行使訴訟權(quán)利而辯護人等提出申訴或者控告的，檢察院應(yīng)當對該申訴或者控告及時進行審查，對于情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正，并將糾正的情況以及效果記錄在卷，并將結(jié)果提出申訴或控告的辯護人。④尊重和保護辯護律師的保密權(quán)。新刑訴法第46條之規(guī)定：“辯護律師在職業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密……”學界通常認為，這里的保密權(quán)在刑訴法學理論上即是拒絕作證權(quán)，由于該權(quán)利的存在有其自身的價值和功能[8],主要體現(xiàn)在律師因其職業(yè)特點，在履行職責過程中往往會知悉其委托人的有關(guān)情況和信息，包括其違法犯罪的情況和信息。律師對這些情況和信息予以保密，是律師取信于其委托人甚至取信于社會的一個基本要求和條件;否則，律師就很難獲得其委托人的信任，不利于律師有效地履行職責，有可能從根本上動搖律師職業(yè)存在的社會基礎(chǔ)。故檢察機關(guān)對律師的保密應(yīng)當予以尊重，不能因為辯護律師拒絕提供相應(yīng)的證據(jù)或者情況(當然法定的情形除外)而追究其法律責任。
(三)強化責任追究，保障被追訴人辯護權(quán)的有效行使
無救濟就無權(quán)利，無責任就無法保障相關(guān)義務(wù)的履行，檢察機關(guān)應(yīng)構(gòu)建嚴密而合理的責任體系，以保障辯護權(quán)落到實處。一是應(yīng)將將辯護人依法辯護作為檢務(wù)公開的一項重要內(nèi)容，運用報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體，廣泛宣傳新刑訴法關(guān)于辯護制度的相關(guān)規(guī)定，及時公布本單位保障被追訴人辯護權(quán)的情況，自覺接受社會各界監(jiān)督。二是要將辯護制度作為培訓的重要內(nèi)容，切實使廣大檢察人員深刻領(lǐng)會辯護權(quán)的相關(guān)規(guī)定，牢固懲治犯罪與保障人權(quán)并重的理念，在依法打擊犯罪、保護被害人合法權(quán)利的同時，更加注重保護犯罪嫌疑人的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利。三是要將保障辯護人權(quán)利的情況作為考評考核的重要內(nèi)容。如在安排會見、安排閱卷等過程中，出現(xiàn)態(tài)度冷漠、辦事拖沓、不按法律規(guī)定給予積極配合等情形損害檢察形象、影響工作質(zhì)量的，依責扣除相應(yīng)考核分。
【注釋】
[1]參見熊秋紅：《審前程序中的律師辯護》，載《法律科學》2004年第5期。
[2]參見陳光中：《推進刑事訴訟的民主法治建設(shè)》，載《法制日報》ffice:smarttags“ />2011年08月03日第12版
[3]參見鄭青：《論被追訴人辯護權(quán)的有關(guān)行使與充分保障》，載《人民檢察》2012年第16期。
[4]參見顧永忠：《律師”會見難“、”閱卷難“基本解決》，載《檢察日報》2012年3月26日第三版。
[5]參見：李法寶：《律師刑事辯護獲得四大保障》，載《檢察日報》2012年4月13日第三版。
[6]參見《檢察日報》2012年10月17日《信息快車》。
[7]參見：王進，何婭茜《湖北潛江縣檢察院建立審查批捕環(huán)節(jié)聽取辯護人意見制度》，載《正義網(wǎng)》2012年10月29日”基層快訊“欄，最后訪問時間2012年11月7日9:52。
[8]參見林鈺雄著《刑事訴訟法(上冊 總論編)》中國人民大學出版社2005年版，第440-443頁。
【淺談檢察機關(guān)如何有效保障被追訴人的辯護權(quán)】相關(guān)文章：