論文摘要：解決證人出庭難問題首先需要確定界定出庭的關(guān)鍵證人的路徑，在關(guān)鍵證人確定的基礎(chǔ)上來(lái)分析關(guān)鍵證人出庭難的原因，最后借鑒兩大法系解決證人出庭問題的方法，結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法修正案提出的完善方向。

 

　　論文關(guān)鍵詞：關(guān)鍵證人；證人出庭；經(jīng)濟(jì)成本；訴訟構(gòu)造

 

　　一、關(guān)鍵證人目的論角度剖析

 

　　關(guān)于關(guān)鍵證人的范圍，有學(xué)者指出“關(guān)鍵證人是指對(duì)于查明案件事實(shí)具有關(guān)鍵作用的證人。關(guān)鍵證人一般認(rèn)為包括這樣幾種情況：證實(shí)犯罪構(gòu)成要件方面的證人：影響罪名認(rèn)定的證人：證實(shí)重大量刑情節(jié)的證人。”但是，這種區(qū)分方法過(guò)于抽象和沒有界定差不多，類似于重復(fù)定義。在英美法系國(guó)家中，“傳聞證據(jù)規(guī)則是與當(dāng)事人主義聯(lián)系在一起的。由于當(dāng)事人主義的理念之一是當(dāng)事人處分主義，因而傳聞證據(jù)規(guī)則發(fā)揮作用，以對(duì)方當(dāng)事人提出為前提。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，如果對(duì)方當(dāng)事人不提出該證據(jù)為傳聞并要求排除，法官并不負(fù)積極的排除傳聞的義務(wù)。”因此，在英美法系的傳聞證據(jù)排除規(guī)則的視野下，哪些證人應(yīng)當(dāng)出庭，哪些證言需要在法庭上展示是由雙方當(dāng)事人決定的，也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人有處分的權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)事人訴訟模式當(dāng)事人推動(dòng)訴訟進(jìn)行。所以，在英美法系國(guó)家中，出庭的證人，確定都是由當(dāng)事人決定的。在大陸法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上注重發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)，并為此強(qiáng)調(diào)法官在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)方面的職權(quán)作用。大陸法系國(guó)家需要出庭的證人和關(guān)鍵的證據(jù)的判斷不在于當(dāng)事人決定，而在于法官認(rèn)為何種證據(jù)是有利于發(fā)現(xiàn)案件的真相。法官可以在其職權(quán)范圍內(nèi)調(diào)取證據(jù)，來(lái)形成自己的內(nèi)心確信。從以上的比較可以得出，由于兩大法系證人出庭目的的不同，關(guān)鍵證人的范圍也不同。要求所有知道案情的人出庭作證是不可能實(shí)現(xiàn)，也是沒有必要的。在英美法系國(guó)家，證人分為專家證人和普通證人，專家證人和普通證人的選擇都是由當(dāng)事人決定。充分的尊重當(dāng)事人的權(quán)利，體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán)。大陸法系中，體現(xiàn)了法官的相對(duì)主導(dǎo)地位。大陸法系和英美法系在此處微觀的不同，但是法院都是依據(jù)自身的訴訟需求來(lái)確定出庭的關(guān)鍵證人。這樣出庭的證人具有合理性和必要性。因此，我國(guó)完善和確定關(guān)鍵證人是解決證人出庭問題的第一步。我國(guó)是以什么樣的思想指導(dǎo)著證人的出庭，決定著證人出庭的必要性和證人出庭后的運(yùn)作問題。如果傾向于當(dāng)事人的利益，那么關(guān)鍵證人的出庭就由當(dāng)事人決定了，也就是當(dāng)事人認(rèn)為重要的證人既為關(guān)鍵證人。如果偏向于法官的作用，那么法官在選擇關(guān)鍵證人上就更具主動(dòng)權(quán)。但是，以國(guó)家或以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的的主導(dǎo)思想，在實(shí)踐實(shí)行中會(huì)出現(xiàn)沒有選擇標(biāo)準(zhǔn)的問題，為強(qiáng)勢(shì)的一方提供權(quán)利濫用的可能�？疾煳覈�(guó)的現(xiàn)行的刑事訴訟法，關(guān)鍵證人的選擇是不平衡的，不同于大陸法系的法官中心和英美法系的當(dāng)事人決定，根據(jù)刑訴第150條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)可以不向法院移送全部案卷材料并提供所有證據(jù)而只移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定主要證據(jù)和出示證據(jù)的先后順序。而相對(duì)于被告方，依據(jù)刑事訴訟法第35、36條的規(guī)定，辯護(hù)律師調(diào)查收集證據(jù)必須經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，向被害人或其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證還須經(jīng)過(guò)法院或檢察院的許可。從中可以發(fā)現(xiàn)證人出庭對(duì)于檢控方更為有利，而對(duì)于被告方的限制更大些。這樣的結(jié)構(gòu)對(duì)于確立關(guān)鍵證人是不合理的。所以，界定關(guān)鍵證人出庭，給予辯方異議權(quán)是有必要的，可以加強(qiáng)控辯雙方的平等武裝。我國(guó)應(yīng)以保護(hù)辯方權(quán)利，加強(qiáng)平等對(duì)抗的目的來(lái)設(shè)計(jì)關(guān)鍵證人。

 

　　二、關(guān)鍵證人出庭難的原因分析

 

　　（一）證人出庭目維度

 

　　在英美法系國(guó)家，證人出庭系為了維護(hù)對(duì)抗式訴訟的進(jìn)行，缺乏了證人的法庭，無(wú)法開展交叉詢問等維系訴訟的活動(dòng)。因此，證人出庭顯得十分重要。國(guó)家因此會(huì)為此投入大量的經(jīng)濟(jì)，設(shè)立完善的配套措施以維護(hù)這一活動(dòng)的進(jìn)行。國(guó)家司法機(jī)關(guān)的動(dòng)力十足，因此，證人出庭在英美法系國(guó)家是很顯然的。大陸法系中，證人出庭的必然性顯現(xiàn)在于為法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相提供資料。不同于英美法系國(guó)家以當(dāng)事人為主要出發(fā)點(diǎn)，制度的設(shè)計(jì)是從當(dāng)事人角度，大陸法系是從法官的角度。二者的不同雖然會(huì)對(duì)后續(xù)的制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生重大影響，但是證人不出庭將導(dǎo)致訴訟活動(dòng)的停滯是相同的。但是，我國(guó)證人不出庭在目前來(lái)看不會(huì)導(dǎo)致訴訟的阻斷，沒有證人的出庭，訴訟可以依據(jù)書面的證人證言判決，證人出庭也就沒有動(dòng)力。證人出現(xiàn)在法庭上作用不顯著，所以，證人也就不想出庭，法院，檢察院也沒有動(dòng)力要求證人出庭。根據(jù)最高人民法院綜合統(tǒng)計(jì)得出的數(shù)據(jù)，全國(guó)法院一審刑事案件中，證人出庭率不超過(guò)10%；二審刑事案件中，證人出庭率不超過(guò)5%。

 

　�。ǘ�）審判模式維度

 

　　依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的審判模式，書面的證人證言是法定的證據(jù)，法院沒有任何積極的動(dòng)力讓證人親自的參與到法庭之中來(lái)。深層次的來(lái)看，也就是我國(guó)并沒有為了維護(hù)對(duì)抗式訴訟進(jìn)行的嚴(yán)格要求，也認(rèn)為法官可以從筆錄中獲得公正審判的源泉，證人不出庭并不導(dǎo)致訴訟的無(wú)法進(jìn)行，所以沒有投入大量的精力于此。所以，不同于國(guó)外的訴訟，當(dāng)證人不出庭時(shí)，公正的訴訟被認(rèn)為無(wú)法進(jìn)行，所以精力的投入就是完全必要的，其投入和產(chǎn)出成正比。在我國(guó)，學(xué)者們想像的是巨大的投入，但是投入后，其果實(shí)是不對(duì)等的，所以設(shè)計(jì)的巨大的投入是不可能實(shí)現(xiàn)的。“檢察院，對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)，證人的缺席就會(huì)導(dǎo)致被訴方的辯護(hù)律師無(wú)法與其質(zhì)證，進(jìn)而影響整個(gè)審判的格局和案件的進(jìn)展，增加公訴方勝訴的概率。故公訴人為減輕工作難度而對(duì)證人出庭作證持消極態(tài)度。”“法院而對(duì)于法院，證人出庭必然會(huì)增加案件審判的難度，而且對(duì)于雙方的交叉詢問，需要法官有較高的法律能力，這無(wú)疑就對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求，所以有的法官為了圖省事和追求訴訟效率，也傾向與讓證人不出庭或少出庭。”在中國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定來(lái)看沒有深層的關(guān)于證人出庭目的的動(dòng)力，現(xiàn)在設(shè)計(jì)證人出庭的配套措施就顯得無(wú)所依存。而解決經(jīng)濟(jì)投入的問題，靠后續(xù)的保障措施是行不通的，因?yàn)檫@一階段是庭審中決定的，也就是解決證人出庭會(huì)真正的庭審產(chǎn)生影響，像英美法系和大陸法系那樣，證人出庭是訴訟進(jìn)行的內(nèi)在需求。這也就解決了證人制度的剛性問題。

 

　�。ㄈ�）關(guān)鍵證人維度

 

　　證人不出庭主要原因有親親相隱。1979年刑事訴訟法中沒有關(guān)于免證權(quán)的規(guī)定，被告人的家屬等從內(nèi)心深處不想出庭作證。強(qiáng)制性的要求被告人家屬出庭作證也就達(dá)不到效果。證人害怕被打擊報(bào)復(fù)。除了證人出庭目的不顯著外，現(xiàn)實(shí)中對(duì)證人保護(hù)力度不夠，使證人害怕出庭，擔(dān)心自己會(huì)被打擊報(bào)復(fù)。還有就是法制觀念薄弱。雖然我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但是，實(shí)踐中大眾對(duì)于不出庭作證思想上并沒有認(rèn)為是不可回避的義務(wù)。一方面因?yàn)槌鐾プ髯C這種義務(wù)違反之后沒有相應(yīng)的違反義務(wù)的制裁性措施，另一方面，證人沒有出庭作證的觀念，認(rèn)為陳述給公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)就可以了。在法庭上去陳述認(rèn)為是多余且不經(jīng)濟(jì)的。也就是對(duì)于出庭作證的目的不明確。

 

　　三、域外關(guān)鍵證人出庭比較分析

 

　�。ㄒ唬┙�(jīng)濟(jì)成本分析

 

　　兩大法系的比較中，英美法系的傳聞排除規(guī)則首要目的之一是為了保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利，保障訴訟對(duì)抗式的進(jìn)行，使當(dāng)事人雙方的交叉詢問質(zhì)證的權(quán)利得到保障。例如，英國(guó)證據(jù)法規(guī)定不得強(qiáng)迫當(dāng)事人傳喚證人，法官也不能依職權(quán)傳喚證人。而在大陸法系國(guó)家，設(shè)定直接言詞原則是為了使法官能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的作用。在英美法系國(guó)家證人出庭才能保障訴訟能夠順利的進(jìn)行下去，大陸法系國(guó)家證人出庭能夠?qū)崿F(xiàn)職權(quán)主義要求下的法官獲得真實(shí)的證據(jù)，做出公正的裁判。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ岛痛箨懛ㄏ涤羞@樣的需求，如果缺少了證人的出庭，那么法庭的審判將無(wú)法繼續(xù)。國(guó)家就會(huì)投入大量的精力來(lái)保障這些原則的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家的投入和產(chǎn)出是成正比的。我國(guó)，無(wú)論是設(shè)立什么樣的保障證人出庭的原則，我國(guó)的訴訟在實(shí)踐中法庭的審判無(wú)需證人出庭作為訴訟的推動(dòng)力，那么對(duì)于此做過(guò)多的經(jīng)濟(jì)投入，國(guó)家和社會(huì)也就缺乏動(dòng)力。因?yàn)椋�他的投入和產(chǎn)出是不成正比的。當(dāng)投入和產(chǎn)出不成正比的時(shí)候，我們往往會(huì)選擇將精力投入到那些產(chǎn)出更高的方面上去。

 

　�。ǘ�）訴訟構(gòu)造

 

　　從我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)看，目前的偵查中心主義，及法庭的筆錄合法情勢(shì)，我國(guó)實(shí)在是沒有強(qiáng)有力的動(dòng)力去為證人出庭投入大量的經(jīng)濟(jì)開支。因?yàn)�，目前的現(xiàn)狀，從國(guó)家司法機(jī)關(guān)來(lái)看，即使沒有證人出庭，也不會(huì)影響訴訟的進(jìn)行。也就是說(shuō)，當(dāng)沒有證人出庭的情況下，我國(guó)的訴訟還是“充滿活力”的運(yùn)轉(zhuǎn)著。這讓證人出庭的其他配套措施的實(shí)施都無(wú)所依托，如證人保護(hù)制度和補(bǔ)償制度。因?yàn)�，在此時(shí)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出是不成比例的。因此，如果想讓證人出庭制度真正的運(yùn)作起來(lái)，是需要使投入和產(chǎn)出成比例，也就是說(shuō)簡(jiǎn)單的移植保證證人出庭的措施是不能很好的解決證人問題的�；蛘呶覀兺艘徊秸f(shuō)，如果通過(guò)國(guó)家建立一系列的保證證人出庭的措施，如證人補(bǔ)償，證人保護(hù)等措施，但是如果庭審中的證人出庭的目的，也就是證人推動(dòng)訴訟程序進(jìn)行的作用沒有被充分的發(fā)揮，這些措施盡管讓證人出庭了，但是結(jié)果卻和不出庭是一樣的效果。因?yàn)檫@時(shí)的法官律師仍然不知道證人對(duì)于推動(dòng)訴訟進(jìn)行的.真正作用。首先，我們要解決的是證人出庭目的問題，使投入和產(chǎn)出成正比時(shí)，后續(xù)的配套措施問題也會(huì)迎刃而解。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的審判程序來(lái)看，強(qiáng)制證人出庭或者采用一系列的證人保護(hù)制度，大部分沒有根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)考量他的經(jīng)濟(jì)成本和可得成果的比例的不相符性。所以，盡管在設(shè)計(jì)如何解決證人出庭的問題上，應(yīng)當(dāng)設(shè)立完善的證人保護(hù)制度等等，但這些都會(huì)由于我國(guó)當(dāng)前的審理模式而沒有實(shí)現(xiàn)的根基。

 

　　四、刑事訴訟法修正案的討論

 

　　刑事訴訟法修正案中提到了關(guān)于改革證人出庭作證制度。其中提到了強(qiáng)制出庭和一定程度的免證權(quán)。刑事訴訟法草案中規(guī)定：“證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，并且控辯雙方有異議的，或者法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭的可以強(qiáng)制出庭，但配偶、父母、子女除外；證人沒有正當(dāng)理由逃避出庭或者出庭后拒絕作證，情節(jié)嚴(yán)重的可以處以10日以下的拘留。”草案中也簡(jiǎn)單的提及了建立證人保護(hù)制度和證人補(bǔ)償制度。關(guān)于關(guān)鍵證人的確定。在刑事訴訟修正案中提到：“證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，并且控辯雙方有異議的，或者法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭的可以強(qiáng)制出庭。”此條文較之于先前刑事訴訟法中對(duì)于如何確定關(guān)鍵證人更為具體。但是關(guān)鍵證人的確定后對(duì)法官的制約機(jī)制不足。草案能否解決現(xiàn)有的證人不出庭問題呢？從筆者前文的分析來(lái)看，草案中的規(guī)定是解決證人出庭的第一步，也就是關(guān)于關(guān)鍵證人的確定問題。沒有提到關(guān)于我國(guó)證人出庭在法庭上實(shí)際作用發(fā)揮的配套措施。當(dāng)然，解決證人出庭問題不可能一蹴而就，是需要一步一步的進(jìn)步的。因?yàn)槲覈?guó)的對(duì)于證人出庭的內(nèi)在動(dòng)力不足。具體來(lái)說(shuō)，證人出庭后在法庭上發(fā)揮的作用是值得去深思的。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ惦p方當(dāng)事人的交鋒使得對(duì)證人的交叉詢問非常頻繁。在大陸法系，證人出庭對(duì)法官形成心證具有巨大的作用，我國(guó)的審理模式不變的情況下，證人出庭首先不會(huì)被控方或辯方律師進(jìn)行較為尖銳的詢問和質(zhì)證。法官在法庭上由于依據(jù)書面材料審理的慣性，對(duì)于證人出庭后也無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)證人出庭的目的。所以，在中國(guó)的審判場(chǎng)域中，發(fā)揮證人出庭的作用可以尋求以下的出路。

 

　�。ㄒ唬┬枰�證人出庭的案件

 

　　因?yàn)槌鐾ツ康牡牟煌�，我�?guó)的證人出庭作用在現(xiàn)在的實(shí)踐中沒有英美法系或大陸法系國(guó)家那么突出。所以，并不是所有的案件都需要證人出庭，因?yàn)�，在�?shí)踐中，即使證人出庭了，也無(wú)法有效的進(jìn)行證人的詢問和質(zhì)證，這源于不論是法院還是雙方當(dāng)事人對(duì)于證人都無(wú)法提出強(qiáng)有力的提問。同時(shí)只要是能夠達(dá)到訴訟的目的，當(dāng)事人主義國(guó)家使雙方當(dāng)事人滿意，順利的進(jìn)行交叉詢問。在大陸法系國(guó)家可以使法官公正的形成自由心證，在我國(guó)當(dāng)事人沒有異議，法官認(rèn)為可以采信的，證人出庭的“庭”字可以延伸到法庭外，不一定非要是實(shí)際的法庭，在庭外的作證完成了自己的訴訟使命，也是值得肯定的。

 

　　（二）法院檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)

 

　　關(guān)鍵證人出庭問題中，從目的論角度看，證人出庭難的一個(gè)原因是證人在審判中地位尷尬，因?yàn)橛⒚婪ㄏ底C人是當(dāng)事人贏得勝訴的必備要件，大陸法系法官非常重視證人在法庭上表現(xiàn)以形成自己的內(nèi)心確信。在我國(guó)的庭審中，證人一般不代表一方當(dāng)事人，法官對(duì)于證人也沒有過(guò)多的依賴，這時(shí)，證人的保護(hù)就會(huì)缺位，因?yàn)楫?dāng)事人無(wú)力為證人提供保護(hù)，法院動(dòng)力也不足。證人出庭就會(huì)恐懼和猶豫，不明白自身的立場(chǎng)。在此問題上，法院檢察機(jī)關(guān)就擁有較大的自由裁量權(quán)，證人在訴訟過(guò)程中也害怕來(lái)自檢察院的侵害，證人在訴訟中感到無(wú)所依從，沒有強(qiáng)有力的后盾。所以，要改變證人不出庭難題，還要給予證人以合適的身份，同時(shí)，遏制法官和檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，對(duì)于關(guān)鍵證人如果當(dāng)事人申請(qǐng)，法院駁回時(shí)，給予辯方救濟(jì)的途徑。