我國采礦權(quán)的立法評價(jià)和立法建議

　　yjbys小編為您提供一篇關(guān)于我國采礦權(quán)的立法評價(jià)和立法建議的法學(xué)畢業(yè)論文，歡迎參考！

　　由于礦產(chǎn)資源開采涉及到環(huán)境保護(hù)和國家自然資源可持續(xù)利用，關(guān)系甚大，所以各國對礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用，都施加了比較嚴(yán)格的監(jiān)管措施。這使得采礦權(quán)帶有濃厚的公權(quán)色彩①。學(xué)界有學(xué)者稱采礦權(quán)為公權(quán)化的私權(quán)②。這種說法我認(rèn)為比較準(zhǔn)確地反映出采礦權(quán)的權(quán)利屬性：一方面，采礦權(quán)被附加眾多的公法義務(wù)，具有一定程度的公權(quán)色彩；另一

　　方面，采礦權(quán)的公權(quán)色彩并不應(yīng)該掩蓋或者說并不影響其（民事權(quán)利）的本質(zhì)屬性。對采礦權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)做全面、準(zhǔn)確的把握。2007年3月16日通過的《物權(quán)法》確定了采礦權(quán)的權(quán)利屬性為民事權(quán)利、準(zhǔn)用益物權(quán)，并且確定了物權(quán)法定原則。這對于保障采礦權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，促進(jìn)礦藏資源的合理開發(fā)利用，具有重大的意義。我國現(xiàn)行的采礦權(quán)法律制度還存在著與《物權(quán)法》確定的立法精神不相統(tǒng)一甚至相悖的地方，需要及時(shí)地進(jìn)行相應(yīng)修正，以實(shí)現(xiàn)采礦權(quán)法律制度的內(nèi)在和諧統(tǒng)一，從而更好地保障采礦權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，促進(jìn)礦藏資源的合理開發(fā)利用

　　一、《物權(quán)法》立法精神的準(zhǔn)確解讀

　�。ㄒ唬┎傻V權(quán)作為民事權(quán)利的內(nèi)在要求

　　確認(rèn)采礦權(quán)的民事權(quán)利屬性，對于保護(hù)采礦權(quán)人的合法權(quán)益、促進(jìn)礦藏資源可持續(xù)利用開發(fā)有著重要的意義。民事權(quán)利意味著其權(quán)利主體只要不違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，只要不違反社會(huì)公共利益，有著廣泛的行為自由空間，民事主體可以根據(jù)自身實(shí)際情況和市場形勢，靈活自由地安排其權(quán)利內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，采礦權(quán)權(quán)利人應(yīng)是其自身最大利益的最佳判斷者2煽筧民事權(quán)利屬性的確定有利于激勵(lì)采礦人珍惜產(chǎn)權(quán)，做到合理利用開發(fā)，盡力避免礦難等隱患，從而實(shí)現(xiàn)其民事利益的效益最大化和進(jìn)而實(shí)現(xiàn)礦藏資源開發(fā)的有序化。同時(shí)，民事權(quán)利屬性意味著第三人（包括國家行政機(jī)關(guān)）必須尊重民事主體的權(quán)益，尊重起權(quán)利范圍內(nèi)行為自由，不得不當(dāng)干涉。一旦不當(dāng)干涉而造成權(quán)利人損失，必須承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。還需要特別指出的是：采礦權(quán)的民事權(quán)利屬性要求國家立法有權(quán)機(jī)關(guān)在制定法律法規(guī)時(shí)，必須尊重采礦權(quán)作為民事權(quán)利應(yīng)有的權(quán)能和行使方式，其中包括抵押、出租、轉(zhuǎn)讓各權(quán)能，只要不損害社會(huì)公共利益，不得加以限制和剝奪；國家行政主管機(jī)關(guān)不得隨意干預(yù)采礦權(quán)的正當(dāng)經(jīng)營活動(dòng)，國家行政主管機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)管職責(zé)時(shí)，要轉(zhuǎn)換管理模式和觀念，應(yīng)同時(shí)以平等的民事主體身份與采礦權(quán)人簽訂采礦權(quán)出讓合同（類似土地出讓合同），約定雙方的合同義務(wù)包括違約責(zé)任。一旦行政主管機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)采礦權(quán)權(quán)利人合法的經(jīng)營活動(dòng)，必須依照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。只有這樣，采礦權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益才能得到實(shí)質(zhì)保障。

　�。ǘ�）采礦權(quán)作為準(zhǔn)用益物權(quán)所具有強(qiáng)大的維權(quán)效力

　　《物權(quán)法》進(jìn)步之處在于在用益物權(quán)章節(jié)對采礦權(quán)做了規(guī)定，將采礦權(quán)具體定性為民事權(quán)利中的準(zhǔn)用益物權(quán)，使采礦權(quán)獲取物權(quán)的效力，從而有效地保障了采礦權(quán)人的合法權(quán)益。將采礦權(quán)定性為準(zhǔn)用益物權(quán)，使采礦權(quán)具有物權(quán)的穩(wěn)定清晰的權(quán)利狀態(tài)，從而具有定分止?fàn)幮Ч�。物�?quán)的本質(zhì)在于其對物的支配權(quán)和排他性以及因此特性而延伸出的優(yōu)先效力和追及效力③。排他性效力意味著采礦權(quán)權(quán)利人在特定的礦藏資源的權(quán)利一旦確定，其它人包括行政主管機(jī)關(guān)不得在該特定礦藏設(shè)立與采礦權(quán)權(quán)利****益相沖突的權(quán)利，這樣采礦人的權(quán)益可以得到有效保障，避免因產(chǎn)權(quán)不清而導(dǎo)致的糾紛。物權(quán)的優(yōu)先效力意味著在特定礦藏資源設(shè)立有不同性質(zhì)的權(quán)利時(shí)，采礦權(quán)具有行使的優(yōu)先性。追及效力意味著采礦權(quán)所涉及的標(biāo)的物如果違反采礦權(quán)人意愿或法律流轉(zhuǎn)到他人手中，采礦權(quán)人都可以依法請求返還。

　　另外，將采礦權(quán)定性為民事權(quán)利中的準(zhǔn)用益物權(quán)，從而使其獲的民法請求權(quán)保護(hù)體系的完整全面及時(shí)有力的制度保障。

　�。ㄈ�）物權(quán)法定原則的內(nèi)在要求

　　我國《物權(quán)法》第5條規(guī)定，“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。 物權(quán)法定原則，是指物權(quán)的種類、內(nèi)容應(yīng)由法律明確規(guī)定，而不能由法律之外的其他規(guī)范性文件確定，或者當(dāng)事人通過合同任意設(shè)定。物權(quán)法定原則是大陸法系各國物權(quán)法所普遍承認(rèn)的基本原則，對于準(zhǔn)確地界定物權(quán)，定分止?fàn)�，確立物權(quán)設(shè)立和變動(dòng)規(guī)則，建立物權(quán)的秩序具有十分重要的意義。

　　物權(quán)的具體類型和內(nèi)容必須要有法律明確確認(rèn)，法律之外的規(guī)范性文件（如行政規(guī)章、地方性法規(guī)）不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不承認(rèn)的新的類型的物權(quán)④。

　　因此依照物權(quán)法定原則要求，只有法律層次的規(guī)范性文件才能而且也必須對采礦權(quán)的相關(guān)問題做出規(guī)定。換言之，在我國目前的采礦權(quán)法律制度中，只有《物權(quán)法》和《礦藏資源法》才能而且必須對采礦權(quán)的權(quán)利屬性、內(nèi)容、行使方式等問題進(jìn)行規(guī)定。 二、現(xiàn)行采礦權(quán)法律制度的制度缺陷分析 （一）對《物權(quán)法》的評析 《物權(quán)法》進(jìn)步之處在于在用益物權(quán)章節(jié)對采礦權(quán)做了規(guī)定，據(jù)此，采礦權(quán)的民事權(quán)利（具體為準(zhǔn)用益物權(quán)）性質(zhì)得以確定，從此采礦權(quán)可以適用物權(quán)的相關(guān)法律規(guī)則加以保

　　護(hù)，這種物權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度和深度是其它權(quán)利模式所不能比擬的。物權(quán)的排他效力是指在同一物上不得成立兩個(gè)所有權(quán)或成立兩個(gè)在內(nèi)容上相互矛盾的物權(quán)，即一物不容二主。物權(quán)的排他效力主要表現(xiàn)為：在同一標(biāo)的物上，已有所有權(quán)存在的，不能另有其他所有權(quán)成立。如果一個(gè)人對某物依法取得所有權(quán)，即使另一個(gè)人在事實(shí)上占有該物，也不能享有法律上的所有權(quán)。在一個(gè)特定物上存在著法律上的所有權(quán)，但是他人由于取得時(shí)效或者善意取得制度而取得對該物的所有權(quán)時(shí)，則先前的所有權(quán)將因此而消滅，并不得對抗后一個(gè)所有權(quán)。在同一標(biāo)的物上，已有以占有為內(nèi)容的用益物權(quán)存在的，不得另有同樣性質(zhì)的用益物權(quán)的成立。物權(quán)的優(yōu)先效力，又稱物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。其基本含義是指權(quán)利效力的強(qiáng)弱，即同一標(biāo)的物上有數(shù)個(gè)利益相互矛盾、相互沖突的權(quán)利并存時(shí)，具有較強(qiáng)效力的權(quán)利排斥或先于具有較弱效力的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。物權(quán)的這種優(yōu)先效力仍源于物權(quán)的對物支配權(quán)和排他性，法律賦予物權(quán)以優(yōu)先效力，有利于維護(hù)既存的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，充分發(fā)揮物質(zhì)財(cái)富的效用。物權(quán)的權(quán)利人在其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上遇有某種妨害時(shí)，有權(quán)對造成妨害其權(quán)利事由發(fā)生的人請求除去妨害，稱為物上請求權(quán)。法律為保障物權(quán)人對物所享有的充分的支配權(quán)，賦予物權(quán)人以請求他人返還原物、排除妨害、恢復(fù)原狀的權(quán)利。物權(quán)人在其標(biāo)的物受到損害時(shí)，有請求侵害人賠償損失的權(quán)利，這是一種債權(quán)請求權(quán)。物上請求權(quán)的目的在于恢復(fù)權(quán)利人對物的支配權(quán)，而損害賠償方法的目的在于使權(quán)利人所受的損失得到及時(shí)補(bǔ)償，兩種方法都可以用來保護(hù)物權(quán)，但相對于損害賠償?shù)姆椒ǘ�言，物上請求�?quán)的方法更有利于保護(hù)物權(quán)人的利益。  在明確了采礦權(quán)權(quán)利屬性的大前提之下，相信隨著時(shí)間的推移，完善、健全的采礦權(quán)法律制度會(huì)得以逐步建立。但是必須看到，《物權(quán)法》對采礦權(quán)的規(guī)定僅僅是原則性的，與該法律對其它物權(quán)類型的詳細(xì)規(guī)定相比，條文顯得過于粗糙簡陋，對采礦權(quán)的具體內(nèi)容并沒有規(guī)定，制度供給存在不足，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中存在的復(fù)雜多樣的采礦權(quán)糾紛的制度需求。從立法技術(shù)角度而言，正如前文分析，由于沒有對采礦權(quán)的內(nèi)容和行使方式等具體法律問題進(jìn)行規(guī)定，存在著不能滿足物權(quán)法定原則的內(nèi)在要求的缺陷。

　　（二）對《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理辦法》的評析

　　《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理辦法》于 2000 年10月31日由國土資源部頒布實(shí)施，其中第三條規(guī)定：“探礦權(quán)、采礦權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)稱為礦業(yè)權(quán)，適用于不動(dòng)產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則。依法取得礦業(yè)權(quán)的自然人、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織稱為礦業(yè)權(quán)人。礦業(yè)權(quán)人依法對其礦業(yè)權(quán)享有占有、使用、收益和處分權(quán)�！睆纳鲜鲆�(guī)定來看，將采礦權(quán)定義為財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖不夠清晰，但已確定為民事權(quán)利，并且規(guī)定了具體的權(quán)能，這一點(diǎn)與《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定相比，有較大的歷史進(jìn)步意義。更需要指出的是，該《辦法》第六條還對采礦權(quán)的內(nèi)容和利用方式進(jìn)行規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)人可以依照本辦法的規(guī)定采取出售、作價(jià)出資、合作勘查或開采、上市等方式依法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)。轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)按規(guī)定到原登記發(fā)證機(jī)關(guān)辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)。但是受讓方為外商投資礦山企業(yè)的，應(yīng)到具有外商投資礦山企業(yè)發(fā)證權(quán)的登記管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。礦業(yè)權(quán)人可以依照本辦法的規(guī)定出租、抵押礦業(yè)權(quán)�！币罁�(jù)其規(guī)定，采礦權(quán)人對其權(quán)利名下的礦產(chǎn)資源，可以進(jìn)行多種形式的利用，如轉(zhuǎn)讓、出租、抵押等。該《辦法》因尊重采礦權(quán)的民事權(quán)利性質(zhì)，尊重權(quán)利人的意思自治空間，符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求因而顯示其進(jìn)步意義。

　　但必須指出的是，該《辦法》存在著嚴(yán)重的立法技術(shù)意義上的缺陷。

　　第一，由于該《辦法》為國土資源部所頒布。依照《立法法》的相關(guān)規(guī)定，國務(wù)院各部委依據(jù)法律、行政法規(guī)所制定的規(guī)范性文件，稱為行政規(guī)章。規(guī)章并不屬于法律，它是國務(wù)院各部、委員會(huì)、中國人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，在本部門的許可權(quán)限范圍內(nèi)所制定的規(guī)范。需要指出的是，行政規(guī)章和地方性法規(guī)章是民法的淵源，但這些規(guī)范不能作為判斷合同效力的直接依據(jù)。依照最高人民法院《關(guān)于中華人民共和國<合同法>的司法解釋》第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。從以上分析可以看出，由于該《辦法》層次較低，意味著一旦發(fā)生采礦權(quán)權(quán)利糾紛，法院不能直接引用該《辦法》對其采礦權(quán)人合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。這種制度缺陷給采礦權(quán)人帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)是很大的。 第二，該《辦法》的相關(guān)規(guī)定違反了《

　　物權(quán)法》精神和規(guī)定。物權(quán)的具體類型和內(nèi)容必須要有法律明確確認(rèn)，法律之外的規(guī)范性文件（如行政規(guī)章、地方性法規(guī)）不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不承認(rèn)的新的類型的物權(quán)。而正如前所述，該條例是部門規(guī)章，依據(jù)物權(quán)法定原則的要求，其不得對物權(quán)的類型和內(nèi)容加以規(guī)定，因而，該《辦法》第 三 條第六條等規(guī)定是違反《物權(quán)法》確定的物權(quán)法定原則的。

　�。ㄈ�）對《礦產(chǎn)資源法》的評析

　　我國《礦產(chǎn)資源法》1986年3月19日制定，并于1996年8月29日 修正。當(dāng)時(shí)我國還實(shí)行以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的體制，市場經(jīng)濟(jì)體系還沒有完全得以確立，受制于歷史條件和觀念制約，該法行政管理色彩濃厚，存在諸多不符合《物權(quán)法》立法精神之處。現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》對國有礦山企業(yè)、集體礦山企業(yè)和個(gè)體采礦作出了區(qū)別對待的規(guī)定，在礦業(yè)權(quán)項(xiàng)目核準(zhǔn)、審批和資源配置過程中，不同所有制類型的企業(yè)享受著差別待遇，直接導(dǎo)致市場競爭不充分，使國有企業(yè)缺乏活力、非國有企業(yè)后勁不足。至今仍有一些國有企業(yè)以老大自居，依賴于非市場途徑獲取資源配置，實(shí)質(zhì)上干擾了公平競爭的市場環(huán)境，造成了新的事實(shí)上的不平等和行業(yè)壟斷。一些地方仍然沿襲以往對外商投資企業(yè)實(shí)行的歧視性政策，或者人為設(shè)置壁壘，在很大程度上影響了我國的投資環(huán)境和國際形象。憲法關(guān)于對各種所有制類型的主體給予同等保護(hù)的規(guī)定并未得到有效執(zhí)行，當(dāng)私權(quán)與公權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，有關(guān)部門往往會(huì)以損害私有利益為代價(jià)來維護(hù)“國家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的權(quán)威。

　　所有制類型、地方及行業(yè)間的差別待遇問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到統(tǒng)一、開放、競爭、有序礦業(yè)權(quán)大市場的建立，制約著生產(chǎn)力的發(fā)展。其中最為突出的就是國有企業(yè)憑借既定強(qiáng)勢形成的不公平競爭問題。市場面前企業(yè)之間一律平等。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各種所有制經(jīng)濟(jì)形成的市場主體都處于平等地位，遵循相同的“游戲規(guī)則”。如果允許不同主體享有不同權(quán)利、承擔(dān)不同義務(wù)，實(shí)行差別待遇，那就違背了法治原則和市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，從而有損于我國基本經(jīng)濟(jì)制度的鞏固與健全。如何正確處理國家作為礦產(chǎn)資源所有者、投資經(jīng)營者和管理者之間的關(guān)系，其中很重要的一點(diǎn)就是對于作為采礦權(quán)人的國有企業(yè)必須從政治體制上切斷其同政府之間的隸屬聯(lián)系，通過推行資產(chǎn)化管理和股份制改革，真正實(shí)現(xiàn)政企分開，建立國家出資者與經(jīng)營者之間的約束和責(zé)任機(jī)制。目前，不少國有企業(yè)實(shí)際已化身為凌駕于市場之上的壟斷性組織，其內(nèi)部管本位思想和嚴(yán)重依賴國家的特權(quán)思想同市場公平競爭格格不入，在資源配置、財(cái)稅費(fèi)的征收繳納等方面享受特別的優(yōu)惠政策，同地方政府及管理部門之間的關(guān)系不夠協(xié)調(diào)，加大了國家實(shí)施宏觀調(diào)控的難度和行政管理的成本。上世紀(jì)八、九十年代礦業(yè)秩序長期混亂的一大根源即在于中央直屬企業(yè)同地方政府之間的關(guān)系難以調(diào)和、不服從管理造成的。因此，必須打破國有企業(yè)的神話，使其同集體所有、私有企業(yè)站在同一起跑線上公平競爭，這必將有利于解決長期存在的特權(quán)問題、法治問題以及＊＊問題，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。中央企業(yè)和大型骨干礦山企業(yè)要帶頭遵紀(jì)守法，成為資源合理有效開發(fā)、安全生產(chǎn)和保護(hù)環(huán)境的模范。當(dāng)然，各級(jí)政府及管理部門也不允許通過國有企業(yè)涉入微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

　　該法沒有清晰界定采礦權(quán)的權(quán)利屬性，而是大量規(guī)定了行政主管機(jī)關(guān)的權(quán)限，并且對采礦權(quán)的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)等各個(gè)環(huán)節(jié)，施加了種種限制。當(dāng)然作為一部行政管理法，法規(guī)大量規(guī)定行政主管機(jī)關(guān)的權(quán)項(xiàng)本身并無可厚非之處，由于礦產(chǎn)資源開發(fā)利用具有特殊性，其涉及到環(huán)境保護(hù)和自然資源的合理利用開發(fā)，有些限制也是必須的，有利于行政主管機(jī)關(guān)依法監(jiān)管有利于確保對礦產(chǎn)資源合理有序地開發(fā)利用。但是該法并沒有處理公權(quán)力與私權(quán)利平衡關(guān)系，其相當(dāng)多的限制被實(shí)踐證明不符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也違背采礦權(quán)作為民事權(quán)利的內(nèi)在要求。依據(jù)該法，行政主管機(jī)關(guān)處于完全主導(dǎo)地位，采礦權(quán)權(quán)利人則處于被動(dòng)角色，喪失與采礦權(quán)作為民事權(quán)利相對應(yīng)的平等協(xié)商的契約地位。采礦權(quán)的作為民事權(quán)利的應(yīng)有權(quán)能和利用方式受到禁止和限制。如1986年《礦產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定“采礦權(quán)人不得買賣、出租、不得用作抵押”。1996年《礦產(chǎn)資源法》修改后，允許已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立、與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售等需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。雖有所改進(jìn)，但限制頗多。 正如前文所分析指出，依據(jù)物權(quán)法定原則的要求：物權(quán)的具體類型和內(nèi)容必須要有法律明確確認(rèn)，法律之外的規(guī)范性文件（如行政規(guī)章、地方性法規(guī)）不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)，當(dāng)事人不

　　得創(chuàng)設(shè)法律所不承認(rèn)的新的類型的物權(quán)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，《礦藏資源法》存在著制度供給不足現(xiàn)象嚴(yán)重，不能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，也不能有效地保障采礦權(quán)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益。

　　三、以《物權(quán)法》立法精神為要求的制度改進(jìn)

　　如前文分析指出，現(xiàn)行采礦權(quán)法律制度存在著與《物權(quán)法》立法精神不一致甚至相違背的地方，具體而言是沒有體現(xiàn)《物權(quán)法》確認(rèn)的采礦權(quán)是民事權(quán)利、準(zhǔn)用益物權(quán)的內(nèi)在要求，以及違背物權(quán)法定原則。為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，以及有效保障采礦權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)使采礦權(quán)法律制度實(shí)現(xiàn)內(nèi)在和諧、統(tǒng)一，必須按照《物權(quán)法》確定的立法精神，對現(xiàn)行采礦權(quán)法律制度做一清理修正。

　　首先要取消相關(guān)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理辦法》中違背物權(quán)法定原則的相關(guān)規(guī)定，包括第三條、第六條等規(guī)定。取消的具體理由前文已做了分析。同時(shí)應(yīng)將這些規(guī)定的合理內(nèi)容吸收到以后修正的《礦藏資源法》中，這樣既實(shí)現(xiàn)采礦權(quán)法律制度的內(nèi)在和諧、統(tǒng)一，又順應(yīng)了《物權(quán)法》的立法精神。

　　其次，將來修正《礦藏資源法》時(shí)，應(yīng)對采礦權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、期限、內(nèi)容、設(shè)立方式等事項(xiàng)都做了詳細(xì)規(guī)定，以符合《物權(quán)法》的立法精神。關(guān)于這些方面我國臺(tái)灣地區(qū)的《礦業(yè)法》可資借鑒。臺(tái)灣地區(qū)《礦業(yè)法》對采礦權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、期限、內(nèi)容、設(shè)立方式等事項(xiàng)都做了比較詳細(xì)的規(guī)定：

　　如臺(tái)灣地區(qū)《礦業(yè)法》規(guī)定“礦業(yè)權(quán)視為物權(quán)，除本法有特別規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)諸法律之規(guī)定”⑤。該法還規(guī)定：礦業(yè)權(quán)除繼承、讓與、抵押、信托及強(qiáng)制執(zhí)行外，不得為權(quán)利之標(biāo)的。前項(xiàng)礦業(yè)權(quán)之抵押，以采礦權(quán)為限⑥。從這項(xiàng)規(guī)定可以看出，采礦權(quán)的內(nèi)容較為豐富，利用方式多樣化。這樣的規(guī)定尊重了采礦權(quán)的民事權(quán)利特性，有利于采礦權(quán)人根據(jù)自己的意思自治，按照實(shí)際情況安排權(quán)利行使方式，實(shí)現(xiàn)對礦藏資源利用效益最大化。該法還規(guī)定：采礦權(quán)以二十年為限，期滿前五個(gè)月或期滿后三十日內(nèi)得申請展限，每次展限不得超過二十年。采礦權(quán)者經(jīng)依前項(xiàng)規(guī)定為展限之申請時(shí)，在采礦權(quán)期滿至“經(jīng)濟(jì)部”就展限申請案為準(zhǔn)駁之期間內(nèi)，其采礦權(quán)仍為存續(xù)⑦。

　　由于采礦權(quán)的權(quán)利屬性、采礦期限、利用方式為法律所明確界定，“有恒產(chǎn)者有恒心”，權(quán)利人可以放心地根據(jù)其采礦權(quán)屬性和內(nèi)容相應(yīng)地進(jìn)行長遠(yuǎn)投資規(guī)劃，實(shí)行可持續(xù)利用和開發(fā)，并盡可能地排除各種生產(chǎn)隱患做到安全生產(chǎn)。從這個(gè)角度而言，臺(tái)灣地區(qū)的立法具有明晰產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)良性投資開發(fā)的制度優(yōu)越性。

　　另外，臺(tái)灣地區(qū)《礦業(yè)法》對采礦權(quán)的設(shè)立采用核準(zhǔn)制⑧。而大陸地區(qū)則采用審批制。核準(zhǔn)制與審批制不同在于：核準(zhǔn)制尊重了采礦權(quán)的民事權(quán)利特性，政府并不主動(dòng)干預(yù)或主導(dǎo)采礦權(quán)利申請人申請行為，只要申請人條件符合法律相關(guān)要求，政府主管部門應(yīng)予以確認(rèn)。而與核準(zhǔn)制相比，審批制帶有濃厚的行政色彩，政府對采礦權(quán)的設(shè)立起主導(dǎo)決定作用，政府主管部門和及其職員自由裁量權(quán)比較大，權(quán)利申請人是否符合申請條件，由政府主管部門進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定。相比較而言，臺(tái)灣地區(qū)的采礦權(quán)設(shè)立核準(zhǔn)制比大陸地區(qū)的審批制更為優(yōu)越，因?yàn)槠渥鹬亓瞬傻V權(quán)的民事權(quán)利特性，遵循了市場經(jīng)濟(jì)自由競爭原則，行政主管部門進(jìn)行行政不當(dāng)干預(yù)空間較小，更具有合理性。民事權(quán)利的保護(hù)，民法采取賦予權(quán)利人以請求權(quán)的方式進(jìn)行。當(dāng)民事權(quán)利受到侵害的時(shí)候，權(quán)利人可以行使法律所賦予的請求權(quán)，救濟(jì)自己權(quán)利的損害，使權(quán)利得到恢復(fù)。

　　對民事權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的請求權(quán)體系，包括原權(quán)利的保護(hù)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)。前一個(gè)民事權(quán)利保護(hù)請求權(quán)是民事權(quán)利所固有的保護(hù)請求權(quán)，后一個(gè)民事權(quán)利保護(hù)請求權(quán)是基于權(quán)利被侵害依照侵權(quán)行為法的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)�；�于侵權(quán)行為法所產(chǎn)生的請求權(quán)是侵權(quán)請求權(quán)。

　　就民事權(quán)利保護(hù)的請求權(quán)而言，前一個(gè)系統(tǒng)的保護(hù)請求權(quán)，是民事權(quán)利本身固有的保護(hù)請求權(quán)，隨著原權(quán)利的產(chǎn)生而產(chǎn)生、原權(quán)利的消滅而消滅，是原權(quán)請求權(quán)。后一個(gè)系統(tǒng)的保護(hù)請求權(quán)，是基于權(quán)利被侵害而發(fā)生的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)，不是原權(quán)利本身的權(quán)利內(nèi)容，而是基于侵權(quán)行為法的規(guī)定而產(chǎn)生的新的請求權(quán)。它是基于原權(quán)利的損害而新生的權(quán)利，是次生請求權(quán)。與侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系：第一，原權(quán)請求權(quán)是民事權(quán)利固有的權(quán)利，是原權(quán)利固有的保護(hù)自己的請求權(quán)，在民事權(quán)利受到侵害的時(shí)候，權(quán)利人可以馬上行使這個(gè)固有的請求權(quán)，救濟(jì)自己的損害，恢復(fù)自望的權(quán)利。第二，次生請求權(quán)是專門為了救濟(jì)民事權(quán)利受到侵害后果而設(shè)立的請求權(quán)系統(tǒng)，是侵權(quán)行為法的基本手段。當(dāng)民事權(quán)利受到侵權(quán)行為侵害

　　時(shí)，侵權(quán)行為法賦予受害人侵權(quán)請求權(quán)的手段，在民事權(quán)利和訴訟權(quán)利之間發(fā)生請求權(quán)，使受害人即權(quán)利人可以依據(jù)侵權(quán)請求權(quán)，依法行使訴權(quán)，向法院起訴，尋求法律保護(hù)。第三，現(xiàn)代民法將民事權(quán)利保護(hù)的兩個(gè)請求權(quán)系統(tǒng)結(jié)合在一起，構(gòu)成了嚴(yán)密的民事權(quán)利保護(hù)系統(tǒng)，共同擔(dān)負(fù)著民事權(quán)利的保護(hù)職責(zé)。這兩個(gè)系統(tǒng)缺一不可，必須同時(shí)共存，才能夠擔(dān)負(fù)起保護(hù)民事權(quán)利的重任。用形象的表達(dá)方法，可以將兩種請求權(quán)的關(guān)系表述為：原權(quán)請求權(quán)類似于人體的自身免疫力和抵抗力，病毒和病菌侵襲身體，自身的免疫力和抵抗力即時(shí)發(fā)揮作用；侵權(quán)請求權(quán)類似于醫(yī)療手段，當(dāng)病毒和病菌侵襲身體時(shí)，可以采用醫(yī)療手段而不是自身抵抗的方式進(jìn)行救濟(jì)，殺滅病毒或者病菌，保持人體健康。由于民法的請求權(quán)保護(hù)體系具有如此功能，因?yàn)榭梢院芎脼椴傻V權(quán)的合法權(quán)益提供制度保障，而這種保障是行政審批制模式下的制度安排所不能提供的。

　　四、采礦權(quán)抵押法律制度設(shè)計(jì)

　　采礦權(quán)，是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保之民事行為。由于我國《礦產(chǎn)資源法》和《擔(dān)保法》對采礦權(quán)是否可以抵押的問題均未作出明確的規(guī)定，而且在《礦產(chǎn)資源法》當(dāng)中對采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了限制性規(guī)定，在《擔(dān)保法》中僅概括作出了“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”的模糊表述，使得采礦權(quán)可否作為財(cái)產(chǎn)予以抵押的問題一直懸而未決，采礦權(quán)這一特有的市場資源在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中也無法徹底按照價(jià)值規(guī)律進(jìn)行合理配置。筆者此文試從采礦權(quán)的權(quán)利屬性、抵押范圍的法律內(nèi)涵上入手，闡明自己的觀點(diǎn)，以期能夠在實(shí)踐中引起共鳴，摒棄爭議，合理、合法地把采礦權(quán)這一市場資源的作用發(fā)揮好，促使其成為繁榮市場、優(yōu)作為兩個(gè)不同的概念加以定位的，從而解決了二者界限不清的問題。首先，礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源，其存在不依任何人的意志為主導(dǎo)，并不包括人的意志因素，在物理狀態(tài)上表現(xiàn)為不動(dòng)產(chǎn)；而礦產(chǎn)品則是人類對礦產(chǎn)資源進(jìn)行勞動(dòng)的成果，其中包涵有人類的投入、智慧、勞動(dòng)等意志因素，在物理狀態(tài)上多以動(dòng)產(chǎn)為表現(xiàn)形式。其次，礦產(chǎn)資源的所有權(quán)依照我國法律規(guī)定單一地由國家來行使，禁止其在市場上自由流通，而礦產(chǎn)品作為一種凝結(jié)有人類意志因素的勞動(dòng)成果，其所有權(quán)可以由不同的主體享有，并允許在市場上流通，二者的社會(huì)作用不同。還有，在礦產(chǎn)資源這一國家獨(dú)占所有權(quán)的自然資源上，可以為其他主體設(shè)置勘探權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、開采權(quán)，這些權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容具有特定性，必須獲得所有權(quán)人的許可，權(quán)利人可以通過權(quán)利的行使來獲取相應(yīng)的收益，也即在他人所有之物上進(jìn)行開發(fā)、收益的權(quán)利，但絕不可能擁有所有權(quán)，筆者認(rèn)為這種權(quán)利是通過在他人之物上附加自己有價(jià)值的勞動(dòng)，使其成為新的財(cái)產(chǎn)（礦產(chǎn)品），并由權(quán)利人向原物的所有權(quán)人（國家）支付一定的補(bǔ)償費(fèi)（礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)），從而獲得新的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)來獲取收益的，屬動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得方式之一，即便新增的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不一定大于原物的價(jià)值，權(quán)利人亦可以依照法律規(guī)定獲得所有權(quán)，可稱之謂“獲取權(quán)”；而礦產(chǎn)品雖然在物理概念上是礦產(chǎn)資源的一種存在形式，但因?yàn)槠浒�涵了礦產(chǎn)資源的權(quán)利人（國家）許可他人采挖的意志，并包涵有被許可人的勞動(dòng)等意志因素，所以其根本性質(zhì)已發(fā)生了改變，在法律概念上其存在的形式已絕非礦產(chǎn)資源，礦產(chǎn)品權(quán)利的主體，客體及內(nèi)容均已不再像礦產(chǎn)資源一樣具有特定性，除國家法律法規(guī)特別規(guī)定禁止或限制流通的礦產(chǎn)品之外（如稀有貴重金屬，核材料等），已等同于其他的一般物權(quán)。綜上，針對礦產(chǎn)資源的法律概念而言，其與礦產(chǎn)品的概念是不同的，采礦權(quán)之真實(shí)的內(nèi)涵也不僅僅是對權(quán)利人采礦行為的許可，還包括有獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)容，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。我國《民法通則》把采礦權(quán)的納入財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)一節(jié)進(jìn)行了調(diào)整也正說明這一定性的正確性。 我國《擔(dān)保法》第三十四條對可以抵押的財(cái)產(chǎn)采用了列舉和概括并用的方式，圍繞其“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容，有觀點(diǎn)認(rèn)為是指依照法律規(guī)定明示可以抵押的才可抵押，也有觀點(diǎn)認(rèn)為是指法律不禁止即可抵押。那么，抵押物究竟應(yīng)當(dāng)具備那些條件和性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是解決這一爭論正確界定抵押物內(nèi)涵的關(guān)鍵問題。 由于抵押是指債務(wù)人或第三人以特定的財(cái)產(chǎn)作為履行債務(wù)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。故抵押物作為抵押的標(biāo)的，并能用于滿足債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)

　　的現(xiàn)實(shí)可能性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備以下性質(zhì)：一是抵押物必須具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，即具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以用來滿足人們的生活需求。二是抵押物必須可以轉(zhuǎn)讓，并通過轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)價(jià)值置換，具有獨(dú)立的交換價(jià)值，滿足交換雙方的不同需求；禁止流通或者交換的物或權(quán)利由于無法實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，所以不能抵押；但法律法規(guī)限制轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)并非絕對地不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，因而可以在滿足一定條件的情況下發(fā)生轉(zhuǎn)讓后果。三是抵押人對抵押物應(yīng)當(dāng)享有處分權(quán)，即應(yīng)當(dāng)有權(quán)為其設(shè)置其他權(quán)利，并排除他人的干涉。四是抵押物應(yīng)當(dāng)為現(xiàn)存之物或者是未來可取得之物，肯定可以用來變價(jià)，能保證債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。綜上，任何財(cái)產(chǎn)只要滿足了上述四個(gè)條件，在理論上是不存在作為抵押物的障礙的。在近代民法“法無禁止即可為”原則的主導(dǎo)下，任何民事行為的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)已不再是法律是否許可，而是法律是否不許可，特別對于成文法國家，由于法律本身不可能窮盡地祥列各種民事行為并規(guī)范之，更應(yīng)當(dāng)奉行不違法即為合法的理念，以促進(jìn)市場活躍繁榮。同樣，在抵押這一民事行為中，只要抵押財(cái)產(chǎn)狀況符合了其能抵押的上述條件，在法律并不能詳盡列舉可能抵押之物的客觀現(xiàn)實(shí)下，除卻特別法的禁止性規(guī)定，均應(yīng)視作“其他可以抵押的財(cái)產(chǎn)”并承認(rèn)其效力。

　　由于采礦權(quán)具備有財(cái)產(chǎn)屬性，且能夠由其產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，嚴(yán)格地針對礦產(chǎn)資源這一國家獨(dú)占所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)而言，采礦權(quán)顯然是對他人所有之物在一定范圍內(nèi)行使占有、使用、收益、處分的權(quán)利，在物權(quán)分類中應(yīng)屬用益物權(quán)。用益物權(quán)權(quán)利人雖然對物的本身并不享有所有權(quán)，但其對標(biāo)的物是占有并進(jìn)行有形支配的，所以在我國的立法例上也是允許用益物權(quán)作為抵押標(biāo)的的，如土地使用權(quán)。何況對于采礦權(quán)這一能夠派生出財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，其本質(zhì)內(nèi)容相對于土地使用權(quán)這一僅可占有、使用、收益他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)能，還增添了處分他人財(cái)產(chǎn)加工物的權(quán)能，因此其可以抵押的特點(diǎn)更加突出。

　　另外，采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓雖然按照礦產(chǎn)資源法的規(guī)定受到一定的條件限制，只有在滿足這些條件的情況下經(jīng)過批準(zhǔn)才可轉(zhuǎn)讓。但是不僅這些限制條件不能說明其轉(zhuǎn)讓是為法律所禁止的，這些條件本身在實(shí)踐中也通常是采礦權(quán)人從事生產(chǎn)經(jīng)費(fèi)的必要活動(dòng)，因條件的變化導(dǎo)致采礦權(quán)轉(zhuǎn)移完全可能依賴市場規(guī)律發(fā)生，比如企業(yè)資產(chǎn)出售，與他人合作經(jīng)營，變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)等情況，導(dǎo)致這些情況發(fā)生的原因也多種多樣，甚至不以權(quán)利人的意志為發(fā)生條件，比如采礦權(quán)人因不能清償債務(wù)導(dǎo)致其資產(chǎn)被拍賣等。事實(shí)上這些情況的發(fā)生都是法律規(guī)定的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，也只有采礦權(quán)主體的變更才能使得這些情況變得更有現(xiàn)實(shí)意義和法律意義，否則，采礦權(quán)人的資產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)讓后果相對于他的權(quán)利人而言并不能起到任何權(quán)利的保障作用，采礦權(quán)人完全可以籍此來詭避其應(yīng)盡的義務(wù)，誰會(huì)去接受一項(xiàng)沒有任何現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值的財(cái)產(chǎn)呢？因此，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，因采礦權(quán)人資產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)而導(dǎo)致的采礦權(quán)轉(zhuǎn)移是必然會(huì)發(fā)生的，其轉(zhuǎn)讓后果并不難實(shí)現(xiàn)，采礦權(quán)也是具有可轉(zhuǎn)讓特征的，具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。同時(shí)，對于采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政批準(zhǔn)而言，也不是轉(zhuǎn)讓的障礙，因?yàn)椴傻V權(quán)的取得在符合法定條件的情況下是完全能夠或者必須得到批準(zhǔn)的，這些條件自始至終都將伴隨著權(quán)利存在，而權(quán)利主體是因?yàn)榫邆淞藯l件才得以成為權(quán)利主體，當(dāng)這些條件因市場規(guī)律、自然現(xiàn)象、法律事件的作用轉(zhuǎn)移由他人具備的時(shí)候，由條件所產(chǎn)生的權(quán)利自然也應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，比如公民個(gè)人獲得了采礦權(quán)后死亡，采礦權(quán)所依附的條件由其繼承人繼承后，采礦權(quán)自然也會(huì)發(fā)生主體變更，由其繼承人享有。所以，采礦權(quán)存在的條件并不因其轉(zhuǎn)移主體而喪失的話，采礦權(quán)亦應(yīng)轉(zhuǎn)移，行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)也是必然的。

　　綜合上述觀點(diǎn)，采礦權(quán)是具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的可轉(zhuǎn)讓權(quán)利，屬用益物權(quán)范疇，無論從其自身存在的特征還是從相關(guān)權(quán)利的立法體系上分析，都具有可抵押的性質(zhì)，在法無禁止的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)采礦權(quán)抵押的效力。河南省人大常委會(huì)在1998年頒布的《河南省實(shí)施〈礦產(chǎn)資源法〉辦法》這一地方性法規(guī)的第三十九條中，對采礦權(quán)的抵押問題作出了相關(guān)規(guī)定，其依據(jù)也是《礦產(chǎn)資源法》，這也說明從立法主體的本意而言，采礦權(quán)抵押也是符合立法精神并具備法理基礎(chǔ)的，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)?shù)靡钥隙ā?/p>

　　注釋：

　　①楊立新、梁清：《細(xì)說物權(quán)法》第198頁，吉林人民出版社2007年

　�、� 李顯東、石文墨：《礦業(yè)權(quán)的私權(quán)法律屬性》，載《石油管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第二期

　�、蹢盍⑿隆⒘呵澹骸都�(xì)說物權(quán)法》第110頁，吉林人民出版社2007年

　　④王利明：《物權(quán)法研究》第158頁，中國人民大學(xué)出版社2007年

　�、菀娕_(tái)灣地區(qū)《礦業(yè)法》第十一條

　�、抟娕_(tái)灣地區(qū)《礦業(yè)法》第十四條

　�、咭娕_(tái)灣地區(qū)《礦業(yè)法》第十六條

　�、嘁娕_(tái)灣地區(qū)《礦業(yè)法》第十九條

【我國采礦權(quán)的立法評價(jià)和立法建議】相關(guān)文章：

立法質(zhì)量與質(zhì)量立法──歐美臺(tái)立法質(zhì)量立法研究（四）01-10

我國反壟斷立法的新視野03-24

我國企業(yè)立法趨勢簡析03-22

我國“別除權(quán)”立法及理論研究11-14

我國刑事證據(jù)立法模式之選擇03-22

論我國外資立法的不足與完善03-22

我國企業(yè)所得稅制改革和立法研究03-21

論我國離婚財(cái)產(chǎn)分割制度的立法缺陷03-18

我國房地產(chǎn)立法問題研究03-26