- 相關(guān)推薦
替代責(zé)任的比較研究
假如行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系或許假如行為人同受益人之間存在特殊關(guān)系，當(dāng)?shù)谌藢?duì)別人施行某種侵權(quán)行為并因而招致別人蒙受損害，行為人該當(dāng)就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。行為人承當(dāng)?shù)拇朔N侵權(quán)責(zé)任被稱作替代責(zé)任(vicarious liability)、劣勢(shì)責(zé)任(respondeat superior)、被強(qiáng)加的過失責(zé)任(imputed negligence)、直接責(zé)任(responsabilité indirecte)或許因他人的行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任(responaabilité dufaitd,autrui)。其中，替代責(zé)任是英美法系國(guó)度和在下國(guó)學(xué)講運(yùn)用的概念，劣勢(shì)責(zé)任、被強(qiáng)加的過失責(zé)任是英美法系國(guó)度運(yùn)用的概念，而直接責(zé)任、因別人行為發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任則是法國(guó)學(xué)講運(yùn)用的概念。無論是替代責(zé)任、劣勢(shì)責(zé)任、被強(qiáng)加的過失責(zé)任、直接責(zé)任還是因別人行為發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，其意義都是一樣的，這就是：行為人不是就本人的侵權(quán)行為惹起的損害對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，而是就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。本文就兩大法系關(guān)于替代責(zé)任的界定、構(gòu)成要件，行為人承當(dāng)替代責(zé)任的留意義務(wù)和控制義務(wù)等相關(guān)法律成績(jī)停止比照研討，以期對(duì)在下國(guó)將來侵權(quán)法有關(guān)替代責(zé)任法律規(guī)則的完善有所裨益。一、替代責(zé)任的界定
(一)大陸法系國(guó)度學(xué)講對(duì)替代責(zé)任的界定
在大陸法系國(guó)度，學(xué)講關(guān)于替代責(zé)任的界定存在分歧。在法國(guó)和繼受法國(guó)民法的比利時(shí)，無論是民法典還是民法學(xué)講都不運(yùn)用替代責(zé)任這一概念，往往運(yùn)用就別人的行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任(responaabilit édufaitd,autrui)這一概念。依據(jù)法國(guó)主流學(xué)講，侵權(quán)責(zé)任可以基于三種致害行為而發(fā)生：因團(tuán)體行為而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任(responaabilité dufait personnel)、因物的行為而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任(responaabilité dufait choses)以及因別人的行為而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任。所謂因團(tuán)體行為而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，是指行為人外行為的時(shí)分違背了對(duì)別人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)并因而招致別人蒙受損害，行為人就本人施行的過失行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。所謂因物的行為惹起的侵權(quán)責(zé)任，是指物的管理人或許控制人在其管理或許控制的物件惹起別人損害的時(shí)分，就其物件惹起的損害對(duì)別人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。所謂因別人行為發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，是指行為人該當(dāng)就其控制的第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。
在德國(guó)和繼受德國(guó)民法的奧天時(shí)，替代責(zé)任終究是指什么樣的侵權(quán)責(zé)任，學(xué)講也存在爭(zhēng)議。某些學(xué)講以為，替代責(zé)任是指行為人就另外一團(tuán)體的行為對(duì)別人承當(dāng)?shù)膰?yán)厲責(zé)任，假如行為人僅僅就另外一團(tuán)體的行為對(duì)別人承當(dāng)過失侵權(quán)責(zé)任，則行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任不是替代責(zé)任。依據(jù)此種觀念，雇主就其雇員施行的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是嚴(yán)厲責(zé)任，因而，雇主承當(dāng)?shù)拇朔N侵權(quán)責(zé)任是替代責(zé)任；父母就其未成年子女施行的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是過失責(zé)任，因而，父母承當(dāng)?shù)拇朔N侵權(quán)責(zé)任不是替代責(zé)任。某些學(xué)講則以為，只需行為人是就他人施行的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，則行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任就是替代責(zé)任，無論他們承當(dāng)?shù)拇朔N侵權(quán)責(zé)任是過失責(zé)任還是嚴(yán)厲責(zé)任。依據(jù)此種觀念，不只雇主就其雇員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是替代責(zé)任，就是父母或許其他機(jī)構(gòu)就其未成年子女或許未成年人施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任也是替代責(zé)任。
(二)英美法系國(guó)度學(xué)講對(duì)替代責(zé)任的界定
在英美法系國(guó)度，學(xué)講雖然普遍運(yùn)用替代責(zé)任這樣的詞語(yǔ)，但是，他們關(guān)于替代責(zé)任的界定也存在爭(zhēng)議。Epstein指出，替代責(zé)任普通是指一團(tuán)體就另外一團(tuán)體的行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。Salmond在其《侵權(quán)法》著作中對(duì)替代責(zé)任作出了闡明，他指出：“主人要就其仆人退職務(wù)范圍內(nèi)施行的任何侵權(quán)行為承當(dāng)共同責(zé)任和連帶責(zé)任。主人承當(dāng)?shù)拇朔N侵權(quán)責(zé)任是法律認(rèn)可的最重要的替代責(zé)任。所謂替代責(zé)任是指，一團(tuán)體取代另一團(tuán)體的位置對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任�！盋lerk & Linsell在他們的著作中雖然運(yùn)用了替代責(zé)任這樣的章名，但是，他們并沒有對(duì)替代責(zé)任停止界定。依據(jù)Clerk & Linsell的觀念，替代責(zé)任僅僅樹立在雇主就其雇員施行的侵權(quán)行為的根底上，由于，只要在雇傭關(guān)系中，雇主承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任才契合Clerk & Linsell所界定的替代責(zé)任的構(gòu)成要件。Rogers指出，替代責(zé)任這一詞語(yǔ)是指：A就B施行的過失行為或許其他侵權(quán)行為惹起的損害對(duì)C承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)Prosser教授的意見，替代責(zé)任的獨(dú)一表現(xiàn)方式是雇主就其雇員施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。Prosser關(guān)于替代責(zé)任的觀念雖然同Rogers關(guān)于替代責(zé)任的觀念存在類似的中央，也存在差別。一方面，依據(jù)Prosser教授的意見，替代責(zé)任僅有一種方式，就是雇主就雇員的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任；而依據(jù)Rogers的觀念，替代責(zé)任除了雇主承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任之外還包括其他行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任。另一方面，依據(jù)Prosser教授的意見，替代責(zé)任雖然被看作嚴(yán)厲責(zé)任，但是本質(zhì)上依然是過失責(zé)任；而依據(jù)Rogers的觀念，替代責(zé)任是一種嚴(yán)厲責(zé)任。Heuston和Buckley在其侵權(quán)法著作對(duì)替代責(zé)任這一詞語(yǔ)停止了界定：替代責(zé)任并不是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為，它是一種順序，經(jīng)過該種順序，法律可以責(zé)令行為人就另外一團(tuán)體施行的某種侵權(quán)行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)Heuston和Buckley的意見，替代責(zé)任次要是雇主就雇員的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。
(三)在下國(guó)學(xué)講對(duì)替代責(zé)任的界定
在在下國(guó)，雖然民法通則和最高人民法院的有關(guān)司法解釋都沒有運(yùn)用替代責(zé)任這樣的詞語(yǔ)來闡明行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，但是在下國(guó)某些侵權(quán)法學(xué)家依然運(yùn)用替代責(zé)任這樣的詞語(yǔ)，雖然他們?cè)谶\(yùn)用替代責(zé)任時(shí)所論及的內(nèi)容并不完全相反�？偟闹v來，在下國(guó)學(xué)講關(guān)于替代責(zé)任的界定有三種不同的實(shí)際：廣義替代責(zé)任實(shí)際、狹義替代責(zé)任實(shí)際和折中替代責(zé)任實(shí)際。
在下國(guó)某些學(xué)者以為，替代責(zé)任現(xiàn)實(shí)上就是雇主就其雇員的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，此種侵權(quán)責(zé)任要求雇主就其雇員在從事雇傭活動(dòng)時(shí)形成的損害對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。這就是廣義的替代責(zé)任實(shí)際。次要為張新寶教授所采取。張新寶教授指出，替代責(zé)任為英美法系國(guó)度侵權(quán)法上的概念，其根本含義是委托人就其代理人的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，主人或許雇主就其仆人或許雇員的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。大陸法系國(guó)度也存在某些相似于英美法系國(guó)度替代責(zé)任的制度。在下國(guó)民法通則雖然沒有運(yùn)用替代責(zé)任這樣的詞語(yǔ)，但是最高人民法院在1990年的《有關(guān)貫徹民法通則若干成績(jī)的意見》中規(guī)則了替代責(zé)任，這就是該意見第175條規(guī)則的雇主責(zé)任或許講替代責(zé)任。依據(jù)廣義的替代責(zé)任實(shí)際，雇主就其雇員的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任是嚴(yán)厲責(zé)任，不以雇主存在過失為條件。廣義的替代責(zé)任實(shí)際存在的成績(jī)是它將替代責(zé)任同等于雇主責(zé)任，掃除了行為人就其他身份的人施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，使其范圍過于狹小，無法順應(yīng)古代社會(huì)變化和開展的要求。
在下國(guó)某些學(xué)者以為，替代責(zé)任實(shí)踐上或許次要是在下國(guó)民法通則規(guī)則的各種特殊的侵權(quán)責(zé)任制度，包括行為人就他人的行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，諸如國(guó)度機(jī)關(guān)就其機(jī)關(guān)任務(wù)人員的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人就其無行為才能人、限制行為才能人施行的致害行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任；法人就其成員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，也包括行為人就其致害物件惹起的損害承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。這就是狹義的替代責(zé)任實(shí)際，為王利明教授和楊立新教授所主張。他們以為：在在下國(guó)，雖然民法通則規(guī)則的特殊侵權(quán)責(zé)任未必完全是替代責(zé)任，但是，民法通則規(guī)則的特殊侵權(quán)責(zé)任次要表現(xiàn)為替代責(zé)任，包括替代責(zé)任人就其別人的行為惹起的損害承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，也包括替代責(zé)任人就其致害物惹起的損害承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。假如替代責(zé)任人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任僅僅表現(xiàn)為就別人的侵權(quán)行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，受益人只能要求替代責(zé)任人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，不得要求間接施行侵權(quán)行為的人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。替代責(zé)任人就間接行為人的侵權(quán)行為承當(dāng)了侵權(quán)責(zé)任之后可以要求間接行為人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。狹義的替代責(zé)任實(shí)際存在的成績(jī)有三：其一，它的范圍太過普遍，除了普通侵權(quán)責(zé)任之外，一切特殊的侵權(quán)責(zé)任制度都被歸屬在替代責(zé)任之中，使替代責(zé)任成為應(yīng)有盡有的侵權(quán)責(zé)任制度。其二，狹義的替代責(zé)任制度也違背了兩大法系國(guó)度侵權(quán)法的普通規(guī)則。古代兩大法系國(guó)度的學(xué)講都以為替代責(zé)任僅僅是就別人的行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，不包括就物件惹起的損害承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，除了法國(guó)認(rèn)定一切物件惹起的損害適用嚴(yán)厲責(zé)任之外，兩大法系國(guó)度的侵權(quán)法依然以為，行為人就其物件惹起的損害承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任要么是過失侵權(quán)責(zé)任，要么是嚴(yán)厲責(zé)任，除非制定法明白規(guī)則行為人承當(dāng)嚴(yán)厲責(zé)任，否則，他們僅僅承當(dāng)過失責(zé)任。而在下國(guó)狹義替代責(zé)任實(shí)際則以為，行為人就其物件惹起的損害承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任也是替代責(zé)任。其三，狹義的替代責(zé)任實(shí)際也違背了替代責(zé)任的實(shí)質(zhì)要求。在兩大法系國(guó)度，雖然行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任終究是過失責(zé)任還是嚴(yán)厲責(zé)任存在極大的爭(zhēng)議，但是兩大法系國(guó)度的侵權(quán)法學(xué)講都以為，行為人就別人的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任不能夠是公道責(zé)任。而在下國(guó)狹義替代責(zé)任實(shí)際則以為行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任能夠是過失責(zé)任、嚴(yán)厲責(zé)任或許公道責(zé)任。
在下國(guó)某些學(xué)者以為，替代責(zé)任實(shí)踐上就是就別人行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，此種侵權(quán)責(zé)任只能樹立在別人過失行為的根底上，行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任僅僅是差錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任除了傳統(tǒng)意義上的雇主責(zé)任、父母責(zé)任、公司就其董事承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任之外，還包括其中眾多相似的侵權(quán)責(zé)任。這就是折中的替代責(zé)任實(shí)際。此種實(shí)際為筆者所采取。筆者以為，為了滿足在下國(guó)社會(huì)疾速開展和變化的需求，為了樹立迷信合理的侵權(quán)責(zé)任制度，俺們侵權(quán)法該當(dāng)自創(chuàng)兩大法系國(guó)度替代責(zé)任的經(jīng)歷，對(duì)替代責(zé)任的含義停止界定，對(duì)替代責(zé)任的品種作出闡明，對(duì)各種替代責(zé)任的構(gòu)成要件做出明白的規(guī)則。為此，筆者以為，所謂替代責(zé)任，是指行為人就與本人有某種關(guān)系的第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。在替代責(zé)任中，施行侵權(quán)行為的人是一團(tuán)體，該人被稱作第三人，就該人施行的侵權(quán)行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的是一團(tuán)體，被稱作行為人。
二、替代責(zé)任的構(gòu)成要件
依據(jù)上述定義，行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任要構(gòu)成替代責(zé)任，該當(dāng)契合四個(gè)構(gòu)成要件。
其一，施行侵權(quán)行為的人是行為人之外的第三人。行為人沒有間接對(duì)受益人施行侵權(quán)行為，行為人之外的第三人對(duì)受益人施行了侵權(quán)行為并因而招致受益人蒙受損害。假如行為人間接對(duì)受益人施行了致害行為，則他們就其致害行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任不是替代責(zé)任，而是團(tuán)體責(zé)任。
其二，承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的人是行為人。沒有對(duì)受益人施行侵權(quán)行為的行為人該當(dāng)就第三人的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。至于間接對(duì)受益人施行侵權(quán)行為的第三人能否也要就其間接施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，取決于各國(guó)侵權(quán)法的規(guī)則。在某些國(guó)度，假如第三人對(duì)受益人施行了侵權(quán)行為，除了責(zé)令行為人就第三人的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)替代責(zé)任之外，法律也會(huì)責(zé)令第三人就其施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。而在某些國(guó)度，法律僅僅責(zé)令行為人就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任之外，不會(huì)責(zé)令第三人對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
其三，行為人同施行侵權(quán)行為的人之間存在某種特殊關(guān)系。承當(dāng)替代責(zé)任的行為人該當(dāng)同施行侵權(quán)行為的第三人之間存在某種特殊關(guān)系，只要行為人同對(duì)受益人施行致害行為的第三人之間存在某種特殊的關(guān)系，行為人才就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
其四，行為人對(duì)第三人承當(dāng)侵權(quán)法上的控制義務(wù)。行為人基于同第三人之間的特殊關(guān)系要承當(dāng)控制第三人行為的義務(wù)。即使行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系，假如該種特殊關(guān)系無法發(fā)生行為人對(duì)第三人的控制義務(wù)，則行為人無法就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)替代責(zé)任。什么樣的特殊關(guān)系可以發(fā)生侵權(quán)法上的控制義務(wù)，什么樣的特殊關(guān)系無法發(fā)生侵權(quán)法上的控制義務(wù)，取決于各國(guó)侵權(quán)法的詳細(xì)規(guī)則。
行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任同第三人能否就其侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任沒有關(guān)系。在傳統(tǒng)實(shí)際中，法律堅(jiān)持這樣的觀念：在替代責(zé)任中，除了行為人要就第三人的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任之外，第三人自己也該當(dāng)就其施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，行為人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是替代責(zé)任，而第三人自己對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是團(tuán)體責(zé)任，樹立在第三人本人差錯(cuò)的根底上。因而，依據(jù)傳統(tǒng)實(shí)際，假如行為人就第三人的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，而第三人自己不就其施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，則行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任不被看作是替代責(zé)任而被看作行為人承當(dāng)?shù)膱F(tuán)體責(zé)任。依據(jù)此種觀念，替代責(zé)任的品種較少，僅僅包括雇主就雇員的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任、合伙組織就其合伙人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。筆者以為，替代責(zé)任同施行侵權(quán)行為的第三人能否就其施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)團(tuán)體侵權(quán)責(zé)任沒有關(guān)系，無論施行侵權(quán)行為的第三人能否被責(zé)令就其施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，只需他們施行了侵權(quán)行為，法律要求第三人之外的行為人就他們施行的侵權(quán)行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，則行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任就是替代責(zé)任。因而，雇主就其雇員施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任、合伙組織就其合伙人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任、公司就其低級(jí)雇員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是替代責(zé)任。由于，在這些狀況下，法律除了責(zé)令行為人承當(dāng)替代責(zé)任之外也會(huì)責(zé)令雇員、合伙人或許公司低級(jí)雇員對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，公司就其董事、國(guó)度就其機(jī)關(guān)或許公務(wù)人員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任也是替代責(zé)任，由于在這些狀況下，公司和國(guó)度被責(zé)令就其董事和公務(wù)人員施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任同行為人外行為時(shí)能否要對(duì)受益人承當(dāng)留意義務(wù)沒有關(guān)系。傳統(tǒng)實(shí)際以為，行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任同行為人承當(dāng)?shù)膱F(tuán)體責(zé)任是絕對(duì)立的兩種性質(zhì)不同的侵權(quán)責(zé)任：行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任不是樹立在本人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)的違背根底上，而是樹立在第三人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)違背的根底上；假如行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是樹立在他們本人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)違背的根底上，則他們對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是團(tuán)體責(zé)任而非替代責(zé)任；假如行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是樹立在第三人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)違背的根底上，則他們對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任則是替代責(zé)任。因而，依據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法的實(shí)際，雇主就其雇員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是替代責(zé)任，由于，雇主承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任是樹立在雇員違背對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)根底上，但是，公司就其董現(xiàn)實(shí)施的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任不是替代責(zé)任，由于，公司董事被看做是公司的機(jī)關(guān)，公司的機(jī)關(guān)就是公司自身，他們違背對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)的行為被以為是公司的行為，因而，公司就其董事的行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任屬于公司的團(tuán)體責(zé)任。筆者以為，行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任同行為人能否對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)法上的留意義務(wù)和能否違背所承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)沒有必定關(guān)系，無論行為人能否間接對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)法上的留意義務(wù)，只需行為人不是就本人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，而是就同本人有某種關(guān)系的第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，則行為人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任就被看做替代責(zé)任。
三、行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任同行為人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)
之所以將行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任同行為人能否間接對(duì)受益人承當(dāng)留意義務(wù)的成績(jī)分開，其緣由有四。
其一，無論法律或許學(xué)講在界定替代責(zé)任的時(shí)分能否供認(rèn)行為人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，行為人在承當(dāng)替代責(zé)任的時(shí)分往往確實(shí)承當(dāng)了侵權(quán)法上的留意義務(wù)，此種留意義務(wù)即使不被看做是行為人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧x務(wù)，也被看做行為人對(duì)同本人有某種關(guān)系的第三人承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。
其二，法律為了完成某種公共政策，往往會(huì)將第三人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)看做行為人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)。在侵權(quán)法中，法律往往為了某種特定目的而將第三人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)看做第三人自己對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，不將第三人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)看做是行為人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)；但是，為了完成另外一種特定目的而將第三人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)看做行為人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，不看作第三人間接對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)。
其三，在兩大法系國(guó)度，雖然有關(guān)替代責(zé)任的制度并不完全相反，但是，兩大法系國(guó)度的侵權(quán)法往往以為，在某些狀況下，行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任不是樹立在第三人對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)違背的根底上，而是樹立外行為人間接違背對(duì)受益人承當(dāng)?shù)哪撤N留意義務(wù)根底上，一旦第三人對(duì)受益人施行了侵權(quán)行為，法律就推定行為人違背了對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，就推定行為人要對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，除非行為人可以證明，他們沒有違背所承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，其行為沒有過失。例如，在德國(guó)，侵權(quán)法以為，一旦雇員施行了致害行為，法律就推定雇主存在監(jiān)視過失或許選任過失，除非雇主可以證明本人曾經(jīng)盡到了合理的留意義務(wù)，否則，他們?cè)摦?dāng)對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
其四，無論侵權(quán)法怎樣結(jié)構(gòu)行為人、第三人同受益人之間的關(guān)系，古代兩大法系國(guó)度的侵權(quán)法都以為，行為人之所以要就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)替代責(zé)任，其最基本的緣由在于，行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系，該種特殊關(guān)系要求行為人采取合理措施，控制、監(jiān)視、教育第三人的行為，避免他們外行為時(shí)施行致害行為，損害受益人的利益。這就是控制義務(wù)的實(shí)際。
為此，筆者以為，行為人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的前提或許是由于同行為人有特殊關(guān)系的第三人違背了對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，或許是由于行為人違背了對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)。行為人就與本人有某種關(guān)系的人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任或許表現(xiàn)為行為人自身違背了他們對(duì)受益人承當(dāng)?shù)哪撤N留意義務(wù)，或許表現(xiàn)為與行為人有某種關(guān)系的人外行為時(shí)違背了對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)。在前一種狀況下，一旦他人施行了致害行為，法律即以為行為人即違背了對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，行為人即存在過失，要就本人的過失行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；在后一種狀況下，一旦他人施行了致害行為，法律即以為他人違背了對(duì)受益人承當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，他人即存在過失，法律將他人的行為看作是行為人的行為，并因而讓行為人就他人的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
四、可以發(fā)生替代責(zé)任的控制義務(wù)
行為人為什么要就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任？這是由于，行為人同受益人或許行為人同第三人之間存在某種特殊關(guān)系，此種特殊關(guān)系使行為人在侵權(quán)法上承當(dāng)了控制第三人行為的義務(wù)，此種義務(wù)要求行為人采取合理措施，避免同本人有特殊關(guān)系的第三人施行損害別人利益的侵權(quán)行為。這就是由于特殊關(guān)系而發(fā)生的控制義務(wù)實(shí)際。在古代社會(huì)，行為人對(duì)第三人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)終究是特定性質(zhì)的義務(wù)還是普通性質(zhì)的義務(wù)？換句話講，行為人是僅僅就法律明白規(guī)則的第三人的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任還是該當(dāng)就職何第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任？對(duì)此成績(jī)，兩大法系國(guó)度的侵權(quán)法都做出了明白的闡明，以為行為人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)僅僅是特定性質(zhì)的義務(wù)而不是普通性質(zhì)的義務(wù)，行為人僅僅就特定狀況下第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)替代責(zé)任。在在下國(guó)，學(xué)講也采取相似的觀念，以為行為人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)是特定性質(zhì)的義務(wù)而非普通性質(zhì)的義務(wù)。
(一)法國(guó)侵權(quán)法規(guī)則的控制義務(wù)
在法國(guó)，1804年民法典僅僅規(guī)則了三品種型的控制義務(wù)和替代責(zé)任，這就是法國(guó)1804年民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條，其中第1384(4)條規(guī)則，同未成年子女共同生活的父親或許丈夫死亡之后的母親，該當(dāng)就其未成年子女施行的侵權(quán)行為惹起的損害對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；第1384(5)條規(guī)則，中小學(xué)教員或許徒弟該當(dāng)就其負(fù)有監(jiān)視職責(zé)的中小先生或許學(xué)徒施行的侵權(quán)行為惹起的損害對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；第1384(6)條規(guī)則，主人或許雇主該當(dāng)就其仆人或許雇員在其受雇實(shí)行的職責(zé)范圍內(nèi)施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在古代法國(guó)，1804年民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條的規(guī)則依然失掉堅(jiān)持，雖然這些條款規(guī)則的意義也許發(fā)作了變化，諸如行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任從過失推定責(zé)任轉(zhuǎn)為普通過失責(zé)任或許轉(zhuǎn)為嚴(yán)厲責(zé)任。
因而，依據(jù)法國(guó)現(xiàn)行民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條的規(guī)則，行為人就第三人施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任是特定的、詳細(xì)的，包括：(1)父母就其未成年子女施行的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。法國(guó)現(xiàn)行民法典第1384(4)條規(guī)則，假如父母對(duì)其未成年子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)的話，則他們?cè)摦?dāng)對(duì)那些與他們一同共同生活的未成年人子女施行的侵權(quán)行為惹起的損害承當(dāng)連帶責(zé)任。(2)雇主或許主人對(duì)其雇員或許仆人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。法國(guó)民法典第1384(5)條規(guī)則，雇主(commettants)和主人該當(dāng)就他們的雇員(préposé)或許仆人(domestiques)在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中施行的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。(3)中小學(xué)教員或許徒弟對(duì)其先生或許學(xué)徒承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。法國(guó)民法典第1384(6)條規(guī)則，中小學(xué)教員或許徒弟該當(dāng)就他們監(jiān)視之下的先生或許學(xué)徒施行的侵權(quán)行為惹起的損害對(duì)別人承當(dāng)法律責(zé)任。
在法國(guó)，雖然法國(guó)民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條對(duì)各種詳細(xì)類型的替代責(zé)任做出了規(guī)則，但是，學(xué)講對(duì)行為人承當(dāng)?shù)奶囟ㄌ娲?zé)任做出的分類并不完全相反。Carbonnier將行為人承當(dāng)?shù)奶囟ㄌ娲?zé)任分為兩種即行為人就未成年人施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任和行為人就其雇員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，其中行為人就未成年人施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任包括三種即父母就其未成年子女施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，徒弟就其學(xué)徒施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任以及中小學(xué)校教員就其中小先生施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，這三種替代責(zé)任都具有一個(gè)共同點(diǎn)，這就是，行為人都是就未成年人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。而雇主承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任往往是樹立在成年雇員施行的侵權(quán)行為的根底上。Aynés和Malaurie也采取相似的態(tài)度，他們將行為人承當(dāng)?shù)奶娲?zé)任分為行為人就其未成年人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任和行為人就其雇員施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。Cabrillac將行為人承當(dāng)?shù)奶囟ㄌ娲?zé)任分為三類：中小學(xué)教員就其監(jiān)視的中小先生施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任；父母和徒弟就其未成年子女或許學(xué)徒施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任；主人和雇主就其仆人和雇員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。Légier將行為人承當(dāng)?shù)奶囟ㄌ娲?zé)任分為四類：雇主就其雇員施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任；父母就其未成年子女施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任；徒弟就其學(xué)徒施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任；中小學(xué)教員就其中小先生施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。Roland和Boyer則將行為人承當(dāng)?shù)奶囟ㄌ娲?zé)任分為五種：雇主就其雇員施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任、父母就其未成年子女施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任、徒弟就其學(xué)徒施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任、國(guó)度就其中小學(xué)教員施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任以及國(guó)度就其公職人員施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。
除了法國(guó)民法典規(guī)則的四種控制義務(wù)之外，法國(guó)侵權(quán)法能否還供認(rèn)其他方式的控制義務(wù)？在法國(guó)，除了民法典第1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條規(guī)則的幾種特定類型的控制義務(wù)和替代責(zé)任之外，民法典第1384(1)條還規(guī)則了普通意義上的控制義務(wù)，由于該條規(guī)則，行為人不只該當(dāng)就本人的行為惹起的損害對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，而且還該當(dāng)就其擔(dān)任的人施行的侵權(quán)行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)則能否意味著法國(guó)民法典供認(rèn)普通意義上的控制義務(wù)？答案能否定的，由于，臨時(shí)以來，法國(guó)司法判例都以為，法國(guó)民法典第1384(1)條并沒有規(guī)則普通意義上的替代責(zé)任，它僅僅是對(duì)法國(guó)民法典1384(4)條、第1384(5)條和第1384(6)條規(guī)則的幾種控制義務(wù)的詳細(xì)概括，在這些詳細(xì)類型之外，行為人不就第三人的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。因而，法國(guó)司法判例已經(jīng)以為，當(dāng)妻子對(duì)受益人施行侵權(quán)行為時(shí)，受益人不得要求丈夫依據(jù)法國(guó)民法典第1384(1)條就其妻子的侵權(quán)行為對(duì)本人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；當(dāng)聰慧者在被監(jiān)護(hù)時(shí)期對(duì)受益人施行了致害行為時(shí)，受益人不得要求監(jiān)護(hù)人依據(jù)法國(guó)民法典第1384(1)條就聰慧者施行的侵權(quán)行為對(duì)本人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。但是，到了1991年之后，法國(guó)司法判例保持了此種激進(jìn)主義的態(tài)度，以為受益人有權(quán)依據(jù)法國(guó)民法典第1384(1)條要求行為人就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)本人承當(dāng)替代責(zé)任。為此，法國(guó)最高法院經(jīng)過司法解釋確立了兩類控制義務(wù)：(1)肉體病院對(duì)其肉體病人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。法國(guó)最高法院在1991年3月29日的司法判例中以為，那些承受肉體病人的職業(yè)援助中心，在病人處于受維護(hù)的、完全可以自在活動(dòng)的環(huán)境中，即應(yīng)對(duì)這些肉體病人承當(dāng)控制義務(wù)。(2)體育協(xié)會(huì)對(duì)觀眾承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。法國(guó)最高法院1995年3月22日的司法判例中以為，體育協(xié)會(huì)該當(dāng)對(duì)體育協(xié)會(huì)的成員承當(dāng)控制義務(wù)，避免他們對(duì)第三天然成損害。
既然法國(guó)最高法院辨別在1991年和1995年適用法國(guó)民法典第1384(1)條責(zé)令行為人就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，俺們能不能講法國(guó)侵權(quán)法在供認(rèn)行為人承當(dāng)?shù)母鞣N詳細(xì)、特定的替代責(zé)任之后還供認(rèn)了行為人承當(dāng)?shù)钠胀ㄒ饬x上的替代責(zé)任？對(duì)此成績(jī)，法國(guó)學(xué)講存在爭(zhēng)議。某些學(xué)者以為，法國(guó)司法判例施行上曾經(jīng)認(rèn)可了普通意義上的替代責(zé)任，就像法國(guó)司法判例認(rèn)可行為人就其物件惹起的損害對(duì)別人承當(dāng)普通意義上的嚴(yán)厲責(zé)任一樣。Carbonnier和Légier采取此種觀念。某些學(xué)者以為，行為人在民法典規(guī)則的幾種特定侵權(quán)責(zé)任之外不得被責(zé)令就第三人的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)一案侵權(quán)責(zé)任。Aynés和Mal-aurie采取這樣的觀念。還有學(xué)者以為，即使法國(guó)最高法院在1991年的司法判例中認(rèn)可了行為人就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)钠胀ㄇ謾?quán)責(zé)任準(zhǔn)繩，該種準(zhǔn)繩依然存在眾多不確定的成績(jī)。因而，很難講最高法院曾經(jīng)供認(rèn)了此種準(zhǔn)繩。Cabrillac采取此種觀念。
(二)英美法系國(guó)度規(guī)則的控制義務(wù)
在英美法系國(guó)度，傳統(tǒng)的侵權(quán)法以為，行為人僅僅在某些特定的、詳細(xì)狀況下要就第三人施行的侵權(quán)行為或許立功行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，他們?cè)谄胀顩r下不會(huì)被責(zé)令就第三人施行的侵權(quán)行為或許立功行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。假如蒙受損害的受益人要求原告就第三人施行的侵權(quán)行為或許立功行為對(duì)本人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，他們或許必需證明行為人制造了招致被告受損害的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境，此種風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境使受益人處于被第三人施行的侵權(quán)行為或許立功行為損傷的地步，或許必需證明受益人同行為人之間存在某種特殊關(guān)系，該種特殊關(guān)系使行為人對(duì)受益人承當(dāng)了維護(hù)受益人免受第三人侵權(quán)行為或許立功行為損害的義務(wù)；他們或許必需證明，行為人同對(duì)受益人施行侵權(quán)行為或許立功行為的第三人之間存在某種特殊關(guān)系，此種特殊關(guān)系使行為人對(duì)受益人承當(dāng)了控制第三人施行侵權(quán)行為或許立功行為的義務(wù)。因而，傳統(tǒng)英美法系國(guó)度僅僅供認(rèn)行為人承當(dāng)?shù)奶囟ǹ刂屏x務(wù)的規(guī)則，不供認(rèn)行為人承當(dāng)?shù)钠胀ǹ刂屏x務(wù)的規(guī)則。Johnson先生也對(duì)此傳統(tǒng)規(guī)則做出了明白闡明，他指出，傳統(tǒng)上，美國(guó)喬治亞州的法官除了在某些限定狀況下責(zé)令行為人就第三人施行的立功行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任之外，他們不會(huì)責(zé)令行為人就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。假如受益人向法院起訴，要求行為人就第三人施行的立功行為對(duì)本人蒙受的損害承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，被告或許該當(dāng)證明，作為行為人的原告發(fā)生了被告蒙受損害的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境，或許該當(dāng)證明，由于某種特殊關(guān)系的存在，作為行為人的原告對(duì)被告承當(dāng)了控制立功行為人施行立功行為的義務(wù)。
依據(jù)英美法系國(guó)度傳統(tǒng)侵權(quán)法的規(guī)則，行為人就第三人施行的侵權(quán)行為或許立功行為承當(dāng)特定侵權(quán)責(zé)任的情形次要包括四個(gè)方面：(1)父母對(duì)未成年子女承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；(2)雇主對(duì)雇員承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；(3)中小學(xué)校正其中小先生承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；(4)公司對(duì)其董事或許雇員承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；(5)肉體病醫(yī)師對(duì)其肉體病人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。英美法系國(guó)度除了依據(jù)上述特定狀況責(zé)令行為人承當(dāng)控制義務(wù)之外，能否還會(huì)責(zé)令行為人承當(dāng)普通意義上的控制義務(wù)？對(duì)此成績(jī)，無論是英美法系國(guó)度的學(xué)講還是司法判例都做出了否認(rèn)的答復(fù)，以為行為人除了承當(dāng)特定意義上的控制義務(wù)之外，不承當(dāng)普通意義上的控制義務(wù)。因而，假如受益人由于第三人的侵權(quán)行為蒙受損害而要求行為人對(duì)他們承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，他們?cè)摦?dāng)證明行為人在此種狀況下對(duì)第三人承當(dāng)了某種控制義務(wù)，假如受益人不能證明行為人在某種推定狀況下承當(dāng)了控制第三人行為的義務(wù)，則他們不就第三人的侵權(quán)行為惹起的損害對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述(第二版)對(duì)行為人不承當(dāng)控制義務(wù)的普通準(zhǔn)繩作出了明白規(guī)則。美國(guó)侵權(quán)法復(fù)述(第二版)第315條對(duì)行為人不就第三人的侵權(quán)行為對(duì)別人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的普通準(zhǔn)繩作出了明白的闡明，該條規(guī)則：行為人不承當(dāng)控制第三人行為以便阻止第三人對(duì)別人施行損害行為的義務(wù)，除非：(a)行為人同第三人之間存在特殊關(guān)系，此種特殊關(guān)系使行為人承當(dāng)控制第三人行為的義務(wù)；(b)行為人同別人之間存在特殊關(guān)系，此種特殊關(guān)系使別人對(duì)行為人享有受維護(hù)的權(quán)益。
(三)在下國(guó)民法通則和最高人民法院司法解釋規(guī)則的控制義務(wù)
在在下國(guó)，民法通則終究規(guī)則了幾品種型的控制義務(wù)，學(xué)講存在分歧�？偟闹v來，在下國(guó)民法通則和最高人民法院的有關(guān)司法解釋共規(guī)則了七種控制義務(wù)：(1)民法通則第121條規(guī)則的國(guó)度機(jī)關(guān)對(duì)其機(jī)關(guān)任務(wù)人員承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；(2)民法通則第133條規(guī)則的監(jiān)護(hù)人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；(3)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干成績(jī)的意見》第160條規(guī)則的幼兒園或許學(xué)校承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；(4)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干成績(jī)的意見》第160條規(guī)則的肉體病院承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；(5)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干成績(jī)的解釋》第8條規(guī)則的法人或許其他組織對(duì)其法定代表人或許其他任務(wù)人員承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)(6)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干成績(jī)的解釋》第9條規(guī)則的雇主對(duì)雇員承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；以及(7)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干成績(jī)的解釋》第13條規(guī)則的被幫工者對(duì)幫工者承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。除了民法通則和司法解釋認(rèn)可的控制義務(wù)之外，在下國(guó)侵權(quán)法近些年來供認(rèn)了一種新的控制義務(wù)實(shí)際，這就是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者就網(wǎng)絡(luò)用戶施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。為了適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)代的需求，在下國(guó)侵權(quán)法學(xué)講普遍以為，在契合一定條件的時(shí)分，法律該當(dāng)責(zé)令網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者就其網(wǎng)絡(luò)用戶施行的侵權(quán)行為惹起的損害對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，由于，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者既然曉得第三人在經(jīng)過其網(wǎng)絡(luò)對(duì)別人施行侵權(quán)行為，他們就該當(dāng)采取適當(dāng)措施，阻止第三人經(jīng)過其網(wǎng)絡(luò)對(duì)別人施行侵權(quán)行為，否則，他們的行為就存在過失，當(dāng)然該當(dāng)就網(wǎng)絡(luò)用戶施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)替代責(zé)任。
除了供認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)之外，在下國(guó)侵權(quán)法能否該當(dāng)承當(dāng)普通意義上的控制義務(wù)？筆者以為，在下國(guó)法律該當(dāng)僅僅供認(rèn)行為人在特定狀況下承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)，不該當(dāng)供認(rèn)行為人在普通狀況下承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)，由于供認(rèn)普通意義上的控制義務(wù)不只會(huì)損害行為人行為的積極性和發(fā)明性，而且還會(huì)損害社會(huì)的公共利益。不過，行為人不承當(dāng)普通意義上的控制義務(wù)并不意味著他們?cè)谌魏螘r(shí)分和任何狀況下都不可以在制定法之外被責(zé)令就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，由于，雖然制定法對(duì)典型的控制義務(wù)實(shí)際做出了規(guī)則，但是制定法的規(guī)則能夠無法滿足疾速開展的社會(huì)要求。當(dāng)社會(huì)狀況發(fā)作嚴(yán)重變化的時(shí)分，只需社會(huì)要求行為人就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，即使制定法沒有規(guī)則行為人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)，法官也可以依據(jù)變化了的客觀實(shí)踐狀況，責(zé)令行為人在某種特定狀況下就第三人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
五、控制義務(wù)發(fā)生的依據(jù)在侵權(quán)法上，可以發(fā)生控制義務(wù)的特殊關(guān)系或許是契約關(guān)系、或許是監(jiān)護(hù)關(guān)系，或許是管理關(guān)系。
(一)基于契約關(guān)系從事的控制義務(wù)
當(dāng)一方當(dāng)事人和另一方當(dāng)事人訂立契約，將其事務(wù)委托給另一方當(dāng)事人執(zhí)行時(shí)，委托者與被委托者之間即存在特殊的信任或許信任關(guān)系，委托人即應(yīng)對(duì)被委托人承當(dāng)控制義務(wù)，要采取合理措施管理、監(jiān)視或許控制被委托人，避免他們?cè)谔幹糜嘘P(guān)委托事務(wù)時(shí)濫用其權(quán)益，施行對(duì)別人人身或許財(cái)富有損害的侵權(quán)行為。一旦委托人在管理、監(jiān)視或許控制被委托人方面沒有盡到合理的留意義務(wù)，招致被委托人在處置委托事務(wù)進(jìn)程中施行侵權(quán)行為損害別人利益，作為行為人的委托人該當(dāng)就其被委托人施行的侵權(quán)行為對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在侵權(quán)法上，基于契約發(fā)生的控制義務(wù)次要有兩類即公司法人組織、合法人組織對(duì)其作為機(jī)關(guān)的董事、執(zhí)行人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)和公司法人組織、合法人組織對(duì)其雇員承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。這兩種控制義務(wù)既有共同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)。其共同點(diǎn)有二：其一，無論是公司對(duì)其董事的控制義務(wù)還是公司對(duì)其經(jīng)理等雇員的控制義務(wù)都是基于契約發(fā)生的義務(wù)，公司基于與其董事或許雇員訂立的契約而對(duì)其董事或許雇員承當(dāng)控制義務(wù)，要采取合理措施避免其董事或許雇員在執(zhí)行公司事務(wù)進(jìn)程中施行侵權(quán)行為，否則，公司要對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任；其二，一旦公司董事或許雇員施行侵權(quán)行為招致別人蒙受人身或許財(cái)富損失，公司要與董事或許雇員一同共同對(duì)受益人承當(dāng)連帶侵權(quán)責(zé)任，這就是所謂的替代侵權(quán)責(zé)任。其不同點(diǎn)有二：其一，公司對(duì)董事的控制義務(wù)除了樹立在公司與董事之間的效勞契約根底之上外，也樹立在公司機(jī)關(guān)實(shí)際的根底之上，這就是，公司董事在施行侵權(quán)行為的時(shí)分被以為是公司的管理機(jī)構(gòu)或許執(zhí)行機(jī)關(guān)，也就是公司自身，公司對(duì)董事的侵權(quán)行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任實(shí)踐上是對(duì)其自身的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。公司對(duì)其雇員承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)則不同，它完全樹立在公司與其雇員訂立的雇傭契約的根底上，公司完全是依據(jù)該種雇傭契約來管理、監(jiān)視或許控制其雇員的行為。其二，有關(guān)公司董事被看作是公司的機(jī)關(guān)，他們執(zhí)行的事務(wù)被看作是公司執(zhí)行的事務(wù)，為了維護(hù)與公司董事從事買賣的第三人的利益，公司法認(rèn)定董事從事的一切行為都是公司的行為，即使他們從事的行為是逾越公司運(yùn)營(yíng)范圍的越權(quán)行為；當(dāng)公司董現(xiàn)實(shí)施的侵權(quán)行為逾越公司的運(yùn)營(yíng)范圍時(shí)，公司不得借口越權(quán)而回絕對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。而公司雇員的位置則不同。當(dāng)公司雇員施行的侵權(quán)行為逾越公司的運(yùn)營(yíng)范圍或許其職權(quán)范圍時(shí)，公司可以借口越權(quán)行為而回絕對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。這就是為什么兩大法系國(guó)度的法律都區(qū)分法人就其機(jī)關(guān)成員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任制度和法人就其雇員施行的侵權(quán)行為承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任制度。
(二)基于監(jiān)護(hù)關(guān)系發(fā)生的控制義務(wù)
當(dāng)一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間存在監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系時(shí)，他們彼此之間即存在特殊的信任或許信任關(guān)系，監(jiān)護(hù)人即應(yīng)基于此種特殊關(guān)系對(duì)被監(jiān)護(hù)人承當(dāng)控制義務(wù)，要采取合理措施避免被監(jiān)護(hù)人對(duì)別人施行侵權(quán)行為；假如監(jiān)護(hù)人在控制被監(jiān)護(hù)人方面沒有盡到合理的留意義務(wù)，招致被監(jiān)護(hù)人施行侵權(quán)行為使別人蒙受人身或許財(cái)富損害，則監(jiān)護(hù)人要對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在在下國(guó)，主流學(xué)講以為，基于監(jiān)護(hù)關(guān)系發(fā)生的控制義務(wù)次要表現(xiàn)家庭成員之間，包括：其一，未成年人的父母對(duì)其未成年子女承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；其二，父母對(duì)其肉體不正常的成年子女承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；其三，肉體正常的夫或許妻對(duì)肉體不正常的妻或許夫承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)；其四，其他監(jiān)護(hù)人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。成績(jī)?cè)谟�，除了家庭成員之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系之外，非家庭成員之間能否存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。在在下國(guó)，主流學(xué)講以為，幼兒園、中小學(xué)�；蛟S肉體病院要對(duì)在其幼兒園、中小學(xué)�；蛟S肉體病院生活、學(xué)習(xí)或許醫(yī)治的嬰幼兒、中小先生或許肉體病人承當(dāng)控制義務(wù)，但是，此種控制義務(wù)僅僅是樹立在幼兒園、中小學(xué)�；蛟S肉體病院嬰幼兒、中小先生或許肉體病人管理的根底上，而不是樹立在幼兒園、中小學(xué)校或許肉體病院對(duì)嬰幼兒、中小先生或許肉體病人承當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的根底上。因而，當(dāng)它們?cè)诳刂茓胗變骸⒅行∠壬蛟S肉體病人的行為方面沒有盡到合理留意義務(wù)時(shí)，它們雖然要對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，但是，此種責(zé)任不是樹立在監(jiān)護(hù)人的責(zé)任根底上，而是樹立在管理者責(zé)任根底上。此種觀念顯然無視嬰幼兒、中小先生或許肉體病人的利益，將未成年人看作成年人來看待，因而，對(duì)未成年人非常不公道。筆者以為，幼兒園、中小學(xué)�；蛟S肉體病院對(duì)嬰幼兒、中小先生或許肉體病人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)樹立在監(jiān)護(hù)人責(zé)任的樹立上，幼兒園、中小學(xué)�；蛟S肉體病院于其控制的嬰幼兒、中小先生或許肉體病人之間的關(guān)系相似于父母與未成年子女之間的關(guān)系，幼兒園、中小學(xué)�；蛟S肉體病院該當(dāng)依據(jù)監(jiān)護(hù)關(guān)系來承當(dāng)控制義務(wù)而非依據(jù)管理關(guān)系來承當(dāng)控制義務(wù)。
�。ㄈ┗诠芾黻P(guān)系發(fā)生的控制義務(wù)。
當(dāng)一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間存在管理與被管理的關(guān)系時(shí)，管理者與被管理者之間即存在特殊的信任和信任關(guān)系，管理者即應(yīng)基于此種特殊關(guān)系對(duì)其被管理者承當(dāng)控制義務(wù)，要采取合理措施控制被管理者對(duì)別人施行侵權(quán)行為。當(dāng)管理者在控制被管理者的行為方面存在過失時(shí)，他們?cè)摦?dāng)就其被管理者施行的侵權(quán)行為惹起的損害對(duì)受益人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在在下國(guó)，主流學(xué)講以為，基于管理關(guān)系發(fā)生的控制義務(wù)有兩類即幼兒園、中小學(xué)�；蛟S肉體病院對(duì)其嬰幼兒、中小先生或許肉體病人承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)和國(guó)度機(jī)關(guān)對(duì)其機(jī)關(guān)任務(wù)人員承當(dāng)?shù)目刂屏x務(wù)。筆者曾經(jīng)指出，上述第一品種型的控制義務(wù)不該當(dāng)樹立在管理的根底上，而該當(dāng)樹立在監(jiān)護(hù)的根底上。只要第二類控制義務(wù)是樹立在管理的根底上，由于，管理該當(dāng)以被管理者存在完全的看法才能和了解才能作為前提，該當(dāng)以成年人作為控制的根底。
【替代責(zé)任的比較研究】相關(guān)文章：
生產(chǎn)者責(zé)任和生產(chǎn)者延伸責(zé)任比較研究07-13
我國(guó)審計(jì)質(zhì)量替代指標(biāo)研究綜述09-13
JIT與ERP比較研究08-21
環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責(zé)任分配之比較研究06-29
正當(dāng)防衛(wèi)比較研究10-30
對(duì)競(jìng)爭(zhēng)立法模式的比較研究08-24
中外婚約制度比較研究09-26
本錢核算方法的比較研究08-08
比較廣告侵權(quán)研究06-25
中美檔案教育比較研究07-22