法律行為內(nèi)容的確定性研究
法律行為內(nèi)容或標(biāo)的，應(yīng)具有確定性，為法律行為內(nèi)容的失效條件之一。對(duì)此要件，法律往往僅給予普通性規(guī)則。甚至連普通性規(guī)則都沒(méi)有，只是特別規(guī)則了合同內(nèi)容絕對(duì)確定的有關(guān)規(guī)則。這就給這一要件的了解與適用帶來(lái)一定的困難。而合同行為是法律行為的典型方式，故本文次要以合同內(nèi)容確實(shí)定性為對(duì)象來(lái)研討法律行為內(nèi)容確實(shí)定性，以期到達(dá)從詳細(xì)到普通的效果。自《合同法》公布以來(lái)，對(duì)合同內(nèi)容確實(shí)定性，學(xué)界和實(shí)務(wù)界并未給予足夠的關(guān)注和注重，有些學(xué)者將其放在“合同的解釋”中加以闡釋?zhuān)灿袑W(xué)者將其放在“合同實(shí)行中的默示條款”中加以闡述。這種情況的呈現(xiàn)是令人遺憾的。假如這種情況得不到改動(dòng)，不只會(huì)使合同法古代化、迷信化的目的大打折扣，更會(huì)使詳細(xì)個(gè)案的債務(wù)完成和義務(wù)實(shí)行遭到影響。因而，對(duì)合同內(nèi)容確實(shí)定性停止深化的研討是完全必要的。
一、合同內(nèi)容確實(shí)定與缺漏
合同內(nèi)容確實(shí)定性，又稱(chēng)給付確實(shí)定性。羅馬法和法國(guó)法都有關(guān)于合同標(biāo)確實(shí)定性的要求。羅馬現(xiàn)代專(zhuān)重方式，一切法律行為均須有相對(duì)確定的標(biāo)的�！斗▏�(guó)民法典》第1108條規(guī)則，合同只要在其具有確定的標(biāo)的時(shí)，方為無(wú)效。依據(jù)第1129條規(guī)則，標(biāo)的必需是特定質(zhì)量和可確定數(shù)量的財(cái)富。即合同的標(biāo)的必需是確定的。否則，債權(quán)人應(yīng)受約束的事項(xiàng)就無(wú)法得以確定，因此也就不能夠存在合同。德國(guó)法沒(méi)有對(duì)合同內(nèi)容確實(shí)定性作普通規(guī)則。但學(xué)理以為，給付必需是確定的，這是合同內(nèi)容失效的根本要求——除非協(xié)議非�！按_定”，否則它不構(gòu)成合同。但是，合同在下述意義上常常是不齊備的或不明白的，即合同沒(méi)有涵蓋每一相關(guān)成績(jī)或許是其條款太模糊不清，以致使其明白的志愿變得不明白，即便經(jīng)過(guò)解釋也不確定。如今的成績(jī)是：能否一切這種合同因缺乏“確定性”而有效？
在確定不齊備或不明白的合同能否無(wú)效時(shí)，絕大少數(shù)國(guó)度的法律都對(duì)合同內(nèi)容確實(shí)定性作彈性規(guī)則。羅馬前期，法律提高，不再?gòu)?qiáng)調(diào)相對(duì)確定，只需債權(quán)人真正遭到約束，甚至訂約時(shí)未確定，但日后可以確定的，大法官對(duì)該法律行為，也加以維護(hù)。即標(biāo)的在法律行為成立時(shí)，雖未完全確定，而依習(xí)氣、法則或其他現(xiàn)實(shí)等可以確定的，則法律行為即屬無(wú)效�！度鹗總鶛�(quán)法》第2條第1款規(guī)則有假定，即假如“單方當(dāng)事人已就一切根本成績(jī)達(dá)成分歧??那么隸屬事項(xiàng)的保存并無(wú)妨礙合同的無(wú)效性”。但是，德國(guó)法沒(méi)有區(qū)分次要事項(xiàng)和隸屬事項(xiàng)，民法典第154條第1款規(guī)則，“在不疑心的狀況下，合同在單方當(dāng)事人對(duì)一切問(wèn)__題??任何一方陳說(shuō)的必需是達(dá)成分歧的，到達(dá)分歧前不能成立”。但是，這些僅是些假定，可以用證據(jù)反駁，即雖然協(xié)議是不齊備的，但單方當(dāng)事人的確情愿承受約束。假如單方當(dāng)事人曾經(jīng)在執(zhí)行協(xié)議，這是不難確立的。假如單方當(dāng)事人已就如何做達(dá)成了分歧，那么，法官將盡其最大努力，以親身彌合隔膜的辦法“解救”合同。如前所述，法國(guó)法有關(guān)于合同標(biāo)確實(shí)定性的明白要求。但這一“確定”根據(jù)第1129條應(yīng)解釋為“可確定的”。在法國(guó)司法理論中，關(guān)于當(dāng)事人訂立合同時(shí)，其標(biāo)的能否完全確定，法官的要求并不是特別嚴(yán)厲的，只需標(biāo)的在實(shí)行時(shí)可以得以確定，或合同實(shí)行自身便可使標(biāo)的物得以確定，則合同仍可成立。在英美法，不是一切不確定性都應(yīng)使合同有效。有些不置可否成績(jī)能用關(guān)于當(dāng)事人的意思的證據(jù)或用客觀地解釋合同予以處理。最近的英國(guó)判例在確定性成績(jī)上有新的開(kāi)展：第一，區(qū)別尚待實(shí)行的合同與一方曾經(jīng)實(shí)行的合同。在前一種情形下，單方都沒(méi)有做合同項(xiàng)下的事而對(duì)合同發(fā)作爭(zhēng)端，法院傾向于以為不存在有約束力的合同。相反，假如合同曾經(jīng)局部實(shí)行或曾經(jīng)做了一些吃虧性信任行為，法院傾向于以為有約束力的合同。第二，關(guān)系性合同即非一次性合同的單方當(dāng)事人在不確定的時(shí)期聯(lián)合在一同，每一方的義務(wù)的詳細(xì)內(nèi)容缺乏確定性，但沒(méi)有人會(huì)以為這類(lèi)缺乏確定性的合同是有效的。在這樣情形下，法院將以默示條款加以填充。在在下國(guó)，法律未對(duì)合同內(nèi)容確實(shí)定性停止明白的規(guī)則，但《合同法》第61、62條對(duì)條款商定不明作了補(bǔ)缺性的法律規(guī)則。
由此可見(jiàn)，各國(guó)法對(duì)合同內(nèi)容確實(shí)定性要求，并非自始完全確定，只需依一定的辦法可得確定，就應(yīng)以為內(nèi)容確定。而“可得確定”確實(shí)定辦法，恰恰是合同內(nèi)容缺漏的彌補(bǔ)辦法。也就是講，合同內(nèi)容確實(shí)定性是同合同內(nèi)容的缺漏及其補(bǔ)缺聯(lián)絡(luò)在一同的。
合同內(nèi)容的缺漏是英美法的稱(chēng)謂。在下國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為合同完善條款或合同破綻，德國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為不齊備或不明白的合同。，筆者以為，英美法上的稱(chēng)謂較為妥當(dāng)，其他稱(chēng)謂都易發(fā)生歧義。如前所述，該成績(jī)是同合同內(nèi)容確實(shí)定性聯(lián)絡(luò)在一同的，是經(jīng)過(guò)一定辦法的彌補(bǔ)能使合同內(nèi)容“可得確定”的，而不是指整個(gè)合同的不齊備、不明白或存在破綻。所謂合同內(nèi)容的缺漏，是指合同沒(méi)有就當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)作出明示的規(guī)則，因此依合同的明示條款無(wú)法確定觸及這一爭(zhēng)議單方的權(quán)益和義務(wù)的景象。筆者以為，這一定義比擬恰外地提示了該概念的外延。首先，將“缺漏”限定為單方的權(quán)益和義務(wù)，即合同的內(nèi)容，而不是指合同的其他方面。其次，“缺漏”所針對(duì)的是當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)。理想生活中的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是紛繁復(fù)雜的，要使每一個(gè)合同的內(nèi)容都非常明白和齊備是難以做到的。只要當(dāng)事人在實(shí)行合同進(jìn)程中就合同的內(nèi)容發(fā)作爭(zhēng)議，且經(jīng)過(guò)其他制度仍不能處理時(shí)，才發(fā)作“缺漏”。最初，“缺漏”是絕對(duì)于合同的明示條款而發(fā)生的，即合同內(nèi)容的明示條款未作規(guī)則，依現(xiàn)有的明示條款無(wú)法確定爭(zhēng)議的內(nèi)容。
在理論中，合同的內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏的狀況是常常發(fā)作的。呈現(xiàn)這種狀況的緣由次要有：當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到未來(lái)會(huì)就某一成績(jī)發(fā)作爭(zhēng)議，因此沒(méi)有在合同中就這一成績(jī)作出規(guī)則。當(dāng)事人僅就某些事項(xiàng)達(dá)成了協(xié)議，有意將其他事項(xiàng)留待日后商定或留給法院去補(bǔ)充。這能夠是由于單方當(dāng)事人還沒(méi)失掉所需求的信息，或許是由于單方急于成交因此沒(méi)有日子還價(jià)討價(jià)和訂立更為詳盡的合同條款，也能夠是由于單方難以就某一成績(jī)達(dá)成協(xié)議，因此把這一成績(jī)留給法院去確定。
為了防止或增加由于合同內(nèi)容的缺漏帶來(lái)實(shí)行的困難，各國(guó)合同法一方面憑仗對(duì)合同內(nèi)容條款的明白規(guī)則，或?qū)σs與承諾的順序性規(guī)則等加以防備；另一方面，則經(jīng)過(guò)對(duì)合同內(nèi)容的缺漏作出預(yù)先彌補(bǔ)性規(guī)則的方式，使合同內(nèi)容“可得確定”，從而使合同得以實(shí)行。而同合同內(nèi)容確實(shí)定與缺漏聯(lián)絡(luò)最為嚴(yán)密的，則是合同內(nèi)容缺漏的彌補(bǔ)制度。這也是俺們要加以重點(diǎn)討論的成績(jī)。
二、合同內(nèi)容缺漏的彌補(bǔ)
當(dāng)合同的內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏，法院的義務(wù)在于依一定的辦法和步驟來(lái)填補(bǔ)這種缺漏（簡(jiǎn)稱(chēng)合同的補(bǔ)缺），進(jìn)而使得合同的內(nèi)容“可得確定”。但合同的內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏并非總是應(yīng)予填補(bǔ)的，只要當(dāng)合同內(nèi)容的缺漏不觸及次要成績(jī)時(shí)才允許填補(bǔ)；假如內(nèi)容的缺漏觸及次要成績(jī)則作有效處置。當(dāng)然，對(duì)所觸及的次要成績(jī)應(yīng)區(qū)別不同情形作不同處置：假如當(dāng)事人對(duì)合同的客觀與客觀的次要要素未獲得合意，法官不得對(duì)不約束當(dāng)事人的合同停止補(bǔ)充；即便當(dāng)事人以為受合同約束，但合同的空隙多到?jīng)]有合同可言的水平的，法官不得停止補(bǔ)充；但假如當(dāng)事人就合同的最低限制的內(nèi)容獲得合意，即便待補(bǔ)充的條款為次要條款，法官仍能加以填補(bǔ)。因而，對(duì)合同內(nèi)容的缺漏停止填補(bǔ)，是以合同的成立為前提的。
合同的補(bǔ)缺與合同的解釋是兩種既有聯(lián)絡(luò)又有區(qū)別的制度。學(xué)界和實(shí)務(wù)界往往將兩者混雜，甚而當(dāng)前者包括前者。筆者以為，兩者是合同法上的不同制度，應(yīng)加以區(qū)分。何為合同的解釋?zhuān)瑢?shí)際上見(jiàn)地不一，在此不加贅述，依《合同法》第125條的規(guī)則，合同的解釋是指當(dāng)事人在對(duì)合同條款的了解有爭(zhēng)議時(shí)，依照合同所運(yùn)用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、買(mǎi)賣(mài)習(xí)氣以及老實(shí)信譽(yù)準(zhǔn)繩，確定該條款的真實(shí)意思的行為�？梢�(jiàn)，合同的解釋觸及到合同已就當(dāng)事人爭(zhēng)議的事項(xiàng)作了規(guī)則，但該規(guī)則沒(méi)有明白地表達(dá)出當(dāng)事人的意圖，即合同有規(guī)則但規(guī)則得不明白，需求對(duì)之停止解釋?zhuān)欢贤难a(bǔ)缺觸及到合同沒(méi)有就此作明示規(guī)則的狀況，即合同無(wú)規(guī)則或規(guī)則得不片面時(shí)需求對(duì)合同停止補(bǔ)缺。由此可見(jiàn)，兩者的區(qū)別是不言而喻的。但兩者也不是相對(duì)割裂的，合同補(bǔ)缺與合同解釋是非常類(lèi)似的司法活動(dòng)，所采用的辦法往往是相反的。正由于如此，人們經(jīng)常將兩者作為同一制度來(lái)對(duì)待。這種看法是錯(cuò)誤的，它混雜了兩種制度在合同法上的不同功用。合同的補(bǔ)缺所觸及的是合同內(nèi)容確實(shí)定性，如依合同補(bǔ)缺使得合同內(nèi)容“可得確定”，則合同便有失效的能夠；反之，則合同不能失效。而合同的解釋所觸及的是合同實(shí)行中的權(quán)益義務(wù)確實(shí)定，不觸及合同的效能。當(dāng)呈現(xiàn)對(duì)爭(zhēng)議條款解釋不了的情形時(shí)，則經(jīng)過(guò)合同的補(bǔ)缺，有能夠使模糊不清的爭(zhēng)議條款可得確定。但合同的補(bǔ)缺則會(huì)呈現(xiàn)不能填補(bǔ)合同內(nèi)容的情形，此時(shí)合同的補(bǔ)缺便無(wú)適用的余地。因而，兩者的制度功用不同，不能混為一談。
合同的內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏，就需求加以填補(bǔ)。其補(bǔ)充的'辦法：首先，由當(dāng)事人單方協(xié)議補(bǔ)缺。這是意思自治準(zhǔn)繩的當(dāng)然表現(xiàn)。在下國(guó)《合同法》第61條就作了這樣的規(guī)則，“合同失效后，當(dāng)事人就??等外容沒(méi)有商定或商定不明白的，可以協(xié)議補(bǔ)充”。其次，依共同的默表示圖補(bǔ)缺。由于合同內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏緣由非常復(fù)雜，協(xié)議補(bǔ)缺往往難以成功，這就需求依當(dāng)事人單方共同具有的真實(shí)的默表示圖來(lái)補(bǔ)缺。在下國(guó)《合同法》第61條所規(guī)則的，“不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，依照合同有關(guān)條款確定”即是。運(yùn)用該辦法補(bǔ)缺時(shí)，該當(dāng)調(diào)查合同的全部背景狀況，包括合同自身的規(guī)則、言語(yǔ)、單方協(xié)商的進(jìn)程、履約進(jìn)程等等。再次，依推定意圖補(bǔ)缺。當(dāng)合同存在缺漏時(shí)，假如發(fā)現(xiàn)合同單方關(guān)于爭(zhēng)議的成績(jī)都不曾有過(guò)時(shí)望，或許單方在訂立合同時(shí)想法各不相反，法院便力圖依推定的當(dāng)事人單方在訂立合同時(shí)本應(yīng)有的希冀對(duì)合同停止補(bǔ)缺。與依據(jù)默表示圖補(bǔ)缺不同的是，依推定意圖補(bǔ)缺并不旨在依當(dāng)事人的真實(shí)希冀補(bǔ)充合同，而是依一種客觀規(guī)范補(bǔ)充合同，即推定一個(gè)通情達(dá)理的第三人處于合同當(dāng)事人的位置本應(yīng)具有什么樣的希冀。在確定這樣的希冀時(shí)，英美法確定了：依履約進(jìn)程、買(mǎi)賣(mài)進(jìn)程或行業(yè)常規(guī)補(bǔ)缺，依“好心義務(wù)”補(bǔ)缺，依信托義務(wù)補(bǔ)缺等不同的規(guī)則。大陸法沒(méi)有英美法這樣詳細(xì)，但也確立了：依買(mǎi)賣(mài)的性質(zhì)停止補(bǔ)充和直接補(bǔ)充合同這兩項(xiàng)規(guī)則。在下國(guó)《合同法》第61條只確立了“依照買(mǎi)賣(mài)習(xí)氣確定”的規(guī)則。這樣的規(guī)則有助于法官按照較易掌握的“買(mǎi)賣(mài)習(xí)氣規(guī)則”來(lái)確定當(dāng)事人的推定意圖，但不利于法官運(yùn)用多種方式來(lái)確定當(dāng)事人的推定意圖。有學(xué)者曾經(jīng)指出，應(yīng)該看到，在個(gè)案中，根據(jù)恣意性法律標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充完善的合同條款，會(huì)不契合當(dāng)事人的利益，形成后果的不適當(dāng)。于此場(chǎng)所，則應(yīng)改用補(bǔ)充的合同解釋填補(bǔ)完善的條款，即依所謂的“假定的當(dāng)事人的意思”來(lái)補(bǔ)充。這里實(shí)踐上就是英美法上的依“好心義務(wù)”來(lái)補(bǔ)充合同。因而，應(yīng)自創(chuàng)兩大法系的作法，規(guī)則法官可以根據(jù)多種不同的準(zhǔn)繩和原理來(lái)確定當(dāng)事人的推定意圖。最初，依法律的規(guī)則補(bǔ)缺。用于處理合同爭(zhēng)議的法律規(guī)則分為兩類(lèi)：強(qiáng)迫性的法律規(guī)則和補(bǔ)缺性的法律規(guī)則。前一種法律規(guī)則調(diào)整的合同爭(zhēng)議是合同當(dāng)事人不能經(jīng)過(guò)自行協(xié)商加以處理的爭(zhēng)議，然后一種調(diào)整的是單方可以經(jīng)過(guò)自行協(xié)商加以處理的爭(zhēng)議。普通講來(lái)，有關(guān)合同效能的爭(zhēng)議屬于前一種爭(zhēng)議，有關(guān)合同內(nèi)容的爭(zhēng)議屬于后一種爭(zhēng)議。因而，在用于處理合同爭(zhēng)議的法律規(guī)則中，即合同法的規(guī)則中，有相當(dāng)大的一局部，甚至可以講大局部規(guī)則是補(bǔ)缺性的法律規(guī)則。在大陸法系的德國(guó)法中，這種補(bǔ)充性的法律規(guī)則，從立法技術(shù)上看次要有兩種：補(bǔ)充規(guī)則自身規(guī)則理解決方法。如民法典第316條規(guī)則：“在商定看待給付的合同中未確定看待給付的范圍的，在發(fā)作疑問(wèn)時(shí)，確定權(quán)屬于可以要求看待給付的一方當(dāng)事人”。補(bǔ)充規(guī)則受權(quán)法官作出規(guī)則。如民法典第315條（3）規(guī)則：“確定不契合公道準(zhǔn)繩時(shí)，由法院判決加以確定。確定遲延的，亦同”。在下國(guó)《合同法》第62條，對(duì)當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容商定不明白，又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，而且依照合同有關(guān)條款或許買(mǎi)賣(mài)習(xí)氣也不能確定的，作出了補(bǔ)缺性規(guī)則。該規(guī)則參照了《美國(guó)一致商法典》和《結(jié)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同條約》的相關(guān)規(guī)則，比兩大法系規(guī)則得更明白、詳細(xì)。此外，《合同法》分則中也有相關(guān)的補(bǔ)缺性規(guī)則，如第141、142條。
上述諸種補(bǔ)缺辦法有無(wú)適用的先后順序？關(guān)于此點(diǎn)兩大法系有不同的看法。在大陸法系，依據(jù)法律優(yōu)先的準(zhǔn)繩，法官應(yīng)首先思索有沒(méi)有一條補(bǔ)充性的法律規(guī)則間接或直接地針對(duì)要處理的成績(jī)，如有，則應(yīng)適用此規(guī)則。而在英美法系，法院對(duì)合同停止補(bǔ)缺是依照上述的順序順次相續(xù)的。有學(xué)者以為，大陸法系的作法較為可取�。筆者不贊同這種看法，以為英美法系的作法更為可取。由于，合同的補(bǔ)缺觸及合同的內(nèi)容，即當(dāng)事人的權(quán)益義務(wù)，當(dāng)事人的意圖該當(dāng)優(yōu)先于法律的規(guī)則，這是私法自治、契約自在的必定要求。補(bǔ)缺性法律規(guī)則屬恣意性標(biāo)準(zhǔn)，而恣意性標(biāo)準(zhǔn)之樹(shù)立目的在于輔佐當(dāng)事人詳細(xì)的意思表示，使每一詳細(xì)表意行為的內(nèi)容明白而完好�。恣意性標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)于法律行為范疇內(nèi)對(duì)意思自治的崇尚起到了兩個(gè)方面的作用：一是經(jīng)過(guò)補(bǔ)充任事人的意思省卻當(dāng)事人之休息而有助于私法自治的推行；二是經(jīng)過(guò)合理決議當(dāng)事人的意思而有助于私法自治的達(dá)成��？梢�(jiàn)，補(bǔ)缺性規(guī)則不具有優(yōu)先于詳細(xì)表意人意圖的效能。況且，在下國(guó)《合同法》對(duì)補(bǔ)缺辦法的適用順序作了明文規(guī)則，即當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或許報(bào)酬、實(shí)行地點(diǎn)等外容沒(méi)有商定或商定不明的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成協(xié)議的，按合同有關(guān)條款或許買(mǎi)賣(mài)習(xí)氣確定；仍不能確定的，適用“補(bǔ)缺性規(guī)則”。因而，“當(dāng)事人的默示的以及推定的意圖優(yōu)先于法律中的補(bǔ)缺規(guī)則。進(jìn)一步講，當(dāng)事人的真實(shí)意圖應(yīng)優(yōu)先于推定的當(dāng)事人的該當(dāng)具有的意圖”。
綜上所述，由于合同是當(dāng)事人權(quán)益義務(wù)的準(zhǔn)繩，是債務(wù)人享有權(quán)益及債權(quán)人承當(dāng)義務(wù)的根據(jù)，因而，權(quán)益或義務(wù)的詳細(xì)內(nèi)容——給付必需確定，是合同無(wú)效成立的根本要求。而其確定是指在合同成立時(shí)必需確定，或許必需處于在未來(lái)實(shí)行時(shí)可以確定的形態(tài)。所謂“處于可以確定的形態(tài)”，是經(jīng)過(guò)合同內(nèi)容缺漏的彌補(bǔ)制度來(lái)完成的。合同內(nèi)容缺漏的彌補(bǔ)，屬法官自在裁量的范圍。法官的自在裁量首先應(yīng)維護(hù)契約自在，同時(shí)統(tǒng)籌契約正義。由于民法對(duì)合同內(nèi)容缺漏的彌補(bǔ)的規(guī)則自身并不具有強(qiáng)迫執(zhí)行的保證，因而，法官職業(yè)素質(zhì)和品德水準(zhǔn)的進(jìn)步才是對(duì)合同內(nèi)容的缺漏作出適當(dāng)彌補(bǔ)的保證，也是一定水平上決議合同內(nèi)容確定性的關(guān)鍵。
【法律行為內(nèi)容的確定性研究】相關(guān)文章：