法律行為內(nèi)容的確定性研究

　　法律行為內(nèi)容或標的，應(yīng)具有確定性，為法律行為內(nèi)容的失效條件之一。對此要件，法律往往僅給予普通性規(guī)則。甚至連普通性規(guī)則都沒有，只是特別規(guī)則了合同內(nèi)容絕對確定的有關(guān)規(guī)則。這就給這一要件的了解與適用帶來一定的困難。而合同行為是法律行為的典型方式，故本文次要以合同內(nèi)容確實定性為對象來研討法律行為內(nèi)容確實定性，以期到達從詳細到普通的效果。


　　自《合同法》公布以來，對合同內(nèi)容確實定性，學(xué)界和實務(wù)界并未給予足夠的關(guān)注和注重，有些學(xué)者將其放在“合同的解釋”中加以闡釋，也有學(xué)者將其放在“合同實行中的默示條款”中加以闡述。這種情況的呈現(xiàn)是令人遺憾的。假如這種情況得不到改動，不只會使合同法古代化、迷信化的目的大打折扣，更會使詳細個案的債務(wù)完成和義務(wù)實行遭到影響。因而，對合同內(nèi)容確實定性停止深化的研討是完全必要的。

　　一、合同內(nèi)容確實定與缺漏

　　合同內(nèi)容確實定性，又稱給付確實定性。羅馬法和法國法都有關(guān)于合同標確實定性的要求。羅馬現(xiàn)代專重方式，一切法律行為均須有相對確定的標的�！斗▏�民法典》第1108條規(guī)則，合同只要在其具有確定的標的時，方為無效。依據(jù)第1129條規(guī)則，標的必需是特定質(zhì)量和可確定數(shù)量的財富。即合同的標的必需是確定的。否則，債權(quán)人應(yīng)受約束的事項就無法得以確定，因此也就不能夠存在合同。德國法沒有對合同內(nèi)容確實定性作普通規(guī)則。但學(xué)理以為，給付必需是確定的，這是合同內(nèi)容失效的根本要求——除非協(xié)議非�！按_定”，否則它不構(gòu)成合同。但是，合同在下述意義上常常是不齊備的或不明白的，即合同沒有涵蓋每一相關(guān)成績或許是其條款太模糊不清，以致使其明白的志愿變得不明白，即便經(jīng)過解釋也不確定。如今的成績是：能否一切這種合同因缺乏“確定性”而有效？

　　在確定不齊備或不明白的合同能否無效時，絕大少數(shù)國度的法律都對合同內(nèi)容確實定性作彈性規(guī)則。羅馬前期，法律提高，不再強調(diào)相對確定，只需債權(quán)人真正遭到約束，甚至訂約時未確定，但日后可以確定的，大法官對該法律行為，也加以維護。即標的在法律行為成立時，雖未完全確定，而依習(xí)氣、法則或其他現(xiàn)實等可以確定的，則法律行為即屬無效。《瑞士債權(quán)法》第2條第1款規(guī)則有假定，即假如“單方當事人已就一切根本成績達成分歧??那么隸屬事項的保存并無妨礙合同的無效性”。但是，德國法沒有區(qū)分次要事項和隸屬事項，民法典第154條第1款規(guī)則，“在不疑心的狀況下，合同在單方當事人對一切問__題??任何一方陳說的必需是達成分歧的，到達分歧前不能成立”。但是，這些僅是些假定，可以用證據(jù)反駁，即雖然協(xié)議是不齊備的，但單方當事人的確情愿承受約束。假如單方當事人曾經(jīng)在執(zhí)行協(xié)議，這是不難確立的。假如單方當事人已就如何做達成了分歧，那么，法官將盡其最大努力，以親身彌合隔膜的辦法“解救”合同。如前所述，法國法有關(guān)于合同標確實定性的明白要求。但這一“確定”根據(jù)第1129條應(yīng)解釋為“可確定的”。在法國司法理論中，關(guān)于當事人訂立合同時，其標的能否完全確定，法官的要求并不是特別嚴厲的，只需標的在實行時可以得以確定，或合同實行自身便可使標的物得以確定，則合同仍可成立。在英美法，不是一切不確定性都應(yīng)使合同有效。有些不置可否成績能用關(guān)于當事人的意思的證據(jù)或用客觀地解釋合同予以處理。最近的英國判例在確定性成績上有新的開展：第一，區(qū)別尚待實行的合同與一方曾經(jīng)實行的合同。在前一種情形下，單方都沒有做合同項下的事而對合同發(fā)作爭端，法院傾向于以為不存在有約束力的合同。相反，假如合同曾經(jīng)局部實行或曾經(jīng)做了一些吃虧性信任行為，法院傾向于以為有約束力的合同。第二，關(guān)系性合同即非一次性合同的單方當事人在不確定的時期聯(lián)合在一同，每一方的義務(wù)的詳細內(nèi)容缺乏確定性，但沒有人會以為這類缺乏確定性的合同是有效的。在這樣情形下，法院將以默示條款加以填充。在在下國，法律未對合同內(nèi)容確實定性停止明白的規(guī)則，但《合同法》第61、62條對條款商定不明作了補缺性的法律規(guī)則。

　　由此可見，各國法對合同內(nèi)容確實定性要求，并非自始完全確定，只需依一定的辦法可得確定，就應(yīng)以為內(nèi)容確定。而“可得確定”確實定辦法，恰恰是合同內(nèi)容缺漏的彌補辦法。也就是講，合同內(nèi)容確實定性是同合同內(nèi)容的缺漏及其補缺聯(lián)絡(luò)在一同的。

　　合同內(nèi)容的缺漏是英美法的稱謂。在下國學(xué)者稱之為合同完善條款或合同破綻，德國學(xué)者稱之為不齊備或不明白的合同。，筆者以為，英美法上的稱謂較為妥當，其他稱謂都易發(fā)生歧義。如前所述，該成績是同合同內(nèi)容確實定性聯(lián)絡(luò)在一同的，是經(jīng)過一定辦法的彌補能使合同內(nèi)容“可得確定”的，而不是指整個合同的不齊備、不明白或存在破綻。所謂合同內(nèi)容的缺漏，是指合同沒有就當事人爭議的事項作出明示的規(guī)則，因此依合同的明示條款無法確定觸及這一爭議單方的權(quán)益和義務(wù)的景象。筆者以為，這一定義比擬恰外地提示了該概念的外延。首先，將“缺漏”限定為單方的權(quán)益和義務(wù)，即合同的內(nèi)容，而不是指合同的其他方面。其次，“缺漏”所針對的是當事人爭議的事項。理想生活中的買賣關(guān)系是紛繁復(fù)雜的，要使每一個合同的內(nèi)容都非常明白和齊備是難以做到的。只要當事人在實行合同進程中就合同的內(nèi)容發(fā)作爭議，且經(jīng)過其他制度仍不能處理時，才發(fā)作“缺漏”。最初，“缺漏”是絕對于合同的明示條款而發(fā)生的，即合同內(nèi)容的明示條款未作規(guī)則，依現(xiàn)有的明示條款無法確定爭議的內(nèi)容。

　　在理論中，合同的內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏的狀況是常常發(fā)作的。呈現(xiàn)這種狀況的緣由次要有：當事人在訂立合同時，沒有預(yù)見到未來會就某一成績發(fā)作爭議，因此沒有在合同中就這一成績作出規(guī)則。當事人僅就某些事項達成了協(xié)議，有意將其他事項留待日后商定或留給法院去補充。這能夠是由于單方當事人還沒失掉所需求的信息，或許是由于單方急于成交因此沒有日子還價討價和訂立更為詳盡的合同條款，也能夠是由于單方難以就某一成績達成協(xié)議，因此把這一成績留給法院去確定。

　　為了防止或增加由于合同內(nèi)容的缺漏帶來實行的困難，各國合同法一方面憑仗對合同內(nèi)容條款的明白規(guī)則，或?qū)σ�約與承諾的順序性規(guī)則等加以防備；另一方面，則經(jīng)過對合同內(nèi)容的缺漏作出預(yù)先彌補性規(guī)則的方式，使合同內(nèi)容“可得確定”，從而使合同得以實行。而同合同內(nèi)容確實定與缺漏聯(lián)絡(luò)最為嚴密的，則是合同內(nèi)容缺漏的彌補制度。這也是俺們要加以重點討論的成績。

　　二、合同內(nèi)容缺漏的彌補

　　當合同的內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏，法院的義務(wù)在于依一定的辦法和步驟來填補這種缺漏（簡稱合同的補缺），進而使得合同的內(nèi)容“可得確定”。但合同的內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏并非總是應(yīng)予填補的，只要當合同內(nèi)容的缺漏不觸及次要成績時才允許填補；假如內(nèi)容的缺漏觸及次要成績則作有效處置。當然，對所觸及的次要成績應(yīng)區(qū)別不同情形作不同處置：假如當事人對合同的客觀與客觀的次要要素未獲得合意，法官不得對不約束當事人的合同停止補充；即便當事人以為受合同約束，但合同的空隙多到?jīng)]有合同可言的水平的，法官不得停止補充；但假如當事人就合同的最低限制的內(nèi)容獲得合意，即便待補充的條款為次要條款，法官仍能加以填補。因而，對合同內(nèi)容的缺漏停止填補，是以合同的成立為前提的。

　　合同的補缺與合同的解釋是兩種既有聯(lián)絡(luò)又有區(qū)別的制度。學(xué)界和實務(wù)界往往將兩者混雜，甚而當前者包括前者。筆者以為，兩者是合同法上的不同制度，應(yīng)加以區(qū)分。何為合同的解釋，實際上見地不一，在此不加贅述，依《合同法》第125條的規(guī)則，合同的解釋是指當事人在對合同條款的了解有爭議時，依照合同所運用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、買賣習(xí)氣以及老實信譽準繩，確定該條款的真實意思的行為�？梢姡�合同的解釋觸及到合同已就當事人爭議的事項作了規(guī)則，但該規(guī)則沒有明白地表達出當事人的意圖，即合同有規(guī)則但規(guī)則得不明白，需求對之停止解釋；而合同的補缺觸及到合同沒有就此作明示規(guī)則的狀況，即合同無規(guī)則或規(guī)則得不片面時需求對合同停止補缺。由此可見，兩者的區(qū)別是不言而喻的。但兩者也不是相對割裂的，合同補缺與合同解釋是非常類似的司法活動，所采用的辦法往往是相反的。正由于如此，人們經(jīng)常將兩者作為同一制度來對待。這種看法是錯誤的，它混雜了兩種制度在合同法上的不同功用。合同的補缺所觸及的是合同內(nèi)容確實定性，如依合同補缺使得合同內(nèi)容“可得確定”，則合同便有失效的能夠；反之，則合同不能失效。而合同的解釋所觸及的是合同實行中的權(quán)益義務(wù)確實定，不觸及合同的效能。當呈現(xiàn)對爭議條款解釋不了的情形時，則經(jīng)過合同的補缺，有能夠使模糊不清的爭議條款可得確定。但合同的補缺則會呈現(xiàn)不能填補合同內(nèi)容的情形，此時合同的補缺便無適用的余地。因而，兩者的制度功用不同，不能混為一談。

　　合同的內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏，就需求加以填補。其補充的辦法：首先，由當事人單方協(xié)議補缺。這是意思自治準繩的當然表現(xiàn)。在下國《合同法》第61條就作了這樣的規(guī)則，“合同失效后，當事人就??等外容沒有商定或商定不明白的，可以協(xié)議補充”。其次，依共同的默表示圖補缺。由于合同內(nèi)容呈現(xiàn)缺漏緣由非常復(fù)雜，協(xié)議補缺往往難以成功，這就需求依當事人單方共同具有的真實的默表示圖來補缺。在下國《合同法》第61條所規(guī)則的，“不能達成補充協(xié)議的，依照合同有關(guān)條款確定”即是。運用該辦法補缺時，該當調(diào)查合同的全部背景狀況，包括合同自身的規(guī)則、言語、單方協(xié)商的進程、履約進程等等。再次，依推定意圖補缺。當合同存在缺漏時，假如發(fā)現(xiàn)合同單方關(guān)于爭議的成績都不曾有過時望，或許單方在訂立合同時想法各不相反，法院便力圖依推定的當事人單方在訂立合同時本應(yīng)有的希冀對合同停止補缺。與依據(jù)默表示圖補缺不同的是，依推定意圖補缺并不旨在依當事人的真實希冀補充合同，而是依一種客觀規(guī)范補充合同，即推定一個通情達理的第三人處于合同當事人的位置本應(yīng)具有什么樣的希冀。在確定這樣的希冀時，英美法確定了：依履約進程、買賣進程或行業(yè)常規(guī)補缺，依“好心義務(wù)”補缺，依信托義務(wù)補缺等不同的規(guī)則。大陸法沒有英美法這樣詳細，但也確立了：依買賣的性質(zhì)停止補充和直接補充合同這兩項規(guī)則。在下國《合同法》第61條只確立了“依照買賣習(xí)氣確定”的規(guī)則。這樣的規(guī)則有助于法官按照較易掌握的“買賣習(xí)氣規(guī)則”來確定當事人的推定意圖，但不利于法官運用多種方式來確定當事人的推定意圖。有學(xué)者曾經(jīng)指出，應(yīng)該看到，在個案中，根據(jù)恣意性法律標準補充完善的合同條款，會不契合當事人的利益，形成后果的不適當。于此場所，則應(yīng)改用補充的合同解釋填補完善的條款，即依所謂的“假定的當事人的意思”來補充。這里實踐上就是英美法上的依“好心義務(wù)”來補充合同。因而，應(yīng)自創(chuàng)兩大法系的作法，規(guī)則法官可以根據(jù)多種不同的準繩和原理來確定當事人的推定意圖。最初，依法律的規(guī)則補缺。用于處理合同爭議的法律規(guī)則分為兩類：強迫性的法律規(guī)則和補缺性的法律規(guī)則。前一種法律規(guī)則調(diào)整的合同爭議是合同當事人不能經(jīng)過自行協(xié)商加以處理的爭議，然后一種調(diào)整的是單方可以經(jīng)過自行協(xié)商加以處理的爭議。普通講來，有關(guān)合同效能的爭議屬于前一種爭議，有關(guān)合同內(nèi)容的爭議屬于后一種爭議。因而，在用于處理合同爭議的法律規(guī)則中，即合同法的規(guī)則中，有相當大的一局部，甚至可以講大局部規(guī)則是補缺性的法律規(guī)則。在大陸法系的德國法中，這種補充性的法律規(guī)則，從立法技術(shù)上看次要有兩種：補充規(guī)則自身規(guī)則理解決方法。如民法典第316條規(guī)則：“在商定看待給付的合同中未確定看待給付的范圍的，在發(fā)作疑問時，確定權(quán)屬于可以要求看待給付的一方當事人”。補充規(guī)則受權(quán)法官作出規(guī)則。如民法典第315條（3）規(guī)則：“確定不契合公道準繩時，由法院判決加以確定。確定遲延的，亦同”。在下國《合同法》第62條，對當事人就有關(guān)合同內(nèi)容商定不明白，又不能達成補充協(xié)議，而且依照合同有關(guān)條款或許買賣習(xí)氣也不能確定的，作出了補缺性規(guī)則。該規(guī)則參照了《美國一致商法典》和《結(jié)合國國際貨物銷售合同條約》的相關(guān)規(guī)則，比兩大法系規(guī)則得更明白、詳細。此外，《合同法》分則中也有相關(guān)的補缺性規(guī)則，如第141、142條。

　　上述諸種補缺辦法有無適用的先后順序？關(guān)于此點兩大法系有不同的看法。在大陸法系，依據(jù)法律優(yōu)先的準繩，法官應(yīng)首先思索有沒有一條補充性的法律規(guī)則間接或直接地針對要處理的成績，如有，則應(yīng)適用此規(guī)則。而在英美法系，法院對合同停止補缺是依照上述的順序順次相續(xù)的。有學(xué)者以為，大陸法系的作法較為可取�。筆者不贊同這種看法，以為英美法系的作法更為可取。由于，合同的補缺觸及合同的內(nèi)容，即當事人的權(quán)益義務(wù)，當事人的意圖該當優(yōu)先于法律的規(guī)則，這是私法自治、契約自在的必定要求。補缺性法律規(guī)則屬恣意性標準，而恣意性標準之樹立目的在于輔佐當事人詳細的意思表示，使每一詳細表意行為的內(nèi)容明白而完好�。恣意性標準絕對于法律行為范疇內(nèi)對意思自治的崇尚起到了兩個方面的作用：一是經(jīng)過補充任事人的意思省卻當事人之休息而有助于私法自治的推行；二是經(jīng)過合理決議當事人的意思而有助于私法自治的達成�。可見，補缺性規(guī)則不具有優(yōu)先于詳細表意人意圖的效能。況且，在下國《合同法》對補缺辦法的適用順序作了明文規(guī)則，即當事人就質(zhì)量、價款或許報酬、實行地點等外容沒有商定或商定不明的，可以協(xié)議補充；不能達成協(xié)議的，按合同有關(guān)條款或許買賣習(xí)氣確定；仍不能確定的，適用“補缺性規(guī)則”。因而，“當事人的默示的以及推定的意圖優(yōu)先于法律中的補缺規(guī)則。進一步講，當事人的真實意圖應(yīng)優(yōu)先于推定的當事人的該當具有的意圖”。

　　綜上所述，由于合同是當事人權(quán)益義務(wù)的準繩，是債務(wù)人享有權(quán)益及債權(quán)人承當義務(wù)的根據(jù)，因而，權(quán)益或義務(wù)的詳細內(nèi)容——給付必需確定，是合同無效成立的根本要求。而其確定是指在合同成立時必需確定，或許必需處于在未來實行時可以確定的形態(tài)。所謂“處于可以確定的形態(tài)”，是經(jīng)過合同內(nèi)容缺漏的彌補制度來完成的。合同內(nèi)容缺漏的彌補，屬法官自在裁量的范圍。法官的自在裁量首先應(yīng)維護契約自在，同時統(tǒng)籌契約正義。由于民法對合同內(nèi)容缺漏的彌補的規(guī)則自身并不具有強迫執(zhí)行的保證，因而，法官職業(yè)素質(zhì)和品德水準的進步才是對合同內(nèi)容的缺漏作出適當彌補的保證，也是一定水平上決議合同內(nèi)容確定性的關(guān)鍵。            

【法律行為內(nèi)容的確定性研究】相關(guān)文章：

論要約內(nèi)容的確定性10-12

關(guān)于投資中的確定性07-04

法律行為效力研究的困境及出路07-30

《定性書》研究二題06-25

員工股票期權(quán)的確認與計量問題研究08-26

論飯店服務(wù)學(xué)研究框架的確立08-12

片面實行行為定性研究范文10-14

汽車制動時方向穩(wěn)定性的研究09-24

汽車操縱穩(wěn)定性研究方法探討08-30

基于內(nèi)容的圖像檢索研究07-08