- 相關(guān)推薦
談對(duì)民事執(zhí)行的法律監(jiān)督的構(gòu)想
近年來(lái)，人民大眾對(duì)民事案件“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問(wèn)題反映激烈，因不服人民法院執(zhí)行裁定、對(duì)執(zhí)行活動(dòng)有異議、以至反映法院執(zhí)行活動(dòng)存在違法行為而來(lái)檢察機(jī)關(guān)申述的案件逐年增加。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)度的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行法律監(jiān)視職責(zé)的重要性日漸凸現(xiàn)。增強(qiáng)和改良檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的法律監(jiān)視工作，不只是保證民事執(zhí)行公正、有效，維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人權(quán)益的內(nèi)在請(qǐng)求，也是檢察工作順應(yīng)構(gòu)建調(diào)和社會(huì)的必然請(qǐng)求。
一、檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)視的現(xiàn)狀
一)對(duì)民事監(jiān)視對(duì)象的誤解我國(guó)如今并無(wú)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行工作停止監(jiān)視的統(tǒng)一理論，許多人以為這是由于我國(guó)《民事訴訟法》第十四條規(guī)則的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)視”，不包括對(duì)法院民事執(zhí)行工作的監(jiān)視。錯(cuò)誤地以為民事執(zhí)行活動(dòng)與民事審訊活動(dòng)是兩個(gè)不相關(guān)聯(lián)的訴訟環(huán)節(jié)，是平行概念，互不從屬，從而對(duì)民事監(jiān)視對(duì)象所涵蓋的范圍有所誤解，更引發(fā)對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)的質(zhì)疑。
二)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)質(zhì)疑我國(guó)《民事訴訟法》第十四條固然規(guī)則了檢察監(jiān)視準(zhǔn)繩，即“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)視”，但有人以為，民事審訊活動(dòng)并不包括執(zhí)行活動(dòng)，故民事訴訟法的檢察監(jiān)視準(zhǔn)繩不包括對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)視，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)停止監(jiān)視沒(méi)有依據(jù)。并由此推論出人民檢察院不具備監(jiān)視民事執(zhí)行活動(dòng)的主體資歷，不具備民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)。從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)視活動(dòng)產(chǎn)生誤解，不配合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視工作而招致民事執(zhí)行監(jiān)視工作步履維艱。
三)民事執(zhí)行監(jiān)視工作停頓遲緩不斷以來(lái)“執(zhí)行難”曾經(jīng)成了攪擾司法界的一個(gè)老大難問(wèn)題，而近年來(lái)的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象又給執(zhí)行工作雪上加霜，學(xué)界歸結(jié)為五大類，即執(zhí)行程序亂、執(zhí)行措施亂、執(zhí)行管理亂、執(zhí)行收費(fèi)亂、拜托執(zhí)行亂。目前理論中嘗試運(yùn)用的監(jiān)視辦法主要有：抗訴、檢察倡議、監(jiān)視意見(jiàn)、糾正違法通知書(shū)、暫緩執(zhí)行倡議、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)視，另外還有請(qǐng)求闡明理由通知、查處職務(wù)立功等監(jiān)視方式。
但由于我國(guó)的民事監(jiān)視體系對(duì)執(zhí)行監(jiān)視不斷未停止系統(tǒng)化，招致理論中存在審訊監(jiān)視與執(zhí)行監(jiān)視的抵觸和碰撞現(xiàn)象，執(zhí)行監(jiān)視工作得不到應(yīng)有的了解和支持。此外，民事執(zhí)行檢察監(jiān)視被確以為民事行政部門的一項(xiàng)工作任務(wù)，但是持久以來(lái)“重刑輕民”的錯(cuò)誤觀念招致本應(yīng)且應(yīng)有所為的民行部門成了檢察監(jiān)視工作的“軟肋”。而對(duì)監(jiān)視對(duì)象的誤解以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)的質(zhì)疑．也成為檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)視工作停頓遲緩的重要要素之一。
二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)視的法律根底一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)視的憲法根底我國(guó)《憲法》第一百二十九條規(guī)則：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)度的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)�！睓z察機(jī)關(guān)具有專職性、權(quán)威性、強(qiáng)迫性和排它性，其職能就是對(duì)法律的執(zhí)行和恪守狀況停止監(jiān)視，以維護(hù)司法公正和法律的統(tǒng)一。憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)視權(quán)的同時(shí)，并未對(duì)監(jiān)視的范圍作任何限制性的規(guī)則。所以，筆者以為但凡觸及國(guó)度法律施行的活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)都有監(jiān)視的權(quán)利。而民事執(zhí)行活動(dòng)屬于法律施行活動(dòng)的范疇。因而，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)具有監(jiān)視權(quán)，且契合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必糾”的社會(huì)主義法制準(zhǔn)繩。
二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)視的法理根底法律準(zhǔn)繩三大特性的第一特性即為普遍性，這是指它的不詳細(xì)。我國(guó)《憲法》第一百二十九條的規(guī)則及《民事訴訟法》第十四條的規(guī)則應(yīng)屬法律準(zhǔn)繩的范疇，具有普遍的指導(dǎo)意義。在一國(guó)健全的法律體系中，各個(gè)法律部門意志，各個(gè)詳細(xì)法律規(guī)則是互相聯(lián)絡(luò)，互為根底的，從而構(gòu)成—個(gè)有效的整體，孤立的了解一個(gè)法律規(guī)則不能真正表現(xiàn)立法的本旨。而且法律的制定也是契合當(dāng)時(shí)的需求，固然有一定的前瞻性，但隨著時(shí)間的推移，激進(jìn)性是不可防止的。對(duì)法律的了解要在準(zhǔn)繩、規(guī)則、原理不同層次上去求得立法真義的分歧性，且還要恪守上位法的優(yōu)先效能。片面的、孤立的了解法條是有悖于立法本意的。
三)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)視的法律根據(jù)從現(xiàn)行法律規(guī)則來(lái)看，法律賦予了檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)�！睹袷略V訟法》第十四條明白規(guī)則：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)視�！贝藯l法律規(guī)則，自身就賦予了檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)。由于，此條法律規(guī)則的“審訊活動(dòng)”是包括從起訴、審理直至執(zhí)行等整個(gè)訴訟活動(dòng)的全過(guò)程，這同我國(guó)《憲法》第一百二十六條之規(guī)則“人民法院按照法律規(guī)則獨(dú)立行使審訊權(quán)”以及《民事訴訟法》第六條所規(guī)則的“民事案件的審訊權(quán)由人民法院行使”中的“審訊”一詞的內(nèi)涵和外延是完整分歧的。執(zhí)行是審訊活動(dòng)的最后的具有特殊意義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是審訊活動(dòng)的動(dòng)身點(diǎn)和落腳點(diǎn)，無(wú)疑屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)視審訊活動(dòng)的職能范圍。
三、對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)視的理想意義一)契合社會(huì)主義法治國(guó)度請(qǐng)求我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)度，依法治國(guó)，就是用法律來(lái)調(diào)整社會(huì)主義國(guó)度的各種社會(huì)關(guān)系，以保證和促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建立的順利停止。法律監(jiān)視則是依法對(duì)法律的恪守、執(zhí)行狀況停止監(jiān)視，對(duì)違法和失誤行為加以制裁和矯正。它同立法、執(zhí)法、違法一同構(gòu)成了我國(guó)社會(huì)主義法制的全部含義。社會(huì)主義法制所表現(xiàn)的是人民的意志，代表了人民的基本利益，從基本上維護(hù)人民的合法權(quán)益。而對(duì)法律的施行設(shè)置各種監(jiān)視是維護(hù)社會(huì)主義法制的必要手腕。因而，對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)視是程序正義的請(qǐng)求，是依法治國(guó)的理想表現(xiàn)。
二)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需求隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速開(kāi)展，我國(guó)的民事案件呈大幅增長(zhǎng)之勢(shì)，民事執(zhí)行工作也隨之增加。如前所述，執(zhí)行難，執(zhí)行亂問(wèn)題比擬突出，而怠于實(shí)行職責(zé)、司法不公的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)作，這使得大量的合法權(quán)益得不到司法的有效維護(hù)。而對(duì)民事執(zhí)行停止監(jiān)視能夠有效的防止、糾正、懲治進(jìn)犯當(dāng)事人權(quán)益的不法行為。為使司法的公平與正義得以完成，當(dāng)事人合法的權(quán)益得以保證，對(duì)民事執(zhí)行實(shí)行法律監(jiān)視則不失為一條卓有成效的法律救濟(jì)途徑。
三)完善執(zhí)行機(jī)制的必然途徑檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視貫串于整個(gè)執(zhí)行過(guò)程，對(duì)執(zhí)行機(jī)制具有促進(jìn)、推進(jìn)作用。一是能夠?qū)η啡狈蓪W(xué)問(wèn)的當(dāng)事人傳道解惑，以處理因缺乏法律學(xué)問(wèn)而招致對(duì)執(zhí)行工作的誤解，維護(hù)正常的執(zhí)行次序。二是關(guān)于有礙執(zhí)行的要素，檢察監(jiān)視能夠有效掃除障礙維護(hù)司法權(quán)威。三是經(jīng)過(guò)執(zhí)行監(jiān)視能夠有效促進(jìn)審訊監(jiān)視，避免裁判不公。四是在對(duì)執(zhí)行工作停止監(jiān)視的過(guò)程中，對(duì)可能發(fā)作的職務(wù)立功及時(shí)查處，正本清源，促使法官更為慎重地行使執(zhí)行權(quán)。對(duì)民事執(zhí)行停止有力的監(jiān)視，有利于進(jìn)步執(zhí)行效率，促進(jìn)執(zhí)行工作安康開(kāi)展，確保程序合法，確保執(zhí)行案件的“公正與效率”。
四、現(xiàn)行民事執(zhí)行監(jiān)視機(jī)制存在的問(wèn)題一)法律、法規(guī)規(guī)則監(jiān)視職權(quán)不明白法律、法規(guī)對(duì)現(xiàn)有的民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)的配置論述零散，不標(biāo)準(zhǔn)。即使有規(guī)則也很籠統(tǒng)，沒(méi)有比擬詳細(xì)細(xì)致的操作規(guī)程，缺乏可操作性。如：《民事訴訟法》第十四條明白規(guī)則：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)視。”但由于是準(zhǔn)繩性規(guī)則，在理想中人民法院常常以審訊活動(dòng)不包括執(zhí)行活動(dòng)為由來(lái)躲避執(zhí)行監(jiān)視。而《人民檢察院組織法》至今還沒(méi)有明白檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的檢察監(jiān)視權(quán)。法律規(guī)則的不明白一方面容易招致理論中監(jiān)視權(quán)利的濫用或亂用，另一方面也是檢法兩院在民事執(zhí)行檢察監(jiān)視上呈現(xiàn)分歧的基本所在。
二)法、檢對(duì)監(jiān)視對(duì)象認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一關(guān)于我國(guó)《民事訴訟法》第十四條規(guī)則：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審訊活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)視。”其中的“審訊活動(dòng)”，檢法兩家了解不分歧，檢察機(jī)關(guān)以為應(yīng)從廣義了解，既包括人民法院的審訊，也應(yīng)包括執(zhí)行活動(dòng)，而法院卻以為只包括狹義的審訊活動(dòng)。所以在理論中就呈現(xiàn)了一方面，檢察機(jī)關(guān)積極探究，努力理論，在司法體制變革中提出執(zhí)行監(jiān)視計(jì)劃；另一方面，最高人民法院在1995—2000年的幾個(gè)批復(fù)中明白指出，關(guān)于執(zhí)行程序中做出的裁定，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)有法律根據(jù)，不予采用等，顯然排擠檢察監(jiān)視。
三)現(xiàn)行民事執(zhí)行監(jiān)視機(jī)制不完善現(xiàn)絕大多數(shù)民事執(zhí)行的監(jiān)視工作由法院內(nèi)部行使，而法院的內(nèi)部監(jiān)視機(jī)制存在以下缺陷：一是監(jiān)視范圍不清，監(jiān)視運(yùn)作程序不明白，監(jiān)視缺乏透明性和嚴(yán)厲的程序保證，制度設(shè)計(jì)不合理；二是本人監(jiān)視本人，難逃“自家人難揭自家短”的規(guī)律；三是上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行狀況控制不多，難以監(jiān)視，招致“上級(jí)管不過(guò)來(lái)，平級(jí)不愿意管，下級(jí)管不了”的現(xiàn)象。從理論上講，執(zhí)行工作還遭到人大監(jiān)視、黨政監(jiān)視、政協(xié)監(jiān)視等外部監(jiān)視的限制，但這些監(jiān)視主要是對(duì)法院整體工作的監(jiān)視。這種監(jiān)視約束力較差，常常流于方式，且多暗箱操作。
四)最高法司法解釋不合理年8月10日，最高人民法院在《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》中明白指出：“??人民法院為了保證已發(fā)作法律效能的判決、裁定或者其他法律文書(shū)的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中做出的裁定，不屬于抗訴的范圍�！�2000年月30日，最高人民法院在《關(guān)于如何處置人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行倡議問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)則：“??人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的倡議沒(méi)有法律根據(jù)。”審訊權(quán)和檢察權(quán)獨(dú)立、對(duì)等、并行，都置于人民代表大會(huì)的監(jiān)視之下，在這種權(quán)利構(gòu)造下，專司審訊權(quán)的人民法院無(wú)權(quán)對(duì)專司檢察權(quán)的人民檢察院的職權(quán)范圍予以限制，其雙方作出的限制性解釋顯然超越其職權(quán)。
五)獲取案件線索渠道不通暢檢察機(jī)關(guān)取得案件線索的渠道通常為自行發(fā)現(xiàn)、大眾告發(fā)、移送受理。在詳細(xì)個(gè)案中，當(dāng)事人以為法院的詳細(xì)執(zhí)行施行行為或執(zhí)行判決行為有錯(cuò)誤，通常采取的是向上級(jí)法院或本級(jí)法院院長(zhǎng)申述，由上級(jí)法院或本級(jí)法院院長(zhǎng)啟動(dòng)監(jiān)視程序。但如上述所言法院的內(nèi)部監(jiān)視存在著諸多缺陷而招致監(jiān)視效果不佳。當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視職能不清，不理解檢察機(jī)關(guān)具有民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)，因而，就不會(huì)經(jīng)過(guò)向檢察院告發(fā)而維護(hù)本人的合法權(quán)益。
五、完善民事執(zhí)行監(jiān)視的設(shè)想一)經(jīng)過(guò)立法、修訂法律明白行使執(zhí)行監(jiān)視權(quán)能《憲法》以國(guó)度基本大法的方式確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)視位置，而作為《民事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)則檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)視職能的詳細(xì)方式、操作流程。亦或制定特地的《監(jiān)視法》。經(jīng)過(guò)立法或修正、補(bǔ)充現(xiàn)行法律，明白賦予檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)，為民事執(zhí)行法律監(jiān)視提供法律根據(jù)，使執(zhí)行監(jiān)視工作有法可依，法檢兩家對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)視的分歧自然就迎刃而解了。
二)構(gòu)建檢、法權(quán)利位階對(duì)等的檢察監(jiān)視體制按照現(xiàn)行的法律規(guī)則，檢察監(jiān)視權(quán)的設(shè)置乃屬倡議形式。
檢察監(jiān)視權(quán)實(shí)為一種倡議權(quán)，其效能等級(jí)遠(yuǎn)低于被監(jiān)視權(quán)。很明顯，僅有倡議權(quán)的法律監(jiān)視是無(wú)法完成監(jiān)視職責(zé)的。我國(guó)《憲法》規(guī)則檢、法兩機(jī)關(guān)系同一位階上的兩大國(guó)度機(jī)關(guān)，皆由全國(guó)人大產(chǎn)生，對(duì)其擔(dān)任，受其監(jiān)視，因而兩者的權(quán)利應(yīng)當(dāng)對(duì)等或?qū)Φ�，這也是根本的法理使然。構(gòu)建檢、法對(duì)等的權(quán)利位階，使檢察機(jī)關(guān)在同位的角度對(duì)審訊活動(dòng)予以監(jiān)視，才干獲得更好的監(jiān)視效果。強(qiáng)化檢察監(jiān)視權(quán)利的設(shè)置，加大檢察監(jiān)視力度，構(gòu)建檢、法權(quán)利位階對(duì)等的檢察監(jiān)視新體制，才是民事檢察監(jiān)視工作的殊途同歸。
三)設(shè)立特地執(zhí)行監(jiān)視機(jī)構(gòu)，落實(shí)監(jiān)視工作在理論中，通常由民行部門行使民事執(zhí)行監(jiān)視權(quán)。如前所 述，執(zhí)行監(jiān)視工作停頓較緩。筆者以為應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立特地的民事執(zhí)行監(jiān)視機(jī)構(gòu)。在對(duì)刑事執(zhí)行監(jiān)視上，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立了特地的執(zhí)行監(jiān)視機(jī)構(gòu)，即監(jiān)所檢察部門。而對(duì)民事執(zhí)行而言，不只要有法律的賦予權(quán)，也須設(shè)立特地的監(jiān)視機(jī)構(gòu)。
從節(jié)約法律資源的角度思索，可將民事、刑事執(zhí)行監(jiān)視職能兼并成立特地的執(zhí)行監(jiān)視部門，裝備專職人員，確保各項(xiàng)執(zhí)行監(jiān)視工作落到實(shí)處。
四)加大宣傳力度、多種方式拓寬案件渠道全方位搞好聯(lián)絡(luò)，暢通監(jiān)視渠道。要主動(dòng)聯(lián)絡(luò)本院告發(fā)中心的接待日，宣傳民事執(zhí)行監(jiān)視，使來(lái)訪大眾曉得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視職能；要聯(lián)絡(luò)控申部門巡回接待停止宣傳，用典型案例使大眾理解民事執(zhí)行監(jiān)視工作；主動(dòng)聯(lián)絡(luò)大眾，宣傳發(fā)起大眾參與民事執(zhí)行監(jiān)視行動(dòng)。同時(shí)，增強(qiáng)與法院的溝通、聯(lián)絡(luò)，爭(zhēng)取法院的支持，將在民事執(zhí)行環(huán)節(jié)中呈現(xiàn)的違法問(wèn)題主動(dòng)移交檢察機(jī)關(guān)檢查。
上述僅是對(duì)完善檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視機(jī)制的初步考慮。應(yīng)當(dāng)看到，執(zhí)行程序中引^ 檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視更能充沛地維護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益。因而，有必要在民事執(zhí)行案件中，樹(shù)立和完善檢察院監(jiān)視權(quán)，諧和和處置好法院與檢察院在執(zhí)行監(jiān)視中的關(guān)系，以更好地維護(hù)司法公正，加快我國(guó)法治建立的進(jìn)程。
六、結(jié)語(yǔ)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)視是一項(xiàng)相對(duì)較新的工作，由于各種緣由，并無(wú)成熟的經(jīng)歷能夠自創(chuàng)，但是在這個(gè)范疇也正是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)視大有可為的新范疇，不時(shí)的探究，大膽的理論必然會(huì)為這項(xiàng)工作帶來(lái)新的打破和開(kāi)展，這項(xiàng)工作的打破和開(kāi)展也必將為我們構(gòu)建調(diào)和社會(huì)作出宏大的奉獻(xiàn)。
【談對(duì)民事執(zhí)行的法律監(jiān)督的構(gòu)想】相關(guān)文章：
談民事錯(cuò)訴責(zé)任制度的立法構(gòu)想08-25
民事證據(jù)制度改革與完善的若干構(gòu)想08-29
論民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)07-14
民事執(zhí)行救濟(jì)制度淺析06-04
民事執(zhí)行擔(dān)保規(guī)制存在的問(wèn)題及對(duì)策07-15
論民事執(zhí)行中的刑罰適用題目09-08