淺論訴訟指揮權(quán)不破法官中立研究

　　［論文摘要］法官中立源于人們對(duì)公平、正義的追求,是程序公正價(jià)值中最基本也是最重要的原則之一,它不僅要求法官同爭(zhēng)議的事實(shí)和利益沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,更要求法官在案件審理中保持超然中立的消極態(tài)度,唯如此才能保證人們對(duì)的信賴。但無(wú)論如何在民事訴訟中配置訴訟指揮權(quán)也不能破壞法官中立,這是公正之法則。
　�。壅撐年P(guān)鍵詞］法官中立;訴訟指揮權(quán);程序公正價(jià)值;民事訴訟模式

　　1 法官中立與訴訟指揮權(quán)的關(guān)系
　　居中解決糾紛爭(zhēng)議需要居中者不偏不倚、客觀公正,此乃人之天性使然。“任何人不得作為自己案件的法官”,這一古老的西方“自然正義”的重要法則,正是順應(yīng)了人類這種“天性”而建立的,從古至今不管人們對(duì)公平、正義作如何理解,其居中裁判者保持“中立”地位的準(zhǔn)則亙古未變。這條法則給了我們一個(gè)重要啟示,即法官中立必須做到,“法官同爭(zhēng)議的事實(shí)和利益沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；法官不得對(duì)任何一方當(dāng)事人存有歧視或偏愛�！彼�表明在民事訴訟中,法官與當(dāng)事人之間應(yīng)保持等腰三角形的關(guān)系,法官的行為應(yīng)當(dāng)處于消極、被動(dòng)的中間地位,且應(yīng)持客觀、超然的態(tài)度。當(dāng)然,這里的“消極”、“被動(dòng)”并不等于說(shuō)法官無(wú)所事事,就算做到了“法官中立”,并貫徹了“法官中立原則”,恰恰相反,法官必須根據(jù)的規(guī)定,積極主動(dòng)地運(yùn)用手中的訴訟指揮權(quán),公正無(wú)私地解決雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)端。所謂訴訟指揮權(quán),是指法院為了保證程序的進(jìn)行依據(jù)職權(quán)運(yùn)行訴訟程序的權(quán)能。內(nèi)容包括：①指定或變更期日、期間、終止訴訟程序等；②在庭審中指揮當(dāng)事人進(jìn)行合理、有效地辯論；③根據(jù)辯論的實(shí)際情況,調(diào)整辯論順序,對(duì)辯論進(jìn)行限制、分離或者合并；④對(duì)當(dāng)事人之間不明確、不清楚的陳述及主張行使釋明權(quán),促使當(dāng)事人補(bǔ)充或完善自己的主張。其法理來(lái)自于民事訴訟程序所具有的公法性質(zhì),其中滲透著國(guó)家意志和的利益,正如日本學(xué)者谷口安平所說(shuō),民事糾紛,“即使開始純粹是私人間的事務(wù),一旦交給法院處理就變成了公共事務(wù)”。加之“有人相信,要獲得‘正確的’判決只有犧牲當(dāng)事人按其個(gè)人認(rèn)為合適的方式控制其事務(wù)和進(jìn)行訴訟的自由,而且也只有通過(guò)司法的力量來(lái)處理案件,案件才會(huì)更高效地審理,因?yàn)榉ü僖呀?jīng)熟悉案件的處理,爭(zhēng)議點(diǎn)將會(huì)被縮小,無(wú)關(guān)的爭(zhēng)議將會(huì)被排除�！彼�以人們現(xiàn)在所講的“法官中立原則”實(shí)際上是從民事訴訟程序公法性質(zhì)中法院(法官)訴訟指揮權(quán)的角度來(lái)談?wù)摰摹?

　　2 美國(guó)、法國(guó)在訴訟指揮權(quán)不破法官中立方面的具體做法
　　下面讓我們來(lái)看看美國(guó)、法國(guó)這兩個(gè)在英美法系和大陸法系中最具代表性的國(guó)家在其民事訴訟程序中是如何圍繞“訴訟指揮權(quán)”不破“法官中立原則”,并使二者和諧統(tǒng)一在一起,進(jìn)而達(dá)到二者平衡之目的的。
　　美國(guó)法院(法官)所享有的民事訴訟程序指揮權(quán),按有的學(xué)者說(shuō)“很難用一種固定的模式框架來(lái)加以歸納”,其實(shí),美國(guó)法官會(huì)根據(jù)不同的案件來(lái)行使訴訟指揮權(quán)指揮訴訟程序進(jìn)行的,一般情況下,較為單純的侵權(quán)行為案件、契約糾紛案件以及家事案件,無(wú)論在證據(jù)開示程序、還是在庭審程序中都掌握著主動(dòng)權(quán),也就是說(shuō),法官對(duì)這類案件采取較為消極、中立的態(tài)度,但對(duì)于一個(gè)案件涉及多名原告或被告以及各當(dāng)事人委托數(shù)名律師的情況下,即特別復(fù)雜的案件,法官將會(huì)較為積極地行使訴訟指揮權(quán)。因?yàn)榇藭r(shí)律師與律師之間可能會(huì)在日程安排上出現(xiàn)分歧或?qū)κ欠翊嬖跇?gòu)成濫用開示程序等問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議,所以此時(shí)法官積極介入,對(duì)雙方爭(zhēng)議點(diǎn)的確定、對(duì)證據(jù)開示日程的確定和對(duì)證據(jù)開示范圍的確定具有重要意義,也為日后庭審保持法官“消極、被動(dòng)”的中立立場(chǎng)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　3 我國(guó)現(xiàn)狀及與兩大法系之比較
　　縱觀兩大法系為保證程序公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn),在圍繞法院(法官)訴訟指揮權(quán)不破法官中立原則的基礎(chǔ)之上,盡其可能較為科學(xué)、合理地在民事訴訟程序中配置訴訟指揮權(quán)。筆者認(rèn)為,兩大法系訴訟指揮權(quán)的配置是以法官中立原則為基礎(chǔ),在不破壞當(dāng)事人主導(dǎo)程序的前提下所進(jìn)行的。盡管兩大法系在訴訟指揮權(quán)上都有加強(qiáng)的趨勢(shì),但從分析來(lái)看,兩大法系絕不會(huì)發(fā)展到由法院(法官)來(lái)主導(dǎo)民事訴訟程序的超職權(quán)主義。因?yàn)閮纱蠓ㄏ瞪钌疃�得民事糾紛的私法性質(zhì),所以在民事訴訟程序中,一方面堅(jiān)持貫徹法官中立原則,另一方面為防止訴訟過(guò)分遲延,更快捷地解決糾紛又在保證法官中立的前提下,科學(xué)、合理地嵌入一些訴訟指揮權(quán)。反觀我國(guó)法院(法官)所享有的訴訟指揮權(quán),兩大法系是無(wú)法與之相比的,因?yàn)槲覈?guó)法院(法官)所擁有的訴訟指揮權(quán)是絕對(duì)的、無(wú)處不在的,所以我們的訴訟模式被稱為超職權(quán)主義。在這種模式下,法官中立已不是其應(yīng)有之義,取而代之的只能是“權(quán)力”。十多年的民事訴訟改革,我們只不過(guò)是在這種超職權(quán)主義模式中“嵌入”了些許“當(dāng)事人主義”因素,但超職權(quán)主義的觀念框架依然故我,正如一些學(xué)者指出的那樣,(雖然)“當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)民事訴訟的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)有重大影響,其他訴訟參與人的訴訟行為對(duì)民事訴訟的順利進(jìn)行有促進(jìn)作用。但是人院的審判行為在整個(gè)訴訟過(guò)程中起著主導(dǎo)作用,具有決定性意義�！痹谶@種理念支持下,想要切實(shí)貫徹實(shí)施法官中立原則,看來(lái)只能是“水中望月”,難怪曾幾何時(shí)有人為兩大法系逐步增強(qiáng)的法院(法官)訴訟指揮權(quán)而振臂歡呼,似乎為我們堅(jiān)持超職權(quán)主義找到了現(xiàn)實(shí)依據(jù),這恐怕也是直接導(dǎo)致近年來(lái)我國(guó)法院(法官)的超職權(quán)主義有所回潮的主要原因吧。筆者以為,要想切實(shí)貫徹實(shí)施法官中立原則,必須切實(shí)樹立“以人為本”思想,以當(dāng)事人為程序主導(dǎo)中心的訴訟程序理念,借鑒兩大法系配置訴訟指揮權(quán)的成功經(jīng)驗(yàn),確保我國(guó)法院(法官)的中立性。

　　4 訴訟指揮權(quán)不破法官中立之路徑
　　民事訴訟改革在我國(guó)還有漫長(zhǎng)的路要走,如果不能透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì),抓住改革的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,那么我們的改革之路將更加漫長(zhǎng)。筆者以為,民事訴訟改革應(yīng)將法院(法官)訴訟指揮權(quán)不破法官中立作為改革的重中之重。為了使民事訴訟更加接近正當(dāng)程序,體現(xiàn)司法公正,應(yīng)全面遵循“法官中立原則”,把法官中立作為做好民事訴訟工作的準(zhǔn)則,一切訴訟工作以法官中立為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)在法官中立的基礎(chǔ)上科學(xué)、合理地配置法院(法官)訴訟指揮權(quán),并使之不致突破“法官中立”的界限。那么訴訟指揮權(quán)不破法官中立有哪些路徑呢？
　　4.1 革除舊觀念,建立新理念我國(guó)1991年《民事訴訟法》較之1982年《民事訴訟法(試行)》減少了一些法院(法官)訴訟指揮權(quán),相應(yīng)增加了一些當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟程序的規(guī)定,但是,1991年《民事訴訟法》與1982年《民事訴訟法(試行)》都制定于計(jì)劃時(shí)代,其訴訟觀念基本延續(xù)前蘇聯(lián)的做法,法院(法官)對(duì)于民事案件大包大攬,當(dāng)事人則成了案件中消極被動(dòng)的一方；在民事訴訟中只見法院(法官)積極地行使訴訟指揮權(quán)，卻難見法院(法官)消極、被動(dòng)、超然保持中立。確立主義經(jīng)濟(jì)后,經(jīng)濟(jì)交往增多,人們的權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng),通過(guò)訴訟來(lái)解決糾紛的人越來(lái)越多,法院(法官)對(duì)各種民事糾紛已不可能再大包大攬,于是舊有觀念與新理念之間必然發(fā)生激烈沖突。所以筆者認(rèn)為,當(dāng)今民事訴訟改革應(yīng)徹底革除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下所形成的舊有觀念,以確立法官中立,并輔之訴訟指揮權(quán)的新理念,緊緊圍繞法官中立來(lái)構(gòu)建我們的民事訴訟程序,只有抓住了這個(gè)工作重心,才能最終契合21世紀(jì)“公正、效率”的司法主題。
　　4.2 法院(法官)的訴訟指揮權(quán)應(yīng)受到有效制約前面已論述過(guò),在民事訴訟過(guò)程中,為確保司法公正,法院(法官)必須保持超然、消極被動(dòng)的態(tài)度,可以說(shuō),法官中立是正當(dāng)程序中的“魂”,缺少了這個(gè)“魂”,哪怕訴訟指揮權(quán)再多,也只能是“南轅北轍”。在民事訴訟程序中,可以沒(méi)有訴訟指揮權(quán),頂多是造成訴訟遲延,但如果沒(méi)有法官中立,將影響的是司法公正。“中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的法官在庭審過(guò)程中所享有的權(quán)限過(guò)大,幾乎達(dá)到不受限制的地步。這不僅不利于全面準(zhǔn)確地揭示案件事實(shí)真相,而且也在某種程度上動(dòng)搖了訴訟程序的正義性基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)對(duì)之進(jìn)行重新改造�！毕啾戎�下,兩大法系各國(guó)都對(duì)法院(法官)的訴訟指揮權(quán)加以嚴(yán)格地控制,甚至對(duì)法院(法官)不當(dāng)或錯(cuò)誤地行使訴訟指揮權(quán)給予當(dāng)事人救濟(jì)機(jī)制保護(hù),較好地體現(xiàn)了法官中立的形象。所以筆者以為,在未來(lái)的《民事訴訟法》修改中,法院(法官)的訴訟指揮權(quán)在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)受到有效的制約,即在修改法中有具體的硬性規(guī)定。
　　總之,對(duì)于具有私權(quán)性質(zhì)的民事糾紛,作為具有國(guó)家意志的民事訴訟程序在解決民事糾紛中,理應(yīng)將程序的主導(dǎo)權(quán)交與訴訟當(dāng)事人,法院(法官)只應(yīng)消極、中立地充當(dāng)“第三者”,并只在控制訴訟程序、提高程序效率等方面才可以發(fā)揮自己的積極作用,否則將難以在民事訴訟中接近正當(dāng)程序,并難以做出讓人信服、公正的裁判來(lái)。
　　參考文獻(xiàn)：
　�。�1］齊樹潔.民事司法改革研究［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社,2000：80-81.
　　［2］江偉.民事訴訟法［M］.北京：高等出版社,北京大學(xué)出版社,2000.
　�。�3］王亞新,劉榮軍.程序的正義與訴訟［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.
　�。�4］小島武司.的與未來(lái)［M］.北京:法律出版社,2000. 　

【淺論訴訟指揮權(quán)不破法官中立研究】相關(guān)文章：

論法官的訴訟指揮權(quán)12-09

論刑事訴訟的“中立”理念03-19

淺論加強(qiáng)法官的職業(yè)道德建設(shè)03-20

淺論智能混凝土的研究和發(fā)展03-18

行政訴訟范圍研究03-24

淺論我國(guó)刑事訴訟證人作證的幾個(gè)題目03-23

淺論信息時(shí)代藝術(shù)研究的特征03-19

股東代表訴訟之比較研究03-19

淺論跨國(guó)并購(gòu)的公司治理溢出效應(yīng)研究03-20