論審判監(jiān)視與司法權(quán)威

摘要：
審判監(jiān)視與司法權(quán)威本應(yīng)是個相輔相成的命題，在一定意義上也是手段與目的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)視是為了樹立司法權(quán)威，樹立司法權(quán)威需要實(shí)行一定的審判監(jiān)視。一個國家只有樹立真正的司法權(quán)威，審判監(jiān)視才可能發(fā)揮應(yīng)有的作用。然而在實(shí)踐中由于缺乏一種正確的支持，加之操縱的失誤，往往會發(fā)生矛盾，不僅使審判監(jiān)視不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，而且還嚴(yán)重地了司法權(quán)威。一、審判監(jiān)視程序存在的弊端。
1、三大訴訟法均規(guī)定提起審判監(jiān)視程序必須“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”，那么，確有錯誤的內(nèi)涵是什么？2、確有錯誤僅是一種法定事由，即刑事訴訟法第二百零四條規(guī)定的4種情形、民事訴法法第一百七十九條規(guī)定的5種情形，還是也包括酌定事由？對于再審事由，法官是否有自由裁量權(quán)？3、審判監(jiān)視程序是一種補(bǔ)救程序，刑事訴訟的再審是否可替換減刑的效果？4、過多或不慎重的審判監(jiān)視是否有損于司法權(quán)威，直至影響國家的法制權(quán)威？
二、審判監(jiān)視的特征
筆者以為，根據(jù)我國三大訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人的申訴、申請?jiān)賹徶�訴均規(guī)定在審判監(jiān)視程序一章之中，一方面說明當(dāng)事人的申訴和申請?jiān)賹徱彩且环N監(jiān)視，但不同于其他幾種主體的監(jiān)視權(quán)；另一方面也可說明再審程序與審判監(jiān)視程序的基本內(nèi)涵是相同的。
審判監(jiān)視程序具有以下特征：
1、事后性。根據(jù)民事訴訟法第一百七十七條、第一百八十條、第一百二十五條和刑事訴訟法第二百零五條及行政訴訟法第六十三條、第六十四條之規(guī)定，再審的客體只能是人民法院已生效的判決、裁定。裁判在未宣判和未生效之前不屬監(jiān)視對象，包括檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的監(jiān)視也只能是事后監(jiān)視。這是法院依法獨(dú)立審判的憲法原則所決定的。
2、法定性。一是指提起再審的事由是法定的，不存在酌定的事由。凡不符合刑事訴訟法第二百零四條和民事訴訟法第一百七十九條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審，這是法院的裁判具有終屬性和既判力所決定的。任何機(jī)關(guān)和個人，包括法院的法官，均不能另立標(biāo)準(zhǔn)，在是否應(yīng)提起再審的上不存在法官的自由裁量，而必須依據(jù)法定事由。
3、權(quán)力性。審判監(jiān)視是賦予某些特定主體的一種權(quán)力。它不同于一般的***監(jiān)視，也不同于黨內(nèi)監(jiān)視、行政監(jiān)視，由于這些監(jiān)視不會必然引起法律后果。而審判監(jiān)視權(quán)的行使必然會產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動再審程序。其目的是通過監(jiān)視，保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，確保司法公正，以維護(hù)司法權(quán)威�！皼]有國家的司法權(quán)威，就沒有國家的法制權(quán)威，削弱乃至損害國家的司法權(quán)威，就是削弱乃至損害國家的法律權(quán)威”。司法的權(quán)威性是化司法制度所必須具備的條件。
4、補(bǔ)救性。審判監(jiān)視程序不是訴訟的必經(jīng)程序，而是一種特別程序、補(bǔ)救程序。其目的:一是通過糾正生效判決、裁定的錯誤,使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利得到補(bǔ)救，使一些不應(yīng)失往的權(quán)利和利益得到彌補(bǔ)和償還。二是通過糾正生效判決、裁定的錯誤，使司法機(jī)關(guān)不應(yīng)失往的公正和權(quán)威得以補(bǔ)正，以喚起全對法律的尊重，不致使“一般民眾對司法正義產(chǎn)生懷疑,對不公正的裁判結(jié)果失看而尋求非正常途徑來解決,從而會影響社會的安定”。
5、時效性。時效性是程序公正的直接體現(xiàn)。任何訴訟程序都是有時間限制的，審判監(jiān)視程序既然是一種訴訟的特別程序，無疑應(yīng)符合訴訟的一般。我國現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十二條對當(dāng)事人申請?jiān)賹徱炎鞒隽藭r間限制，“應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出”，改變了民事訴訟法（試行）申訴無期限的規(guī)定，這無疑是一大進(jìn)步。但民事訴訟法和刑事訴訟法均未對其他主體提起再審的期限作出規(guī)定，不能不說是個缺憾。訴訟永無止境地進(jìn)行，不僅造成資源極大浪費(fèi)，影響社會秩序、秩序的穩(wěn)定，而且有悖于司法權(quán)存在的目的。
三、審判監(jiān)視的誤區(qū)
審判監(jiān)視程序在我國刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟程序中有著重要地位，起著一定的積極作用。但由于在理論和實(shí)踐中存在一些誤區(qū)，導(dǎo)致當(dāng)事人申訴權(quán)的濫用、監(jiān)視權(quán)的擴(kuò)大，在一定程序上審判監(jiān)視已影響了司法權(quán)威和法制權(quán)威。
1、夸大以事實(shí)為根據(jù)，苛求法律事實(shí)與客觀事實(shí)的一致
我國三大訴訟法均確立了“以事實(shí)為根據(jù)”的基本原則，這是實(shí)事求是思想路線在訴訟中的運(yùn)用，其理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義的熟悉論。但根據(jù)馬克思主義熟悉論的觀點(diǎn)，訴訟中認(rèn)定的事實(shí)只能是一種法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)。然而，以往在人們的思想中占主導(dǎo)地位的訴訟觀念是“以事實(shí)為根據(jù)中的‘事實(shí)’是一種客觀的、全部的、盡對的事實(shí)，是一種意義上的事實(shí)，它超脫于人們的熟悉而獨(dú)立存在，不管人們的主觀意識是否熟悉它，能否客觀正確地描述、再現(xiàn)它，它都是存在的，并對司法實(shí)踐工作所要查明的案件事實(shí)起著證實(shí)作用”。在這種思想觀念的指導(dǎo)下，歷來把訴訟中查明事實(shí)的義務(wù)落在法官身上，并由法官負(fù)全責(zé)，一旦查明的事實(shí)與客觀事實(shí)稍有不一致，便指責(zé)法官失職、瀆職，并提起再審。當(dāng)事人似乎成了案件的局外人，成了法院裁判的評判者，這顯然是形而上學(xué)的。由于：①訴訟中所要查明的事實(shí)，是當(dāng)事人爭議所基于的客觀事實(shí)，而整個查明過程，已先后經(jīng)過當(dāng)事人、證人、鑒定人等訴訟參與人主觀對客觀的主觀因素，而不可能是客觀事實(shí)的再現(xiàn)。②法院裁判所認(rèn)定的事實(shí)是訴訟中經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)，這種事實(shí)與熟悉論范疇的實(shí)事求是中的“實(shí)事”不能等同。在訴訟中，“法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)憑借自己的和判定能力熟悉事情的***，而不可能在任何案件中完全劇恢復(fù)事實(shí)的***�！薄霸谝欢ㄒ饬x上說，訴訟裁判所描繪出的沖突事實(shí)”，即法官按照自己的學(xué)識、知己、品質(zhì)、理論所形成的內(nèi)心確信。③客觀事物總是在運(yùn)動和變化著的，時間也是不可逆轉(zhuǎn)的，案件的客觀事實(shí)不可能再現(xiàn)或重重。而法官所面對的案件總是過往已發(fā)生的沖突和糾紛，是一個不可再現(xiàn)的事實(shí)。這種事實(shí)只能是證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，并不能排除今后不再出現(xiàn)新證據(jù)的可能。況且現(xiàn)行訴訟法對證據(jù)的規(guī)定往還存在著客觀性與正當(dāng)性之間的矛盾。有的事實(shí)固然是客觀存在的，與案件事實(shí)有一定聯(lián)系，但不是經(jīng)過法定程序提供、收集和調(diào)查得來的，依法也不能作為訴訟證據(jù)使用。實(shí)踐中因證據(jù)的法律性而排斥客觀事實(shí)例子并非鮮見。④訴訟程序具有時效性，“司法本身是一種有時間和資源限制的工作，它必須遵循法律的正當(dāng)程序，而答應(yīng)當(dāng)事人無期限限制地收集和提交證據(jù)給法院，并一遍又一遍地要求法院進(jìn)行審理”。訴訟制度本身就是多種價值目標(biāo)互相斗爭又互相妥脅的結(jié)果。所以，在訴訟中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，只能是堅(jiān)持正當(dāng)程序下的法律真實(shí)，而這種法律真實(shí)又是在堅(jiān)持訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟價值的條件下確認(rèn)的，法官應(yīng)力求它最接近客觀事實(shí)，但要求法官所辦的案件都達(dá)到客觀真實(shí)，完全是一種觀念上的推理，不符合審判實(shí)踐，用以指導(dǎo)實(shí)踐是有害的。在訴訟中，實(shí)事求是應(yīng)以程序的及時終結(jié)性和程序的正義性為條件。
2、有錯必究缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，忽視了裁判的穩(wěn)定性、終極性。
有錯必究是我國歷來堅(jiān)持的一項(xiàng)方針，從哲學(xué)角度看無疑是正確的，但在訴訟中尤其是審判監(jiān)視程序中如何運(yùn)用，是值得和探討的。
首先，審判監(jiān)視程序所指的“確有錯誤”的內(nèi)涵是什么（該條文本身存在邏輯矛盾，一是沒有審理如何認(rèn)定“確有錯誤”；二是未經(jīng)庭審如何“查證屬實(shí)”）？通常以為，“確有錯誤”是指認(rèn)定事實(shí)有錯誤和適用法律有錯誤，而這是所指的認(rèn)定事實(shí)是基于原有證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)，還是隨著當(dāng)事人不斷舉證而變化的事實(shí)？筆者以為，憑當(dāng)事人裁判后提供的新證據(jù)，不能推定原裁判認(rèn)定事實(shí)有錯誤，也就是說，當(dāng)事人（包括公訴人）舉證不能的后果不能由法院來承擔(dān)，而應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。
其次，誰來評判“確有錯誤”？根據(jù)現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，評判的主體可分三類：一是法院自身即最高法院、上級法院、本院院長；二是法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，即最高***、上級***；三是當(dāng)事人。三種主體缺乏客觀同一的評判標(biāo)準(zhǔn)。不同的主體有不同的素質(zhì)和觀念，各自從不同的角度、代表不同的利益和觀點(diǎn)來評判生效的裁判，往往爭議較大，甚至引起再審反復(fù)進(jìn)行，使當(dāng)事人的權(quán)益總處于不穩(wěn)定狀態(tài)，對法院裁判的權(quán)威性構(gòu)成極大的破壞。
再次，用什么標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“確有錯誤”？法院的裁判宣告后，難免會面臨來自各方面的評頭論足，且標(biāo)準(zhǔn)不一。有的是以其個人得失來評判，有的是以社會效果來評判，有的是以法律效果來評判，加之政策的多變、地方和部分利益的沖突，對“確有錯誤”往往各說不一。究其原因，社會各界對法院的期看值很高，有的甚至陷進(jìn)一個案件只有一個唯一正確裁判的理念，不惜犧牲裁判的穩(wěn)定性，而刻意往追求一個唯一正確的裁判。有的一起案件反復(fù)再審，出現(xiàn)了多個判決，哪有司法權(quán)威可言？筆者以為，在訴訟中的公正具有相對性、時效性，我們不能奢想盡對的公正，由于人的熟悉總是有限的，“在人的價值評判標(biāo)準(zhǔn)與法律的價值取向之間始終存在著實(shí)質(zhì)的而又無法消除的差異�！彼�以在審查是否確有錯誤的題目上，應(yīng)注重于程序公正，注重于法官個人的違法行為、違游記為及道德品行等情況，而不能糾纏實(shí)體上的差異。刑事訴訟法第十二條疑罪從無的理論打破了“以事實(shí)為根據(jù)”的原有禁錮，這在民事訴訟中也是可以鑒戒的。
3、對法官隊(duì)伍現(xiàn)狀估不足，片面夸大監(jiān)視的作用。
審判監(jiān)視程序在英美法系國家并未設(shè)置，而在一些大陸法系國家也是控制較嚴(yán)格的。這也許與他們的體制、法院的地位和法官的素質(zhì)有關(guān)。而在我國之所以特別夸大審判監(jiān)視程序，主要受前蘇聯(lián)和東歐一些國家的，更主要的理由是以為現(xiàn)任的法官素質(zhì)較低，尤其是當(dāng)前黨內(nèi)外***現(xiàn)象嚴(yán)重，似乎強(qiáng)化審判監(jiān)視更是順理成章的。筆者以為這種觀點(diǎn)值得商榷，理由是：
①現(xiàn)任法官的素質(zhì)參差不齊，有待進(jìn)一步進(jìn)步，但從整體看還是基本能適應(yīng)審判工作需要的。全國法院每年要辦結(jié)550萬件以上的案件，且數(shù)目年年在遞增，這就是一個有力的證實(shí)。應(yīng)該承認(rèn)，以前法官的素質(zhì)不受重視，在業(yè)務(wù)知識能力上沒有很高的要求，但1985年以來，尤其是近幾年，各級法院都較重視法官的培養(yǎng)和，法官素質(zhì)有了較大的進(jìn)步，大量“科班”出身的法官已唱主角。
②***現(xiàn)象不是司法機(jī)關(guān)獨(dú)占，它是一種現(xiàn)象，凡有權(quán)力存在就有可能滋生***，可以說***與權(quán)力同存。但是***員反***的決心和力度是大的，***已像過待老鼠人人喊打。應(yīng)該肯定，在中國***領(lǐng)導(dǎo)下的法官總體是好的，盡管有業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低、思維方式的差異，但他們在司法活動中總竭力做一個尊重事實(shí)根據(jù)、并無偏私之見處理案件的中立者。現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了幾個敗類在所難免，并不能以此而否定全部。我們也不能由于有少數(shù)法官辦錯了幾件案件，就對整個審判工作持懷疑和不信任的態(tài)度，刻意設(shè)置過多的監(jiān)視。特別在民事訴訟中，將大的屬于私法范疇的用公權(quán)進(jìn)行干預(yù)更無必要。在實(shí)踐中不少監(jiān)視也已被異化，甚至成了某些人干預(yù)法院獨(dú)立審判的借口，而這些干預(yù)又往往最輕易誘發(fā)或夾雜著***。由于監(jiān)視也是一種權(quán)力，它同樣會受到權(quán)力和***之間一般的制約，監(jiān)視權(quán)力的執(zhí)掌者也可能利用公權(quán)力來謀取私利，實(shí)踐中這種例子并不鮮見。所以從某種意義上說，保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，保障審判案件的法官的獨(dú)立地位，比過濫的監(jiān)視更重要、責(zé)任更明確。
四、審判監(jiān)視程序的重構(gòu)
1、指導(dǎo)思想的校正。審判監(jiān)視程序的基礎(chǔ)是實(shí)事求是的原則和有錯必糾的方針，這是無可非議的，題目是用什么樣的指導(dǎo)思想往開展這一工作。監(jiān)視的目的是確保司法公正，維護(hù)司法權(quán)威，而不是損害司法權(quán)威。所以并非是監(jiān)視越多越好，改判越多越好，而應(yīng)該是可抗可不抗的不抗，可改可不改的不改，以維***院裁判的穩(wěn)定性，維護(hù)國家法制的權(quán)威。對于法院內(nèi)部來說，也不是通過削弱下級法院的審判權(quán)威來進(jìn)步上級法院的審判權(quán)威，而是通過維護(hù)各級法院的審判權(quán)威來保障司法權(quán)威。各級法院是一個整體，缺損哪一部分都將影響著司法權(quán)威。當(dāng)然筆者并不以為上級法院應(yīng)該監(jiān)視的不監(jiān)視，該糾正的不糾正，只是監(jiān)視、糾正應(yīng)該是為了維護(hù)司法權(quán)威，進(jìn)步司法的公信度，并幫助下級法院進(jìn)步審判水平，盡不能顧此失彼。
2、監(jiān)視觀念的改變。社會上一方面對法院、法官的期看值過高，�？捶ü俎k的每一件案件都百分之百的正確，最好都能達(dá)到“組織滿足、人民滿足、當(dāng)事人滿足”。這種愿看應(yīng)該說是好的，也是貫徹依法治國方略的成效之的；而另一方面又把法院、法官說得很“黑”，似乎每個法官都“吃了原告吃被告”的“食客”。兩種思想的反差也經(jīng)常困擾著監(jiān)視工作�！吧鐣�首先應(yīng)當(dāng)對法官有一個足夠的信任，只要法官的行為正當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)推定裁判結(jié)果的正當(dāng)；假如事實(shí)證實(shí)結(jié)果不當(dāng)，不正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果只能根據(jù)當(dāng)事人申請并依據(jù)法定程序糾正。至于一些徇私枉法的敗類，應(yīng)盡不客氣地將他們繩之以法或清理出法官隊(duì)伍，以維護(hù)司法權(quán)威。
3、現(xiàn)行的修改。
①關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，郭有法律監(jiān)視權(quán)，這是憲法所確定的。根據(jù)憲法第一百三十五條“人民法院、人民***和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證正確有效地執(zhí)行法律”之規(guī)定，憲法本意，人民***對人民法院監(jiān)視和制約的重點(diǎn)應(yīng)是刑事訴訟，而在民事訴訟中應(yīng)實(shí)行當(dāng)事人主義。這是符合國際司法潮流的，私權(quán)自治的基本規(guī)則是各國普通認(rèn)同的。所以筆者以為，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的監(jiān)視不宜強(qiáng)化，只限于國家利益和社會公共利益才能行使監(jiān)視權(quán)。在民事訴訟監(jiān)視中，應(yīng)著重對法官審判案件過程的監(jiān)視，即注重程序公正題目，糾正以往偏重于結(jié)果的審查。由于結(jié)果不僅包含當(dāng)事人的處分權(quán)，還有法官的自由裁量權(quán)，對此檢察機(jī)關(guān)是不應(yīng)監(jiān)視的。
②關(guān)于法院內(nèi)部的監(jiān)視。根據(jù)現(xiàn)行三大訴訟法的規(guī)定，法院內(nèi)部監(jiān)視可謂多頭、多層次監(jiān)視。筆者以為，根據(jù)訴訟規(guī)律，在民事訴訟中應(yīng)取消法院內(nèi)部直接啟動再審程序。理由：一是民事訴訟的爭議焦點(diǎn)是民事實(shí)體權(quán)利，應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利完全有處分權(quán)，當(dāng)事人未要求再審，法院不應(yīng)主動干預(yù)，否則會損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。二是法院依職權(quán)提起再審，違反民事訴訟“不告不理”的訴訟原則。三是從實(shí)踐中看，由法院主動提起再審的案件大多也緣于當(dāng)事人的申訴，很少是由法院自身發(fā)現(xiàn)而提起的，所以說法律這種規(guī)定沒有存在之必要，完全可用當(dāng)事人申請?jiān)賹徶�訴來解決。
③關(guān)于當(dāng)事人的申請?jiān)賹彙．?dāng)事人申請?jiān)賹徥菃�動審判監(jiān)視程序的主要方式，但現(xiàn)行三大訴訟對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽囊?guī)定太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力。建議作如下修改：一是把申訴上升為再審之訴。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請?jiān)賹�，法院即�?yīng)受理，并進(jìn)行審查。對此可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定事由需改判的，必須重新公然開庭審理，原一審的適用一審程序，原二審的適用二審程序。二是對民事訴訟當(dāng)事人在申訴期間提出的新證據(jù)應(yīng)作出限制。有人以為根據(jù)舉證責(zé)任和舉證時效的理論，終審后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的不能申請?jiān)賹�，這一觀點(diǎn)確有一定道理。但在尚未規(guī)定舉證時效的情況下，筆者以為可作一定限制，即當(dāng)事人在一、二審期間對應(yīng)當(dāng)知道或已把握的證據(jù)未舉證或有意不舉證的，被為對權(quán)利的放棄，法院不予認(rèn)定。當(dāng)事人在一、二審期間未能發(fā)現(xiàn)和獲取的證據(jù)，可視為新證據(jù)，答應(yīng)其申請?jiān)賹�。三是�?dāng)事人申請?jiān)賹徶荒芤淮危瑢ψ罡叻ㄔ鹤鞒龅呐袥Q、裁定不能申請?jiān)賹彛�否則當(dāng)事人長期糾纏，既影響社會穩(wěn)定，又有損司法權(quán)威。四是無糾正可能或無糾正必要的裁判不能申請?jiān)賹彙?BR>④關(guān)于再審案件的審理�，F(xiàn)行刑事訴訟法、民事訴訟法對再審案件受理的法院未作出限制，一審法院、二審法院均可受理對其所作判決、裁定不服的再審案件，上級法院也可提審或指令下級法院再審，隨意性較大，不利于保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，往往在程序上就較難保證公正。況且原審法院的法官輕易帶著老框框，甚至帶著偏見審理再審案件，難以保證公正審理，難使當(dāng)事人心悅誠服。所以建議再審案件一律由終審裁判的上級法院審理，并且不能指令下級法院審理。這樣不僅使當(dāng)事人輕易消除疑慮，對再審法院產(chǎn)生信賴心理，有利于再審裁判的息訴和執(zhí)行，而且也有利于上級法院對下級法院的監(jiān)視和指導(dǎo)，保證辦案質(zhì)量，進(jìn)步司法權(quán)威。
綜上，筆者以為，審判監(jiān)視程序目前存在是必要的，但其弊端不少。隨著司法制度的改革，人們訴訟觀念的改變，法官素質(zhì)的增強(qiáng)，法律、法院、法官的公信度進(jìn)步，審判監(jiān)視程序應(yīng)予修改。這樣更有利于及時保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，確保司法公正；更有利于維護(hù)司法權(quán)威，維***制權(quán)威。

【論審判監(jiān)視與司法權(quán)威】相關(guān)文章：

論民事訴訟中的審判監(jiān)視程序06-03

刑事司法正義論06-05

論司法權(quán)的獨(dú)立與制約06-02

論行政自由裁量權(quán)的司法審查08-10

論高校學(xué)生受教育權(quán)的司法救濟(jì)06-08

民事執(zhí)行檢察監(jiān)視研究04-28

民事執(zhí)行檢察監(jiān)視的制度建構(gòu)06-06

刑事訴訟監(jiān)視機(jī)制的完善與創(chuàng)新04-29

論故意傷害致人輕傷案的司法弊端和訴訟機(jī)制重構(gòu)05-30

民事審判錯案的國家救濟(jì)路徑04-29