- 相關(guān)推薦
票據(jù)法的獨特法律思維
對于思維，學(xué)界對其的熟悉基本上是一致的�！胺伤季S,系指生活于法律的制度架構(gòu)之下的人們對于法律的熟悉態(tài)度,以及從法律的態(tài)度出發(fā),人們思考和熟悉的方式,還包括在這一過程中,人們運用法律解決的具體�！盵1]的王澤鑒先生以為,法律思維指“依循法律邏輯,以價值取向的思考、公道的論證,解釋適用法律”。[2] “所謂法律思維方式，也就是按照法律的邏輯（包括法律的規(guī)范、原則和精神）來觀察、和解決社會題目的思維方式�！盵3]可見對法律思維的看法容括了法律的價值層面與方法層面，法律思維的一端連接著信仰和價值,另一端連接著說理方法和解決糾紛的。票據(jù)法的法律思維是法中抽象的法律思維在票據(jù)法中的具體，所以票據(jù)法的法律思維是以公平、正義的法律價值為取向，按照票據(jù)法獨特的方式來觀察、分析和解決票據(jù)題目的一種思維方式。票據(jù)法作為民法的特別法以及商法的一部重要法律，具有強制性、技術(shù)性，實行“嚴格的形式主義”[4]，這與一般的部分法律是不一樣的，但其追求公平與正義的法律價值的取向與各部分法律是高度一致的，由于公平、正義是法律追求的終極價值目標(biāo)，只是對于這些價值的追求票據(jù)法做出了一種非理性的、完全技術(shù)性的制度設(shè)計，這種設(shè)計與民法迥異
但這正是票據(jù)法獨特的思維方式。
一、票據(jù)上無虛假記載
票據(jù)上無虛假記載是指票據(jù)上的記載事項是真實的，這里的真實不是實質(zhì)的真實而是形式上的真實，即使有證據(jù)表明票據(jù)記載與事實不同，在票據(jù)關(guān)系上也不以為它是虛假的。記載事項是通過票據(jù)記載行為表達于票據(jù)之上的，并通過該記載確定票據(jù)行為的以及當(dāng)事人的意思，按照票據(jù)法的思維，票據(jù)上的記載所體現(xiàn)出來的文義就是當(dāng)事人的真實意思，在票據(jù)流通的全過程都是按照該記載進行的，而不論該記載在事實上是否為當(dāng)事人的真實意思，票據(jù)上的記載不能以事實為標(biāo)準(zhǔn)作真假的區(qū)分，票據(jù)外觀所表現(xiàn)出來的記載內(nèi)容就是票據(jù)活動所應(yīng)參照的盡對標(biāo)準(zhǔn)。票據(jù)法上的這一思維與一般的民法思維完全不同，一般的法律關(guān)系，當(dāng)事人的真意是基礎(chǔ)，除了書面所表示的文義以外，還可以綜合其他事實，做出與書面所載文義有所差異甚至于相反的解釋。假如有證據(jù)證實書面的記載與當(dāng)事人的真實意思不符或者與事實不符，當(dāng)然認定該記載是虛假的。
票據(jù)法這一思維來源于票據(jù)法上的外觀解釋原則�！捌睋�(jù)上所載文義即為票據(jù)行為人之意思表示之內(nèi)容，而非即成事實之記錄。縱票據(jù)上記載事項與事實不符，票據(jù)行為亦按照票據(jù)上之記載，當(dāng)然發(fā)生效力，是票據(jù)記載有一種創(chuàng)造之作用。換言之，票據(jù)行為如在形式上已具備法定之方式者，雖與事實不符亦不其效力。票據(jù)要件之存在與否，應(yīng)就票據(jù)上記載以為判定之依據(jù)。學(xué)者稱此為外觀解釋之原則�！盵5]即使票據(jù)的書面所載內(nèi)容，與票據(jù)外的實質(zhì)關(guān)系相悖，也不因此而影響票據(jù)記載內(nèi)容的效力。這一原則是票據(jù)文義證券的特征的表現(xiàn)。
可以從兩種情況來考察票據(jù)上記載，一種是票據(jù)上的記載事項所反映出來的意思與事實情況相同，也就談不上是否為虛假的題目（這應(yīng)該是常態(tài)）；另一種是票據(jù)上的記載所反映出來的意思與事實情況相反或者并不一致，按照一般的觀念來看，這樣的記載既然與事實情況不符，當(dāng)然是虛假的記載，但是按照票據(jù)法的思維來考察，這樣的記載在票據(jù)關(guān)系上并不以為它是虛假的，相反，在票據(jù)上這樣的記載事項也以為是當(dāng)事人真實意思的反映，并按照該記載發(fā)生法律效力，并不妨礙票據(jù)的流通。比如票據(jù)上關(guān)于出票日的記載，一般出票日為當(dāng)事人為出票行為的日期，即票據(jù)上出票日的記載與行為之日是一致的，但也存在票據(jù)上出票日的記載并不是行為日，此時，即使有證據(jù)表明事實上的為出票行為的日期，也不能改變票據(jù)上記載的出票日的效力。由于票據(jù)出票日的記載只是法律要求的必要記載事項，它的意義不在于確定真實的行為日，作為即成事實的記錄，而更多的是表明當(dāng)事人承認自票據(jù)上記載的出票日所發(fā)生的法律事實。而關(guān)于票據(jù)權(quán)利時效等事項都是以票據(jù)上記載的出票日為標(biāo)準(zhǔn)的，與事實的出票日并沒有關(guān)系。同理，票據(jù)上出票地地記載不在于確定事實上地出票行為的地點，而在于表明當(dāng)事人主張適用的法律。
二、票據(jù)上無顯失公平
在一般民事法律行為中，有很多情況會導(dǎo)致當(dāng)事人之間顯失公平的結(jié)果，比如一方的欺詐、脅迫、乘人之危及錯誤熟悉等，這樣的民事法律行為或者可以撤銷或者無效。在票據(jù)關(guān)系上，當(dāng)事人的票據(jù)行為也可能是出于受到欺詐、脅迫、乘人之危及錯誤熟悉等而做出的，也可能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了事實上的顯失公平，假如按照一般的民法理論這樣的票據(jù)行為都可以撤銷，防止顯失公平，但是按照票據(jù)法的思維，通常用來解釋顯失公平的一般事實都不適用于票據(jù)關(guān)系，也就是說在票據(jù)關(guān)系上不存在顯失公平（并不否認當(dāng)事人之間事實上的顯失公平）。由于此時票據(jù)上的關(guān)系與事實上的關(guān)系彼此分開，票據(jù)為無因證券，原則上，原因關(guān)系的有無及效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力，票據(jù)上的關(guān)系依照票據(jù)法處理，票據(jù)外的事實關(guān)系另行處理。不能用票據(jù)外的事實來解釋票據(jù)上已經(jīng)完成的記載或者票據(jù)行為的效力，即使按照票據(jù)記載而進行的票據(jù)流通或者基于一定原因的票據(jù)行為會發(fā)生事實上的顯失公平，也要依照該記載、該行為進行票據(jù)的流通，這就是票據(jù)法的思維方式，是否在事實上顯失公平不是票據(jù)法所關(guān)心的事，也不是票據(jù)法所能解決的題目。
票據(jù)法的這一思維來源于票據(jù)的客觀解釋原則。在民法上對于一般的意思表示的解釋，應(yīng)該探求當(dāng)事人的真意，這種真意的確定可以過往的事實及其他的相關(guān)證據(jù)，作為判定的依據(jù)，不僅僅拘泥于當(dāng)事人所使用的詞句。“但關(guān)于票據(jù)行為的解釋，則不能以記載以外之事實，推求行為人之真意，而變更和補充票據(jù)上所載之文義，學(xué)者稱之為票據(jù)客觀解釋之原則�！盵6]也就是說票據(jù)上的記載的文義是探求當(dāng)事人意思的唯一標(biāo)準(zhǔn)，票據(jù)上所記載的文字的意義，應(yīng)該按照票據(jù)本身的文義加以客觀的判定，不得依票據(jù)以外的事實或證據(jù)任意加以變更或補充。即使該記載是處于欺詐、脅迫、乘人之危等而做出的，導(dǎo)致了當(dāng)事人之間事實的顯失公平，也不能依據(jù)事實來推翻票據(jù)上的記載而處理票據(jù)上的關(guān)系。比如票據(jù)金額的記載由于某種原因而與實際的交易金額不一致，本票出票人A將本應(yīng)記載為100萬元的票據(jù)金額錯誤地記載為10萬元，當(dāng)事人都沒有發(fā)現(xiàn)，幾經(jīng)背書而至持票人D手中時才發(fā)現(xiàn)該金額的記載與實際不符，持票人D此時向出票人A請求付款時，只能獲得10萬元的票載金額，但是持票人D在交易時卻付出100萬元的貨物，這對于持票人D來講顯失公平，那么持票人D是否可以依據(jù)該票據(jù)及事實的證實請求出票人A支付100萬元呢？答案是否定的，在票據(jù)關(guān)系上，不存在顯失公平的，按照票據(jù)的客觀解釋原則，持票人D只能從出票人A處獲得票據(jù)上所記載的10萬元金額。（見下表(表略)）這樣在事實關(guān)系上，持票人明顯受有損失，這種損失的救濟票據(jù)法是無能為力的，只能從票據(jù)外，民法的關(guān)系中找到救濟的途徑，任何試圖在票據(jù)關(guān)系上解決這一題目的思路都是與票據(jù)法思維方式相違反的。
三、票據(jù)上無違法行為和票據(jù)責(zé)任
在民法理論中民事法律行為有違法行為和適法行為的區(qū)分，與適法行為相對應(yīng)的是不適法行為，不適法行為與違法行為都是不符正當(dāng)律規(guī)定的行為。違法行為是對于法律的禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范的違反，意味著侵犯民事權(quán)利和違反民事義務(wù)，也是一種客觀的、造成侵害后果的行為而且違法行為必將產(chǎn)生民事責(zé)任[7]；對于不適法行為而言，其只是不符正當(dāng)律的強行性規(guī)定，這種對于私法的強行性規(guī)定的違反，并不必然產(chǎn)生民事責(zé)任，只是不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。“而就票據(jù)違法行為的實質(zhì)來說，則是一種不法行為�！盵8]票據(jù)法是民商法中強行性規(guī)范比較多的一部法律，“票據(jù)法具有強行性，并不意味著票據(jù)法是具有強制性的禁止規(guī)范，而是一種效力規(guī)范；換言之，在當(dāng)事人未依票據(jù)法規(guī)定為一定行為時，通常并不發(fā)生違法責(zé)任，亦即并不因此而應(yīng)受到制裁，僅僅是發(fā)生其行為不發(fā)生票據(jù)法上效力的結(jié)果。”[9]也就是說即使當(dāng)事人沒有按照票據(jù)法的規(guī)定行事，也并不產(chǎn)生責(zé)任題目，只是該行為為不適法的行為，僅產(chǎn)生法律對其效力的評價題目，即不產(chǎn)生票據(jù)法上的效果，但只要是當(dāng)事人真實意思的反映，就發(fā)生一般民法上的效力。
按照上面的，票據(jù)關(guān)系上不存在違法行為，也不存在票據(jù)責(zé)任，只存在票據(jù)義務(wù)。通常所謂的“票據(jù)責(zé)任”有廣義和狹義的區(qū)別，“廣義的票據(jù)責(zé)任是指票據(jù)當(dāng)事人根據(jù)票據(jù)行為或者法律規(guī)定而承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)”，“狹義的票據(jù)責(zé)任是《票據(jù)法》第4條、第44條、第71條等規(guī)定的：在票據(jù)上簽章的票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)對持票人支付一定金額的義務(wù)�！盵10]可見，所說的票據(jù)責(zé)任實質(zhì)上都是票據(jù)義務(wù)，“《票據(jù)法》上將票據(jù)義務(wù)稱為票據(jù)責(zé)任，輕易造成誤解，因此必須予以明確�！盵11]實際上在票據(jù)法上從票據(jù)法的本質(zhì)來講就不應(yīng)有票據(jù)責(zé)任的概念。[12]票據(jù)關(guān)系中爭議的形態(tài)終極都是權(quán)利的確認題目，而不是侵權(quán)、違約責(zé)任的承擔(dān)題目。票據(jù)法終極都是解決“兩個可憐人的題目”，看誰更值得救濟，兩個可憐人都有權(quán)利，只是看誰的權(quán)利更值得保護而已。
票據(jù)法的這一思維理論根源在于票據(jù)的有效解釋原則。即解釋票據(jù)行為盡量使其有效，以便有助于票據(jù)的流通和交易安全。在票據(jù)行為違反票據(jù)法的規(guī)定時，在票據(jù)法上通過對票據(jù)上權(quán)利義務(wù)的關(guān)系變化來消化和解決這樣的題目。比如票據(jù)背書題目，按照票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)背書應(yīng)該在票據(jù)背面書寫，但是出于某種原因票據(jù)背書的書寫在票據(jù)正面時，只不過不是票據(jù)背書行為而已，不能發(fā)生票據(jù)法上關(guān)于背書的效力。但在私法領(lǐng)域，只要意思表示真實，就發(fā)生相應(yīng)的法律效力，所以按照民法的一般理論，票據(jù)權(quán)利作為一種普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是發(fā)生法律效力的（當(dāng)然需要通知債務(wù)人）。在票據(jù)法上最典型的所謂“違法行為”是票據(jù)的偽造和變造行為，但即使行為人違反票據(jù)法的規(guī)定而為偽造和變造票據(jù)的行為，在票據(jù)法上也設(shè)計有相應(yīng)的條款來對這種行為導(dǎo)致的權(quán)利和義務(wù)的變化的確定。退一步講，即使有票據(jù)違法行為，該違法行為的效果也只是表現(xiàn)為該行為對票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否發(fā)生，以及發(fā)生怎樣的影響。“在票據(jù)違法行為人為票據(jù)偽造行為時，該偽造的簽章當(dāng)然不發(fā)生票據(jù)簽章的效力，但不影響其他真實簽章的效力；而在票據(jù)違法行為人為票據(jù)變造行為時，則導(dǎo)致票據(jù)行為人應(yīng)依其簽章處于變造行為的前后，而分別承擔(dān)不同的票據(jù)義務(wù)�！盵13]
四、票據(jù)上無對等的權(quán)利和義務(wù)[14]
一般的民事關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)是對等的，權(quán)利人在行使權(quán)利的同時必須履行相應(yīng)的義務(wù)，義務(wù)人在履行義務(wù)的同時也享有一定相應(yīng)的權(quán)利。但在票據(jù)關(guān)系中，權(quán)利人在行使票據(jù)權(quán)利的同時并不負有相對應(yīng)的票據(jù)上的義務(wù)，義務(wù)人在履行票據(jù)義務(wù)時也不享有相對應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。（當(dāng)然這是限定在票據(jù)關(guān)系上而言的，在原因關(guān)系上，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)還是相對應(yīng)的。）
對于票據(jù)權(quán)利人而言，權(quán)利人享有和行使票據(jù)權(quán)利在票據(jù)關(guān)系上并不需要履行相應(yīng)的票據(jù)義務(wù)，只要其正當(dāng)?shù)某钟衅睋?jù)，就可以依據(jù)票據(jù)來行使票據(jù)權(quán)利，也就是請求票據(jù)義務(wù)人支付票載的金額，此時，權(quán)利人在獲得票據(jù)金額給付的同時并不需要向票據(jù)義務(wù)人為相應(yīng)的票據(jù)上的給付，否則票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利無從談起。同樣，對于票據(jù)義務(wù)人而言，其在履行票據(jù)的支付義務(wù)時，并不能同時取得對于票據(jù)權(quán)利人的相對應(yīng)的請求權(quán)，“票據(jù)義務(wù)具有單務(wù)性，亦即在票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系國，票據(jù)權(quán)利人單純地享有請求支付票款的權(quán)利，而票據(jù)義務(wù)人單純地承擔(dān)無條件支付票款的義務(wù)。換言之，票據(jù)權(quán)利人對票據(jù)義務(wù)人享有票據(jù)上請求權(quán)，而票據(jù)義務(wù)人不享有對票據(jù)權(quán)利人的請求權(quán)；票據(jù)義務(wù)人不因自己履行票據(jù)義務(wù)，而得以對票據(jù)權(quán)利人主張一定的權(quán)利�！盵15]假如說義務(wù)人享有權(quán)利，也只是一定的抗辯權(quán)。而且這種抗辯權(quán)是受到嚴格限制的，在票據(jù)關(guān)系中，一般情況下義務(wù)人不得以原因關(guān)系進行抗辯，來對抗持票人。義務(wù)人的抗辯權(quán)只是對于持票人的惡意抗辯。只有在直接確當(dāng)事人之間才可以主張原因關(guān)系的抗辯。表面上看，由于票據(jù)權(quán)利義務(wù)不相對應(yīng)，在票據(jù)當(dāng)事人之間利益發(fā)生了不平衡，實質(zhì)上是不存在這種所謂的不平衡的，在有直接的原因關(guān)系確當(dāng)事人之間，原因關(guān)系的給付彌補了這種不平衡；在沒有直接原因關(guān)系確當(dāng)事人之間，由于票據(jù)的流通使得這些當(dāng)事人有時是權(quán)利人，有時是義務(wù)人，在票據(jù)的流通過程中利益終極是平衡的。而且，即使在票據(jù)活動中，可能出現(xiàn)因特定的義務(wù)人履行義務(wù)后，同時對該義務(wù)人發(fā)生一定權(quán)利的情況。例如，在發(fā)生追索時，C為權(quán)利人，背書人B履行自己的義務(wù)后，即發(fā)生向其前手A進行再追索的權(quán)利。但是，這種權(quán)利與義務(wù)的對應(yīng)，并不是在同一相對當(dāng)事人B、C之間發(fā)生的，而是在不同相對當(dāng)事人A、B之間發(fā)生的；前一義務(wù)人B因履行義務(wù)而使自己成為新的權(quán)利人（B），而與此相對的新的義務(wù)人（A），并不是先前的權(quán)利人（C）。 [16](圖略)
票據(jù)法的這一思維來源于票據(jù)的嚴格原則。票據(jù)是完全有價證券，實行嚴格的形式主義，權(quán)利與票據(jù)完全結(jié)合在一起，持有票據(jù)就享有權(quán)利，無須相對應(yīng)義務(wù)的履行。
五、結(jié)語
為什么在票據(jù)法上會形成上述獨特的法律思維呢？筆者以為法律思維是一部法律的法律性格的表現(xiàn)，票據(jù)法的法律思維是票據(jù)法律制度和生活共同塑造的。
票據(jù)作為完全有價證券，其功能主要在于通過順暢的流通以達到支付、信用、融資等的功能，假如票據(jù)失往流通性，票據(jù)也就失往了生命力，票據(jù)法的制度設(shè)計，解決票據(jù)的思維方式必然要保障票據(jù)功能的實現(xiàn)。因此，“票據(jù)法的立法宗旨有兩個：一是促進票據(jù)的流通；二是保護交易安全。這兩個宗旨也可以以為是票據(jù)法的最高立法原則�！盵17] 在進行票據(jù)制度的設(shè)計時，其規(guī)范完全是一種技術(shù)性規(guī)范，把票據(jù)設(shè)計為一種文義性、無因性的完全有價證券。從上文的論述中可以看出，票據(jù)法獨特的思維方式終極都可在票據(jù)上關(guān)系與票據(jù)外關(guān)系相分離上找到理由，這是票據(jù)作為文義性、無因性證券的必然結(jié)果，也是票據(jù)流通性的必然要求。也正是這些決定了票據(jù)法的性格，以保障票據(jù)的流通為宗旨，票據(jù)法的法律思維是票據(jù)法律制度與生俱來的。
無論從西方票據(jù)制度的產(chǎn)生和來看，還是從我國票據(jù)制度的產(chǎn)生和發(fā)展來看，“票據(jù)制度是商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，它隨商品經(jīng)濟的出現(xiàn)而出現(xiàn)，并隨商品經(jīng)濟的發(fā)展而不斷發(fā)達，是商品經(jīng)濟中不可少的經(jīng)濟制度和法律制度�！盵18][19]隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，商品交換的速度不斷加快，商品交易的規(guī)模不斷擴大，貨幣作為交易工具在時間和空間上的弊端越來越多，商品經(jīng)濟的發(fā)展客觀上需求一種安全、便捷的交易工具，票據(jù)應(yīng)運而生。票據(jù)是最早產(chǎn)生、最典型的有價證券，被譽為“有價證券之父”。流通票據(jù)久遠，可以追溯到12世紀(jì)甚至更早，但是票據(jù)法卻是適用于的。它必須是緊跟交易行為的發(fā)展，貿(mào)易習(xí)慣的變化以及市場技術(shù)的迅速更新?lián)Q代。[20]票據(jù)產(chǎn)生的背景和適用空間——高度發(fā)達的商品經(jīng)濟社會決定和塑造了票據(jù)法的思維方式，以維護票據(jù)的流通，保障交易的安全和便捷，促進社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。假如按照一般的民法思維，是不能滿足社會經(jīng)濟生活對票據(jù)的要求的。
注釋：
[1]諶洪果：《思維:一種思維方式上的檢討》，載于《法律》2003年第2期，第9頁。
[2]王澤鑒著：《法律思維與民法實例》，政法大學(xué)出版社2001年版，第4頁。
[3]鄭成良主編：《法》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第10頁。
[4]劉心穩(wěn)著：《票據(jù)法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第25頁。
[5]施文森著：《票據(jù)法新論》，三民書局1989年版，第21頁。
[6]施文森著：《票據(jù)法新論》，臺灣三民書局1989年版，第21頁。
[7]董安生著《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第143－147頁。
[8]趙新華著：《票據(jù)***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第58頁。
[9]趙新華著：《票據(jù)***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第36頁。
[10]王小能編著《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社2001年第二版，第384頁。
[11]王小能編著《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社2001年第二版，第384頁。
[12]這里所說不存在“票據(jù)責(zé)任”的概念是由于通常所說的“票據(jù)責(zé)任”實質(zhì)上就是“票據(jù)義務(wù)”，但應(yīng)該留意的是，在票據(jù)法上是存在 “票據(jù)法律責(zé)任”概念的，該責(zé)任不同于“票據(jù)責(zé)任”，它包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。
[13]趙新華著：《票據(jù)***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第59頁。
[14]這里探討的只是狹義上的票據(jù)權(quán)利和票據(jù)義務(wù)。
[15]趙新華著：《票據(jù)***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第106頁。
[16]趙新華著：《票據(jù)***》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第106頁。
[17]汪世虎著：《票據(jù)法律制度比較》，法律出版社2003年版，第13頁。
[18]汪世虎著：《票據(jù)法律制度比較研究》，法律出版社2003年版，第7頁。
【票據(jù)法的獨特法律思維】相關(guān)文章：
略論完善中國電子票據(jù)法律制度03-20
票據(jù)法的堅守與發(fā)展03-25
關(guān)于法律思維在現(xiàn)代企業(yè)管理中的應(yīng)用11-17
我國轉(zhuǎn)基因植物專利保護的法律題目研究-從技術(shù)視角向法律思維03-28