論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用

摘 要：為了確保債權(quán)人的利益得以實現(xiàn)，擔(dān)保權(quán)的存在具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但擔(dān)保權(quán)的行使并非沒有界限，債權(quán)人不能通過擔(dān)保權(quán)的濫用謀求不當(dāng)利益，所以，禁止債權(quán)人濫用擔(dān)保權(quán)是非常必要的。為了實現(xiàn)對擔(dān)保權(quán)濫用的有效控制，必須明確擔(dān)保權(quán)濫用的可能性與表現(xiàn)形式，以及行為擔(dān)保權(quán)濫用的構(gòu)成要件。在此基礎(chǔ)上，可以根據(jù)我國相關(guān)立法的規(guī)定，針對不同的擔(dān)保權(quán)濫用行為適用不同的法律規(guī)范。
　　關(guān)鍵詞： 擔(dān)保；擔(dān)保權(quán)；擔(dān)保上風(fēng)；濫用

　　Abstract：Security interest is justified to ensure creditors’ benefits. However， it is not without restrictions， which means that a creditor cannot abuse security interest to seek unfair advantages. To effectively prevent abuse of security interest， the susceptibleness， forms and requirements of the establishment of the abuse must be expressly laid out， only based on which can suggestions about how to control different sorts of abuse of security interest be put forward in accordance with China’s relevant laws.
　　Key Words： security； security interest； priority of security； abuse

　　
　　各種民事權(quán)利都有可能被濫用，為防止權(quán)利濫用，各國立法普遍確立了禁止權(quán)利濫用的原則：權(quán)利的行使未依老實及信用方法，構(gòu)成權(quán)利濫用時，不受法律保護(hù)，其效力視具體個案情形而定^[1]。禁止權(quán)利濫用原則作為民法的基本原則，是法律對各種民事權(quán)利的行使所提出的基本要求。擔(dān)保權(quán)作為民事權(quán)利，同樣也存在被濫用的可能。鑒于我國目前法學(xué)理論和實務(wù)界對擔(dān)保權(quán)的濫用題目仍沒有給予充分的重視，故寫作本文，對擔(dān)保權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上，就各種類型擔(dān)保權(quán)濫用行為的性質(zhì)及法律適用題目，發(fā)表初淺的熟悉。
　　
　　一、擔(dān)保利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)與禁止其濫用的必要性
　　
　　(一)擔(dān)保權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)與法理邊界
　　擔(dān)保制度是隨著信用經(jīng)濟的發(fā)展而出現(xiàn)的，在“一手交錢一手交貨”這類即時清結(jié)的交易中，并不需要擔(dān)保。信用交易使一方的利益先于另一方得到滿足，對于為滿足他方利益而已經(jīng)作出利益給付的一方來說，其基于交易而公道預(yù)期的利益(債權(quán))能否得到實現(xiàn)便依靠于對方的配合。在通常情形，債權(quán)是通過債務(wù)人的自動履行行為而實現(xiàn)的，但假如僅僅如此，債權(quán)人的利益就難免面臨因債務(wù)人主觀不愿和客觀不能而落空的風(fēng)險。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對正當(dāng)產(chǎn)生的債權(quán)，法律規(guī)定可以通過司法執(zhí)行程序強制實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說，司法強制執(zhí)行程序從根本上解決清償務(wù)人主觀不愿的題目，但盡管如此，債權(quán)實現(xiàn)的另一個風(fēng)險，即客觀不能的風(fēng)險，卻絲盡不能因此而排除。由于即便是強制實現(xiàn)債權(quán)，也必須以債務(wù)人存在可予執(zhí)行的財產(chǎn)為條件，假如債務(wù)人沒有可予執(zhí)行的財產(chǎn)，強制執(zhí)行便失往對象，因此，也不可能發(fā)揮作用。(注：在古代社會，有債務(wù)奴隸制，如債務(wù)人不能履行債務(wù)，可將其淪為債權(quán)人的奴隸，供債權(quán)人使喚，甚至像莎士比亞在《威尼斯商人》中描寫的那樣，將對財產(chǎn)的執(zhí)行轉(zhuǎn)化為對人身的執(zhí)行，但這些做法已經(jīng)不能為現(xiàn)代文明社會所接受。)這種風(fēng)險的存在使得債權(quán)人的正當(dāng)利益仍然不能得到充分的保護(hù)，尋求其他方式保障債權(quán)便成為一種公道、正當(dāng)?shù)囊�求。正由于如此，各國法律在強制�?zhí)行制度之外，又增設(shè)了保障債權(quán)的其他制度，如債權(quán)保全制度、破產(chǎn)制度、擔(dān)保制度等。其中，擔(dān)保制度是運用最為廣泛的債權(quán)保障制度，與破產(chǎn)制度以及債權(quán)保全制度的救濟性特點相比，擔(dān)保制度具有明顯的預(yù)防性。債權(quán)擔(dān)保通常在債權(quán)產(chǎn)生之時形成，并往往作為債權(quán)發(fā)生的條件，是債權(quán)人與債務(wù)人為保障債權(quán)實現(xiàn)所作的事先安排，因而對保障債權(quán)的實現(xiàn)能夠發(fā)揮更好的作用。
　　在擔(dān)保制度中，債權(quán)的客觀風(fēng)險是通過兩種方式解決的：一是擴大可用于債務(wù)履行的一般責(zé)任財產(chǎn)的范圍；二是為債權(quán)實現(xiàn)之目的而增強債權(quán)人對特定財產(chǎn)的控制能力。人的擔(dān)保主要通過第一種方式而達(dá)至其目的，而物的擔(dān)保則主要通過第二種方式而實現(xiàn)。在作為人的擔(dān)保最典型形式的保證擔(dān)保中，保證人為債務(wù)的清償提供保證，其所有的一般財產(chǎn)將因保證而成為保障債權(quán)實現(xiàn)的責(zé)任財產(chǎn)，在債務(wù)人不能履行債務(wù)時，債權(quán)人可以要求保證人以其財產(chǎn)履行債務(wù)。在沒有保證擔(dān)保的情況下，保障債權(quán)實現(xiàn)的責(zé)任財產(chǎn)僅限于債務(wù)人的財產(chǎn)，而保證擔(dān)保生效后，保障債權(quán)實現(xiàn)的財產(chǎn)便擴大到債務(wù)人的財產(chǎn)以及各保證人的財產(chǎn)，財產(chǎn)范圍的擴大使債權(quán)實現(xiàn)的可能性相應(yīng)增加。
　　就物的擔(dān)保來說，通過擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)的設(shè)定，增強清償權(quán)人對可用于清償債務(wù)的特定財產(chǎn)的控制能力。債權(quán)本來是債權(quán)人的一種請求權(quán)，債權(quán)人只有請求債務(wù)人履行債務(wù)來滿足自己的利益。物的擔(dān)保設(shè)定后，則使債權(quán)人在一定程度上取得了對于可用于滿足其債權(quán)利益的特定物的控制，這種控制因擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)的類型不同而有所差別。物的擔(dān)保權(quán)從總體上可以分為權(quán)利轉(zhuǎn)移型、占有轉(zhuǎn)移型、混合型和純粹擔(dān)保型四種類型。在權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保中(如所有權(quán)保存)，債權(quán)人通過取得或保存擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)而實現(xiàn)對物的控制；在占有轉(zhuǎn)移型擔(dān)保(如質(zhì)押)中，債權(quán)人可通過對物的占有而對物進(jìn)行控制；在混合型擔(dān)保(如為擔(dān)保目的而簽訂的附債務(wù)人買回權(quán)的信托讓與)中，債權(quán)人則同時通過權(quán)利和占有而實現(xiàn)對物的控制；在純粹擔(dān)保(如抵押)中，債權(quán)人通過特定情況下強制就抵押物受償?shù)臋?quán)利而進(jìn)行控制。通過物的擔(dān)保可以使債權(quán)人根據(jù)不同依據(jù)而對特定財產(chǎn)進(jìn)行控制，假如債務(wù)人不能履行到期債務(wù)，債權(quán)人便可通過特定的財產(chǎn)而使其利益得到實現(xiàn)，從而可以在很大程度上減低因債務(wù)人不能履行債務(wù)而產(chǎn)生的債權(quán)風(fēng)險。
　　擔(dān)保為保障債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)定，在擔(dān)保交易中，存在兩種基本的法律關(guān)系：一為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二為擔(dān)保關(guān)系。在這兩種關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，擔(dān)保關(guān)系為輔助；債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實現(xiàn)是目的，擔(dān)保的設(shè)定是實現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的保障手段。擔(dān)保關(guān)系的建立在一般的債權(quán)實現(xiàn)途徑之外為債權(quán)實現(xiàn)開辟了新的渠道，增加了更大的可能性。
　　現(xiàn) 代 法 學(xué) 許明月，邵 海：論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用(二)禁止擔(dān)保權(quán)濫用的必要性分析
　　既然債權(quán)與擔(dān)保之間的關(guān)系是目的與手段的關(guān)系，債權(quán)人也就只能為了實現(xiàn)其特定的目的而對擔(dān)保進(jìn)行利用。換句話說，擔(dān)保手段的利用只有符合其特定的目的才具有法理上的正當(dāng)性�！昂贤�不能作為壓迫的機器”(contract can not be used as an engine of oppression)^[2]，在擔(dān)保交易中，對擔(dān)保的利用必須以債權(quán)為基礎(chǔ)，債權(quán)的全部清償是債權(quán)人能夠利用擔(dān)保的最大限度，超出這個限度，債權(quán)人對擔(dān)保的利用就不具有正當(dāng)性，就不應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)。擔(dān)保權(quán)人利用擔(dān)保上風(fēng)(collateral advantages)謀求債權(quán)以外的利益或超過所擔(dān)保債權(quán)利益的行為，都不應(yīng)得到法律的支持。現(xiàn)代擔(dān)保制度正是從這個基本的理念出發(fā)，在重新衡平當(dāng)事人之間利益的基礎(chǔ)上，逐步確立并走向完善的^{[ 3]}。(注：我們以為，與傳統(tǒng)擔(dān)保制度相比，現(xiàn)代擔(dān)保制度有兩項根本性的轉(zhuǎn)變：一是根據(jù)現(xiàn)代社會的倫理和道德觀念，對擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益進(jìn)行了重新平衡，緩和了傳統(tǒng)擔(dān)保制度的嚴(yán)厲性。擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)法定原則、禁止以人身設(shè)定擔(dān)保、禁止流質(zhì)以及盡押契約、擔(dān)保人實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)請求權(quán)、債權(quán)清償實行清算原則等等，都充分體現(xiàn)了這種理念；二是擔(dān)保財產(chǎn)權(quán)公示原則的確立，它從根本上解決了物權(quán)擔(dān)保中可能出現(xiàn)的諸多利益沖突題目，也為抵押權(quán)制度在現(xiàn)代擔(dān)保制度中核心地位的確立以及各種新型財產(chǎn)的擔(dān)保化利用創(chuàng)造了條件。這兩項根本的變革，在大陸法系各國，主要通過民法典的制定而實現(xiàn)，而在英美法中，則主要通過18世紀(jì)以后衡平法對傳統(tǒng)擔(dān)保制度的干預(yù)實現(xiàn)(參見E. L. G. Tyler， Fisher and Lightwood’s Law of Mortgage， 9th ed.， Butterworths， 1977：2-8.))擔(dān)保權(quán)濫用是權(quán)利濫用的一個方面，它不僅可能損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，而且可能導(dǎo)致第三人或社會公共利益的損害。因此，對擔(dān)保權(quán)濫用行為給予有效的法律控制具有重要的意義，主要表現(xiàn)在：
　　1.保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。擔(dān)保上風(fēng)的存在可能使擔(dān)保權(quán)人利用這種上風(fēng)實現(xiàn)債權(quán)以外的目的，而這種目的的實現(xiàn)又往往是以擔(dān)保人或債務(wù)人額外的利益喪失為代價的。例如，債權(quán)人利用擔(dān)保上風(fēng)，強迫債務(wù)人以較低的價格向其提供產(chǎn)品或服務(wù)，就可能使債務(wù)人正常的經(jīng)營收益減少。假如容忍債權(quán)人可以在債務(wù)人不履行債務(wù)時，將擔(dān)保財產(chǎn)直接回為己有，與滿足債權(quán)相比，債務(wù)人或擔(dān)保人將喪失更大的利益。當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及為保障債權(quán)實現(xiàn)的擔(dān)保關(guān)系，本來是一種民事法律關(guān)系，當(dāng)事人相互之間僅僅依照法律規(guī)定或合同的約定享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，債權(quán)人在法律或合同之外的利益主張，都不具有正當(dāng)性。在英國，早在1705年法院就審理過利用擔(dān)保上風(fēng)謀求債權(quán)外利益的案件。(注：Jennings v. ward， [1705] 2Vern 520.參見Cheshire and Burn’s Modern Law of Real Property， 13th ed.， Butterworths， 1986：634.)為了約束債權(quán)人濫用債權(quán)上風(fēng)和擔(dān)保上風(fēng)損害債務(wù)人或擔(dān)保人的正當(dāng)利益，有必要對擔(dān)保上風(fēng)濫用行為進(jìn)行有效的約束。
　　2.保護(hù)公平競爭。在市場經(jīng)濟條件下，濫用擔(dān)保權(quán)的表現(xiàn)形式之一是限制競爭。擔(dān)保上風(fēng)的競爭性濫用，不僅會損害債務(wù)人或擔(dān)保人的利益，而且會危害正常的競爭秩序。因此，對于擔(dān)保上風(fēng)的競爭性濫用，一些國家很早就給予重視。在我國，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，濫用擔(dān)保上風(fēng)妨礙競爭的情況在現(xiàn)實生活中也在逐漸增加，為了保護(hù)公平的競爭秩序，有必要對這一題目給予關(guān)注。
　　3.有效控制擔(dān)保制度的負(fù)面效應(yīng)。擔(dān)保制度最基本的社會功能在于保障交易安全，促進(jìn)交易繁榮。但是，擔(dān)保對債權(quán)的強化往往是通過賦予擔(dān)保債權(quán)人比一般債權(quán)人對債務(wù)人或擔(dān)保人所擁有資源的更多控制而實現(xiàn)的。當(dāng)這種控制達(dá)到一定的強度，便可能妨礙被設(shè)定擔(dān)保權(quán)的這部分社會資源的市場化配置或有效率的利用。例如，假如抵押權(quán)人可以任意干涉抵押擔(dān)保財產(chǎn)的利用，那么，抵押財產(chǎn)的利用效率便可能受到影響；假如法律答應(yīng)擔(dān)保權(quán)人禁止抵押財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，則社會中為抵押擔(dān)保所覆蓋的這部分資源就不能通過市場而進(jìn)行有效的配置。要確保擔(dān)保制度社會功能的實現(xiàn)，預(yù)防或減少擔(dān)保制度的負(fù)面效應(yīng)，對擔(dān)保上風(fēng)濫用的行為也應(yīng)當(dāng)給予必要的控制。
　　

【論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用】相關(guān)文章：

對濫用市場支配地位行為的法律規(guī)制03-24

論效率違約及其在中國的適用12-08

自衛(wèi)權(quán)適用的法律題目12-08

單方商行為法律適用原則探析11-10

論配偶權(quán)及其立法完善03-23

論絕對法律行為03-20

論林權(quán)流轉(zhuǎn)的法律屬性03-28

商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)的沖突及其法律協(xié)調(diào)03-21

論擔(dān)保物權(quán)的競存03-18