- 相關(guān)推薦
專利申請(qǐng)過(guò)程中的權(quán)利配置
[摘要]專利申請(qǐng)書中權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)部分的撰寫，是整個(gè)專利申請(qǐng)過(guò)程的核心。對(duì)于專利工程師而言，不但需要考慮采取什么樣的申請(qǐng)策略以使技術(shù)獲得最充分的保護(hù)，而且還要留意平衡各參與人之間的貢獻(xiàn)和收益。結(jié)合美國(guó)專利法的部分條文進(jìn)行研究，可以得出一些權(quán)利配置方面的啟示。 [關(guān)鍵詞]專利申請(qǐng)；權(quán)利配置；權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)專利制度之道，在于藉由技術(shù)揭露而提升整體產(chǎn)業(yè)水平；專利制度之術(shù)，則在于行使專利的排他權(quán)。專利申請(qǐng)的目的，在于累積貿(mào)易上的攻防武器及籌碼，同時(shí)，亦可作為市場(chǎng)對(duì)特定公司研發(fā)能量的一種客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)。在專利申請(qǐng)的同時(shí)，還有可能涵蓋不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的交互運(yùn)用，例如實(shí)用新型、商標(biāo)、著作權(quán)與貿(mào)易秘密等。怎樣才能達(dá)到最佳的保護(hù)效果，是專利申請(qǐng)前后需要考慮的題目。
發(fā)明人在創(chuàng)作或發(fā)明完成時(shí)所進(jìn)行的專利申請(qǐng)，可以依循一般專利制度下的申請(qǐng)規(guī)則，以專利排他權(quán)效力所及的范圍，思考制造國(guó)、市場(chǎng)國(guó)、進(jìn)口國(guó)或是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手國(guó)等來(lái)作為申請(qǐng)國(guó)的考慮，或是在申請(qǐng)被駁回時(shí)運(yùn)用最適合專利申請(qǐng)的制度來(lái)?yè)?jù)理力爭(zhēng)。除此之外，專利申請(qǐng)時(shí)的考慮因素，仍有一些法律規(guī)范之外的情況值得探討。
一、專利保護(hù)與貿(mào)易秘密保護(hù)的權(quán)衡
申請(qǐng)專利時(shí)，發(fā)明人與代理人會(huì)碰到的第一個(gè)題目是該揭露(Disclosure)到何種程度才夠。尤其在專利說(shuō)明書的撰寫上，一方面擔(dān)心技術(shù)揭露了，卻無(wú)法取得專利權(quán)，例如一件發(fā)明專利申請(qǐng)案，自申請(qǐng)之日起一段期間內(nèi)未撤回申請(qǐng)者，則自動(dòng)進(jìn)進(jìn)公然(Publication)的程序；另一方面擔(dān)心，技術(shù)一旦揭露了，所取得的專利權(quán)利保護(hù)范圍不夠完整，或者由于各種因素隱躲著權(quán)利不確定的風(fēng)險(xiǎn)，例如權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)(aaim)的構(gòu)成要件(Element)與限制條件(Limitation)之間的組成，或者權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)所使用的語(yǔ)法等，將直接對(duì)專利要件之滿足與取得專利權(quán)后的權(quán)利范圍解讀(Claim interpretation)上，具有直接影響的關(guān)系。
專利法上之充分揭露(Adequate disclosure)系作為權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)之支持(Support)，未能滿足充分揭露的要求，可能會(huì)導(dǎo)致駁回申請(qǐng)的后果。但反言之，做過(guò)多的技術(shù)揭露而未納進(jìn)權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)中進(jìn)行保護(hù)，也會(huì)被視為是貢獻(xiàn)給社會(huì)大眾(Dedicated to thePublic)，或者，申請(qǐng)案可能滿足了技術(shù)揭露的要求，也滿足了其它形式要件的要求后，還是有可能被審定為欠缺非顯而易知性(Non—obviousness)而遭受駁回，產(chǎn)生至終都無(wú)法取得專利權(quán)的情況。
關(guān)于技術(shù)揭露程度之拿捏，筆者以為除了要滿足法定揭露要件之外，另一個(gè)能夠不揭露卻能受保護(hù)的情況，也許正是適用貿(mào)易秘密法(Trade secrete)來(lái)保護(hù)，若是，則該技術(shù)內(nèi)容也許得從貿(mào)易秘密法的角度來(lái)思考其要件滿足與否的題目。在判定以專利或以貿(mào)易秘密作為請(qǐng)求標(biāo)的之分野上，或許申請(qǐng)人能從回避設(shè)計(jì)(Design around)與逆向工程(Reverseengineering)的角度來(lái)判定要不要作申請(qǐng)專利而為技術(shù)揭露的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，假如依據(jù)一般同業(yè)技術(shù)水準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手能公道地反推實(shí)質(zhì)發(fā)明技術(shù)內(nèi)容者，也許是申請(qǐng)專利作為防范他人竊取研發(fā)成果之方法系為合宜，反之，假如客觀上不能回避設(shè)計(jì)亦無(wú)法由逆向工程了解技術(shù)內(nèi)容或設(shè)計(jì)理念者，則似乎應(yīng)以貿(mào)易秘密保護(hù)為妥，例如是大部分不可逆的化學(xué)工程所產(chǎn)生之配方。再者，要如何減少遭受官方以不具任何專利要件而核駁的題目，則有待代理人很確切地進(jìn)行前案與先前技術(shù)檢索(Prior art search)，此舉似乎能減低申請(qǐng)案之權(quán)利請(qǐng)求范圍與先前技術(shù)重疊的新奇性(Novelty)題目；而非顯而易知性之爭(zhēng)執(zhí)題目，則很無(wú)奈地將回回到發(fā)明之技術(shù)內(nèi)容的本質(zhì)，究竟，在代理人沒(méi)有任何疏忽的情況下，優(yōu)質(zhì)的技術(shù)內(nèi)容是優(yōu)質(zhì)專利權(quán)的源頭，即使代理人非常善盡職責(zé)，但不過(guò)乎也僅能在不干涉先前技術(shù)或公眾領(lǐng)域(Public domain)的情況下作最大范圍的調(diào)整，似無(wú)法為客戶端創(chuàng)造優(yōu)質(zhì)技術(shù)，且此項(xiàng)工作也不是專利代理人之職能所在。
二、發(fā)明人與權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)的幾點(diǎn)考慮
在發(fā)明人與權(quán)利請(qǐng)求的互動(dòng)關(guān)系上，有些值得留意的地方。例如消極面上，發(fā)明人之不實(shí)陳述可能會(huì)影響日后行使權(quán)利的題目，而積極面上，發(fā)明人的詳實(shí)記載是專利授權(quán)后所得的使用費(fèi)，作為發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)金分配之依據(jù)。
1，同一法人之共同研發(fā)
舉個(gè)公司內(nèi)部的例子而言，某件申請(qǐng)案包含了一種特定裝置與一種特定方法，且該特定裝置系由甲君所負(fù)責(zé)研發(fā)，而該特定方法則由乙君所負(fù)責(zé)，于申請(qǐng)時(shí)，假如本案之兩發(fā)明得適用一發(fā)明一申請(qǐng)?jiān)瓌t，實(shí)務(wù)上會(huì)將該發(fā)明之裝置技術(shù)與方法技術(shù)揭露在同一份說(shuō)明書之上，順理成章地，也會(huì)將所揭露之技術(shù)內(nèi)容作為權(quán)利之請(qǐng)求范圍，這是并案申請(qǐng)的情況。反言之，假如申請(qǐng)后官方意見(jiàn)以為不符合一發(fā)明一申請(qǐng)?jiān)瓌t，申請(qǐng)人似乎只能申請(qǐng)分割案(Divi—sional application)來(lái)遵循限制之要求(Requirementfor restriction)，但一旦將這兩個(gè)請(qǐng)求標(biāo)的作分割，自然地，在發(fā)明人的記載上，分割后之裝置申請(qǐng)案應(yīng)詳實(shí)填具甲君，而方法申請(qǐng)案則填具乙君，如此才能滿足真實(shí)發(fā)明人陳述的要求。
2，復(fù)數(shù)法人之共同研發(fā)
另外，亦有可能發(fā)生委外設(shè)計(jì)或跨公司之間共同研發(fā)的情況，假設(shè)甲公司負(fù)責(zé)該產(chǎn)品有關(guān)電子電路的控制方法(Method)，乙公司則負(fù)責(zé)該產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上的機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)(Apparatus)，兩方公司事前協(xié)議于技術(shù)開(kāi)發(fā)完成之后，由雙方共同取得專利權(quán)，但是申請(qǐng)時(shí)被審定不符合一發(fā)明一申請(qǐng)的原則，勢(shì)必就得將該控制方法與機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)申請(qǐng)分割后，再各自單獨(dú)申請(qǐng)。在此可能有兩個(gè)階段可以作為發(fā)明人記載的參考考慮，其一，假設(shè)該控制方法與該機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)并不是同一段時(shí)間內(nèi)所共同完成的，而是甲公司先完成電子電路的控制方法，而后乙公司依據(jù)甲公司已完成的部分再進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)，此種情況似乎以個(gè)別記載發(fā)明人為妥，例如甲公司的電子電路的控制方法申請(qǐng)案上系記載甲公司之研發(fā)職員，而乙公司之結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)申請(qǐng)案則記載乙公司之發(fā)明人為妥；其二，假設(shè)該控制方法與該結(jié)構(gòu)上的機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)是在同一段時(shí)間內(nèi)所共同完成的，兩者有相輔相成的關(guān)系，雙方依據(jù)各自的設(shè)計(jì)需求而完成整體技術(shù)內(nèi)容，雙方有具體的共同研發(fā)過(guò)程，此種情況若遇分割時(shí)，則電子電路的控制方法申請(qǐng)案與機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)申請(qǐng)案兩案在記載發(fā)明人時(shí)，應(yīng)同時(shí)記載雙方公司之研發(fā)職員(Co—inventors)為妥。
3，權(quán)利項(xiàng)群組的配置
另外，關(guān)于權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)群組的配屬，也是一個(gè)相當(dāng)耐人尋味的情況。按一般撰寫原則的要求，一個(gè)權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)群組代表著一獨(dú)立項(xiàng)(Independentclaim)及依附該獨(dú)立項(xiàng)之附屬項(xiàng)(dependentclaim)，特定群組的附屬項(xiàng)亦不會(huì)依附別的群組上。假如我們以圖形來(lái)想象時(shí)，一個(gè)群組的外形應(yīng)該是倒三角形，亦謂，若群組之第一項(xiàng)為獨(dú)立項(xiàng)，且請(qǐng)求之權(quán)利范圍為群組中之最廣者，則該群組之最后一項(xiàng)應(yīng)為附屬項(xiàng)，且請(qǐng)求之權(quán)利范圍應(yīng)窄于第一項(xiàng)之獨(dú)立項(xiàng)。再假設(shè)，若某一案共有三個(gè)群組，包含了三個(gè)獨(dú)立項(xiàng)與十七個(gè)附屬項(xiàng)，一般的情況是，會(huì)將較廣的群組配屬于第一個(gè)群組，且將最窄的群組配屬于最后一個(gè)，官方將依據(jù)順序逐項(xiàng)進(jìn)行審查。雖此為常見(jiàn)的情況，但曾見(jiàn)個(gè)案上亦有奇想地將其顛倒，也就是把最窄的群組放置于第一個(gè)群組，將最廣的群組放置于最后一個(gè)群組。如此配置關(guān)系，可能會(huì)對(duì)瀏覽該專利說(shuō)明書的人或者是進(jìn)行審查的審查委員造成某種程度的假象效果。例如在評(píng)估有無(wú)侵權(quán)疑慮的時(shí)候，假如只看完請(qǐng)求項(xiàng)中的第一個(gè)群組，甚至是第一項(xiàng)獨(dú)立項(xiàng)就判定有無(wú)侵權(quán)的話，此舉是風(fēng)險(xiǎn)很高的；又或，在審查時(shí)，若僅憑第一個(gè)群組就予以審定，則即使申請(qǐng)人日后取得專利權(quán)，其專利權(quán)也真的只能推定為有效且具執(zhí)行力，實(shí)質(zhì)上有幾分作用則為問(wèn)號(hào)。因此，即使閱讀權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)而不解讀，也應(yīng)該自始至終為妥；忽略完整的請(qǐng)求范圍將對(duì)專利解讀的人不利，輕易地核準(zhǔn)審定也未必對(duì)申請(qǐng)人有利。 三、團(tuán)體間關(guān)系企業(yè)的專利布局
在多國(guó)分工已經(jīng)成為趨勢(shì)的情況下，同一團(tuán)體之間的關(guān)系企業(yè)，或許會(huì)面臨有關(guān)專利權(quán)治理的題目，因應(yīng)不同需求而有著不同的情況。例如，共同申請(qǐng)而同時(shí)取得專利權(quán)，或者其一申請(qǐng)后，將來(lái)再為授權(quán)給關(guān)系企業(yè)的考慮，甚者直接交付信托。
1，取得專利權(quán)作為將來(lái)訴訟之預(yù)防
假設(shè)公司內(nèi)部已經(jīng)將研發(fā)中心分立出來(lái)成為一獨(dú)立的法人，并且將制造單位也獨(dú)立成一生產(chǎn)基地之法人，在研發(fā)中心不斷投資的情況下，勢(shì)必會(huì)有很多專利權(quán)產(chǎn)生，假如所產(chǎn)生的專利權(quán)僅為該研發(fā)中心所擁有，亦不對(duì)關(guān)系企業(yè)或生產(chǎn)基地加以授權(quán)，則令人稍覺(jué)可惜，由于專利權(quán)是一種攻防武器，也是籌碼。非常簡(jiǎn)單的一個(gè)道理是，以站在原告(Plaintiff)的態(tài)度而言，假如要指控他人專利侵權(quán)(Infringe—ment)，應(yīng)該會(huì)先評(píng)估被控侵權(quán)方(Defendant)反訴的力道，假設(shè)被控侵權(quán)方僅有幾件專利權(quán)，或甚至是毫無(wú)專利權(quán)的情況下，不論后續(xù)原告勝訴與否，一開(kāi)始的訴訟評(píng)估也許就已經(jīng)毫無(wú)后顧之憂地啟動(dòng)訴訟機(jī)制。因此，被控侵權(quán)人若無(wú)任何專利權(quán)或僅為少量專利權(quán)，這種情況是對(duì)被控侵權(quán)方不利的，反言之，假如只要一個(gè)專屬授權(quán)(Exclusive licensing)的登記，或者專利開(kāi)始申請(qǐng)的時(shí)候，就以共同申請(qǐng)人(Co—appdicant)的地位讓關(guān)系企業(yè)也取得專利權(quán)，似乎可以間接地減少被控侵權(quán)的機(jī)會(huì)，由于原告必須考慮立即承擔(dān)被告反訴(Counterclaim)的風(fēng)險(xiǎn)。
2，技術(shù)轉(zhuǎn)讓與發(fā)明人激勵(lì)
亦如前段所述，目前有越來(lái)越多的型態(tài)是朝向?qū)I(yè)分工，同一事業(yè)團(tuán)體下，研發(fā)中心與制造基地分離，而成為不同的法人，也許在同一國(guó)境內(nèi)，也許跨國(guó)�；谶@種型態(tài)，也許基于公司鼓勵(lì)研發(fā)的政策，而多加思考技術(shù)轉(zhuǎn)讓與發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)之間的題目。很多公司已建立其激勵(lì)發(fā)明人的治理程序或相關(guān)作業(yè)辦法，一般分成三個(gè)階段作為獎(jiǎng)勵(lì)的依據(jù)，分別為創(chuàng)意提案時(shí)、專利領(lǐng)證時(shí)與授權(quán)實(shí)施(Licensing)時(shí)，而下段主要在說(shuō)明，當(dāng)研發(fā)中心進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓給生產(chǎn)基地進(jìn)行量產(chǎn)時(shí)，可能需要考慮的地方，例如技術(shù)轉(zhuǎn)讓的程序履行與發(fā)明人的專利授權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)配套措施。
3，技術(shù)轉(zhuǎn)讓與使用費(fèi)收進(jìn)
關(guān)系企業(yè)之間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，或許在規(guī)范上較為不嚴(yán)謹(jǐn)，可能包含：需求方提出技術(shù)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求之程序，例如定義技術(shù)需求范圍、設(shè)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓期間、定義技術(shù)功效、指派技術(shù)轉(zhuǎn)讓學(xué)員與擬定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，將上述需求明訂于合同之中；又可能包含供給方提出技術(shù)轉(zhuǎn)讓程序之規(guī)劃，例如編輯技術(shù)轉(zhuǎn)讓手冊(cè)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)間規(guī)劃、指派技術(shù)轉(zhuǎn)讓負(fù)責(zé)人或團(tuán)隊(duì)、概估技術(shù)轉(zhuǎn)讓用度、關(guān)聯(lián)專利權(quán)調(diào)查與教育練習(xí)在人、事、時(shí)、地、物上的規(guī)劃；再者為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同之簽訂，例如雙方確認(rèn)整體合同金額、技術(shù)范疇、職員安排、時(shí)程規(guī)劃、練習(xí)課程、技術(shù)手冊(cè)轉(zhuǎn)讓、專利授權(quán)登記、保密約定、旅費(fèi)、住宿、保險(xiǎn)、稅務(wù)等支出明細(xì)的呈現(xiàn)，以及相關(guān)后續(xù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行與結(jié)案。在此需要關(guān)注的地方是，假如這項(xiàng)技術(shù)有牽涉專利權(quán)，且技術(shù)轉(zhuǎn)讓時(shí)有包含專利授權(quán)的使用費(fèi)收進(jìn)，而在發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)上，也許可以將授權(quán)金的收進(jìn)部分作為發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)，也許也是營(yíng)造激勵(lì)研發(fā)政策落實(shí)的環(huán)境。
4，共有關(guān)系不對(duì)權(quán)利主張產(chǎn)生稀釋
前述有關(guān)專利權(quán)共有的想法，可能發(fā)生在同一事業(yè)團(tuán)體的關(guān)系企業(yè)，或是實(shí)質(zhì)上不同、亦無(wú)從屬關(guān)系的兩個(gè)法人之間，而以下提出討論的議題在于專利估價(jià)后的無(wú)形資產(chǎn)之計(jì)算，可能會(huì)有在不同情況下賬面價(jià)值被累積放大的題目。按法理，在專利權(quán)共有的情況下，任何一位專利權(quán)人皆能自行主張專利排他權(quán)而不需經(jīng)另一方之允諾，對(duì)于同一專利權(quán)之多數(shù)專利權(quán)人而言，該專利權(quán)皆為百分之百可獨(dú)立行使，并不會(huì)產(chǎn)生稀釋的效果，因此，從權(quán)利的主張而言，同一專利權(quán)之單一專利權(quán)人與同一專利權(quán)之多數(shù)專利權(quán)人并無(wú)不同，除非契約另有約定，否則基于同一專利權(quán)底下之多數(shù)專利權(quán)人，皆享有對(duì)等之權(quán)利，例如某件專利之權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)數(shù)為三十項(xiàng)，且有十個(gè)專利權(quán)人為共有關(guān)系，基此，該十位專利權(quán)人皆得主張?jiān)搶＠麢?quán)之三十項(xiàng)權(quán)利請(qǐng)求項(xiàng)。
專利權(quán)之申請(qǐng)先行于專利權(quán)之行使，專利權(quán)有效行使的基礎(chǔ)是沒(méi)有破綻的專利申請(qǐng)。因此，謹(jǐn)慎地進(jìn)行專利申請(qǐng)，為整體專利競(jìng)爭(zhēng)策略之第一步，申請(qǐng)人應(yīng)該很清楚自己所需之處，并且按照自己的需求規(guī)劃專利申請(qǐng)的情況，當(dāng)然這其中遵循法規(guī)是必然的，總之，專利的申請(qǐng)會(huì)直接呈現(xiàn)申請(qǐng)人的思考角度或是公司對(duì)專利的政策，在合乎法規(guī)的要求下，并無(wú)對(duì)錯(cuò)優(yōu)劣之分，終極只是申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)了解自己本身的需求之后，再作相關(guān)申請(qǐng)搭配，如此才能與公司政策一致化。例如，需要短期內(nèi)取得一定專利數(shù)目的公司，也許可以考慮不要并案申請(qǐng)，甚至同一技術(shù)內(nèi)容而有不同實(shí)施情況者，亦將其拆案?jìng)�(gè)別申請(qǐng)，或者考慮大量的新型專利申請(qǐng)；再如，有意鼓勵(lì)研發(fā)、創(chuàng)造受激勵(lì)的發(fā)明人環(huán)境之公司者，則應(yīng)將同時(shí)考慮專利申請(qǐng)與發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)措施的搭配，例如將來(lái)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所伴隨而來(lái)的專利授權(quán)，相關(guān)授權(quán)金收進(jìn)要如何分配給發(fā)明人的題目；又如，需要節(jié)省專利支出本錢的公司，也許可以考慮不委任專利代理人，全由內(nèi)部專利工程師操盤，仍不失為可行之道。
【專利申請(qǐng)過(guò)程中的權(quán)利配置】相關(guān)文章：
審計(jì)質(zhì)量保障的權(quán)利配置研究視角03-25
論學(xué)校管理過(guò)程中的權(quán)利沖突及其解決途徑03-20
論持票人票據(jù)權(quán)利03-19
論權(quán)利失效原則03-28
談企業(yè)人力資源配置存在的問(wèn)題及合理配置03-18
CPLD器件的在系統(tǒng)動(dòng)態(tài)配置03-20
FPGA器件的在線配置方法03-18