論對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)

[摘要]對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)是侵犯貿(mào)易秘密權(quán)民事責(zé)任制度的核心。我國(guó)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大責(zé)任承擔(dān)主體的范圍，對(duì)恢復(fù)原狀責(zé)任以及損害賠償責(zé)任分別規(guī)定不同的構(gòu)成要件、承擔(dān)方式以及免責(zé)事由，以此實(shí)現(xiàn)貿(mào)易秘密權(quán)利人與其他社會(huì)主體之問(wèn)的利益平衡。
　　[關(guān)鍵詞]貿(mào)易秘密權(quán)；回責(zé)；恢復(fù)原狀責(zé)任；損害賠償責(zé)任
　　
　　一、對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為回責(zé)的意義
　　
　　(一)貿(mào)易秘密權(quán)一般原理
　　貿(mào)易秘密權(quán)是指權(quán)利人對(duì)于其正當(dāng)持有的貿(mào)易秘密所享有的自由支配并排除他人不當(dāng)干預(yù)的權(quán)利。貿(mào)易秘密被列為世界貿(mào)易組織制定的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)的保護(hù)對(duì)象，從而貿(mào)易秘密權(quán)在協(xié)議成員國(guó)中作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一類(lèi)進(jìn)行保護(hù)。按照TRIPS的要求，我國(guó)作為該協(xié)議的成員國(guó)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)這一權(quán)利加以保護(hù)。貿(mào)易秘密權(quán)一方面具備所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)都有的盡對(duì)性，另一方面基于其客體貿(mào)易秘密的特性又有著不同于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)之處：第一，貿(mào)易秘密處于秘密狀態(tài)，由此貿(mào)易秘密權(quán)的權(quán)利人往往也不為人知；第二，貿(mào)易秘密權(quán)因?qū)�貿(mào)易秘密的開(kāi)發(fā)與受讓等正當(dāng)事由自動(dòng)取得，從而其權(quán)利主體可能為兩個(gè)以上，他們并行不悖地行使各自權(quán)利而不能專(zhuān)有貿(mào)易秘密；第三，貿(mào)易秘密一經(jīng)泄漏即喪失秘密性，因而貿(mào)易秘密權(quán)一旦被侵害即可能無(wú)法復(fù)得。
　　(二)對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為回責(zé)的意義
　　對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)，是指認(rèn)定何種為侵害貿(mào)易秘密權(quán)的行為，進(jìn)而判定該行為的實(shí)施者是否以及應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的活動(dòng)。侵犯貿(mào)易秘密權(quán)的責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任，限于篇幅本文僅從民事責(zé)任角度探討。對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)涉及該行為的構(gòu)成要件以及免責(zé)事由，進(jìn)而關(guān)系到責(zé)任承擔(dān)的程度與范圍，因此在侵犯貿(mào)易秘密權(quán)的民事責(zé)任制度中處于核心地位。根據(jù)侵權(quán)行為法的一般原理以及民法的基本原則，在確定對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為回責(zé)的方法時(shí)，既應(yīng)當(dāng)考慮貿(mào)易秘密權(quán)的屬性以及侵權(quán)行為的具體形態(tài)，又應(yīng)當(dāng)平衡貿(mào)易秘密權(quán)利人以及其他社會(huì)主體的利益。
　　
　　二、我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為回責(zé)的缺陷及其原因
　　
　　(一)我國(guó)現(xiàn)行法的缺陷
　　關(guān)于對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為如何回責(zé)，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定主要集中于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條與第20條以及國(guó)家工商行政治理總局制定的《關(guān)于禁止侵犯貿(mào)易秘密行為的若干規(guī)定》第3條。根據(jù)這些規(guī)定，因侵犯貿(mào)易秘密而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體包括市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、與權(quán)利人訂有保密協(xié)議的相對(duì)方以及一定范圍的“第三人”；以上行為人應(yīng)當(dāng)具有主觀過(guò)錯(cuò)；責(zé)任的承擔(dān)一般應(yīng)當(dāng)建立在損害結(jié)果及其與違法行為有因果關(guān)系的基礎(chǔ)上。
　　以上規(guī)定的缺陷是明顯的：第一，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的范圍進(jìn)行了限定，這造成為貿(mào)易秘密權(quán)利人不能對(duì)抗市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以及保密協(xié)議相對(duì)方以外的人侵犯。第二，以主觀過(guò)錯(cuò)為侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的構(gòu)成要件。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則對(duì)于行為人的過(guò)錯(cuò)，權(quán)利人有義務(wù)提供證據(jù)，否則后者將敗訴。然而在竊密手段向高科技化與隱秘化發(fā)展的今天，權(quán)利人很難對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)舉證，即便成功也因證實(shí)過(guò)程難免涉及貿(mào)易秘密內(nèi)容被進(jìn)一步泄漏之虞。第三，在侵犯貿(mào)易秘密權(quán)相應(yīng)責(zé)任的承擔(dān)須以損害結(jié)果及其與違法行為之間存在因果關(guān)系為條件的情形下，權(quán)利人只能等待損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生才能向行為人主張相應(yīng)責(zé)任，而基于貿(mào)易秘密權(quán)不可復(fù)得性，貿(mào)易秘密一旦被泄漏該權(quán)利即永久喪失，這就出現(xiàn)權(quán)利人的損害無(wú)法得到充分補(bǔ)救的局面。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法所采用的對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)方法，不能充分有效地保護(hù)貿(mào)易秘密權(quán)利人的權(quán)益，進(jìn)而打擊權(quán)利人從事科技開(kāi)發(fā)的積極性，阻礙社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步，這有違貿(mào)易秘密法律保護(hù)的根本宗旨。
　　(二)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法缺陷原因的探析
　　筆者以為我國(guó)現(xiàn)行法的缺陷可以回因于以下兩點(diǎn)：第一，對(duì)貿(mào)易秘密以及貿(mào)易秘密權(quán)的定性與世界主流脫節(jié)。在貿(mào)易秘密性質(zhì)的熟悉上，理論界存在競(jìng)爭(zhēng)利益說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體說(shuō)以及信賴(lài)?yán)�益說(shuō)之爭(zhēng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體說(shuō)已經(jīng)被世界主要國(guó)家以及國(guó)際組織的協(xié)議(比如前文所述的TRIPS)所接受的今天，我國(guó)立法仍然繼續(xù)采納競(jìng)爭(zhēng)利益說(shuō)。由此引起的后果是，立法者與司法者始終以為在貿(mào)易秘密之上，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者僅享有競(jìng)爭(zhēng)上風(fēng)而非具有支配性與排他性的盡對(duì)權(quán)，從而只有在其他市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者以及保密協(xié)議相對(duì)方等少數(shù)主體基于主觀過(guò)錯(cuò)侵害貿(mào)易秘密時(shí)方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二，我國(guó)理論界與立法界長(zhǎng)期對(duì)侵權(quán)行為的形態(tài)以及承擔(dān)方式存在著錯(cuò)誤熟悉。英美國(guó)家使用的兩個(gè)概念被我們翻譯為“侵權(quán)行為”——“infringe-merit”和“tort”，二者分別從兩種不同意義上表述著侵權(quán)行為的形態(tài)、構(gòu)成要件與相應(yīng)責(zé)任，一般而言只要進(jìn)進(jìn)(in)了權(quán)利的范圍(fringe)即構(gòu)成前一種意義上的侵權(quán)而不論主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)以及造成了損害結(jié)果，行為人相應(yīng)地應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙以及消除影響等責(zé)任；而只有在具有主觀過(guò)錯(cuò)并引起實(shí)際損害時(shí)其行為才構(gòu)成后一種意義上的侵權(quán)，相應(yīng)的行為人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，我國(guó)理論界此前的主流觀點(diǎn)僅是從后一種意義理解與表述侵權(quán)行為的形態(tài)、構(gòu)成要件與相應(yīng)責(zé)任，這種以偏概全的觀點(diǎn)直接導(dǎo)致我國(guó)立法者在制定民法通則第106條與第117條時(shí)明確規(guī)定原則上只有在行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)并且造成損害結(jié)果時(shí)方構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而侵犯貿(mào)易秘密的訴爭(zhēng)產(chǎn)生時(shí)這些規(guī)定自然地被適用來(lái)判定行為人是否構(gòu)成侵犯貿(mào)易秘密權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　
　　三、對(duì)完善侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為回責(zé)制度的設(shè)想
　　
　　(一)建構(gòu)對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)制度的基點(diǎn)
　　如前文所述，建立科學(xué)的對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為回責(zé)制度，應(yīng)當(dāng)首先建立在貿(mào)易秘密權(quán)的屬性基礎(chǔ)上。由此，我國(guó)立法者宜首先順應(yīng)當(dāng)今世界主要國(guó)家與國(guó)際組織的做法，設(shè)定貿(mào)易秘密權(quán)制度，用盡對(duì)權(quán)的模式對(duì)貿(mào)易秘密權(quán)利人的利益加以保護(hù)，在賦予權(quán)利人對(duì)貿(mào)易秘密自由支配的同時(shí)，規(guī)定任何社會(huì)主體在侵犯貿(mào)易秘密時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　在此基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)具體分析侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的類(lèi)型以及相應(yīng)責(zé)任，并在協(xié)調(diào)權(quán)利人與其他社會(huì)主體的利益沖突之后尋求對(duì)不同類(lèi)型責(zé)任的回責(zé)方法。按照侵權(quán)作出時(shí)間以及所導(dǎo)致后果的不同，侵犯貿(mào)易秘密權(quán)的行為可以被分為正在預(yù)備實(shí)施的行為(即通常所稱(chēng)的“即發(fā)侵權(quán)”)、正在實(shí)施但尚未造成損害的行為以及實(shí)施完畢并業(yè)已造成損害的行為。前兩種行為對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式主要有排除妨礙、停止侵害、消除影響、向權(quán)利人返還非法占有載體以及消除侵權(quán)載體與工具，這些方式的共同目的在于通過(guò)防止侵權(quán)行為的實(shí)施以及消除已實(shí)施侵權(quán)行為的影響，維護(hù)與恢復(fù)貿(mào)易秘密權(quán)利人對(duì)貿(mào)易秘密的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)，故我們可以稱(chēng)它們?yōu)榛謴?fù)原狀的責(zé)任。對(duì)于后一種行為的責(zé)任承擔(dān)方式則主要是損害賠償。 　　恢復(fù)原狀和損害賠償責(zé)任承擔(dān)的條件在是否行為人應(yīng)當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)以及業(yè)已造成損害結(jié)果方面應(yīng)當(dāng)是判然有別的，這是由于：第一，就性質(zhì)而言，恢復(fù)原狀責(zé)任是行為人侵進(jìn)貿(mào)易秘密權(quán)利人自由支配空間之后，基于貿(mào)易秘密權(quán)的盡對(duì)性與排他性而使侵進(jìn)者承擔(dān)的不利后果，其基本內(nèi)容是權(quán)利人得以請(qǐng)求行為人以一定方式恢復(fù)權(quán)利的圓滿(mǎn)狀態(tài)。古羅馬法諺“我發(fā)現(xiàn)自己的物，我即得以取回”確立了一條至今為各國(guó)普遍采納的規(guī)則，即停止對(duì)盡對(duì)權(quán)的侵害以及恢復(fù)對(duì)它的圓滿(mǎn)支配狀態(tài)無(wú)須行為人具有過(guò)錯(cuò)和造成損害后果；而損害賠償責(zé)任在權(quán)利人因侵權(quán)行為受損害時(shí)方能向行為人主張，該責(zé)任集中體現(xiàn)了侵權(quán)行為法制裁與補(bǔ)救的雙重功能。行為人主觀若無(wú)過(guò)錯(cuò)則不具有可回咎性從而不應(yīng)被制裁，同時(shí)若無(wú)損害即無(wú)補(bǔ)救的必要與可能，因此該責(zé)任的承擔(dān)以行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)及其行為已造成損害為必要。第二，從利益分析的角度而言，侵進(jìn)貿(mào)易秘密權(quán)利人的自由支配空間(無(wú)論是否具有過(guò)錯(cuò)以及造成損害后果)行為本身在對(duì)權(quán)利人利益造成損害的同時(shí)，也給行為人帶來(lái)了不當(dāng)?shù)睦�益，從而不考慮行為人主觀心態(tài)與行為后果而令其恢復(fù)原狀，只是將權(quán)利人與行為人之間的利益恢復(fù)到正常的分配狀態(tài)。此外，侵犯貿(mào)易秘密權(quán)的行為往往因泄密而導(dǎo)致該權(quán)利的喪失，即使未泄密也會(huì)因貿(mào)易秘密為其他人所把握而對(duì)權(quán)利人造成難以挽回的損失。為有效與充分保護(hù)權(quán)利人利益，應(yīng)當(dāng)答應(yīng)其在侵害行為將要或業(yè)已實(shí)施之后在損害結(jié)果實(shí)際產(chǎn)生之前即得以請(qǐng)求行為人以排除妨礙、停止侵害、消除影響等方式預(yù)防損害發(fā)生。與此不同的是，損害賠償責(zé)任是對(duì)行為人強(qiáng)制課加的一種不利益，在其主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且行為未引起損害結(jié)果即令其承擔(dān)這一責(zé)任，不但有違公平原則而且還束縛了其從事貿(mào)易秘密開(kāi)發(fā)與流轉(zhuǎn)的手腳，勢(shì)必阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易秘密法律保護(hù)的宗旨。第三，從比較法視角看，世界貿(mào)易組織以及先進(jìn)國(guó)家地區(qū)的相關(guān)立法都對(duì)兩種責(zé)任的承擔(dān)條件作了這樣的區(qū)分。例如根據(jù)TRIPS第45條1，“已知或有充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán)”(即主觀具有過(guò)錯(cuò))的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而該協(xié)議第44條1僅規(guī)定“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)”，通過(guò)對(duì)這兩個(gè)條文進(jìn)行邏輯解釋與系統(tǒng)解釋?zhuān)�可知后一措施的采取不以�?dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)為必要。美國(guó)同一貿(mào)易秘密法第二章a以及我國(guó)臺(tái)灣“營(yíng)業(yè)秘密法”第11、12條也有類(lèi)似規(guī)定。出于遵守國(guó)際公約的規(guī)定以及與國(guó)外先進(jìn)立法例接軌的考慮，我國(guó)立法也應(yīng)當(dāng)作類(lèi)似規(guī)定。
　　(二)建構(gòu)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)制度的基本內(nèi)容
　　綜上所述，建議我國(guó)立法對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)制度按照如下思路構(gòu)建：
　　在承擔(dān)責(zé)任的主體上，因?qū)嵤┣址纲Q(mào)易秘密權(quán)的行為都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任者范圍應(yīng)當(dāng)包括任何主體，而不僅限于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、與權(quán)利人訂有保密協(xié)議的相對(duì)方以及一定范圍的“第三人”。
　　對(duì)于因以上主體正在預(yù)備實(shí)施的行為以及正在實(shí)施但尚未造成損害的侵權(quán)行為而引起的恢復(fù)原狀責(zé)任，原則上只要該行為即將或者已經(jīng)實(shí)施，權(quán)利人即得以向行為人主張，而無(wú)須后者具有主觀過(guò)錯(cuò)以及有損害結(jié)果的發(fā)生。但為兼顧權(quán)利人以外的其他主體利益，例外的在以下情形出現(xiàn)時(shí)不產(chǎn)生恢復(fù)原狀責(zé)任：第一，行為人能夠證實(shí)自己使用貿(mào)易秘密有正當(dāng)權(quán)源(例如經(jīng)權(quán)利人許可)，由于此時(shí)行為因不具有違法性從而不構(gòu)成侵權(quán)；第二，因滿(mǎn)足社會(huì)公共利益的需要而強(qiáng)制公然與使用貿(mào)易秘密(例如令上市公司提供影響證券交易的重大信息)；第三，當(dāng)行為人系從無(wú)權(quán)處分人之處取得貿(mào)易秘密，前者不知也不應(yīng)當(dāng)知道后者沒(méi)有對(duì)貿(mào)易秘密的處分權(quán)并且支付了對(duì)價(jià)時(shí)，出于利益平衡考慮行為人應(yīng)當(dāng)被答應(yīng)在原來(lái)(即與無(wú)權(quán)處分人簽訂協(xié)議時(shí))范圍內(nèi)繼續(xù)使用貿(mào)易秘密，同時(shí)貿(mào)易秘密權(quán)利人得以向無(wú)權(quán)處分人主張損害賠償?shù)认鄳?yīng)責(zé)任。
　　對(duì)于因?qū)嵤┩戤叢�業(yè)已造成損害的行為而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，一般地只有行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)、有損害結(jié)果發(fā)生并且該結(jié)果與客觀行為之間具因果關(guān)系時(shí)才得以主張。這里需要探討的是：第一，關(guān)于對(duì)過(guò)錯(cuò)的舉證。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，貿(mào)易秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)證實(shí)行為人主觀具有過(guò)錯(cuò)提出證據(jù)，否則將會(huì)因舉證不能而敗訴。然而在竊密手段向高科技化與隱秘化發(fā)展的今天權(quán)利人很難對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)舉證，即使能夠舉證也可能因證實(shí)過(guò)程難免涉及貿(mào)易秘密內(nèi)容從而使其被進(jìn)一步泄漏，遭受第二次侵害。而行為人就自身不具有主觀過(guò)錯(cuò)提供證據(jù)往往是比較輕易的。因此建議對(duì)過(guò)錯(cuò)證實(shí)題目采用舉證責(zé)任顛倒，即將證實(shí)是否具有主觀過(guò)錯(cuò)的責(zé)任賦予行為人。第二，關(guān)于損害賠償責(zé)任的免除。當(dāng)損害后果系權(quán)利人自身過(guò)錯(cuò)(譬如保密措施不嚴(yán)密)造成時(shí)，根據(jù)過(guò)失相抵規(guī)則行為人應(yīng)當(dāng)部分或者全部免除責(zé)任。
　　此前有的學(xué)者以為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)τ趽p害賠償責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任回責(zé)方法是最根本的，而對(duì)恢復(fù)原狀責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任回責(zé)方法只是例外與補(bǔ)充。但筆者以為在對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為回責(zé)上二者至少具有同等重要的作用，究竟基于貿(mào)易秘密權(quán)的不可復(fù)得性，損害結(jié)果發(fā)生之時(shí)往往即為其滅失之日，即使不滅失該后果也一般較之于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)(如物權(quán))更為嚴(yán)重與不可估量，因此對(duì)于在侵權(quán)行為實(shí)施之前或者之中對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)顯得尤為重要�；謴�(fù)原狀責(zé)任有著等同于甚至高于損害賠償責(zé)任的作用。只有將二者結(jié)合才能有效保護(hù)貿(mào)易秘密權(quán)利人的權(quán)益，從而充分體現(xiàn)貿(mào)易秘密法律保護(hù)的宗旨。

【論對(duì)侵犯貿(mào)易秘密權(quán)行為的回責(zé)】相關(guān)文章：

貿(mào)易秘密侵權(quán)訴訟之回責(zé)原則分析03-23

職工侵犯商業(yè)秘密權(quán)的法律問(wèn)題01-06

論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)03-24

論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用03-25

著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)幕刎?zé)原則03-22

談侵犯著作權(quán)罪的定罪量刑12-26

互動(dòng)節(jié)目是否侵犯著作權(quán)問(wèn)題略談12-05

民事侵權(quán)回責(zé)原則之“責(zé)”解析03-25

論環(huán)境物權(quán)03-21