- 相關(guān)推薦
裁判文書(shū)中法官如何說(shuō)理之我見(jiàn)
論文摘要：根據(jù)法學(xué)專(zhuān)業(yè)教學(xué)大綱的要求，為加強(qiáng)對(duì)所學(xué)專(zhuān)業(yè)課程的把握與運(yùn)用，培養(yǎng)熟悉、與實(shí)踐相結(jié)合的綜合素質(zhì)能力，畢業(yè)論文選擇的題目為《裁判文書(shū)中法官如何說(shuō)理之我見(jiàn)》。
本文重點(diǎn)闡述了裁判文書(shū)中說(shuō)理的特征、主體與素材，當(dāng)代裁判文書(shū)中法官說(shuō)理不足的表現(xiàn)及主要弊端，對(duì)造成裁判文書(shū)說(shuō)理不足的原因進(jìn)行了深層次的剖析，對(duì)加強(qiáng)裁判文書(shū)的說(shuō)理性闡述了個(gè)人的一些構(gòu)想。
隨著人民法院審判方式改革的不斷深化，法官在裁判文書(shū)中充分說(shuō)理的重要性已為社會(huì)各界更加關(guān)注。本文中提出的一些觀點(diǎn)和建議還有待進(jìn)一步探索和。在論文的寫(xiě)作過(guò)程當(dāng)中，本人通過(guò)對(duì)相關(guān)資料的搜集、整理、實(shí)踐，進(jìn)步了理論與實(shí)踐相結(jié)合的工作能力，樹(shù)立了正確的工作思想，培養(yǎng)了嚴(yán)厲認(rèn)真的態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的工作學(xué)風(fēng)。
一、裁判文書(shū)說(shuō)理的特征
1999年4月6日最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)了《法院刑事訴訟文書(shū)樣式》（樣本），最高法院同月30日向全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)出通知指出，執(zhí)行修訂后的文書(shū)樣式，改革訴訟文書(shū)的制作，要捉住重點(diǎn)，即在加大對(duì)證據(jù)的、認(rèn)證和增強(qiáng)裁判的說(shuō)理性這兩個(gè)題目上下功夫。這里的重點(diǎn)回根結(jié)底是加強(qiáng)說(shuō)理。說(shuō)理指判決理由，這一點(diǎn)已經(jīng)成為共叫。但對(duì)判決理由這一概念，不同國(guó)家理解不一。在我國(guó)它是指法院對(duì)案件的看法或?qū)ε袥Q結(jié)果的法理分析。其特征如下：
�。ㄒ唬┦且π�。人民法院制作裁判文書(shū)，不僅是衡量辦案質(zhì)量的重要標(biāo)志，也是考察法官素質(zhì)、檢驗(yàn)法官審判實(shí)踐能力的重要標(biāo)準(zhǔn)。而裁判文書(shū)的核心、靈魂是其說(shuō)理部分。1999年4月30日最高人民法院《關(guān)于印發(fā)〈法院刑事訴訟文書(shū)樣式〉（樣本）》的通知中夸大指出：“從總體上看，制作水平還不高，主要是裁判文書(shū)千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過(guò)程，說(shuō)服力不強(qiáng)�！彼�，在裁判文書(shū)中，說(shuō)理部分聯(lián)系著事實(shí)和判決部分，這種承前啟后的紐帶作用決定著其在裁判文書(shū)中靈魂地位，重視說(shuō)理，寫(xiě)好說(shuō)理，實(shí)在是司法公正的題中之首，應(yīng)有之義。（楊立杰《論裁判文書(shū)的說(shuō)理》）
（二）是映證性。裁判文書(shū)的說(shuō)理從屬于以審判方式為核心的訴訟制度。映證的是審判程序的啟動(dòng)、和終結(jié)脈絡(luò)，一般來(lái)說(shuō)有什么樣的訴訟制度，就有什么樣的裁判文書(shū)，以說(shuō)理為靈魂的裁判文書(shū)是案件審判的忠實(shí)反映。
（三）是貫串性。說(shuō)理貫串于裁判文書(shū)主文的事實(shí)、理由兩部分。裁判文書(shū)的事實(shí)、理論和結(jié)果三大部分相當(dāng)于邏輯推理的小條件、大條件和結(jié)論，一件案件的裁判只有通過(guò)取舍證據(jù)、確定行為性質(zhì)后，即通過(guò)擺事實(shí)、***理的說(shuō)理方式，才能做出處理結(jié)論。故說(shuō)理應(yīng)貫串于裁判正文的全部。
（四）是權(quán)力性。說(shuō)理是法官針對(duì)特定案件事實(shí)依照法律闡述的觀點(diǎn)，且這種法律觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人有明顯的力。裁判文書(shū)的說(shuō)理依附于審判權(quán)的運(yùn)用，是法律適用的具體形態(tài)。沒(méi)有審判權(quán)的運(yùn)用，就沒(méi)有裁判文書(shū)的說(shuō)理，從這個(gè)意義上說(shuō)，裁判文書(shū)的說(shuō)理是一種權(quán)力。
（五）是時(shí)限性。法官面對(duì)的是具體待決的案件，無(wú)論其性質(zhì)及難易，均不容回避，且有時(shí)限的限制，不如學(xué)者的解釋針對(duì)想象的事實(shí)關(guān)系，有充分的自由。
二、裁判文書(shū)說(shuō)理的主體與素材
（一）裁判文書(shū)說(shuō)理的主體應(yīng)當(dāng)是法官，而不是法院。對(duì)此很多西方國(guó)家是毫無(wú)疑義的，但在我國(guó)則是一個(gè)頗具特色的題目。眾所周知，法院是一種組織，一個(gè)機(jī)構(gòu)，本身不可能審判具體案件，只有通過(guò)法官的具體審判活動(dòng)，才能得以實(shí)現(xiàn)法院的審判職能，法院行使審判權(quán)的原則才能得以具體落實(shí)和體現(xiàn)。理論上如此，事實(shí)上也應(yīng)當(dāng)如此�，F(xiàn)今，法院獨(dú)立行使審判職能多依靠于行政式的工作方式，其案件的決定權(quán)存在缺陷，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理之后，裁決意見(jiàn)往往由合議庭報(bào)庭長(zhǎng)審批，庭長(zhǎng)報(bào)副院長(zhǎng)審批，有的還要由副院長(zhǎng)報(bào)審判委員會(huì)討論，一系列行政式的審批程序，將直接審理案件的主審法官的核心地位掩蓋了。從而使主審法官說(shuō)理不便、說(shuō)理不清、說(shuō)理不夠成為附產(chǎn)品。強(qiáng)化合議庭職能，還權(quán)于主審法官，正是當(dāng)前深進(jìn)開(kāi)展的審判方式改革的方向之一，而確立主審法官在裁判說(shuō)理時(shí)的主體地位，正是還權(quán)于主審法官的必然。最高法院蔣惠嶺先生提出的法官中心論中指出：“我國(guó)司法法制現(xiàn)狀離憲法和法律的要求相差太遠(yuǎn)，人們包括法官自己，對(duì)法官應(yīng)當(dāng)在法院中獲得的地位的熟悉不能夠適應(yīng)司法職能作用的增長(zhǎng)，也不能適應(yīng)司法改革的需要，不過(guò)有一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的：法官當(dāng)然是法院工作的核心。法官一日不成為法院的核心，法院便一日不能全面履行司法職能和贏得公信力，司法職能便一日不能成為依法治國(guó)的中堅(jiān)，而法院一日不能贏得獨(dú)立、公正、權(quán)威的地位，法治國(guó)家便一日不能實(shí)現(xiàn)（蔣惠嶺《初論法官中心論》）法官中心論對(duì)解決上述說(shuō)理主體題目有著重要的現(xiàn)實(shí)意義，“法官中心論就是要求建立以法官為中心，以審判職能為中心的法院。作為司法制度理論的一部分，法官中心論是法院司法職能得以實(shí)現(xiàn)的最基本的要求�！�
明確主審法官作為裁判文書(shū)說(shuō)理的主體，有利于促進(jìn)法官進(jìn)步辦案水平。法院的眾多案例讓學(xué)者或其他人分析得清清楚楚，而法官的裁判文書(shū)卻寫(xiě)得干巴巴的，其原因之一就是法官說(shuō)理的功底不夠。在賦予主審法官在判案時(shí)給當(dāng)事人一個(gè)“說(shuō)法”后，作為法官本人地***上更加刻苦鉆研業(yè)務(wù)，進(jìn)步審判水平的路上，由于沒(méi)有真才實(shí)學(xué)，是難以將裁判理由闡述得明明白白。
（二）裁判文書(shū)說(shuō)理的素材。通常情況下，說(shuō)理是擺事實(shí)，講道理，***律，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，是我國(guó)司法活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。因此，我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理的基本素材應(yīng)當(dāng)是事實(shí)、法律和法理，當(dāng)然還以案例、情理為重要補(bǔ)充。
1、依法查證屬實(shí)的事實(shí)。1999年３月8日，最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公然審判制度的若干規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“依法公然審理案件，案件事實(shí)未經(jīng)法庭公然調(diào)查不能認(rèn)定。”司法行為是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這里所指的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是依法查證屬實(shí)的事實(shí)。一方面，依法查證的事實(shí)就可以且應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)而被法庭采證；另一方面，未經(jīng)依法證實(shí)的事實(shí)（除非法律答應(yīng)推定的事實(shí)），則盡不能作為定案的依據(jù)。經(jīng)查證屬實(shí)的事實(shí)與客觀存在的事實(shí)是兩個(gè)不同的概念，有時(shí)客觀上確實(shí)存在的事實(shí)，由于無(wú)法在法庭上予以證實(shí)，便不可以作為司法機(jī)關(guān)定案的依據(jù)。這種實(shí)例并不少見(jiàn)。（如被告人確實(shí)殺了人，卻無(wú)證據(jù)證實(shí)；原告確定借錢(qián)給被告，卻無(wú)任何證實(shí)債權(quán)的證據(jù)）此種情況下，司法機(jī)關(guān)不可能依據(jù)無(wú)法查實(shí)的“客觀事實(shí)”予以裁判，而只能依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)事實(shí)予以裁判。我國(guó)刑事、民事、行政三大訴訟，都是奉行證據(jù)裁判主義的，所以只有依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行訴訟才是公正的。當(dāng)然對(duì)于具體個(gè)案中確當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，訴訟結(jié)果可能是“不公正”的，但作為一種訴訟制度，則體現(xiàn)了公正性。此時(shí)，裁判說(shuō)理就要論述這種訴訟制度是如何體現(xiàn)公正性的，這種公正，是一種宏觀上的公正，是為了保護(hù)大多數(shù)人的利益，減少或避免出現(xiàn)不公正裁判的風(fēng)險(xiǎn)而建立的。
2、法律。通常所說(shuō)的法律，有狹義與廣義之分，狹義的理解是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)，依照一定程序制定的規(guī)范性文件，即是法律，廣義的理解，除包括法律，還包括命令、條例、決議、章程等等。作為裁判文書(shū)說(shuō)理的法律應(yīng)當(dāng)是廣義上的法律。由于某些命令、條例、決議、章程固然不得直接引用，但是可在理由部分根據(jù)說(shuō)理需要將其作為判案理由的補(bǔ)充。
3、政策。政策是指國(guó)家為實(shí)現(xiàn)一定時(shí)期的路線，通過(guò)一定程序制定的行政準(zhǔn)則，它與國(guó)家法律關(guān)系十分密切。一方面，政策代表了法的基本精神，另一方面，政策可在法律適用時(shí)填補(bǔ)法律的空缺�！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動(dòng)必須遵遵法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。”
4、法理。法理即由法律根本精神演繹而得之法律一般原則。法律是一門(mén)科學(xué)，每一法條背后皆有科學(xué)基礎(chǔ)即法理。法官在制作裁判文書(shū)時(shí)，應(yīng)對(duì)所適用法律作出闡釋、論證。這種人們通常稱(chēng)之為法律推理工作是一個(gè)合格的法律家所不可缺少的基本功。顯然，裁判說(shuō)理應(yīng)解釋法律。當(dāng)案件處理無(wú)法可依時(shí)，法官可以依原則判案，如民事審判中依靠老實(shí)信用原則處理。此時(shí)，判案更需要法官的能動(dòng)執(zhí)法，其能動(dòng)執(zhí)法的基礎(chǔ)離不開(kāi)法理。
5、案例。首先應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)，案例不即是判例。判例對(duì)大陸法系的法官具有重要的或參照作用。在我國(guó)，案例（限定最高人民法院公報(bào)上公布的案例）固然沒(méi)有取得判例的正當(dāng)資格，但在司法實(shí)踐中的潛伏影響有時(shí)接近西方判例的影響。
6、情理�！案腥诵恼�，莫先乎情，”在裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)也不例外。值得夸大的是，以情理來(lái)決獄，在我國(guó)有著悠久的傳統(tǒng)。這一點(diǎn)從我國(guó)流傳至今的古代判詞中即可看出，有時(shí)這些判詞中還會(huì)出現(xiàn)大段說(shuō)教、感慨、道德上的憤怒與申斥，先賢圣哲語(yǔ)錄以及具有道德教訓(xùn)意味的古代故事引述。（梁治平《尋求自然秩序中的***》）此外，古代官吏屈法律以順人情往往被公眾稱(chēng)為清官加以頌揚(yáng)。之所以如此，是由于古代法律中原則性條款眾多。今天的法律盡管比古代法律精細(xì)多了，但仍不能窮盡不斷變化的社會(huì)生活。故我們執(zhí)法雖不應(yīng)象古代清官那樣屈法律以順人情，但依然要在遵遵法律原則的條件下，盡可能地通情達(dá)理。
三、當(dāng)代裁判文書(shū)說(shuō)理不足的表現(xiàn)
目前，我國(guó)很多裁判文書(shū)都帶有明顯官式語(yǔ)言的呆板，判決書(shū)“查明”、“以為”、“判決”的模式給人造成法院判決“不夠講理”甚至“不講理”的印象。（《人民法院公報(bào)》）這種表現(xiàn)可概括為如下幾類(lèi)：
（一）取舍證據(jù)的神秘性。證據(jù)是法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，證據(jù)的采信與否直接影響案件的認(rèn)定。當(dāng)事人舉出一系列證據(jù)，法院是否采信應(yīng)當(dāng)加以說(shuō)明，這種是否采信的說(shuō)明就是說(shuō)理。但有的判決書(shū)只是集中羅列證據(jù)名稱(chēng)，然后以“證據(jù)確實(shí)、充分足以認(rèn)定”等語(yǔ)籠統(tǒng)概括，沒(méi)有說(shuō)明各證據(jù)的具體內(nèi)容，不予采信的證據(jù)也沒(méi)有說(shuō)明理由，證據(jù)力的大小更是缺少分析。
�。ǘ┱J(rèn)定事實(shí)的忽然性。案件事實(shí)是一種法律事實(shí)，是審判職員通過(guò)訴訟中的證據(jù)而達(dá)到對(duì)過(guò)往事件的熟悉，是帶有審判職員主觀能動(dòng)性的熟悉特征，但這種熟悉活動(dòng)不是任意的，應(yīng)當(dāng)具有充分的證據(jù)與邏輯依據(jù)。而有的判決書(shū)并沒(méi)有述明這種熟悉過(guò)程和熟悉依據(jù)，特別是對(duì)對(duì)立雙方陳述的不同事實(shí)也沒(méi)有加以有針對(duì)性的分析、辨別，看不出審判職員是如何達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的熟悉的。
�。ㄈ┳鞒鼋Y(jié)論的武斷性。這種武斷性有結(jié)論無(wú)理由，是不講理的典型。很多裁判文書(shū)針對(duì)當(dāng)事人的主張是否采納通常有結(jié)論性意見(jiàn)，但缺乏對(duì)結(jié)論的論證。�？梢砸�(jiàn)到二審裁判文書(shū)駁回上訴的理由概述為“上訴理由與本案事實(shí)和法律不符，本院不予采納”，究竟如何不符，當(dāng)事人莫名其妙。
�。ㄋ模┓山忉尩呢毞π浴Ｔ凇氨驹阂詾椤辈糠�，只有法條數(shù)碼的簡(jiǎn)單引稱(chēng)，看不到適用法條的具體內(nèi)容，看不到原被告或控辯雙方就相關(guān)法律適用的意見(jiàn)及理由，看不到法官認(rèn)定事實(shí)和選用法條之間邏輯關(guān)聯(lián)上的闡明和法理分析。因此很多裁判文書(shū)的“本院以為”如何如何，難以使人心服口服。
�。ㄎ澹┮玫碾S意性。當(dāng)前，裁判文書(shū)引用法律方面出現(xiàn)差錯(cuò)表現(xiàn)為：一是漏引，有的只引用某條規(guī)定，不引用具體款或項(xiàng)，有的甚至漏引整個(gè)條文；二是錯(cuò)引，有的承辦人因?qū)κ聦?shí)熟悉有誤，導(dǎo)致引用法律條文出現(xiàn)差錯(cuò)。法律是最重要的判案依據(jù)，裁判文書(shū)如在引用法律方面因隨意而出現(xiàn)差錯(cuò)，勢(shì)必使說(shuō)服力嚴(yán)重受損。
四、說(shuō)理不足的主要弊端
（一）不利于當(dāng)事人服判息訴。司法實(shí)踐中當(dāng)事人纏訟原因可能多種多樣，但當(dāng)事人因不知事實(shí)認(rèn)定和判決理由的詳情而偏執(zhí)地懷疑法官有意左袒對(duì)方當(dāng)事人的也不在少數(shù)。由于案件評(píng)議，討論等情況不能向當(dāng)事人公然，裁判文書(shū)就成為當(dāng)事人能夠取得為數(shù)未幾的法律文書(shū)之一，假如裁判文書(shū)茍簡(jiǎn)，敗訴的原因和勝訴的理由模糊，就使勝訴者贏得糊里糊涂，有僥幸之感；敗訴者輸?shù)貌幻鞑话�，心存疑慮，甚至斷定對(duì)方當(dāng)事人有后臺(tái)或給法官賄賂使然，致使上訴增加，申訴纏訟的情況增多。
（二）不利于司法公正。首先，說(shuō)理不足的裁判不便于內(nèi)部和外部監(jiān)視。由于不論是人大、新聞、公眾等外部監(jiān)視，還是上級(jí)法院、同級(jí)法院的內(nèi)部監(jiān)視，單憑一紙比較空洞的裁判文書(shū)，不明事實(shí)***也不知判理，是難以展開(kāi)有效討論和監(jiān)視的。其次，不重說(shuō)理的裁判文書(shū)會(huì)助長(zhǎng)“暗箱操縱”行為，妨礙審判公然的真正落實(shí)，還會(huì)掩蓋執(zhí)法不公甚至貪贓枉法的各種非法行為，判決書(shū)缺乏透明度，審判職員的決定是否正當(dāng)公道不易反映出來(lái)，作出決定的隨意性就較大，客觀上為少數(shù)人情案、關(guān)系案、地方保護(hù)主義起到一定掩飾作用，為消極、***現(xiàn)象的滋生提供了一定條件。
�。ㄈ┎焕谠炀兔ü�。一份敘事清楚，說(shuō)理充分的裁判象一面鏡子，可以正確、直觀地反映出審判職員的法律知識(shí)、功底、邏輯思維、文字水同等素質(zhì)，而傳統(tǒng)的三點(diǎn)一式（事實(shí)陳述、法條引用、裁判結(jié)果）裁判中，法官個(gè)人裁判風(fēng)格皆為機(jī)械呆板的程式覆蓋；裁判之優(yōu)劣，水平之高低很難體現(xiàn)；法官高尚的人格價(jià)值，不為眾人知悉認(rèn)同。千篇一律、套話連篇的裁判模式久而久之，法官必然生不思進(jìn)取、敷衍了事等“大鍋飯”之病，進(jìn)而會(huì)影響法官鉆研業(yè)務(wù)的責(zé)任感和積極性。
�。ㄋ模┎焕谛麄鞣ㄖ�。審判不應(yīng)將其視為單純的司法過(guò)程，它也是一種具體生動(dòng)的法制宣傳活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體案件起到辨別是非、宣傳法律知識(shí)的作用。實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)任務(wù)的一個(gè)好的途徑，莫過(guò)于在裁判文書(shū)中詳盡地說(shuō)明理由。
五、說(shuō)理不足原因
�。ㄒ唬┞殭�(quán)主義的訴訟模式，誘發(fā)了我國(guó)法官不重說(shuō)理的惰性。多年來(lái)，我國(guó)訴訟制度受兩千多年封建獨(dú)裁制度和大陸法系國(guó)家制度的影響，實(shí)際上實(shí)行的是職權(quán)主義訴訟模式。法官作用大而當(dāng)事人作用小、法官主動(dòng)而當(dāng)事人消極，這是職權(quán)主義訴訟模式的基本特征，這一特征決定了法官在訴訟中處于中心地位，往往促使法官這樣一種心理的膨脹：我辦案是在行使法律賦予的權(quán)力，只要確保結(jié)果公正，程序無(wú)關(guān)緊要，這當(dāng)然包括裁判文書(shū)的制作，至于說(shuō)理具體與否也是法官自由把握之事，此種心理體現(xiàn)在裁判中，就是“不夠講理”甚至“不講理”。
�。ǘ┓ü僬w素質(zhì)不高，是裁判文書(shū)說(shuō)理不足的根本原因。我國(guó)法官隊(duì)伍形成于法官法頒布實(shí)施之前，從這支隊(duì)伍的來(lái)源看，主要有三部分人組成：一是政法院系畢業(yè)生；二是復(fù)轉(zhuǎn)軍人；三是通過(guò)招干途徑考進(jìn)法院的高中畢業(yè)生。而后兩部分人的數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出第一部分人的數(shù)目。這種職員組成表明，我國(guó)法官非專(zhuān)業(yè)化傾向是相當(dāng)嚴(yán)重的。最高人民法院原咨詢(xún)委員會(huì)名譽(yù)主任王懷安指出：“中國(guó)法官的現(xiàn)狀是數(shù)目多、素質(zhì)差”。此言雖顯尖銳，但也很現(xiàn)實(shí)。
（三）審判權(quán)運(yùn)作方面的缺陷，加劇了法官不重說(shuō)理。我國(guó)審判權(quán)的運(yùn)作難免會(huì)有一些弊端：一是均勻主義，人人都辦案。不少法院以為審判庭干部都是審判工作職員，也就都即是辦案職員，除了素質(zhì)特別差的之外，基本上人人都辦案。審判權(quán)運(yùn)作的均勻主義，勢(shì)必造成辦案質(zhì)量參差不齊，也當(dāng)然使裁判文書(shū)說(shuō)理不夠的題目屢見(jiàn)不鮮。二是法官無(wú)助手，事事皆躬行，難以專(zhuān)心坐堂辦案，無(wú)心鉆研審判業(yè)務(wù)。三是各種責(zé)任追究制度沒(méi)有涉及到對(duì)裁判文書(shū)不予說(shuō)理的追究。
六、加強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理的構(gòu)想
�。ㄒ唬┩菩兄鲗彿ü儇�(fù)責(zé)制。主審法官負(fù)責(zé)制，大致上包含了兩個(gè)方面的：一是主審法官由法學(xué)功底深厚、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的優(yōu)秀法官擔(dān)任，沒(méi)有成為主審法官的職員沒(méi)有審判權(quán)，僅能作為助理法官輔助工作；二是法官享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)利，包括親身制作及至簽發(fā)判決書(shū)，同時(shí)對(duì)自己的不正確裁判承擔(dān)責(zé)任。就我國(guó)而言，主審法官責(zé)任制的推行過(guò)程是法官角色由普通公務(wù)員向精英化、專(zhuān)業(yè)化司法官轉(zhuǎn)變的過(guò)程。然而，中國(guó)法官現(xiàn)狀是“數(shù)目多、素質(zhì)差、權(quán)力小”，正由于如此，推廣法官負(fù)責(zé)制才顯得更具有現(xiàn)實(shí)意義。
�。ǘ┙⒎ü僦种�。法官助手制，是與法官負(fù)責(zé)制度密切相關(guān)的一項(xiàng)制度，即為主審法官配備若干名法官助理等輔助工作職員，使法官?gòu)姆彪s的輔助性工作中解脫，致力從事審與判，其目的之一在于使法官成為可以充分說(shuō)理的法官。主審法官負(fù)責(zé)制的推行必然是主審法官數(shù)目少、素質(zhì)優(yōu)，如此情況下推行法官助手制度就是必然。由于法官少了，但案件并未減少，為實(shí)現(xiàn)主審法官的高效率、高質(zhì)量，必然應(yīng)推行法官助手制。
（三）推行以加強(qiáng)說(shuō)理為核心的裁判文書(shū)評(píng)查制，旨在促使法官成為高度重視說(shuō)理的法官。
1、制定說(shuō)理的基本標(biāo)準(zhǔn)，明確裁判文書(shū)說(shuō)理的寫(xiě)作要旨；
2、將說(shuō)理茍簡(jiǎn)的裁判文書(shū)納進(jìn)差案的追究范圍；
3、按年度評(píng)選并匯編優(yōu)秀裁判文書(shū)，對(duì)于優(yōu)秀的裁判文書(shū)不僅應(yīng)給予制作者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，還應(yīng)在同等條件下優(yōu)先評(píng)級(jí)晉職，在法院系統(tǒng)內(nèi)形成重視說(shuō)理的濃厚的氛圍。
裁判文書(shū)的說(shuō)理，是審判方式改革深進(jìn)發(fā)的必然要求，我們應(yīng)當(dāng)清醒地熟悉到當(dāng)前人民法院裁判文書(shū)說(shuō)理不足的現(xiàn)狀，更應(yīng)當(dāng)熟悉到切實(shí)進(jìn)步裁判文書(shū)說(shuō)理的質(zhì)量有著多么重要的現(xiàn)實(shí)意義，也將必然會(huì)促進(jìn)“依法治國(guó)”方略的進(jìn)展，涌現(xiàn)出一大批說(shuō)理透徹、充分的中國(guó)名法官。
【裁判文書(shū)中法官如何說(shuō)理之我見(jiàn)】相關(guān)文章：
民行案件法律文書(shū)“說(shuō)理式”改革05-11
司法裁判中法官如何應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則07-31
淺談民事裁判文書(shū)中透明原則的運(yùn)用05-11
股票增發(fā)之我見(jiàn)06-03
法官是什么？-對(duì)法官的性質(zhì)、功能的反思06-09
淺析朱自清文字之我見(jiàn)05-30
關(guān)于祖?zhèn)魑锲妨⒎ㄖ乙?jiàn)06-10