- 相關(guān)推薦
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案初探
放眼版權(quán)保護的，技術(shù)進步及其帶來的利益平衡，總在不斷地沖擊著古老的版權(quán)制度，也豐富和完善著版權(quán)制度。如今，數(shù)字信息基礎(chǔ)上的互聯(lián)網(wǎng)，引起了域名糾紛、網(wǎng)上法定許可爭議、商務(wù)等諸多。網(wǎng)上傳輸亦是其中一項重要。本文從傳輸權(quán)的設(shè)定出發(fā)，對一起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進行探討……一、案情先容
2002年4月1日，陳興良向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，訴稱自己是《當代刑法新視界》等三部著作的著作權(quán)人，2001年12月在數(shù)字圖書館有限責任公司(下稱數(shù)圖公司)的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)該作品被上載，讀者付費后可以閱讀并下載其作品，侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并要求停止侵害、賠償損失。
在庭審中數(shù)圖公司一再表示，該公司基本上屬于公益型事業(yè)，也正在投進資金開發(fā)版權(quán)保護系統(tǒng)，以便更好的保護權(quán)利人的利益，建立數(shù)字圖書館的目的是為了適應(yīng)信息時代廣至公眾的需求。這是我國第一起與數(shù)字圖書館有關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案，其中的關(guān)鍵題目在于如何熟悉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)的設(shè)定
(一)向公眾傳播權(quán)
1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開的會議上，通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)。在WCT中第8條規(guī)定，文學(xué)和作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個人選定的地點和時間可以獲得這些作品。WPPT第10條規(guī)定，表演者應(yīng)當享有專有權(quán)，以授權(quán)通過有線或無線的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得。從上述兩個規(guī)定可以看出，比起伯爾尼公約，作者的權(quán)利已經(jīng)有效地覆蓋到網(wǎng)絡(luò)空間。
1998年10月28日，美國制定《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)，沒有就數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)傳輸作出規(guī)定。美國知識產(chǎn)權(quán)小組對現(xiàn)行版權(quán)法下“發(fā)行權(quán)”賦予了新的含義，承認向公眾傳輸作品屬于發(fā)行，從而涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳輸中著作權(quán)人的權(quán)利。日本在1997年6月10日通過的著作權(quán)法修正案，規(guī)定著作權(quán)人就其作品應(yīng)享有授權(quán)公然傳輸?shù)膶Ｓ袡?quán)。澳大利亞也提出了一個內(nèi)容廣泛的“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”，既包括以任何通過接受裝置觀看或使用的方式向公眾傳播，也包括廣播權(quán)和有線傳播權(quán)。
(二)我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定
我國1991年著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)人的權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，其中實施條例對這幾種權(quán)利進行了詳盡的解釋。但囿于當時的法制背景以及現(xiàn)狀，還存在很多不盡完善的地方，尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)法再次受到挑戰(zhàn)。判例法國家可以通過不斷發(fā)生的判例賦予豐富的內(nèi)涵，而我國在法律適用題目上基本還是嚴格遵遵法律的規(guī)定。
1999年海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的王蒙等六作家訴世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案，對網(wǎng)絡(luò)上登載著作權(quán)人的作品是否構(gòu)成對著作權(quán)人權(quán)利的侵犯，進行了一定的探索。權(quán)利人的復(fù)制權(quán)是否包括將作品上網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)界、司法界引起了很大的爭論。法院在該案中認定，作品在國際互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，與著作權(quán)法意義上對作品的出版、發(fā)行、公然表演、播放等傳播方式固然有不同之處，但本質(zhì)上都是為了實現(xiàn)作品向社會公眾的傳播使用，使觀眾或聽眾了解到作品的內(nèi)容……被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其在國際互聯(lián)網(wǎng)上對原告的作品進行傳播，是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。六作家案是互聯(lián)網(wǎng)時代知識產(chǎn)權(quán)保護的有益探討，衡平了作者、社會公眾和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益分配，對復(fù)制權(quán)的含義有所豐富。固然也提出網(wǎng)絡(luò)傳輸屬于著作權(quán)人使用作品的方式之一的初步設(shè)想，但在沒有相關(guān)法律條款的規(guī)定下，只能根據(jù)著作權(quán)法的立法精神和互聯(lián)網(wǎng)自由開放的原則進行利益分配。
2000年12月20日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干題目的解釋》(下稱解釋)。該解釋第三條規(guī)定：已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品的范圍的，應(yīng)當認定為侵權(quán)。著作權(quán)法第三十二條第二款規(guī)定：作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。從中可以看出，解釋賦予了網(wǎng)站與報刊轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可權(quán)，是侵權(quán)訴訟中被告減輕責任的一個有利依據(jù)，但對于利益平衡的另一方即著作權(quán)人和作品則施加了一定的限制。
2001年10月27日，我國著作權(quán)法進行修訂，著作權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容有了很大程度的擴充，最重要的就是明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。從法律上明確界定了網(wǎng)絡(luò)傳輸、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)等權(quán)利之間的交叉，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)傳輸屬于著作權(quán)人使用作品的方式之一，也是其享有的專有權(quán)利之一。
三、關(guān)于作品的公道使用
伯爾尼公約第9條第2款規(guī)定，本同盟各成員國可自行在立法中準許在某些特殊情況下復(fù)制有關(guān)作品，只要這種復(fù)制與作品的正常利用不相沖突，也不致不公道地損害作者的正當權(quán)益。這一規(guī)定充分給予成員國權(quán)力來自行規(guī)定公道使用的范疇。作為保護文學(xué)藝術(shù)作品不斷繁榮創(chuàng)新的著作權(quán)法離不開國家的整個文明進步，公共政策是權(quán)利平衡中一個很重要的調(diào)節(jié)因素。這也正是如此多的國家加進公約的誘因。
美國知識產(chǎn)權(quán)工作小組在報告中指出，圖書館為保存資料目的可以將作品做數(shù)字化復(fù)制等，圖書館對作品做三個數(shù)字化形式的復(fù)制品，在同一個時間使用不得超過一個。在數(shù)字圖書館版權(quán)保護體系中，以國會圖書館為代表的很多圖書館都把網(wǎng)上書刊分為兩部分，一部分是已經(jīng)超過版權(quán)保護期的作品，可以全文上網(wǎng)供讀者在線閱讀，另一部分是仍在版權(quán)保護期內(nèi)尚未進進公有領(lǐng)域的作品，在征求著作權(quán)人同意并支付稿酬之前，只有書目、圖書簡介及相關(guān)書評可以上網(wǎng)供公眾閱覽。假如讀者想進一步了解圖書的內(nèi)容則需要到圖書館按傳統(tǒng)辦法借閱。
我國規(guī)定公道使用的情形有：個人使用、先容評論、時勢報道、教學(xué)目的、執(zhí)行公務(wù)、免費表演等情形。其中明確指出，圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收躲的作品屬于公道使用。
四、關(guān)于作品使用的法定許可
需要海量信息的界，如何才能找到適合自己生存的方向?法定許可是否成為惟一的籌碼?即使用作品可以不經(jīng)權(quán)利人的許可，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬(權(quán)利人聲明不得使用的除外)。著作權(quán)法中對圖書報刊的轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，錄音制作者使用他人正當錄制為錄音制品的作品制作錄音制品，廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)出版的錄音制品，都可以適用法定許可的條款(權(quán)利人聲明不得使用的除外)。伯爾尼公約要求傳播他人作品必須得到著作權(quán)人的授權(quán)許可，我國著作權(quán)法所規(guī)定的法定許可情形不適用于外國作品和外國著作權(quán)人，即使用時上述作品仍須征得同意并支付報酬。我國著作權(quán)法規(guī)定這幾種法定許可的情況是充分考慮了這些媒體在進行正常運轉(zhuǎn)時的特殊情況。法定許可針對的固然都是已經(jīng)公然發(fā)表的作品，但假如要求這些媒體必須在逐一征得權(quán)利人許可的基礎(chǔ)上才能使用，必然會造成信息的遲延，加大交易本錢，不利于大家更為廣泛的把握新聞動向。報紙、電臺、電視臺這些媒體的大力宣傳，使我們方便及時地了解社會最新的動態(tài)，可以說，大量的宣傳報道已經(jīng)深進我們生活，也極大的豐富和改變了我們的生活，基本上吻合了著作權(quán)法規(guī)定的本意。
從整個社會運行的角度看，網(wǎng)絡(luò)作為信息的第四媒體，從誕生之初就深深透著媒體的共性，還帶有更濃厚的獨占的特性。通過網(wǎng)絡(luò)交流，幾乎可以達到一種完全置身于網(wǎng)絡(luò)空間的狀態(tài)。但是我們不能忽視，無論是著作權(quán)法或者解釋，對網(wǎng)站摘編、轉(zhuǎn)載都有一定量的限制，它所適應(yīng)的范圍和報刊雜志一樣。對比王蒙六作家案和數(shù)圖公司侵犯著作權(quán)案，不丟臉出，網(wǎng)站將權(quán)利人的整部著作復(fù)制上網(wǎng)，顯然已超出了公道的范圍，超乎一定程度的量變也必然造成對規(guī)定初衷的違反。圖書出版有專有出版權(quán)的限制，網(wǎng)站整部作品的使用將不僅僅涉及著作權(quán)人利益，還要涉及與著作權(quán)人簽訂專有出版合同的第三方，也必將與作品的正常利用相沖突。
在陳興良訴數(shù)圖公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案中，焦點是擅自將作品登載在網(wǎng)上并答應(yīng)讀者有償下載使用的行為是否正當正當?權(quán)利人有無權(quán)利受到限制的情形存在?即法律規(guī)定的公道使用范疇內(nèi)，他人可以不經(jīng)權(quán)利人許可使用該作品，也不必支付報酬。將作品登載于網(wǎng)上有無法定許可等其他免責情形?一般來說，如沒有公道的抗辯理由，沒有法律規(guī)定的除外條款，侵權(quán)者就只得承擔侵權(quán)責任。
著作權(quán)法規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一方面賦予著作權(quán)人可以許可他人在網(wǎng)上使用其作品，同時賦予著作權(quán)人有禁止他人未經(jīng)許可使用的權(quán)利。這樣看來，在陳興良訴數(shù)圖公司一案中主張權(quán)利的主體是適格的。
傳統(tǒng)層面上的復(fù)制，大多是通過復(fù)印機、錄音機等設(shè)備進行，數(shù)字時代的復(fù)制，有人以為應(yīng)該包括從網(wǎng)上下載復(fù)制，不難從中看出這種主張不適合本案。著作權(quán)人根本沒有答應(yīng)被告上載，何談在傳播過程中用戶下載使用是為了個人學(xué)習(xí)目的的公道使用?本案所要解決的糾紛是數(shù)圖公司上載的行為而非在作品傳輸鏈條中下載的狀態(tài)。在此我們可以對照此案被告數(shù)圖公司的性質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)此圖書館并非該條款中的彼圖書館，也非為陳列或者保存版本目的。被告數(shù)圖公司的性質(zhì)為有限責任公司，經(jīng)營范圍為機軟件的開發(fā)、制作和發(fā)布網(wǎng)絡(luò)廣告等，雖稱為公益目的，但無法消除公司營利的內(nèi)在本質(zhì)，營利固然不是構(gòu)成侵權(quán)的必然因素，但從一個側(cè)面也證實了與著作權(quán)法中規(guī)定的圖書館公道使用的初衷相悖，同時也不符正當律規(guī)定的法定許可情形。
正如北京市海淀區(qū)人民法院在判決書中所認定的，著作權(quán)人將作品交付出版社出版，許可出版社發(fā)行此作品，在沒有相反證據(jù)的情況下，這種許可的后果僅應(yīng)視為將作品固定在有形的載體(紙張)上并為公眾所接觸。數(shù)圖公司未經(jīng)許可將此作品列進數(shù)字圖書館中，對陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使權(quán)利產(chǎn)生了。圖書館的功能在于保存作品并向社會公眾提供接觸作品的機會，這種接觸，是基于特定的作品被特定的讀者在特定的期間以特定的方式(借閱)完成，這種接觸對知識的傳播、社會的文明進步具有非常重要的意義，同時對作者行使權(quán)利的影響非常有限，因此，并不構(gòu)成侵權(quán)；但在本案中，數(shù)圖公司作為企業(yè)法人將陳興良的作品上載到國際互聯(lián)網(wǎng)上，雖以數(shù)字圖書館的形式出現(xiàn)，但卻(1)擴大了作品傳播的時間和空間，(2)擴大了接觸作品的人數(shù)，(3)改變了接觸作品的方式，(4)在這個過程中數(shù)圖公司并沒有采取有效的手段保證作者獲得公道的報酬。因此，數(shù)圖公司的行為阻礙了陳興良以其所認可的方式使社會公眾接觸其作品，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故數(shù)圖公司應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔侵權(quán)責任。
【信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案初探】相關(guān)文章：
解析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)03-22
稅收優(yōu)先權(quán)初探02-28
商代占卜權(quán)與信息傳播解析03-21
建立網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的新視角03-07
淺析現(xiàn)代物流與信息網(wǎng)絡(luò)03-13
新聞傳播論文精選12-04