- 相關(guān)推薦
再審程序的固有功能及其啟示
再審程序到底基于一種什么需要而存在？為什么再審程序必不可少？回答這一涉及再審程序的功能。再審的功能，由此看我國再審制度改革，不乏新的啟迪。
一、再審程序的固有功能-補(bǔ)救
功能是指某一制度滿足的需要或者說系統(tǒng)整體對(duì)這一部分制度的需要和它實(shí)際發(fā)揮的作用，是系統(tǒng)的某一部分對(duì)整體的貢獻(xiàn)和意義。一般來看，再審具有糾錯(cuò)、監(jiān)視、同一適用以及補(bǔ)救等多種作用和功能，對(duì)再審進(jìn)行功能分析，最重要的是從這些作用和功能中，分離、理晰出再審最本原的固有功能。由于這種固有功能最能反映再審的根本屬性，最能表明再審不可替換。
作為固有功能，其固有性應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)兩點(diǎn)：其一，它是共同具備的。這就是說，橫向地看，盡管各國的再審制度各有不同，且在設(shè)計(jì)再審制度時(shí)各國立法根據(jù)需要可能賦予了再審特別的目的，但有一種目的和功能期待是都保存了的，各國再審制度也都實(shí)際不可少地發(fā)揮著這種功能；其二，它是不可替換的，這是縱向地看的結(jié)果。就是說，在一審、二審或者三審及再審構(gòu)成的整個(gè)訴訟程序系統(tǒng)中，再審程序發(fā)揮的這一功能是其他程序無法替換的。
從以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看，再審的固有功能不是糾錯(cuò)，也不是監(jiān)視，更不是同一法律適用，而應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)救。一個(gè)明顯的理由是只有補(bǔ)救是不可替換的，而糾錯(cuò)或者監(jiān)視實(shí)際上主要是上訴審的功能。這一結(jié)論表明，從最本原的意義上講，再審程序不應(yīng)當(dāng)是什么審判監(jiān)視程序，為審判監(jiān)視的需要而存在；也不應(yīng)當(dāng)是什么特別的糾錯(cuò)程序，為特別的糾錯(cuò)需要而存在：它只是一種補(bǔ)救程序，是為了補(bǔ)救的需要而存在。
何謂補(bǔ)救呢？在含混意義上，糾錯(cuò)、監(jiān)視是否也是一種補(bǔ)救呢？非也。所謂“補(bǔ)”，“補(bǔ)”的不是“錯(cuò)”，“補(bǔ)”的是原來沒有的“漏”，有“漏”才為“補(bǔ)”。所以，作為補(bǔ)救的再審，一般不否認(rèn)正常程序已有的正確性，是在承認(rèn)、認(rèn)可以前基礎(chǔ)上的“補(bǔ)”，是在以前無法“為”或者難以“為”的條件下出現(xiàn)了新情況而對(duì)原審進(jìn)行糾正。這種補(bǔ)救針對(duì)的只是正常程序無法“為”或者難以“為”的情形，盡對(duì)排除正常程序的能“為”而不“為”。
從德國、法國、日本等國外民事再審事由看，補(bǔ)救，這種再審的固有功能體現(xiàn)得尤為明顯：1、盡管各國民事再審事由有差異，例如德國將再審分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴，取消之訴主要基于嚴(yán)重的程序違法提起，而其他國家則沒有這樣區(qū)分，但是，總體上看是大同小異，集中為兩類大的事由，即證據(jù)方面的事由、嚴(yán)重程序違法方面的事由（包括法官違法審判），明顯排除了象我國的“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足”、“適用法律錯(cuò)誤”之類的事由。這是由于我國的這兩種事由突出反映的是糾錯(cuò)和監(jiān)視，同上訴的改判事由沒有區(qū)分，根本不反映補(bǔ)救功能。2、從證據(jù)方面的事由看，首先，要求的基本都是新證據(jù)，即原正常程序不可能出現(xiàn)，是判決后方能發(fā)現(xiàn)的。德國回復(fù)之訴規(guī)定了7種情形可啟動(dòng)，1-5項(xiàng)情形要求“只有在由于犯罪行為而得到確定有罪判決”后才能啟動(dòng)（德國民事訴訟法典第581條），即只能是在原判后出現(xiàn)了新判決，證實(shí)原證言、證書、鑒定不真實(shí)，證實(shí)代理人、法官犯有與訴訟事件有關(guān)的罪行，這些無疑都是新證據(jù)；第6項(xiàng)、第7項(xiàng)要求的實(shí)際也是新證據(jù)，第6項(xiàng)是判決以另一判決為基礎(chǔ)，而這另一判決卻被撤銷，顯然這也不可能在原中過程中出現(xiàn)；第7項(xiàng)是當(dāng)事人新發(fā)現(xiàn)了“就同一事件所作的確定判決”或者證書，這也只能是新證據(jù)。其二，不是無論什么類型的新證據(jù)如一般的證人證言都可以作為啟動(dòng)事由，又進(jìn)一步要求是已為裁判或者文件已確定、認(rèn)定的證據(jù)，也就是不是那種還不是很確定、需要進(jìn)一步質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)。例如，前述的德國7種事由要求的要么是新的裁判，要么是“證書”。其三，盡對(duì)排除因當(dāng)事人自己的過失在前訴程序中沒有提出的證據(jù)作為啟動(dòng)事由，即僅限于正常程序不能“為”或者難“為”的情形。例如，法國“在所有的情況下，僅在提出再審申請(qǐng)的人自己無過錯(cuò)，未能在原裁判產(chǎn)生既判力以條件出其援用的理由時(shí)，再審申請(qǐng)始予受理”（法國民事訴訟法典第595條第2款）；日本“但是當(dāng)事人已經(jīng)以抗訴或上告主張?jiān)撌掠傻模辉诖讼蕖保ㄈ毡久袷略V訟法第338條第1款）；德國“假如可以通過上訴主張?jiān)袥Q無效時(shí)，不能提起取消之訴”〔德國民事訴訟法第579條（二）〕。
二、再審的固有功能對(duì)我國再審制度改革的啟迪
�。ㄒ唬┤∠賹徎蛞运^的三審“代替”再審的觀點(diǎn)不可取
在我國再中制度改革的討論中，有取消再審的觀點(diǎn)，也有倡導(dǎo)三審制，以大大減少再審，進(jìn)而“替換”再審的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)不可取沒有看清再審的真正本質(zhì)。它們夸大再審對(duì)既判力、裁判穩(wěn)定性的破壞性，但沒有看到這并不是由于再審的固有功能、固有屬性造成的，并不是由本原的再審造成的，本原的再審恰恰以認(rèn)可、承認(rèn)原審的正確性為條件，是一種對(duì)原審的真正補(bǔ)充和完善。實(shí)踐中之所有客觀存在再審對(duì)裁判既判力，穩(wěn)定性的破壞，根本上是由非本原的再審功能如糾錯(cuò)、監(jiān)視、同一法律適用等造成的。其二，補(bǔ)救作為再審的固有功能表明，對(duì)一個(gè)完整的訴訟程序系統(tǒng)而言，即使在原審?fù)耆_條件下，也總是存在原審不可能發(fā)現(xiàn)的新情況，總是存在正常程序不能“為”或者難“為”的情形，原審補(bǔ)救的需要總是存在，相應(yīng)地以滿足這種需要為使命的再審總是必不可少。
�。ǘ⿵脑賹彽墓逃泄δ芸矗覈賹徶贫却嬖诘淖钔怀鲱}目是功能混同、功能異化
當(dāng)前我國再審制度存在的根本題目是什么？再審主體無窮、次數(shù)無窮、審級(jí)無窮、管轄無窮、理由無窮等再審無窮的觀點(diǎn)為主導(dǎo)觀點(diǎn)①。然而，從對(duì)再審的功能分析來看，目前我國再審制度存在的最突出題目則是功能混同、功能異化。
目前我國再審程序被稱為審判監(jiān)視程序，監(jiān)視、糾錯(cuò)被作為再審的主要功能，而再審的固有功能-補(bǔ)救反而被淡化，這使整個(gè)再審程序從主體功能來看呈現(xiàn)的是功能異化狀態(tài)，特別程序不特。再審以監(jiān)視、糾錯(cuò)功能為主，實(shí)際上使再審?fù)显V審功能不分，功能混同。由于防錯(cuò)、糾錯(cuò)、監(jiān)視以及同一法律適用、保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利等本是上訴審的特有功能、主要功能②，把本已由上訴審擔(dān)負(fù)的功能再讓再審來擔(dān)負(fù)，使再審在功能上就象一次重復(fù)的二審或者說三審。
對(duì)比民訴法第179條和第153條，再審?fù)显V審的功能混同體現(xiàn)尤為明顯：再審的事由同上訴審的改判事由基本上沒有大的區(qū)別。適用法律錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足以及可能影響實(shí)體處理的違反法定程序既是上訴審的主要改。這就是說再審糾正的錯(cuò)誤和上訴審糾正的錯(cuò)誤基本上沒有差別。這種功能混同現(xiàn)象從根本上是由我國“有錯(cuò)必糾”的再審觀念造成的。
（三）改革我國的再審制度的目標(biāo)是使我國再審程序總體上體現(xiàn)補(bǔ)救的根本性質(zhì)和功能。
再審改革應(yīng)當(dāng)有整體觀念，整個(gè)訴訟程序各自功能清楚、分工明確并協(xié)調(diào)運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)是再審改革的立足點(diǎn)。我們可以把再審改革看作是一種功能回位、功能重新整合。理性地看，一個(gè)公道的訴訟程序功能整合系統(tǒng)，很大程度上，只能是由一審的滿足訴權(quán)，上訴審的糾錯(cuò)、監(jiān)視并同一法律適用，再審的補(bǔ)救共同來構(gòu)成。違反這種功能整合，必然導(dǎo)致功能混同，功能異化、功能浪費(fèi)等不公道現(xiàn)象。所以，我國再審改革的總方向應(yīng)當(dāng)是：改變目前我國再審?fù)显V審功能混同的不公道狀況，放大再審補(bǔ)救這一固有功能，限制、弱化以致逐步剝離再審的糾錯(cuò)和監(jiān)視功能。
從整體角度看再審改革，還應(yīng)當(dāng)看到的是，我國再審反映的實(shí)際不僅僅是再審的題目，很大程度上是整個(gè)訴訟程序的題目，相應(yīng)地，再審改革僅僅只是再審本身的改革解決不了再審存在的題目，很大程度上依靠正常程序的功能強(qiáng)化。我國再審之所以承擔(dān)大量不應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)視、糾錯(cuò)功能，同正常程序本身的審判質(zhì)量不高有很大關(guān)系。終審程序結(jié)束后客觀上仍存在大量糾錯(cuò)的需要，相應(yīng)地也就會(huì)需要存在糾錯(cuò)的功能機(jī)制。由此，我國的再審要完全本原化，必須在正常程序的審判質(zhì)量進(jìn)步到一定水平才有看實(shí)現(xiàn)，改革再審，必須與正常程序的功能強(qiáng)化同步；由此，我國目前的再審改革，要完全剝離糾錯(cuò)、監(jiān)視等功能并不現(xiàn)實(shí)。
關(guān)鍵是對(duì)再審的糾錯(cuò)、監(jiān)視等功能進(jìn)行限制。我國民訴法179條規(guī)定的再審事由有五項(xiàng)，這五項(xiàng)側(cè)重體現(xiàn)著不同的功能。第一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”即新證據(jù)事由側(cè)重體現(xiàn)的是補(bǔ)救功能，屬于原審程序不能“為”或難以“為”的情形。第四項(xiàng)“人民法院違反法定程序、可能案件正確判決、裁定的”以及第五項(xiàng)“審判職員再審理該案件時(shí)有賄賂，枉法裁判行為的”均屬于因?qū)徟行袨檫`法而導(dǎo)致審判應(yīng)宣告無效或應(yīng)撤銷之情形，體現(xiàn)的也可以說是一種“間接”的補(bǔ)救功能。第二項(xiàng)和第三項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“原判決、裁定適用確有錯(cuò)誤的”很明顯體現(xiàn)的是糾錯(cuò)、監(jiān)視功能和法律同一適用功能，糾錯(cuò)與監(jiān)視、糾錯(cuò)與法律同一適用往往有一體兩面關(guān)系，對(duì)錯(cuò)誤而言是糾錯(cuò)，對(duì)原審而言糾正這種錯(cuò)誤就是監(jiān)視，對(duì)法律適用同一而言，糾錯(cuò)就是同一法律適用。直接體現(xiàn)補(bǔ)救功能的第一項(xiàng)和間接體現(xiàn)補(bǔ)救功能的第四項(xiàng)、第五項(xiàng)與大多數(shù)國家的民事再審事由有程度不同的一致，而完全體現(xiàn)糾錯(cuò)、監(jiān)視和同一法律適用的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)則為各國民事再審所排除。限制再審應(yīng)當(dāng)主要對(duì)這兩項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)行限制，對(duì)其他三項(xiàng)而言則主要應(yīng)當(dāng)是規(guī)范、細(xì)化。如何限制呢？比較認(rèn)同的觀點(diǎn)是“依法糾錯(cuò)”，但是“依法”糾正什么樣的錯(cuò)，“依法”不糾正哪些不應(yīng)當(dāng)糾正的錯(cuò)呢？并沒有深進(jìn)的令人信服的回答。而且，“依法”具體指“依”哪一“法”，難道以前的糾錯(cuò)都是沒有“依法”的糾錯(cuò)嗎？筆者以為，“依法糾錯(cuò)”還是一個(gè)含義不清楚的概念，不管是叫“依法糾錯(cuò)”，還是叫其他什么糾錯(cuò)，最關(guān)鍵的就是將目前再審?fù)显V審?fù)耆患訁^(qū)分、混同的糾錯(cuò)限制為監(jiān)視性糾錯(cuò)。
所謂監(jiān)視性糾錯(cuò)，就是只對(duì)法官故意、過失造成的裁判錯(cuò)誤進(jìn)行糾正，同一般的全面糾錯(cuò)相比，它最大的不同就在于它側(cè)重的是對(duì)法官行為的監(jiān)視，而不僅僅只是裁判結(jié)果的糾錯(cuò)。這種糾錯(cuò)排除了法官非故意、過失情形下因熟悉分歧、熟悉能力等因素導(dǎo)致的“認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足”和“適用法律錯(cuò)誤”等。這種監(jiān)視性糾錯(cuò)，需要在啟動(dòng)再審時(shí)既審查裁判本身是否有錯(cuò)誤，同時(shí)還需要審查法官是否存在故意和過失行為，只有同時(shí)符合以上兩個(gè)條件的才能啟動(dòng)再審。
排除非法官過錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤啟動(dòng)再審將較大程度改變目前我國再審比例大、終審不終現(xiàn)象。我國每年真正追究違法審判責(zé)任（主要表現(xiàn)為法官的故意和過失）的案件占整個(gè)再審案件數(shù)目的比例很小，不到10%.在沒有被追究違法審判責(zé)任的案件中，除新證據(jù)事由外，很多都是非法官過錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤，大多表現(xiàn)為熟悉因素。例如，房產(chǎn)賣出后又抵押的所謂“一女多嫁”案件，同一類型案件有的判抵押有效，買賣無效，有的判買賣有效，抵押無效，由此啟動(dòng)再審的不少。在最高法院司法解釋滯后的情況下，確實(shí)存在不少熟悉分歧的案件被啟動(dòng)了再審，這是客觀事實(shí)。據(jù)筆者的初步統(tǒng)計(jì)，在目前我國申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審的案件中，屬于新證據(jù)事由反映補(bǔ)救性質(zhì)的案件約占20%；主要是程序嚴(yán)重違法及法官審判中有賄賂等行為啟動(dòng)再審的約15%；屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤兼一般程序違法，主要體現(xiàn)糾錯(cuò)、監(jiān)視功能的則占到了65%，其中約30%-40%屬于法官熟悉因素等非過錯(cuò)導(dǎo)致再審。這就是說，假如將目前我國再審的全面糾錯(cuò)，監(jiān)視限制在監(jiān)視性的糾錯(cuò)，我國的再審案件將由此減少30%-40%.將再審限制在監(jiān)視性糾錯(cuò)，從根本上講是由于法官故意和過失導(dǎo)致的裁判錯(cuò)誤是最需要糾正的錯(cuò)誤，而法官熟悉等非過錯(cuò)因素導(dǎo)致的裁判錯(cuò)誤則最不應(yīng)當(dāng)作為再審事由。存在法官過錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤，從結(jié)果和原因兩方面都嚴(yán)重?fù)p害著裁判的司法性。裁判的司法性集中體現(xiàn)在裁判結(jié)果公正，過程公正和裁判主體中立。存在法官過錯(cuò)的裁判錯(cuò)誤，不僅就其結(jié)果而言是錯(cuò)誤的，而且，因作為裁判主體的法官偏離了司法性的基本要求而使整個(gè)裁判在嚴(yán)格意義上具有了無效的性質(zhì)。顯然，它的危害性也最大。由于它影響的不僅僅只是裁判的實(shí)體處理結(jié)果本身，個(gè)案本身，而且直接危害著整體的司法形象、司法權(quán)威和司法的公信力。把這種裁判錯(cuò)誤都排除在再審之外，不僅會(huì)使當(dāng)事人失往救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也使對(duì)法官的違法審判責(zé)任難以追究，錯(cuò)案責(zé)任制的落實(shí)失往根基。
為什么不存在法官過錯(cuò)的裁判結(jié)果錯(cuò)誤又最應(yīng)當(dāng)排除在再審之外呢？
首先，這類錯(cuò)誤主要反映的是熟悉分歧，嚴(yán)格來講它不能稱為裁判“錯(cuò)誤”或者說“錯(cuò)案”。錯(cuò)案責(zé)任追究制曾遭到不少人的批評(píng)。一種頗具代表性的觀點(diǎn)以為，法律運(yùn)行中三方面的不確定性即法律的不確定性、事實(shí)的不確定性以及政策、環(huán)境和法官個(gè)人等非法律因素的不確定性，終極造成對(duì)“錯(cuò)案”難以界定，由此錯(cuò)案責(zé)任追究制不宜實(shí)施。③筆者以為，就存在法官過錯(cuò)的裁判結(jié)果錯(cuò)誤而言，稱之為錯(cuò)案盡不為過：而就不存在法官過錯(cuò)的單純裁判結(jié)果錯(cuò)誤而言，上述則擊中了要害。由于，在這種情形下，所謂的裁判結(jié)果“錯(cuò)誤”主要反映的是熟悉的分歧，而就這種熟悉分歧使然的“錯(cuò)誤”而言，“正確”的標(biāo)準(zhǔn)恰正是非常不確定的。由此，有學(xué)者主張，錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)包含主觀方面的標(biāo)準(zhǔn)，須法官具有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)綜正當(dāng)官主觀過錯(cuò)、違法違游記為和裁判、決定的重大錯(cuò)誤及它們之間的因果關(guān)系來界定，不應(yīng)當(dāng)僅從案件處理結(jié)果角度考慮，將結(jié)果錯(cuò)誤的案件一概斥之為“錯(cuò)案”。④其二，讓主要表現(xiàn)為熟悉分歧的裁判“錯(cuò)誤”進(jìn)進(jìn)再審，實(shí)際是讓再審承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的職能即同一法律適用，這同再審的根本性質(zhì)、固有功能完全背離。
由于我國審判指導(dǎo)工作的薄弱，特別是判例示范指導(dǎo)作用的嚴(yán)重缺失以及司法解釋的滯后，審判實(shí)踐中客觀上較大量地存在對(duì)同一案情的案件，不同法院甚至同一法院、同一合議庭判決卻不一致的情形。很多申訴人拿著同樣案情結(jié)果卻相異的其他判決，不斷申訴，要求參照適用。而法院由此啟動(dòng)再審，通過再審來糾正的也不少。目前我國再審存在的這種狀況最需要改變。首先，一個(gè)顯然的事實(shí)是，讓再審來同一法律適用勢(shì)必導(dǎo)致案件不斷“翻燒餅”，所以這類案件啟動(dòng)再審后往往后遺癥不斷，既不輕易服判息訴，也往往導(dǎo)致再次再審。其二，既然主要是熟悉分歧，就沒有理由說現(xiàn)在以為要再審的熟悉就比原審更正確，對(duì)原審的熟悉應(yīng)當(dāng)尊重。再次，從根本上看，改變目前我國裁判中較大量存在的法律適用不同一的情況，應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)審判指導(dǎo)和司法解釋和案例示范工作，通過強(qiáng)化上訴審的同一法律適用作用等途徑來解決，不應(yīng)當(dāng)通過再審來解決。
關(guān)于再審補(bǔ)救勸能的突出和規(guī)范將我國再審的糾錯(cuò)和監(jiān)視功能限制在監(jiān)視性糾錯(cuò)固然重要，同時(shí)，突出和規(guī)范我國再審的補(bǔ)救功能也必不可少。從再審事由看，我國民訴法的新證據(jù)事由直接體現(xiàn)補(bǔ)救性質(zhì)和功能，程序嚴(yán)重違法事由一般屬于宣告無效和撤銷情形，間接體現(xiàn)補(bǔ)救功能。對(duì)這兩類事由而言，補(bǔ)救功能的突出和規(guī)范應(yīng)從如下著手：1、對(duì)再審“新的證據(jù)”的界定進(jìn)一步細(xì)化，明確化。最高院2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第44條對(duì)何謂再審的“新的證據(jù)”進(jìn)行了解釋，將其界定為“原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)�！鼻摇爱�(dāng)事人再審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出”。這一規(guī)定很大程度解決了長期存在的“證據(jù)隨時(shí)提出主義”、再審?fù)e證時(shí)限制度的脫節(jié)和沖突，使再審補(bǔ)救的性質(zhì)和功能得以真正體現(xiàn)，但是，目前的審判實(shí)踐中仍存在對(duì)何謂“新發(fā)現(xiàn)”理解上的分歧。筆者以為，應(yīng)鑒戒國外對(duì)這一事由的界定方式，采取列舉式進(jìn)一步對(duì)“新的證據(jù)”細(xì)化、具體化。2、夸大再審“新的證據(jù)”的確定性，對(duì)確定性差的證據(jù)明確規(guī)定不能作為再審“新的證據(jù)”�！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)一審、二審“新的證據(jù)”和再審“新的證據(jù)”在確定性方面沒有作區(qū)分，在再審“新的證據(jù)”的特殊性方面突出不夠。再審作為一種特殊補(bǔ)救，應(yīng)當(dāng)更加夸大提出的“新的證據(jù)”應(yīng)是已較具確定性、較具真實(shí)性的證據(jù)。國外再審事由要求的再審“新的證據(jù)”一般在形式上表現(xiàn)為法院裁判或者政府證實(shí)性文件，對(duì)未經(jīng)一定程序證實(shí)而直接在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)向法院提供的證人證言類證據(jù)等一概予以排除。3、對(duì)再審提出新理由進(jìn)行一定的限制。目前我國再審只對(duì)“新的證據(jù)”進(jìn)行了限制，沒有對(duì)再審提出“新理由”進(jìn)行限制，以致大量存在本來可以在正常程序中提出的訴訟理由而在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出，或者申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)在原審法院是這一理由，到上級(jí)法院申訴時(shí)又改變?yōu)榱硪焕碛�，隨時(shí)改變申訴理由的現(xiàn)象非常普遍，筆者以為，嚴(yán)格來講，這種做法同再審補(bǔ)救的性質(zhì)和功能也是不相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)給予一定的限制，至少要求在申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中不能隨便改變申訴理由。4、程序嚴(yán)重違法應(yīng)單獨(dú)作為再審事由，至于程序違法是否對(duì)實(shí)體處理結(jié)果造成決定性影響不作為再審的考慮因素。除以上從再審事由方面突出和規(guī)范再審的補(bǔ)救功能外，再審的補(bǔ)救功能還應(yīng)當(dāng)通過限制再審的次數(shù)等途徑來突出和規(guī)范。
【再審程序的固有功能及其啟示】相關(guān)文章：
淺議民事再審程序06-04
論民事再審程序的改革06-02
現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示08-29
談紅樹林的功能及其資源保護(hù)05-28
現(xiàn)代司法理念與民事再審程序改革的理性思考08-28
淺析美國進(jìn)步主義教育運(yùn)動(dòng)及其啟示05-11
論個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)收進(jìn)的功能及其模式的選擇06-04
制度的功能06-06