- 相關(guān)推薦
論海事賠償責(zé)任限制案件中管轄權(quán)分配
摘要：在我國的海事審判實踐中，申請海事賠償責(zé)任限制與設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金是兩個分別獨立的程序，而相對應(yīng)的管轄權(quán)也各自獨立，由此需要進(jìn)一步分析這一制度設(shè)置下引起的海事責(zé)任限制基金設(shè)立、分配以及確權(quán)訴訟等程序中的相關(guān)題目。 關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制；責(zé)任限制基金；管轄權(quán)；實體審理與程序?qū)徖�；集中訴訟一、海事賠償責(zé)任限制與海事賠償責(zé)任限制基金的關(guān)系
海事賠償責(zé)任限制是海商法中的一項特殊制度。海事賠償責(zé)任限制，是指在發(fā)生重大海損事故時，責(zé)任人依法將其賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的賠償制度。本文所討論的海事賠償責(zé)任限制，是指“綜合責(zé)任限制制度”(Global Limitation Of Liability System)，即因特定場合發(fā)生的事故所引起的合同之訴及侵權(quán)之訴而向海事賠償責(zé)任限制主體提起的請求總合，不同于海上運輸合同中承運人享有的“單位責(zé)任限制”(Unit Limitation Of Liability)，也不包括在其他的法律法規(guī)中對海事責(zé)任主體所規(guī)定的責(zé)任限制，如船舶油污損害民事責(zé)任等。
關(guān)于海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的性質(zhì)和責(zé)任人申請海事賠償責(zé)任限制的程序，我國《海商法》和《海事訴訟特別程序法》（下稱《海訴法》）并沒有具體的規(guī)定。僅由最高人民法院在(2002)民四他字第38號復(fù)函①中明確指出：“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，申請限制海事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以海事請求人在訴訟中向責(zé)任人提出的海事請求為條件，不能構(gòu)成獨立的訴訟請求�！�
海事賠償責(zé)任限制基金，是責(zé)任人依法向海事法院申請設(shè)立的，保證在其責(zé)任限制的范圍內(nèi)向債權(quán)人予以賠償?shù)谋ＷC金或擔(dān)保，它表明責(zé)任人要求享受責(zé)任限制的意愿，對于超過基金限額的部分，責(zé)任人可以依法免除其賠償責(zé)任，從而保障其所屬船舶或其他財產(chǎn)在基金設(shè)立之后不受扣押。
根據(jù)《海商法》第213條，責(zé)任人在要求限制賠償責(zé)任后，可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金。但是，《海商法》及《海訴法》并沒有要求責(zé)任人提出賠償責(zé)任限制申請后必須設(shè)立賠償責(zé)任限制基金。另根據(jù)最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干題目的解釋”（下稱《海訴法解釋》）第83條的規(guī)定，海事法院在利害關(guān)系人對賠償責(zé)任限制基金設(shè)立提出異議時，僅對基金申請人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請設(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。至于申請人是否因《海商法》第209條規(guī)定的情況而無權(quán)享有賠償責(zé)任限制，則需通過實體審理后才能作出認(rèn)定。所以，海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立也并非意味著申請人能夠當(dāng)然地享受海事賠償責(zé)任限制。
因此，在我國目前的司法實踐中，海事賠償責(zé)任限制的申請與審理程序是存在于與海損事故有關(guān)的海事糾紛的實體審理中，而海事賠償責(zé)任限制基金的申請設(shè)立則可獨立于海事賠償責(zé)任限制申請程序，由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的法院申請設(shè)立。因此，海事賠償責(zé)任限制案件中實體審理和程序?qū)徖砩系姆蛛x，有可能導(dǎo)致兩個甚至兩個以上獨立的管轄權(quán)。
二、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金與有關(guān)海事糾紛管轄之間的關(guān)系
根據(jù)《海訴法》第102條及《海訴法解釋》第81條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在訴訟前或者訴訟中申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。
假如當(dāng)事人是在訴訟中設(shè)立基金，那么根據(jù)《海訴法解釋》第81條，應(yīng)當(dāng)向受理有關(guān)海事糾紛案件的海事法院提出。也就是說，訴訟中設(shè)立基金程序的管轄與有關(guān)的海事糾紛案件的管轄是一致的。
但是，假如當(dāng)事人是在訴訟前申請設(shè)立基金，那么根據(jù)《海訴法》第102條，當(dāng)事人可以選擇向事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地的海事法院提出申請。同時《海訴法》也不排除當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄。②因此，可能導(dǎo)致審理有關(guān)海事糾紛與設(shè)立海事賠償基金的法院并非同一法院，對于海事責(zé)任限制案件的實體審理和程序?qū)徖矸謩e在兩個或者多個不同的法院進(jìn)行。
三、管轄權(quán)不同一所導(dǎo)致題目分析
基于以上分析，海事賠償責(zé)任限制案件中的實體審理和程序?qū)徖淼南嗷オ毩�，�?dǎo)致此類案件實體管轄與程序管轄的分離，而因此導(dǎo)致司法實踐中可能出現(xiàn)的不便主要體現(xiàn)在以下方面：
1. 基金設(shè)立后可能得不到分配
基金申請設(shè)立程序與責(zé)任限制程序的分離，可能導(dǎo)致責(zé)任人設(shè)立基金后，不在有關(guān)的海事糾紛審理中申請責(zé)任限制。假如當(dāng)事人在得到退還的擔(dān)保后，不在有關(guān)案件中提出責(zé)任限制的申請，那么，法院該如何處理這筆基金？法院能否在未審理當(dāng)事人是否實質(zhì)上享有責(zé)任限制之前對基金進(jìn)行分配呢？實體和程序法上都沒有相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)基金設(shè)立的目的和本質(zhì)來看，這樣做行不通。那就帶來一個兩難的局面，在當(dāng)事人沒有提出責(zé)任限制申請的條件下，法院不能審理當(dāng)事人能否享有責(zé)任限制，也就無依據(jù)分配當(dāng)事人設(shè)立的這筆基金；但是，對于索賠人而言，在基金設(shè)立前依法取得的擔(dān)保已經(jīng)被責(zé)任限制基金所取代，而責(zé)任限制權(quán)利又作為責(zé)任人的抗辯權(quán)，只能由其本人提出，也就是說，并不能由索賠人直接要求法院分配該基金。筆者以為，一旦責(zé)任人利用此“法律漏洞”，則將對索賠人的權(quán)利行使造成相當(dāng)?shù)恼系K。 2. 基金設(shè)立后責(zé)任人的權(quán)利保障
根據(jù)《海商法》第214條的規(guī)定，對已經(jīng)設(shè)立基金的責(zé)任人的船舶或者其他被扣押的財產(chǎn)，法院應(yīng)該及時下令開釋或責(zé)令退還。但是在我國目前的程序法中，并沒有與其相配套的條款。法院該如何“下令開釋或責(zé)令退還”？該命令是由審理設(shè)立責(zé)任限制基金的法院還是采取財產(chǎn)保全的法院或者審理有關(guān)海事糾紛實體題目的合議庭做出？從理論的角度而言，應(yīng)該是由受理設(shè)立責(zé)任限制基金的法院來下令，由于只有該法院才對責(zé)任人何時設(shè)立基金最為清楚，也最為及時地開釋或退還當(dāng)事人的船舶或者其他扣押財產(chǎn)。但是，由于法律沒有明確的規(guī)定，加上其他各方面的考慮①，該法院可能在作出準(zhǔn)予設(shè)立基金的裁定后，以其責(zé)任已經(jīng)結(jié)束為由拒盡作出開釋財產(chǎn)的命令。而另外兩個法院則可能以其不了解當(dāng)事人的申請及具體案情，因此無責(zé)任“下令”為由拒盡作出命令。這些看似荒謬的題目在實踐中并非不存在②。另外，假如是由受理基金設(shè)立的法院作出，那受理財產(chǎn)保全的法院該如何執(zhí)行？假如是由受理財產(chǎn)保全的法院直接作出，依據(jù)又是什么？兩法院之間該如何協(xié)調(diào)？
目前存在的這些題目如得不到有效協(xié)調(diào)、解決，將很可能導(dǎo)致當(dāng)事人在基金設(shè)立之后的實體權(quán)利得不到保障，不能在限制基金設(shè)立之后實體審理之前起到基金應(yīng)有的限制當(dāng)事人賠償責(zé)任的作用及避免基金設(shè)立人的船舶或其他財產(chǎn)被扣押的法律效果，對責(zé)任人而言極不公平。
四、根本原因探究
筆者以為，將設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事賠償責(zé)任案件中的管轄權(quán)進(jìn)行實體與程序的分配，其根源于法律和司法實踐中將申請海事賠償責(zé)任限制與設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金進(jìn)行區(qū)分與割裂。這本應(yīng)是兩個不可分的程序，兩者之間也不具有本質(zhì)的區(qū)別。
首先，從本質(zhì)上看，有權(quán)限制賠償責(zé)任應(yīng)該是責(zé)任限制基金設(shè)立的條件條件，我國《海商法》在該部分的立法實質(zhì)上是參照《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（下稱《76年公約》）的規(guī)定：在責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，海事索賠人針對基金提出賠償要求[6]。也就是說，在此類重大海損事故中，海事索賠人在事故責(zé)任人設(shè)立了責(zé)任限制基金后，就不能對責(zé)任人的其他財產(chǎn)提出索賠要求，其索賠的范圍就限于責(zé)任限制基金本身，假如說此時并沒有確認(rèn)責(zé)任人的責(zé)任限制權(quán)，那么對于索賠人而言，這種規(guī)定無疑是不公道的。換句話說，《76年公約》責(zé)任限制基金的制度設(shè)置表明了責(zé)任人享有賠償責(zé)任限制權(quán)是其設(shè)立基金的必要條件。
其次，從我國目前的司法實踐考察，在基金的申請設(shè)立時，法院是根據(jù)《海訴法解釋》第83條進(jìn)行“程序性”審查的，而“程序性審查”中的“債權(quán)性質(zhì)審查”則根據(jù)《海商法》第207條的規(guī)定�！逗Ｉ谭ā返�207條明確指出：“除本法第208條和第209條另有規(guī)定外”，但是，第209條中的內(nèi)容正是目前放在實體審理中的“實體題目”。也就是說，從我國本身的立法規(guī)定中也可以發(fā)現(xiàn)，這種程序?qū)徖砼c實體審理的分類實際上是不科學(xué)的。
最后，比較各國的海事責(zé)任限制的程序性立法[7]，在美國，責(zé)任人申請責(zé)任限制，就必須設(shè)立責(zé)任限制基金，或者直接將責(zé)任人設(shè)立基金視為提出責(zé)任限制。而挪威是將設(shè)立責(zé)任限制基金作為提出責(zé)任限制請求的條件條件。在英國，固然并不以設(shè)立基金作為提出責(zé)任限制請求的條件，但是法院一旦做出準(zhǔn)予責(zé)任人享受責(zé)任限制的判決，就有權(quán)責(zé)令責(zé)任人設(shè)立基金，否則責(zé)任人將無權(quán)享有責(zé)任限制。因此，縱觀各國的做法，基金的設(shè)立與責(zé)任限制請求不能完全獨立和***。
綜上所述，基金的設(shè)立與責(zé)任限制請求實質(zhì)上是不可且不應(yīng)被分離的。責(zé)任人申請設(shè)立責(zé)任限制基金的同時，可以而且必須提出責(zé)任限制請求，法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的“程序?qū)徖怼保矐?yīng)該是初步確立責(zé)任人是否可以享受責(zé)任限制。在這種情況下，責(zé)任限制基金才能實質(zhì)上起到使責(zé)任人享有賠償責(zé)任限制的作用，也盡能使所有相關(guān)的限制性債權(quán)的索賠集中到一個法院審理，從而，本文探討的海事賠償責(zé)任案件中管轄權(quán)分配帶來的種種題目也能在此基礎(chǔ)上迎刃而解。
參考文獻(xiàn)：
[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2003.
[2]陳安.國際海事法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.
[3]徐飛.論海事賠償責(zé)任限制程序與產(chǎn)生海事賠償責(zé)任限制的海事請求程序間的關(guān)系[J].中國海商法年刊,2001,(12).
[4]關(guān)正義.從“雅河”船碰撞案看設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的完善[J].中國海商法年刊,2003,(14).
[5]潘燕,楊俊敏.我國海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立程序[J].水運治理,2005,(3).
[6]金正佳.海事訴訟***[M].大連：大連海事大學(xué)出版社,2001.
[7]鄧麗娟.論實現(xiàn)海事賠償責(zé)任限制程序的完善[J].集美大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版,2007,(10).
【論海事賠償責(zé)任限制案件中管轄權(quán)分配】相關(guān)文章：
論賠償損失06-04
論行政與民事交叉案件的程序整合06-04
論國際商事仲裁管轄權(quán)異議06-01
公道疑點與疑點排除-兼論刑事訴訟證實責(zé)任的分配理論06-03
論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的判定05-31
論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30
論《蠅王》中的異化主題05-18
論離婚損害賠償法律制度05-31