- 相關(guān)推薦
對當(dāng)前經(jīng)濟審判方式改革的反思與設(shè)想
隨著審判方式改革的實踐與深進，伴隨著司法審判制度“公平、公正、公然”的呼喚，審判方式改革已是大勢所趨，人心所向。對于審判方式改革中觀念的誤區(qū)進行了反思與修正，是我們?nèi)嗣穹ü俚呢?zé)任，也是審判方式不斷深進與的保證。在審判方式改革的實踐中，尚存在下列有待解決：一、經(jīng)濟審判方式改革重庭審程序，輕審前預(yù)備程序
經(jīng)濟審判方式改革發(fā)起前，乃至改革初期我國實行的是“四步到庭”審判模式，即“詢問、調(diào)查、勸說、調(diào)解”四步曲，調(diào)解不成之后再開庭。通過庭前的詢問、調(diào)查，主審法官在審前預(yù)備階段就已先進為主，對整個案件形成主觀看法，開庭只是走走形式、走走過場�！八牟降酵ァ睂嶋H是一種“先審后開庭”，導(dǎo)致了社會對司法審判公正性的“信任危機”。出于維護司法公正形象的良好愿看，審判實踐倡導(dǎo)了“一步到庭”，它要求審前預(yù)備階段除了程序性的投遞訴訟文書及合議庭組成職員等訴訟權(quán)利義務(wù)告知外，有關(guān)證據(jù)、事實、主張（答辯）的交換，證據(jù)的質(zhì)證、認證，事實確認等全部都在庭審中進行，這一模式最大限度地杜盡了暗箱操縱，確保了司法公正。但是，“一步到庭”模式下，法官及當(dāng)事人在開庭時對案情及爭議的焦點均不清楚，大量庭審時間花在回納無爭議的事實、證據(jù)及明確本案的焦點題目上，由于對爭議焦點雙方當(dāng)事人缺乏充分的預(yù)備，稍微復(fù)雜的案件往往導(dǎo)致多次開庭�！耙徊降酵ァ泵黠@有悖于訴訟效率和效益原則。筆者以為，“一步到庭”、“四步到庭”弊真?zhèn)�根源在于沒有正確處理預(yù)備階段與開庭階段的分工，“四步到庭”預(yù)備階段做了屬于開庭應(yīng)做的事，“一步到庭”正相反，預(yù)備階段該做的事放到開庭階段往做。從英、美、德、日等國家訴訟立法看，預(yù)備階段除了程序性的告知權(quán)利義務(wù)及投遞文書外，更主要的是當(dāng)事人間交換主張（答辯）、事實及證據(jù)，區(qū)分有爭議和無爭議部分，進而明確案件的爭議焦點。庭審階段則圍繞爭議焦點進行爭議證據(jù)的質(zhì)證、爭議事實的辯論。把無爭議部分與有爭議部分的區(qū)分工作放在庭前完成，不僅不會導(dǎo)致當(dāng)事人對法審判公正性產(chǎn)生懷疑，而且能夠使法官和當(dāng)事人在庭審前就了解案情，明確爭議焦點，庭前就可進行充分預(yù)備，從而進步庭審質(zhì)量和效率�？梢�，這種分工是的、公道的，我國經(jīng)濟審判方式改革應(yīng)當(dāng)鑒戒，以擺脫“四步到庭”、“一步到庭”模式的誤區(qū)。
當(dāng)前社會各界對司法審判要求最迫切的是審判的“公平、公正、公然”，而經(jīng)濟案件完整的審判過程包括“預(yù)備階段—庭審階段—判決”，其中最能體現(xiàn)三項要求確當(dāng)屬庭審階段�！坝凶C舉在法庭，有理辯在法庭”，為當(dāng)事人提供“公平、公正、公然”的辯論場所和條件成為經(jīng)濟審判方式改革的一項重要動因。改革實踐也把主要精力投進到庭審方式改革上，以至于審判實踐中經(jīng)常把經(jīng)濟審判方式改革與經(jīng)濟庭審方式改革混同。
筆者以為，審前預(yù)備程序改革與庭審方式改革具有同樣重要的地位。據(jù)統(tǒng)計，美國有95％左右的民事經(jīng)濟案件在庭審前就已調(diào)解、和解、撤訴，這主要應(yīng)回功于美國對審前預(yù)備程序改革的重視。美國早在1938年《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》中就已確立了審前預(yù)備程序，1970年《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》修改后，于1980年、1983年、1993年對審前預(yù)備程序又進行三次較大規(guī)模的修改，形成目前較為完善的審前預(yù)備程序。鑒戒西方國家的訴訟立法，不難得出審前預(yù)備程序改革與庭審方式改革并重的結(jié)論。從審判過程看，先是預(yù)備階段，而后才是庭審階段，可見審前預(yù)備與庭審改革固然同等重要，但從順序看應(yīng)當(dāng)先進行審前預(yù)備程序改革，再進行庭審改革，目前很多地方庭審方式改革之所以陷進困境，除了司法體制等因素外，另一個重要的原因就是顛倒了改革的順序，未做好充分庭前預(yù)備就試圖開一個出色庭是不現(xiàn)實的想法。因而當(dāng)前應(yīng)當(dāng)按照這一順序把審前預(yù)備程序改革做為經(jīng)濟審判方式改革的“著力點”。
二、經(jīng)濟審判方式改革重庭審方式、輕裁判文書
經(jīng)濟案件完整的審判過程包括“審前預(yù)備階段—庭審階段—判決”，判決是終極階段，其內(nèi)容的載體就是判決文書。當(dāng)前經(jīng)濟審判方式改革涉及到判決階段更多是當(dāng)庭宣判，由于當(dāng)庭宣判率被作為衡量司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，而裁判文書改革則沒有引起很好重視，以至出現(xiàn)經(jīng)濟庭審方式改革大張旗鼓，而經(jīng)濟裁判文書改革則是萬馬齊喑的局面。無論庭審程序如何“公平、公正、公然”，司法審判公正性終極要體現(xiàn)在裁判文書上。對當(dāng)事人而言，打官司就是向法院討個說法，對法官來講，審判案件就是為當(dāng)事人判定是非。因而，在裁判文書中把案件的是非曲直說個明白，既是當(dāng)事人，也是整個社會對經(jīng)濟審判確當(dāng)然要求。北京某律師事務(wù)所主任在1998年6月27日北京香山舉辦的“全國民事審判制度改革研討會”上指出，包括最高人民法院在內(nèi)，我國盡大部分法院的現(xiàn)行民事判決書在寫法上不同程度存在四方面題目：1？回納當(dāng)事人的訴訟請求及理由時缺乏規(guī)范，隨意性大，遺漏、肢解、歪曲當(dāng)事人的意思的現(xiàn)象時有發(fā)生；2？確認證據(jù)的理由不作交代，使人無法了解有關(guān)事實是如何查明；3？基本上不確定當(dāng)事人的爭議焦點，使當(dāng)事人的訴訟活動變的毫無意義；4？不具體闡明判決理由。筆者以為，這一評價很客觀，這種現(xiàn)象很普遍。裁判文書對司法公正的重要，決定了裁判文書改革在整個經(jīng)濟審判方式改革中的重要地位。
裁判文書改革是庭審方式改革的折射，與庭審方式改革良性互動，一方面裁判文書的內(nèi)容來源于庭審過程，其結(jié)構(gòu)依據(jù)庭審模式設(shè)計，以庭審方式改革為基礎(chǔ)；另一方面裁判文書改革為庭審方式改革明確方向、指引道路，促進庭審方式改革的開展。舊模式經(jīng)濟裁判文書對證據(jù)如何采認、案件事實如何認定、法律法規(guī)為何適用均無需闡述，暫不論沒有按規(guī)范意見開庭，即使不開庭也能寫好舊模式的判決書，舊模式裁判文書對庭審程序已喪失了制約作用，庭審方式改革也就失往意義。筆者以為，“經(jīng)濟一審判決書”格式應(yīng)當(dāng)要求羅列當(dāng)事人所有舉證及人民法院查證的所有證據(jù)，回納當(dāng)事人無爭議事實及相應(yīng)證據(jù)，對有爭議的事實及證據(jù)逐一闡明認定的理由，列明所依據(jù)的法律、法規(guī)、最高法院的司法解釋及所參照的規(guī)章及其他規(guī)范性文件并說明適用及參照適用的理由。新模式對庭審提出了很高的要求，離開高質(zhì)量、高效率的庭審，新模式的裁判文書就無法制作。
裁判文書作為經(jīng)濟案件審判最后一道關(guān)卡，對審理每個階段都起著監(jiān)視檢驗作用，正所謂“牽一發(fā)而動全身”，以裁判文書改革為經(jīng)濟審判方式改革的“突破點”，結(jié)合審前預(yù)備程序改革這一“著力點”，庭審方式改革取得成效便是順理成章之事。
三、以開庭率100％作為衡量公然、公正的標(biāo)準(zhǔn)
對庭審方式改革提出“公平、公正、公然”的要求。為此最高人民法院提出全面落實公然審判制度，并把它作為“1999年審判質(zhì)量年”的重要舉措。公然審判制度最明顯的“標(biāo)記”就是開庭公然，給當(dāng)事人提供公平論戰(zhàn)的場所和條件。除規(guī)定不應(yīng)公然審理的案件外，均應(yīng)公然開庭審理。不少地院把開庭公然片面理解成為每個案件都應(yīng)當(dāng)開庭審理，公然審判制度就是追求開庭率，為此把一、二審開庭審理率高低作為衡量公然審判制度貫徹落實情況的標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，在當(dāng)前公然審判制度缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)情況下，開庭率高低具有一定的價值，但是不應(yīng)成為衡量公然審判制度的標(biāo)準(zhǔn)，片面追求開庭率100％的做法有悖于訴訟效率和效益原則。首先，庭審程序不是法定必經(jīng)程序，庭前調(diào)解、撤訴的案件就不經(jīng)過庭審程序，美國民事案件經(jīng)過庭審程序的不到5％。其次，庭審程序設(shè)置的目的是為當(dāng)事人提供公平論戰(zhàn)的場所和條件，對于簡單的案件，審前預(yù)備程序當(dāng)事人就對主張（答辯）、事實及證據(jù)無異議，并自愿放棄庭審論戰(zhàn)，那么場所和條件的提供就失往了意義，此時強行開庭審理，不僅違反了當(dāng)事人的意志，與當(dāng)事人主義訴訟模式不符，而且導(dǎo)致時間的浪費和訴訟本錢無意義增加，從而違反訴訟效率和效益原則。第三，開庭審理主要是對有爭議的新證據(jù)、新事實進行質(zhì)證、認證、確認。經(jīng)濟審判方式改革建立的舉證時限制度或當(dāng)事人舉證聲明制度以及二審終身制都限制了當(dāng)事人在二審中提出新的主張（答辯）、事實及證據(jù)。二審只是對一審當(dāng)事人圍繞訴爭焦點提出主張、事實及證據(jù)進行重新的認證、確認，可見二審應(yīng)以書面審為主，不應(yīng)追求二審案件開庭率。第四，我國實行的是合議制，每個案件開庭一般都要三名審判職員參加，追求開庭率100％將給目前審判職員缺乏的司法現(xiàn)狀造成雪上加霜。這是當(dāng)前法院人力、物力、財力所無法支持的。筆者以為，不應(yīng)片面追求開庭率100％應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，對于需要開庭審理的案件，除了法律規(guī)定不應(yīng)公然外，一律都要公然。
四、法官工作貫徹“從立案到結(jié)案”的全過程
經(jīng)濟糾紛案件完整的審判過程包括“審前預(yù)備階段—庭審階？段—判決？”三個階段，庭審階段、合議判決階段，法官必須參與，但審判預(yù)備階段法官則不宜參與，主要有兩個方面的原因：一是安排審前預(yù)備階段的重要原因之一是為了緩解當(dāng)前法官工作壓力，進步庭審效率，假如審前預(yù)備階段特別是審前會議法官仍必須參加的話，那么“審前預(yù)備階段 庭審階段”所耗費的時間與“一步到庭”兩次以上開庭所耗費的時間是一樣的，審前預(yù)備階段的設(shè)計就不具備上風(fēng)。二是從公正性角度出發(fā)，法官庭前參與，在當(dāng)事人各方尚未圍繞證據(jù)進行公然質(zhì)證、認證情況下就先進為主地形成主觀看法，從而使庭審流于形式，重新回到四步到庭“先定后審”的老路上往。
西方國家審判預(yù)備程序也避免主審法官參與，“在美國確當(dāng)事人主義訴訟制度”下，要求法官和陪審團必須保持中立，這種中立性很重要的一個方面就是他們只以法庭上所獲得的信息來形成他們對案件的判定。為了保證法官在開庭之前原則上不接觸案件，訴答階段和證據(jù)開示階段一般是由助理法官主持。法國專門設(shè)立審前預(yù)備程序法官，與主審法官進行分工。主審法官不參與審前預(yù)備程序是法官中立性的體現(xiàn)。我國實行的“合議制”，法官中立性要求是對合議庭全體成員共同提出的，合議庭其他成員也不宜參與審前預(yù)備程序。
美國早期審前預(yù)備程序?qū)嵭型耆_當(dāng)事人主義，當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利阻撓訴訟進程，造成訴訟遲延及訴訟用度上升，為此美國對審判預(yù)備程序進行較大規(guī)模的修改，創(chuàng)設(shè)了審前會議制度，建立了法院的有效監(jiān)視和治理。在當(dāng)前我國公民素質(zhì)不高，法制觀念不強的情況下，法院更應(yīng)參與審前預(yù)備程序，我們不能重蹈美國覆轍。筆者以為，在目前審判職員嚴(yán)重缺乏的司法審判現(xiàn)狀下，由書記員主持審前預(yù)備程序是可取的作法，書記員完全能夠勝任這項程序性工作。
五、衡量錯案標(biāo)準(zhǔn)以客觀事實或評查時法律事實為依據(jù)
以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是我國司法工作的一項基本原則。這里所指的事實不同時期具有不同內(nèi)涵，職權(quán)主義審判模式下“事實”應(yīng)理解為“客觀事實”，而當(dāng)事人主義審判模式下則應(yīng)當(dāng)理解為“法律事實”。時間不可逆性決定了客觀事實無法原封不變地回復(fù)到原始狀態(tài)，即使攝像機把過往的事件拍攝下來，也可能由于攝像的角度不同而無法恢復(fù)事件的客觀性。對于客觀事實，固然我們不能通過期間倒流機器往展示它，但客觀事實留下的物質(zhì)、痕跡，包括通過經(jīng)歷者感官所形成的某些感知、印象，為恢復(fù)并再現(xiàn)原來的事實過程的主要提供了事實材料和根據(jù)，這些事實材料和根據(jù)就是證據(jù)，法律事實是以證據(jù)為依據(jù)的�！啊墒聦崱⒉皇翘焐模侨藶樵斐傻摹鼈兪歉鶕�(jù)證據(jù)規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護技巧、法官雄辯能力以及法律成規(guī)等諸如此類的事實而構(gòu)設(shè)出來的。”由于證據(jù)的收集、提供可能不完備，證據(jù)的判定可能產(chǎn)生偏差，在此基礎(chǔ)上的法律事實與客觀事實很難做到完全相符。由于客觀事實無法原封不變地恢復(fù)到原始狀態(tài)，案件判決只能以法律事實為依據(jù)。客觀事實具備唯一性，而法律事實則是不斷變化的，隨著證據(jù)及主審法官判定的變化而變化。1999年被最高人民法院確定為“審判質(zhì)量年”，衡量案件是否是錯案，不能以“客觀事實”為依據(jù)，也不能簡單地以“法律事實”為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)夸大以判決時的“法律事實”為依據(jù)。
由于客觀事實具有時間上的不可逆轉(zhuǎn)性，而法律事實又具有不確定性，因而，筆者以為我國民事訴訟法規(guī)定的調(diào)解必須以查清事實、分清是非為條件也是一種誤區(qū)。調(diào)解意味著各方當(dāng)事人互諒互讓基礎(chǔ)上達成協(xié)議，這是當(dāng)事人行使處分權(quán)的體現(xiàn)，片面追求不可逆轉(zhuǎn)性的客觀事實或者不確定性的法律事實不僅是畫蛇添足，而且有悖效率、效益原則。另外，調(diào)解在訴訟各個階段均可進行，而查清事實、分清是非一般在庭審結(jié)束后，可見，調(diào)解與查清事實、分清是非在時間上是相互矛盾的。
六、法庭調(diào)查與法庭辯論沒有明確分工
經(jīng)濟案件審理邏輯結(jié)構(gòu)包括三個主體兩個階段：“證據(jù)材料真—證據(jù)事實？—法律事實�！钡谝浑A段是對當(dāng)事人舉證的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，把符合“客觀性”、“關(guān)聯(lián)性”、“正當(dāng)性”的證據(jù)材料上升為證據(jù)事實。證據(jù)的客觀性指凡是作為定案的證據(jù)都必須是客觀的、真實的；證據(jù)的正當(dāng)性指證據(jù)必須符正當(dāng)定形式和依正當(dāng)方法取得；證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要包括兩個方面內(nèi)容：一是指該證據(jù)必須與其所證實的案件事實有內(nèi)在必然聯(lián)系；二是指證據(jù)與證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互聯(lián)系。第二階段是判定用相關(guān)聯(lián)的證據(jù)事實證實待證爭議事實是否滿足“完備性”、“一致性”、“排他性”，滿足這三性則主張的待證事實就上升為法律事實。證實完備性指所有需要證實的案件事實要素或情節(jié)都應(yīng)該有證據(jù)證實，而且這些證據(jù)能構(gòu)成一個完整的證實系統(tǒng)；證實一致性指所有證據(jù)證實的案件情況都相互一致，沒有無法做出公道解釋的差異和矛盾；證實排他性指所有證據(jù)證實的案件情況是依據(jù)這些證實所能得出的唯一公道結(jié)論，沒有其他的可能性。案件審理的邏輯結(jié)構(gòu)劃分為兩個階段最大的功效是有利于庭審分工。目前庭審程序正好也有兩個階段：“法庭調(diào)查—法庭辯論”，“調(diào)查階段針對的是個別證據(jù)，主要是解決證據(jù)的效力，而辯論階段則是在有效范圍內(nèi)綜合說明證據(jù)的證實力題目，證實本案應(yīng)該確認的事實�！币蚨C據(jù)材料上升為證據(jù)事實過程應(yīng)在法庭調(diào)查階段，待證事實上升為法律事實過程應(yīng)在法庭辯論階段，這一分工明確了法庭調(diào)查階段與法庭辯論階段的任務(wù)，法庭調(diào)查階段有關(guān)證據(jù)的質(zhì)證也需要辯論，但不應(yīng)就此以為已到了法庭辯論階段，也不應(yīng)以未到法庭辯論階段，阻止當(dāng)事人對證據(jù)三性的辯論。
審理過程邏輯結(jié)構(gòu)設(shè)置有一個關(guān)鍵性題目需要解決。從證據(jù)關(guān)聯(lián)性的定義看，不僅一份證據(jù)的判定要考慮與其他證據(jù)間的相互聯(lián)系，更重要的是該份證據(jù)還要與待證事實存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，這種必然聯(lián)系的確認明顯超出第一階段的范圍。從證據(jù)認證的定義看，認證的含義可理解為：人民法院依據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，對經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)辨明真?zhèn)�，審查確定其效力和證實范圍的行為，有學(xué)者以為，“對證據(jù)可采性和證實力的認定是一個較復(fù)雜的過程，法官需要通過庭審活動對當(dāng)事人 所提供的各種證據(jù)進行審查、核實和判定，其方法是推動全部證據(jù)的互相印證而作邏輯分析，所以認定證據(jù)的過程實質(zhì)是一個進行證據(jù)綜合的過程，通過綜合印證和分析實現(xiàn)往偽存真，往粗取精。”證據(jù)的認證，是結(jié)合其他證據(jù)對證據(jù)進行綜合的邏輯分析，這種綜合分析認定，實質(zhì)上就是要建立證據(jù)與待證事實之間的必然聯(lián)系�？梢妵�(yán)格意義上的證據(jù)關(guān)聯(lián)性認定及證據(jù)的認證與待證事實的確認在邏輯上是同步的，是無法審查證據(jù)與待證事實之間的必然聯(lián)系，而只能審查證據(jù)與待證事實之間具有一定聯(lián)系，也就是審查證據(jù)形式上的關(guān)聯(lián)性。
以上，是我對現(xiàn)在經(jīng)濟審判方式改革中存在的題目的反思，和解決這些題目的一些設(shè)想。我�？催@些設(shè)想能對今后的經(jīng)濟判方式改革提供一些有益的鑒戒作用。
【對當(dāng)前經(jīng)濟審判方式改革的反思與設(shè)想】相關(guān)文章：
程序公正與民事審判方式改革12-04
審判方式改革的“一二三四五”理論03-18
我國海事審判制度的改革與完善03-18
市場營銷課程改革的設(shè)想與建議03-20
我國法官制度的缺陷及改革設(shè)想03-24
我國成本報表結(jié)構(gòu)內(nèi)容的改革設(shè)想12-09
中國法官制度 缺陷及改革設(shè)想03-22