- 相關(guān)推薦
實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人的識(shí)別與責(zé)任分擔(dān)
摘 要：《漢堡規(guī)則》在世界范圍內(nèi)首次制定了實(shí)際承運(yùn)人制度，彌補(bǔ)了《海牙規(guī)則》與《維斯比規(guī)則》對(duì)承運(yùn)人定義不清的缺點(diǎn)，因而簡(jiǎn)化了承運(yùn)人的識(shí)別。《人民共和國(guó)海商法》通過(guò)鑒戒《漢堡規(guī)則》中承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的定義、以及對(duì)兩者關(guān)系的規(guī)定，制定出了關(guān)于我國(guó)海上貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人識(shí)別制度。本文試圖通過(guò)對(duì)承運(yùn)人以及實(shí)際承運(yùn)人之概念、責(zé)任性質(zhì)以及責(zé)任范圍等方面內(nèi)容的，來(lái)闡釋實(shí)際承運(yùn)人制度中承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人關(guān)系的核心題目——實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別以及責(zé)任的分擔(dān)。關(guān)鍵詞：實(shí)際承運(yùn)人識(shí)別 責(zé)任性質(zhì) 責(zé)任范圍 責(zé)任分擔(dān)
海上貨物運(yùn)輸方式的多元化使運(yùn)輸合同下的各方關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜。實(shí)踐中，與托運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同確當(dāng)事人和實(shí)際從事運(yùn)輸合同下全部或部分貨物運(yùn)輸?shù)娜瞬幌嗤那樾螘r(shí)有出現(xiàn)。在這種情況下，當(dāng)貨物發(fā)生滅損后，就可能使相對(duì)處于劣勢(shì)的貨方利益得不到保障。提單持有人往往不能找到真正的承運(yùn)人或找到時(shí)卻早已超過(guò)了一年的索賠時(shí)效。為了解決以上題目，從《漢堡規(guī)則》開(kāi)始到我國(guó)的《海商法》都制定了關(guān)于承運(yùn)人身份識(shí)別的實(shí)際承運(yùn)人制度，方便貨方盡快確定能主張自己權(quán)益的對(duì)象。
一、實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別
根據(jù)我國(guó)《海商法》第四十六條第二款規(guī)定，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)該具備兩個(gè)必要的條件：第一，他必須是接受承運(yùn)人委托的人。值得留意的是，這里的“委托”和《合同法》中的“委托”不同。由于根據(jù)《合同法》對(duì)委托的定義，委托應(yīng)解釋為與承運(yùn)人簽訂了委托合同。然而在實(shí)踐中，雙方的委托關(guān)系通常是通過(guò)海上貨物運(yùn)輸合同或者租約體現(xiàn)出來(lái)的，并且實(shí)際承運(yùn)人還可能以承運(yùn)人的獨(dú)立身份出現(xiàn)，所以并不嚴(yán)格符合《合同法》中對(duì)“委托”的定義。第二，他必須是實(shí)際從事貨物運(yùn)輸或部分運(yùn)輸?shù)娜恕Ｒ簿褪钦f(shuō)，實(shí)際承運(yùn)人必須是實(shí)際履行貨物運(yùn)輸?shù)娜�，沒(méi)有實(shí)際履行貨物運(yùn)輸?shù)闹虚g人（例如轉(zhuǎn)租人）并非為實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)以上兩個(gè)必備條件，可以得出：
1．在班輪運(yùn)輸下
假如運(yùn)營(yíng)的班輪為班***司所有，那么將不存在識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人的題目；假如運(yùn)營(yíng)的班輪是班***司通過(guò)定期租船租得的，那么班***司為承運(yùn)人，出租人為實(shí)際承運(yùn)人。
2．航次租船下
（1）承租人為貨主時(shí)：出租人因簽發(fā)自己的提單而成為承運(yùn)人，固然雙方權(quán)利義務(wù)依據(jù)的是租船合同，但對(duì)于第三方收貨人而言，出租人為貨物的承運(yùn)人，此時(shí)并無(wú)實(shí)際承運(yùn)人的存在；（2）承租人非貨主時(shí)，提單由誰(shuí)簽發(fā)變得至關(guān)重要：當(dāng)提單以承租人的名義簽發(fā)時(shí)，承租人為承運(yùn)人，出租人為實(shí)際承運(yùn)人；當(dāng)出租人簽發(fā)提單時(shí)，出租人為承運(yùn)人，實(shí)際承運(yùn)人不存在；（3）船舶經(jīng)轉(zhuǎn)租或多次轉(zhuǎn)租時(shí)：假如提單由最初的出租人簽發(fā)，該出租人為承運(yùn)人，實(shí)際承運(yùn)人不存在；假如提單以終極承租人的名義簽發(fā)，該承租人為承運(yùn)人，最初的出租人為實(shí)際承運(yùn)人；假如提單是以終極承租人上家的名義簽發(fā)的，該終極承租人的上家為承運(yùn)人，最初出租人為實(shí)際承運(yùn)人。
3．定期租船下
（1）承租人將該船用于班輪運(yùn)輸時(shí)：承租人為承運(yùn)人，出租人為實(shí)際承運(yùn)人；（2）船舶期租后又經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)租時(shí)，假如提單是以出租人的名義簽發(fā)的，則出租人是托運(yùn)人、收貨人的承運(yùn)人，此時(shí)不存在實(shí)際承運(yùn)人；假如提單是以期租轉(zhuǎn)承租人名義簽發(fā)，則只能依據(jù)多次轉(zhuǎn)租所表現(xiàn)的轉(zhuǎn)委托關(guān)系，向其上家追索終極實(shí)際承運(yùn)人。值得留意的是，以上所提到的出租人并不盡對(duì)指的是船東。例如在由海南最高人民法院審理的海南通連船務(wù)公司與五礦國(guó)際有色金屬貿(mào)易公司的海上貨物運(yùn)輸糾紛案中，“萬(wàn)盛”輪經(jīng)一次定期租船和多次航次租船后承運(yùn)了國(guó)際有色金屬貿(mào)易公司的貨物，當(dāng)貨物錯(cuò)卸造成損失后，貨方開(kāi)始向?qū)嶋H承運(yùn)人要求索賠。若遵循出租人即是船東的看法，則貨方應(yīng)該向“萬(wàn)盛”輪的船東通連公司進(jìn)行索賠，但法院終極卻認(rèn)定貨物的實(shí)際承運(yùn)人為萬(wàn)通公司。法院以為通連公司僅為“萬(wàn)盛”輪的注冊(cè)船東，在航次租船期間，該船舶事實(shí)上交由萬(wàn)通公司經(jīng)營(yíng)治理，船員也由萬(wàn)通公司配備，本案所涉H X——95 B號(hào)提單亦由萬(wàn)通公司簽發(fā)。在本案所涉航次中，該輪由五豐公司期租經(jīng)營(yíng)，五礦公司與通連公司既無(wú)提單所證實(shí)的運(yùn)輸合同關(guān)系，也無(wú)租船合同關(guān)系，故作為提單托運(yùn)人的五礦公司起訴通連公司無(wú)合同依據(jù)。因此認(rèn)定通連公司并不是該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人。
4．光船租船下
光船租船下的實(shí)際承運(yùn)人識(shí)別比較簡(jiǎn)單。假如提單是以光船承租人名義簽發(fā)，則光船承租人是承運(yùn)人，也是實(shí)際承運(yùn)人。光船租船是財(cái)產(chǎn)租賃性質(zhì)的合同，不同于運(yùn)輸合同和租用合同，所以光船承租人又稱準(zhǔn)船東，具有與船舶所有人幾近相同的地位。
上述案例中，法院終極認(rèn)定萬(wàn)通公司為實(shí)際承運(yùn)人，在很大程度上就是由于萬(wàn)通公司所處的地位相當(dāng)于一個(gè)光船租船的承租人。固然并沒(méi)有關(guān)于“萬(wàn)盛”輪被萬(wàn)通公司光船租賃的合同，但是船舶事實(shí)上是由該公司治理并由其來(lái)配備船員的，甚至連提單也是由該公司簽發(fā)。綜合各事實(shí)情況終極使法院推翻先前的判決。
二、實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任
我國(guó)《海商法》第二章第四節(jié)是關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定。由于受到《漢堡規(guī)則》的，這部分內(nèi)容所涵蓋的承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任與寬免的規(guī)定都是圍繞承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失、損壞或遲延交付的賠償責(zé)任——此狹義責(zé)任所做出的。
《海商法》第六十一條規(guī)定：“本章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人。”根據(jù)立法本意，這里所提到的責(zé)任僅是指在對(duì)貨物滅失、損壞或遲延交付時(shí)所負(fù)的賠償責(zé)任，而不能作廣***釋，以為承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是完全一致的。這是由于實(shí)際承運(yùn)人并不是運(yùn)輸合同確當(dāng)事人，因此所要求其承擔(dān)的責(zé)任只能限制在與其運(yùn)輸直接相關(guān)的部分。再者，同樣由于實(shí)際承運(yùn)人并非運(yùn)輸合同確當(dāng)事人，它是以自己履行的全部運(yùn)輸或部分運(yùn)輸直接對(duì)托運(yùn)人負(fù)責(zé)的，所以實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任并不是基于運(yùn)輸合同的責(zé)任，而是基于《漢堡規(guī)則》或我國(guó)《海商法》這類法律的明文規(guī)定。實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任是一種不同于違約和侵權(quán)的成文法的責(zé)任。
對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任不同于違約責(zé)任還是比較好理解的。由于實(shí)際承運(yùn)人只是受承運(yùn)人委托替承運(yùn)人履行其與貨方之間運(yùn)輸合同的義務(wù)，實(shí)際承運(yùn)人與貨方之間是沒(méi)有任何合同關(guān)系的。至于說(shuō)實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任不是侵權(quán)責(zé)任，這是由于實(shí)際承運(yùn)人違反《海商法》規(guī)定的義務(wù)而造成貨物滅損或遲延交付時(shí)，實(shí)際承運(yùn)人可以與承運(yùn)人一樣享受責(zé)任限制而并非遵循侵權(quán)損害賠償中的全部賠償原則。
三、承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任分擔(dān)
1．責(zé)任分擔(dān)
根據(jù)《海商法》，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任分擔(dān)可以分為：（1）承運(yùn)人對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，實(shí)際承運(yùn)人對(duì)自己履行的運(yùn)輸部分負(fù)責(zé)。這是基于本法第六十條第一款得出的；（2）第六十三條規(guī)定：“承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在此項(xiàng)責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任�！彼^連帶責(zé)任是指貨物在實(shí)際承運(yùn)人掌管期間發(fā)生滅失、損壞或者遲延交付，提單持有人既可以向承運(yùn)人索賠，又可以向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠。需要留意的是，同先前闡釋過(guò)的實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任一樣，該規(guī)定中的連帶責(zé)任也并非共同侵權(quán)下的連帶責(zé)任。由于它也不完全符合共同侵權(quán)行為下連帶責(zé)任的特征。當(dāng)貨物發(fā)生損害時(shí)，貨方向承運(yùn)人索賠和向?qū)嶋H承運(yùn)人索賠的依據(jù)是不同的，前者以運(yùn)輸合同為依據(jù)，而后者則是法律賦予貨主的一種權(quán)利；（3）根據(jù)本法第六十五條規(guī)定，承運(yùn)人或?qū)嶋H承運(yùn)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)實(shí)際責(zé)任情況，向?qū)Ψ阶穬攽?yīng)當(dāng)由對(duì)方承擔(dān)的責(zé)任部分。例如，在租船運(yùn)輸情況下，若貨損事故發(fā)生后，收貨人從承租人（承運(yùn)人）那里取得賠償，而事故是在實(shí)際承運(yùn)人履行運(yùn)輸區(qū)段內(nèi)發(fā)生的，承運(yùn)人可根據(jù)租船合同向?qū)嶋H承運(yùn)人追償；（4）根據(jù)本法第六十條第二款，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人還可以采用分段責(zé)任制的方式。但需要符合以下條件：①實(shí)際承運(yùn)人的名稱明確記載在提單中；② 提單持有人能夠證實(shí)貨物的滅失、損壞或者遲延交付發(fā)生在實(shí)際承運(yùn)人掌管期間；③實(shí)際承運(yùn)人有能力承擔(dān)責(zé)任。以上條件須全部被滿足，否則即使承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人之間有合同約定，承運(yùn)人仍要承擔(dān)責(zé)任。
2．承運(yùn)人向?qū)嶋H承運(yùn)人的追償
一旦海上貨物運(yùn)輸中發(fā)生貨損，對(duì)托運(yùn)人或收貨人而言，承運(yùn)人應(yīng)按貨運(yùn)合同承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)依《海商法》第六十一條承擔(dān)法定的損害賠償責(zé)任。當(dāng)承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人都負(fù)有賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。之后，承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人之間可以相互追償。
首先，根據(jù)《海商法》第四十七、四十八條，承運(yùn)人負(fù)有在船舶開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)謹(jǐn)慎處理使船舶適航，以及妥善謹(jǐn)慎裝載照料貨物等義務(wù)，違反以上義務(wù)而造成貨物滅失或損害的，承運(yùn)人就應(yīng)該承擔(dān)違約損害賠償?shù)呢?zé)任。因此可以看出，承運(yùn)人對(duì)貨損承擔(dān)的是過(guò)失責(zé)任。但值得引起留意的是，承運(yùn)人對(duì)貨物滅失或損害沒(méi)有過(guò)失時(shí)，有時(shí)也要向貨方首先承擔(dān)賠償責(zé)任。由于根據(jù)《海商法》第六十條第一款的規(guī)定，承運(yùn)人要對(duì)全部運(yùn)輸負(fù)責(zé)，對(duì)于實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)的運(yùn)輸，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的行為負(fù)責(zé)。所以即使承運(yùn)人對(duì)損失并無(wú)過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)在于實(shí)際承運(yùn)人，承運(yùn)人也要為他的行為負(fù)責(zé)。當(dāng)然承運(yùn)人也可以通過(guò)與實(shí)際承運(yùn)人約定來(lái)免除該賠償責(zé)任。再次，假如承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)完全在于實(shí)際承運(yùn)人，或承運(yùn)人負(fù)有一部分過(guò)錯(cuò)，實(shí)際承運(yùn)人也負(fù)有一部分過(guò)錯(cuò)，那么根據(jù)《海商法》第六十五條的規(guī)定，承運(yùn)人可以根據(jù)實(shí)際情況按照過(guò)錯(cuò)的比例向?qū)嶋H承運(yùn)人進(jìn)行追償。當(dāng)然，承運(yùn)人在追償時(shí)應(yīng)證實(shí)自己已向貨方實(shí)際進(jìn)行了賠償，處于貨方的法律地位上。此外，承運(yùn)人還須證實(shí)實(shí)際承運(yùn)人對(duì)追償范圍內(nèi)的損失負(fù)有責(zé)任。
實(shí)際承運(yùn)人制度的確立，無(wú)論對(duì)船方還是對(duì)貨方都具有十分重大的意義。它通過(guò)改變海上貨物運(yùn)輸中傳統(tǒng)的責(zé)任分擔(dān)原則，加強(qiáng)對(duì)貨方利益保障的同時(shí)也維護(hù)了實(shí)際承運(yùn)人的利益，因而對(duì)穩(wěn)定和推進(jìn)航運(yùn)事業(yè)的起到了積極的作用。當(dāng)然，任何一部法律都會(huì)有其不完善或滯后的地方�！逗Ｉ谭ā分械倪@一制度在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些爭(zhēng)議，如有人以為第六十一條中關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，建議將承運(yùn)人的責(zé)任和實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)。對(duì)于這些建議，我以為我們的立法者應(yīng)該積極聽(tīng)取，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法條的修改和解釋逐步對(duì)該制度進(jìn)行完善。
[1] 司玉琢主編《海商法》．法律出版社．
[2] 楊良宜著．《提單及其付運(yùn)單證》．政法大學(xué)出版社．
[3] 尹東年，郭瑜著．《海上貨物運(yùn)輸法》．人民法院出版社．
【實(shí)際承運(yùn)人與承運(yùn)人的識(shí)別與責(zé)任分擔(dān)】相關(guān)文章：
檔案利用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與實(shí)際效益05-12
什么是實(shí)際GDP、GDP平減指數(shù)論文09-19
我校實(shí)際談?wù)剬?duì)歷史新課標(biāo)的認(rèn)識(shí)論文05-10
某相控陣?yán)走_(dá)目標(biāo)識(shí)別技術(shù)研究08-10
創(chuàng)新思維在實(shí)際工作的意義論文（通用12篇）06-02
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下工商管理的實(shí)際措施分析論文08-19
企業(yè)人力資源風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范探討論文（精選10篇）07-24
略論締約責(zé)任06-08