關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任原則

內(nèi)容提要：本文主要探討無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用題目。文章首先從該原則的概念、構(gòu)成要件談起，其次對(duì)法律規(guī)定的九種特殊侵權(quán)行為的特點(diǎn)、回責(zé)原則和免責(zé)事由進(jìn)行了分析，最后將無過錯(cuò)責(zé)任與一般過錯(cuò)責(zé)任、混合過錯(cuò)責(zé)任、推定過錯(cuò)責(zé)任加以區(qū)別。從而加深對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的理解和熟悉。
一、引言
無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任均屬于侵權(quán)行為法回責(zé)原則的研究范疇。侵權(quán)行為法的回責(zé)原則，它是確定侵權(quán)行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中、并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針，是司法機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。
然而，由于對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則理解的偏差和傳統(tǒng)觀念的作祟，使得它每進(jìn)展一步，都要伴隨激烈的爭議。但無論在世界上還是在我國，其適用范圍愈來愈廣泛，新《合同法》的頒布更為此題目做出定論。正由于如此，我們的探討和研究才是具有意義。①
二、無過錯(cuò)責(zé)任原則的概念
無過錯(cuò)責(zé)任原則，也稱無過失責(zé)任原則，是指沒有過錯(cuò)造成他人損害的，依
法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的回責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯(cuò)，而是基于損害事實(shí)的客觀存在，根據(jù)行為人的活動(dòng)及所治理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，由法律規(guī)定的特別加重責(zé)任。所以，學(xué)說上也把無過錯(cuò)責(zé)任原則稱之為客觀責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任，英美法則稱之為嚴(yán)格責(zé)任。
民法通則第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國民法對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的承認(rèn)。無過錯(cuò)責(zé)任原則適用于法律有特別規(guī)定的情況，具體的適用范圍是民法通則第121條、第122條、第123條、第124條、第125條、第126第、第127條、第133條所規(guī)定的侵權(quán)行為。此外，我國單行法規(guī)對(duì)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則也作出了規(guī)定，比如衛(wèi)生法第39條、第40條；藥品治理法第56條；獸藥治理法第47條；環(huán)境保***第23條；水污染防治法第41條、第42條等。②
三、無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件
⒈損害事實(shí)的客觀存在。
2.有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無過錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)，沒有法定的免責(zé)事由不能免責(zé)。
⒊特殊侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。
⒋行為人不必過錯(cuò)。是指責(zé)任的承擔(dān)不考慮行為人是否具有過錯(cuò)，在認(rèn)定責(zé)任時(shí)無需受害人對(duì)行為人具有過錯(cuò)提供證據(jù)，行為人也無需對(duì)自己沒有過錯(cuò)提供證據(jù)，即使提供出自己沒有過錯(cuò)的證據(jù)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。③
四、無過錯(cuò)責(zé)任的法律特征
(一)、法定的適用范圍：無過錯(cuò)責(zé)任原則必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，不能隨意擴(kuò)大或者縮小其適用范圍。民法通則規(guī)定的典型的適用無過錯(cuò)責(zé)任的案件有：缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為、高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為、環(huán)境污染的侵權(quán)行為、地面施工引起的侵權(quán)行為、飼養(yǎng)的動(dòng)物引起的侵權(quán)行為、國家機(jī)關(guān)工作職員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為、無民事行為能力或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為、法人工作職員的侵權(quán)行為、因建筑物等物件引起的侵權(quán)行為致人損害的賠償案件。
(二)、法定的免責(zé)事由：適用無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī)定，但各特殊侵僅行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。
1、機(jī)關(guān)或其工作職員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為。民法通則第121條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作職員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的正當(dāng)權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！弊罡呷嗣穹ㄔ贺瀼孛穹ㄍ▌t的意見第152條對(duì)此作了進(jìn)一步的明確：“國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民責(zé)任�！边@種侵權(quán)責(zé)任，在國外的立法例中多稱為“公務(wù)侵權(quán)責(zé)任�！雹芷涮攸c(diǎn)為：侵權(quán)行為的行為人是國家機(jī)關(guān)或其工作職員；侵權(quán)行為系國家機(jī)關(guān)或其工作職員在執(zhí)行職務(wù)中所為；侵權(quán)行為違反了國家機(jī)關(guān)或其工作職員執(zhí)行職務(wù)所應(yīng)當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)。國家機(jī)關(guān)或其工作職員執(zhí)行職務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯(cuò)原則回責(zé)，受害人只須舉證證實(shí)存在侵害行為和損害事實(shí)及二者之間有因果關(guān)系，而國家機(jī)關(guān)不能證實(shí)其有免責(zé)事由的即構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。特別應(yīng)留意的是，現(xiàn)行法關(guān)于國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作職員的侵權(quán)責(zé)任，除民法通則第121條外，還有行政訴訟法第67條規(guī)定和國家賠償法第2條規(guī)定。在適用中所應(yīng)遵循的原則是：優(yōu)先考慮適用國家賠償法第2條規(guī)定；若不能適用國家賠償法第2條規(guī)定時(shí)，再考慮適用行政訴訟法第67條規(guī)定；若行政訴訟第67條也不能適用，才可適用民法通則第121條規(guī)定。
2、無行為能力人或限制民事行為能力人的侵權(quán)行為。無民事行為能力人或限制民事行為能力人固然不具有完全的民事行為能力，但他們實(shí)施的致他人以損害的行為同樣構(gòu)成侵權(quán)行為。這種侵權(quán)行為在各國民法上均被規(guī)定為特殊侵權(quán)行為，⑤其特點(diǎn)在于：侵權(quán)行為的行為人是無民事行為能力人或限制民事行為能力人；侵權(quán)行為是無民事行為能力人或限制民事行為能力人獨(dú)立所為的致人損害行為；侵權(quán)行為為客觀上的不法行為。對(duì)無民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害的侵權(quán)行為，由其法定代理人(監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)替換責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是，縱如法定代理人能夠證實(shí)并未疏懈其監(jiān)護(hù)職責(zé)，或已盡了相當(dāng)?shù)牧粢饬x務(wù)，而仍不免發(fā)生損害的情形，由其承擔(dān)全部責(zé)任有失公平。為此，民法通則第133條第1款還規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕他的民事責(zé)任�！�
3、法人工作職員的侵權(quán)行為。法人作為社會(huì)組織，自身無法為具體行為。它對(duì)外進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，需要通過法人的代表人或代理人來完成，這主要表現(xiàn)為法人的法定代表人和其他工作職員的職務(wù)行為。⑥其特點(diǎn)為：侵權(quán)行為的行為人是法人的工作職員；侵權(quán)行為系法人工作職員執(zhí)行職務(wù)所為；侵權(quán)行為須為不法行為。法人工作職員致人損害的侵權(quán)行為，由法人承擔(dān)民事責(zé)任，通常稱之為“法人侵權(quán)責(zé)任”。就責(zé)任承擔(dān)而言，這種侵權(quán)責(zé)任也是一種為他人行為負(fù)責(zé)的替換責(zé)任。在回責(zé)原則上，應(yīng)適用無過錯(cuò)原則，即只要法人工作職員職務(wù)行為致人損害，無論法人主觀上有無過錯(cuò)，均應(yīng)由法人承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、產(chǎn)品的侵權(quán)行為。缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為是指因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身傷害、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害后果的行為。它既不同于自己行為致人損害的一般侵權(quán)行為，也不同于為他人行為負(fù)責(zé)的其他特殊侵權(quán)行為。民法通則第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量分歧格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失�！碑a(chǎn)品質(zhì)量法第29條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第30條規(guī)定：“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！薄颁N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！鄙鲜龇�律所規(guī)定的因產(chǎn)品質(zhì)量分歧格(存在缺陷)致人損害的民事責(zé)任，通常簡稱為產(chǎn)品責(zé)任，⑦其作為一種特殊的侵權(quán)行為在于它具有以下主要特點(diǎn)：侵權(quán)行為是因產(chǎn)品存在缺陷所引起的；侵權(quán)行為是因產(chǎn)品缺陷致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體為產(chǎn)品制造者或產(chǎn)品銷售者。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任屬過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任，適用何種回責(zé)原則，存在有不同觀點(diǎn)。通常以為，民法通則第122條所規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任或稱嚴(yán)格責(zé)任，即無論產(chǎn)品制造者、銷售者主觀上有無過錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)產(chǎn)品所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。而依產(chǎn)品質(zhì)量法第29條、第30條、第31條的規(guī)定，生產(chǎn)者所承擔(dān)的責(zé)任，屬于無過錯(cuò)責(zé)任；銷售者所承擔(dān)的責(zé)任，屬于過錯(cuò)責(zé)任。另外關(guān)于缺陷產(chǎn)品致人損害的責(zé)任，在法律適用上應(yīng)優(yōu)先適用產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定。對(duì)于擔(dān)缺陷產(chǎn)品責(zé)任中出現(xiàn)下列情況之一的，則應(yīng)免除其法律責(zé)任：一是不當(dāng)使用，即消費(fèi)者違反產(chǎn)品的特定用途、目的、操縱方法、不按產(chǎn)品說明使用保管產(chǎn)品的，由消費(fèi)者自行承擔(dān)責(zé)任。二是消費(fèi)者明知產(chǎn)品有缺陷而購買、使用的，這一免責(zé)事由須具備以下條件四個(gè)條件。其一、產(chǎn)品本身雖未達(dá)到國家的有關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但仍具有一定的使用價(jià)值；其二、產(chǎn)品須經(jīng)企業(yè)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方可銷售；其三、須在產(chǎn)品及包裝上明顯標(biāo)出“處理品”字樣；其四、消費(fèi)者明知是“處理品”而購買。但是，“違反***、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、計(jì)量等法規(guī)要求的產(chǎn)品，不得以‘處理品’流進(jìn)市場，⑧違反這一禁止性規(guī)定，即使經(jīng)主管機(jī)關(guān)同意且標(biāo)明“處理品”字樣，在發(fā)生損害后，產(chǎn)品制造者、銷售者仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
5、高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為。高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為是指從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害后果的行為。所謂高度危險(xiǎn)作業(yè)，民法通則第123條作了概括性的列舉，即：“高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)四周環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)。”⑨它的構(gòu)成 主要具有以下特點(diǎn)：侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)而引起的；侵權(quán)行為是因從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人。根據(jù)民法通則第123條的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任，通常簡稱為高度作業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，依民法通則第123條規(guī)定，高危作業(yè)致人損害的，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，作業(yè)人不得以自己無過錯(cuò)為由主張免責(zé)。從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的作業(yè)人假如能夠證實(shí)損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任，因此，受害人故意為高危作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條件。
6、污染環(huán)境的侵權(quán)行為。污染環(huán)境的侵權(quán)行為，與前述缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)行為、高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)行為是同一種性質(zhì)的特殊侵權(quán)行為。它們教師隨著現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而出現(xiàn)的，其致害因素均屬于工產(chǎn)業(yè)災(zāi)難的范圍，故也稱為“公害的侵權(quán)行為”。⑩具體而言，構(gòu)成污染環(huán)境侵權(quán)行為的特點(diǎn)主要有：侵權(quán)行為是違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定污染環(huán)境的行為；侵權(quán)行為是污染環(huán)境致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體是污染環(huán)境行為人。對(duì)于污染環(huán)境造成損害的，不論行為人有無過錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)污染造成的損害結(jié)果負(fù)民事責(zé)任，也就是說，污染環(huán)境致人損害的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任的回責(zé)原則，這是民法通則第124條和環(huán)境保***第41條規(guī)定的基本精神體現(xiàn)。固然無過錯(cuò)責(zé)任要求行為不得以自己沒有過錯(cuò)為抗辯，但在符正當(dāng)律規(guī)定的免責(zé)條件情形，行為人可以免責(zé)。如海洋環(huán)境保***第43條和水污染防治法第41條、第42條規(guī)定，完全由于戰(zhàn)爭行為、不可抗拒的自然災(zāi)難、第三人或受害人行為，且經(jīng)過及時(shí)采取公道措施仍然不能避免的污染損害，免予承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，訴訟時(shí)效期間的屆滿也是行為人主張抗辯的法定事由之一。
7、因地面施工引起的侵權(quán)行為。因地面施工引起的侵權(quán)行為是指在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施而造成他人損害的行為，對(duì)這種侵權(quán)行為，依民法通則第125條的規(guī)定，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因地面施工引起的侵權(quán)行為屬于一種特殊侵權(quán)行為，其特點(diǎn)主要有：侵權(quán)行為是地而施工未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的不作為行為；侵權(quán)行為造成的損害是施工人違反其應(yīng)有的留意義務(wù)所致；侵權(quán)行為的責(zé)任主體為施工人。因地而施工而致人損害的多為人身損害，通常還由此帶來對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害。因此，這種民事責(zé)任主要表現(xiàn)為損害賠償。賠償?shù)姆秶�，就是侵�?quán)行為經(jīng)受害人所造成的實(shí)際損害。根據(jù)民法通則第125條的規(guī)定，因地面施工致人損害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，是以施工人沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施為條件的，也就是說，假如施工人已設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，客觀上已盡其應(yīng)有的留意義務(wù)，即可以免除責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)由施工人淮證實(shí)自己已按規(guī)定設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施；舉證不能或舉證不足的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可風(fēng)，對(duì)因地面施工致人損害侵權(quán)責(zé)任的回責(zé)，雖屬于無過錯(cuò)責(zé)任，但在實(shí)質(zhì)上類似于過錯(cuò)推定責(zé)任。
8、因建筑物等物件引起的侵權(quán)行為。民法通則第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物同、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的、它的所有人或者治理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證實(shí)自己沒有過錯(cuò)的除外。”這一條文規(guī)定的侵權(quán)行為，即為因建筑物等物件引起的侵權(quán)行為，其具有以下特點(diǎn)：侵權(quán)行為是建筑物等物件直接致人損害的行為；侵權(quán)行為是建筑物等物件發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體為建筑物等物件的所有人或治理人。根據(jù)民法通則第126條的規(guī)定，對(duì)建筑物等物件致人損害的，假如其所有人或治理人能夠證實(shí)自己沒有過錯(cuò)的，免除賠償責(zé)任。這一規(guī)定表明，建筑物等物件致人損害的侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)推定原則。也就是說，當(dāng)建筑物等物件致人損害的事實(shí)發(fā)生后，首先推定其所有人或治理人對(duì)此有疏懈留意的過錯(cuò)，建筑物等物件的所有人或者治理人只有舉證證實(shí)自己事實(shí)上沒有過錯(cuò)，方可否定這種推定而免責(zé)，否則過錯(cuò)推定即為成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除能證實(shí)自己無過錯(cuò)而免責(zé)的情形外，建筑物等物件的所有人或者治理人還可以不可抗力、第三人過錯(cuò)、受害人過錯(cuò)等抗辯事由主張免責(zé)。
9、因飼養(yǎng)的動(dòng)物引起的侵權(quán)行為。民法通則第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者治理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者治理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@一條文規(guī)定的侵權(quán)行為，即為因飼養(yǎng)的動(dòng)物引起的侵權(quán)行為。其主要特點(diǎn)如下：侵權(quán)行為是飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的行為；侵權(quán)行為是飼養(yǎng)的動(dòng)物獨(dú)立動(dòng)作致人損害的行為；侵權(quán)行為的責(zé)任主體為動(dòng)物所有人或占有人。對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為，適用無過錯(cuò)責(zé)任的回責(zé)原則，這是無可爭議的，但并非所有情形都由所有人或占有人對(duì)飼養(yǎng)的動(dòng)物所造成的一切損害承擔(dān)賠償責(zé)任。民法通則第127條明確規(guī)定了兩種免責(zé)事由：一是受害人過錯(cuò)，即致害事實(shí)完全由受害人的過錯(cuò)所造成，動(dòng)物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二是第三人過錯(cuò)，即第三人因過錯(cuò)引起動(dòng)物致人損害，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，動(dòng)物所有人或占有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，不可抗力在一定情況下也得為免責(zé)事由。
筆者以為，上述法定的免責(zé)事由雖不均衡，但受害人的故意和民法通則第107條規(guī)定的不可抗力應(yīng)當(dāng)作為所有適用無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為通用的必然免責(zé)事由。
五、無過錯(cuò)責(zé)任與一般過錯(cuò)責(zé)任、混合過錯(cuò)責(zé)任、推定過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別
首先，應(yīng)將無過錯(cuò)責(zé)任與一般過錯(cuò)責(zé)任加以區(qū)別。特殊侵權(quán)的種類很多，但并非所有的特殊侵權(quán)都適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。如國家機(jī)關(guān)及其工作職員職務(wù)侵權(quán)。憲法第41條第3款、民法通則第121條、國家賠償法第2條均作了規(guī)定，固然三者在用詞造句上不完全相同，但相互是同一的，并不矛盾。
其次，將無過錯(cuò)責(zé)任與混合過錯(cuò)責(zé)任加以區(qū)別�；旌线^錯(cuò)是指對(duì)于損害的發(fā)生，加害人與受害人均有過錯(cuò)。民法通則第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�！贝艘�(guī)定是對(duì)該法第106條第2款的補(bǔ)充，同樣是一般過錯(cuò)責(zé)任條款，體現(xiàn)了過錯(cuò)必須擔(dān)責(zé)的原則。
再次，將無過錯(cuò)責(zé)任與推定過錯(cuò)責(zé)任加以區(qū)別。推定過錯(cuò)是指在舉證責(zé)任顛倒的情形下，假如加害人不能舉證證實(shí)其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系以及不存在過錯(cuò)，那就推定其有過錯(cuò)，并由此而承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款（四）規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者治理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任�！币来艘�(guī)定，假如行為人不能舉證證實(shí)自身無過錯(cuò)，則推定行為人有過錯(cuò)并由行為人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。類似的還有醫(yī)療事故損害賠償?shù)�。而無過錯(cuò)責(zé)任不考慮行為人是否具有過錯(cuò)，只要無法定的免責(zé)事由均由行為人承擔(dān)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任中的推定過錯(cuò)十分相近似，尤其是都是特殊侵權(quán)行為引起，當(dāng)二者的法條混在一起時(shí)（都在民法通則121－127條之間）更輕易混淆。因此，在適用時(shí)必須對(duì)各法條規(guī)定之用詞深進(jìn)剖析推敲，方能正確理解立法意圖，把二者區(qū)分開來。
六、結(jié)語
總之，無過錯(cuò)責(zé)任原則一定要在法律有明文規(guī)定的情況下適用，不能以法官意志為轉(zhuǎn)移，隨意擴(kuò)大或者縮小其適用范圍。尤其應(yīng)當(dāng)留意的是，要把無過錯(cuò)責(zé)任與一般過錯(cuò)責(zé)任、混合過錯(cuò)責(zé)任、推定過錯(cuò)責(zé)任正確區(qū)分開來，做到“罰當(dāng)其責(zé)”。只有如此，才能真正體現(xiàn)“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，并真正實(shí)現(xiàn)公平、正義的法律價(jià)值目標(biāo)。

【無過錯(cuò)責(zé)任原則】相關(guān)文章：

論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30

論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04

刑罰裁量的原則研究06-04

物權(quán)法定原則淺析06-05

論民事調(diào)解自愿原則06-07

淺論物權(quán)法上的區(qū)分原則06-13

法人越權(quán)行為原則的再熟悉06-05

論物權(quán)法的基本原則06-08

關(guān)于“不知法律不免責(zé)”原則06-06

老子哲學(xué)的主體性原則探析08-18