關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的幾點(diǎn)思考
《行政處罰法》頒布實(shí)施已過七載，但由于對行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的比較籠統(tǒng)，至今在學(xué)術(shù)界存在很多觀點(diǎn)分歧，尤其是強(qiáng)制執(zhí)行主體是一元或多元爭論不休，在實(shí)際工作中，行政決定執(zhí)行效率較差，可以說，我國還未能建立起同一高效的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，這與繁雜的行政治理活動很難適應(yīng)，盡快制定一套專門、完整的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度，并與《行政處罰法》配套實(shí)施，成為當(dāng)前法律建設(shè)中的熱門話題，筆者作為一名行政執(zhí)法職員和即將畢業(yè)的法律專業(yè)生，對行政強(qiáng)制執(zhí)行的幾個，作初步思考，并粗淺地談一下自己的觀點(diǎn)、看法。一、行政強(qiáng)制執(zhí)行的定義、特點(diǎn)在行政法律關(guān)系中，當(dāng)事人不履行其行政法上的義務(wù)時，國家行政機(jī)關(guān)可以用法定的強(qiáng)制手段強(qiáng)制當(dāng)事人履行其義務(wù)，這就是行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行，是一種具體的行政行為。從定義中，它有以下特點(diǎn)1、行政強(qiáng)制執(zhí)行以當(dāng)事人不履行其行政法上的義務(wù)為條件。不履行法定義務(wù)有兩種情況：一是不履行的義務(wù)直接來自法律、法規(guī)的規(guī)定；二是不履行義務(wù)是行政機(jī)關(guān)依法做出的某項(xiàng)行政處理決定。二種情況是否都能導(dǎo)致行政強(qiáng)制執(zhí)行，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)仍不同一，一種意見以為應(yīng)包括兩個方面，另一種意見以為只包括后一個方面，即行政處理決定。筆者以為：從我國現(xiàn)行立法實(shí)踐和行政強(qiáng)制執(zhí)行理論基礎(chǔ)看，也應(yīng)以行政處理決定作為執(zhí)行基礎(chǔ)。由于，法律法規(guī)本身是一種一般性抽象規(guī)定，假如以它作為強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，不利于更好地保護(hù)公民的合權(quán)利。而行政處理決定，在性質(zhì)上類似司法判決，權(quán)利和義務(wù)具體，有確定性，即使是服兵役、按時納稅等義務(wù)，也應(yīng)由行政機(jī)關(guān)先做出一個命令、決定，要求當(dāng)事人履行義務(wù)，而后才能發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)題目。著名法學(xué)家羅豪才教授指出：義務(wù)人拒不履行行政法上的義務(wù)是行政強(qiáng)制執(zhí)行的條件，但行政強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)是什么，從當(dāng)代強(qiáng)制立法趨勢看，傾向于以行政處理決定為根據(jù)，不包括行政法律規(guī)范的規(guī)定，①著名行政法學(xué)家應(yīng)松年教授以為：近期行政強(qiáng)制執(zhí)行的趨勢，傾向于僅以行政處理決定為依據(jù)，不再以法律規(guī)定為直接依據(jù)②2、行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于使行政義務(wù)得以履行，實(shí)現(xiàn)履行義務(wù)所要求的狀態(tài)。行政機(jī)關(guān)或科以行政相對人金錢付給義務(wù)，或?qū)π姓鄬θ说娜松�、�?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制手段，而對于可替換性的義務(wù)，也可以由行政機(jī)關(guān)或第三人代為履行。可見，行政強(qiáng)制執(zhí)行是為行政義務(wù)得以履行而存在，行政義務(wù)的履行完畢，行政強(qiáng)制執(zhí)行就不復(fù)存在。3、行政執(zhí)行的對象具有廣泛性，可以是財(cái)產(chǎn)，如：強(qiáng)制劃撥銀行存款、強(qiáng)制扣繳、強(qiáng)制低繳、滯納金等，也可是行為，如強(qiáng)制納稅，對智力成果強(qiáng)制執(zhí)行等，還可是人身，如強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制服役等。4、在行政強(qiáng)制執(zhí)行過程中，雙方當(dāng)事人不發(fā)生和解題目，這是由于當(dāng)事人一方是行政機(jī)關(guān)，是公權(quán)力的代表，不像私權(quán)利，能夠私自處分或放棄其權(quán)力，否則即意味失職違法，保護(hù)國家行政治理權(quán)力的順利實(shí)施是行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。為了更好地理解行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念，有必要對易于和行政強(qiáng)制執(zhí)行相混的行政強(qiáng)制措施的概念和兩者的區(qū)別作一了解。行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的，面對特定的行政相對人或特定的物作出的，以限制權(quán)利和科以義務(wù)為的蜊時性強(qiáng)制行為。行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行是既有區(qū)別又有聯(lián)系的兩個法律概念。著名法學(xué)家胡建淼指出：作為一種行政法上的保障措施，并表現(xiàn)出明顯的強(qiáng)制性這一點(diǎn)是它們的共同點(diǎn)。具體區(qū)別：一是從主體上看，行政強(qiáng)制措施的主體是行政機(jī)關(guān)，不包括司法機(jī)關(guān)，但行政強(qiáng)制執(zhí)行的主體二者均有之。二是從行為過程看，行政強(qiáng)制措施屬于中間行政行為，行政強(qiáng)制執(zhí)行屬對終極行為的執(zhí)行行為。三是從保障功能上看，行政強(qiáng)制措施是一種事先的保障措施，而行政強(qiáng)制執(zhí)行是一種事后保障措施。四是從法律救濟(jì)途徑看，行政強(qiáng)制措施適應(yīng)于行政復(fù)議和行政訴訟，行政強(qiáng)制執(zhí)行目前還不適應(yīng)行政復(fù)議和行政訴訟。③筆者以為除以上不同外，二者發(fā)生的條件也不完全相同，行政強(qiáng)制執(zhí)行必須以行政處理決定為條件，而行政強(qiáng)制措施則以法定義務(wù)為條件。目的也不過錯全相同，行政強(qiáng)制執(zhí)行的`目的迫使相對人履行行政處理決定的義務(wù)，而行政強(qiáng)制措施不限于此，在更多情況下是保障正常的行政治理秩序。此外，行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制措施還必須有單行的法律法規(guī)特別授權(quán)。二、行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)檀越體和模式選擇1、 行政強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)檀越體的概念及執(zhí)行模式行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)檀越體，即行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的實(shí)施者，法律賦予哪些機(jī)關(guān)擁有哪此行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對于實(shí)現(xiàn)行政治理目標(biāo)和保護(hù)相對人的正當(dāng)權(quán)益具有不同的法律意義，鑒于此，我國學(xué)術(shù)界爭論激烈，觀點(diǎn)分歧較大。由于各國和法治背景差異，行政強(qiáng)制執(zhí)行制度在世界上形成兩種不同趨勢，一是德國、日本和奧地利為代表的行政機(jī)關(guān)自立執(zhí)行模式，二是美國、英國和法國為代表的司法化執(zhí)行模式，我國自《行政訴訟法》實(shí)施以來，則形成一種以司法機(jī)關(guān)非訴執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)自力執(zhí)行為例外的特殊模式。④2、 各種行政強(qiáng)制執(zhí)行模式的理由和缺陷無論從學(xué)理上，還是從實(shí)踐中看，各種執(zhí)行模式都有其存在的理由。行政自力執(zhí)行模式以為任何法律行為自然具有強(qiáng)制力，行政決定一經(jīng)做出，即具有公定力、拘束力和執(zhí)行力，因此做出行政決定的行政機(jī)關(guān)得以自身名義執(zhí)行其決定。司法執(zhí)行模式以司法優(yōu)先為理念，以為有行政命令權(quán)并不意味擁有行政強(qiáng)制權(quán)，這二者是相互獨(dú)立的，在行政強(qiáng)制執(zhí)行中，堅(jiān)持司法管轄原則，贊成我國目前執(zhí)行模式的學(xué)者以為，國家強(qiáng)制力是法律不言自明的基本特征，沒有國家強(qiáng)制力的保障，法律與實(shí)施即將沒有意義，堅(jiān)持司法為主導(dǎo)原則。同時各種執(zhí)行模式都有一定缺陷，行政自力模式易形成行政跋扈，不利于保護(hù)相對人正當(dāng)權(quán)益；司法執(zhí)行模式使行政執(zhí)法缺乏連貫性，不利于進(jìn)步行政效率，但筆者以為，目前我國的行政執(zhí)法模式存的缺陷最為明顯，主要體現(xiàn)在：（1）立法存在疏漏，不便操縱�！缎姓V訟法》第六十六條規(guī)定，公民、法人或其它組織對具體行政行為在法定限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者法強(qiáng)制執(zhí)行。在這種模式中，假如行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，出現(xiàn)執(zhí)行不能的情況，可否再申請人民法院執(zhí)行。對此《行政訴訟法》和司法解釋未作出明文規(guī)定。根據(jù)立法本意，既然選擇了其中一種，就不應(yīng)選擇另一種。但從實(shí)踐看，還是應(yīng)該保存行政申訴權(quán)，這主要是由行政機(jī)關(guān)可采取強(qiáng)制措施的單一性決定的，如不答應(yīng)再次申請人民法院執(zhí)行，則難以保障行政決定的執(zhí)行。⑤但是假如答應(yīng)行政機(jī)關(guān)再次選擇，人民法院能否接受申請？最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行【關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的幾點(diǎn)思考】相關(guān)文章：
2.關(guān)于農(nóng)民增收問題的幾點(diǎn)思考
3.關(guān)于中國現(xiàn)代物流發(fā)展的幾點(diǎn)思考
4.關(guān)于生態(tài)建筑設(shè)計(jì)的幾點(diǎn)思考
5.關(guān)于少兒初級鋼琴教學(xué)的幾點(diǎn)思考