論醫(yī)患關連的執(zhí)法屬性

【內容提要】醫(yī)事法（又稱衛(wèi)生法）***是屬于民法的調解領域照舊屬于行政法的領域，對此，國內學術界爭議很大。從醫(yī)學科學與醫(yī)療行為的素質特性看，醫(yī)患關連并不具備民事執(zhí)法關連所必須具備的主體同等、雙方志愿及等價有償互惠互利三大特性中的任何一個特性，同時也不存在行政主體與行政相對人的關連。為此，首次提出醫(yī)事法既不調解橫向的民事執(zhí)法關連，也不調解縱向的行政執(zhí)法關連，而是調解斜向的醫(yī)事執(zhí)法關連的一門獨立的執(zhí)法體系的理論�！娟P 鍵 詞】醫(yī)患關連/執(zhí)法特性/執(zhí)法屬性【 正 文 】1　醫(yī)患關連不屬民法調解近來，國內不少媒體和一些民法學家均以為醫(yī)患關連即是民事執(zhí)法關連，故應受民法調解[1]，并由此而延伸，以為醫(yī)療糾紛應受消耗者職權掩***（下稱消法）調解[2]，其中最會集地表如今最高人民法院1992年3月24日民他字第13號關于對天津李新榮醫(yī)案的評釋及近來最高法院關于對醫(yī)療賠償題目的三項引導性意見中[3]。浙江省還議決了地方立法，明確規(guī)定“醫(yī)療糾紛應適用消法調解”。筆者以為，以上看法和評釋均是違反醫(yī)學科學規(guī)矩的，是對醫(yī)學科學和醫(yī)療行為之特點缺乏相識的效果�！睹穹ㄍ▌t》第二條明文規(guī)定，“民法調解同等主體的黎民之間、法人之間、黎民和法人之間的產業(yè)關連和人身關連。”憑據這一界說，民事執(zhí)法關連必須具備三個基本特性：一是主體同等，二是雙方志愿，三是等價有償。這三個特性已明文寫進了《民法通則》第二條與第三條規(guī)定之中。這三個特性缺一不行，缺少其中任何一個特性均不組成民事執(zhí)法關連。然而，醫(yī)患關連并不等同于民事執(zhí)法關連。首先，在醫(yī)患關連之間，它并不具備主體同等的特性。醫(yī)生給病人看病時，是處于主導職位地方的；病人只能處于配合的職位地方。病人若不予配合，則必須負擔由此而造成的效果。第二，在醫(yī)患關連之間也不存在志愿的特性。這種志愿，必須是雙方志愿，只要有一方不志愿，就不能組成民法上的志愿原則。如今固然有人提倡病人可以選擇醫(yī)生，但醫(yī)生不行以選擇病人卻是肯定的，況且即是病人可以選擇醫(yī)生也是有限的，在學術界還有較大的爭議。第三，醫(yī)患之間也不存在等價有償的特性。現在，我國醫(yī)療收費仍未按資本核算，照舊要由國家投進的社會福利性奇跡。另外，以上特性還表如今《執(zhí)業(yè)醫(yī)效法》第二十四條錄取二十八條關于醫(yī)務職員不得拒盡救濟及應當屈從國家調遣的規(guī)定之中。這兩項規(guī)定，既不能表現等價有償的特性，也不能表現志愿的特性，而是具有顯著的行政執(zhí)法關連特性。我國《專利法》第二十五條還明文規(guī)定醫(yī)學科學的發(fā)明及疾病的診斷和治療要領是不賦予專利的。這一特性也是用一樣平常民法理論所不能評釋的。眾所周知，醫(yī)患關連是屬于醫(yī)事法（亦稱衛(wèi)生法）調解的一種執(zhí)法關連，已往的一些教課書，均風俗于將衛(wèi)生法納進行政法的領域，以為衛(wèi)生法是行政法的一個分支學科[4]。也有的學者將其回進社會法的一個領域[5]。而行政法及社會法均屬王法的領域，因此，衛(wèi)生法（包括醫(yī)患關連）不屬于私法領域的民法調解，應當說是早有定論的。但為什么國內有人硬將它劃進民法的調解領域呢？這除了對醫(yī)學科學的特性缺乏相識外，重要是出于英美國家也是把醫(yī)療糾紛納進民事訴訟領域并用民法予以調解的相識。殊不知，英美法系國家它是沒有行政訴訟的，它對全部的行政案件均是放到平凡的民事法庭往審判的。然而，在大陸法系國家，尤其是東南亞一些國家，同我國一樣大多都是由衛(wèi)生行政部分議決行政步伐來處理的，一樣平常很少進進訴訟步伐，縱然進進訴訟步伐，也以行政訴訟為多

【論醫(yī)患關連的執(zhí)法屬性】相關文章：

論林權流轉的法律屬性03-28

論旅游資源的文化屬性03-21

論教師的知識分子屬性03-19

論會計計量屬性的評價與選擇03-24

論執(zhí)行權屬性及其機構改革的價值取向03-24

論溢油鑒定在海事行政執(zhí)法中的法律適用03-18

論當前稅務執(zhí)法中抽樣取證存在的問題及其完善03-21

配置節(jié)省型社會的四個關連03-22

網絡虛擬財產屬性分析03-07