- 相關(guān)推薦
淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合
前言法國(guó)學(xué)者黑爾維希曾斷言：“一個(gè)構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)�！边@一觀點(diǎn)曾被西方學(xué)者奉為請(qǐng)求權(quán)行使的重要原則。但是，現(xiàn)實(shí)中各種違法行為的復(fù)雜性和多樣性的特點(diǎn)，以及由此所提出的責(zé)任和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象，使上述原則不斷受到挑戰(zhàn)。
在不斷的思考中，逐漸加深了對(duì)責(zé)任和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的熟悉，現(xiàn)就合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合作一淺談。
第一章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念與特點(diǎn)
合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是指同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人之間，同時(shí)符合兩種以上民事責(zé)任的構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付為目的的請(qǐng)求權(quán)。
民事責(zé)任競(jìng)合的產(chǎn)生，是由于民法法系中的體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，講究理論內(nèi)在的***，必然導(dǎo)致兩種不同的理論（合同法與侵權(quán)行為法）在觀察具體生活事實(shí)中的沖突。兩種責(zé)任競(jìng)合的出現(xiàn)說(shuō)明了合同法與侵權(quán)行為法既相互對(duì)立又互相滲透的狀態(tài)，體現(xiàn)了兩種責(zé)任區(qū)別的不徹底性，也體現(xiàn)了隨著的而出現(xiàn)的違約行為的多重性。
1.1合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合有哪些特點(diǎn)呢？
1.1.1必須是同一不法行為。假如行為人實(shí)施兩個(gè)或兩個(gè)以上的不法行為，引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。
1.1.2同一不法行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩種民事責(zé)任針對(duì)同一不法行為并存。
1.1.3必須是同一民事主體。引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)發(fā)生的同一不法行為，是由一個(gè)民事主體實(shí)施的。這一不法行為同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請(qǐng)求權(quán)的主體也是同一人。
1.1.4必須發(fā)生同一給付內(nèi)容。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時(shí)并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時(shí)并存獲多次滿足，對(duì)行為人是不公平的。
1.2對(duì)于民事責(zé)任競(jìng)合的理論闡釋，最為典型且較大的是三種學(xué)說(shuō)：法條競(jìng)合說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)和請(qǐng)求規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。
1.2.1法條競(jìng)合說(shuō)
又稱非競(jìng)合說(shuō)，法條競(jìng)合說(shuō)的概念，是在刑法上首先確立的，后來(lái)被引用到法學(xué)中。該學(xué)說(shuō)以為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，二者在本質(zhì)上并無(wú)差異，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一般義務(wù)的行為，違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)的行為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。違約行為的法律責(zé)任規(guī)定與侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定，是特別法與普通法的關(guān)系。因此，當(dāng)同一行為事實(shí)同時(shí)具備合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用合同責(zé)任規(guī)范，只產(chǎn)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，不存在責(zé)任競(jìng)合。這符合合同法與侵權(quán)法分離前的傳統(tǒng)觀念，至今法國(guó)的學(xué)說(shuō)、判例仍主張這一學(xué)說(shuō)，德國(guó)在本世紀(jì)之交以前主倡此說(shuō)。
法條競(jìng)合說(shuō)體現(xiàn)了合同法與侵權(quán)法分離以后人們普遍以為的合同至上精神，具有確定法律適用的單一性，避免了雙重請(qǐng)求權(quán)的存在等優(yōu)點(diǎn)，但是，法條競(jìng)合說(shuō)忽視了違約行為與侵權(quán)行為的差異，無(wú)視合同法與侵權(quán)法分離和獨(dú)立，同時(shí)將違約行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)，具有邏輯上的困難。侵權(quán)行為不能當(dāng)然地包容違約行為，而違約行為、侵權(quán)行為在一般共同要素上相互排斥，沒(méi)有共同的基礎(chǔ)。尤為重要的是，法條競(jìng)正當(dāng)不能客觀公平地評(píng)價(jià)當(dāng)事人的利益，僅適用合同責(zé)任可能導(dǎo)致不利于受害人的嚴(yán)重后果，與民法傳統(tǒng)的公平理念相往甚遠(yuǎn)。
1.2.2請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)
該說(shuō)以為，同一行為事實(shí)同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時(shí)，應(yīng)適用各自的規(guī)范，由此產(chǎn)生了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，獨(dú)立并存。在此基礎(chǔ)上又分化為兩個(gè)基本理論：
(1)請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)，即以為兩個(gè)獨(dú)立存在的請(qǐng)求權(quán)盡對(duì)獨(dú)立，受害人可以選擇其中的一個(gè)行使，當(dāng)其中的一個(gè)已達(dá)目的時(shí)，另一個(gè)隨之消滅；當(dāng)其中的一個(gè)因故無(wú)法行使時(shí)，則可行使另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。此外，兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)，受害人可以分別處分，或者讓與不同的人，或者保存一個(gè)而將另一個(gè)讓與別人。顯然，該學(xué)說(shuō)可能使債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不符合債務(wù)人的利益，同時(shí)使法律特別規(guī)定減輕合同債務(wù)人的留意義務(wù)及短期時(shí)效成為具文，有違立法目的。并且，受害人得以任意處分兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，輕易造成訴訟上的困擾�？梢�(jiàn)，該學(xué)說(shuō)是為了保護(hù)債權(quán)人而以侵害債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益為代價(jià)的。
(2)請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)，即以為兩個(gè)獨(dú)立存在的請(qǐng)求權(quán)并非盡對(duì)獨(dú)立，而是相互影響相互作用的。合同上的規(guī)定可以適用基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，反之亦然。其根本思想在于克服承認(rèn)兩個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾，使出現(xiàn)競(jìng)合的兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)之間相互修正，但因此陷進(jìn)了難以自圓其說(shuō)的境地，既然承認(rèn)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，又以為兩個(gè)請(qǐng)求相互作用，其結(jié)果只能是相互影響代替了獨(dú)立并存，終極事實(shí)上放棄兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存的概念。
請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)，來(lái)源于羅馬的“訴的競(jìng)合”，是德國(guó)普通法的通說(shuō)，于德國(guó)民法典制定后為多數(shù)學(xué)說(shuō)判例所采用，其基于維護(hù)受害人利益而擺脫了法條競(jìng)合說(shuō)的單一性，使民事責(zé)任規(guī)范在保護(hù)民事權(quán)利、遏制民事違法行為的功能上得到強(qiáng)化，客觀地平衡了民事實(shí)體法規(guī)定與當(dāng)事人約定的利益，但不能妥善解決當(dāng)事人的訴權(quán)，由此，也參與了訴訟標(biāo)的理論的論爭(zhēng)，使民事責(zé)任競(jìng)合的研究走向深化。
1.2.3請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)
又稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多數(shù)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)以為，一個(gè)行為事實(shí)同時(shí)符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立并存的請(qǐng)求權(quán)，究其本質(zhì)，只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但支持這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個(gè)：一個(gè)是合同關(guān)系，一個(gè)是侵權(quán)關(guān)系。這一學(xué)說(shuō)為德國(guó)權(quán)威民法學(xué)者拉倫茨(LARENZ)所首介，是在剖析請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的缺點(diǎn)后建立的一種新理論，現(xiàn)贊同者日增，我國(guó)民法學(xué)者多贊同此說(shuō)。王澤鑒先生以為：“此項(xiàng)理論符合當(dāng)事人利益，實(shí)現(xiàn)法律目的，避免請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)之缺點(diǎn)，兼采請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)之特色，使實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的理論趨于一致，頗具可采性。”應(yīng)該說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)符正當(dāng)律的內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)了法律對(duì)具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但是就整個(gè)民法體系而言，有兩個(gè)值得留意：(1)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個(gè)，這是該學(xué)說(shuō)的核心，那么，從構(gòu)成要件的理論角度看，就是兩個(gè)構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，既然請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)多數(shù)能產(chǎn)生同一的請(qǐng)求權(quán)，又何必有請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的存在呢？贊同此說(shuō)，必須對(duì)一個(gè)構(gòu)成要件產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的民法學(xué)公理進(jìn)行重構(gòu)，必將涉及整個(gè)民法體系的基礎(chǔ)的重構(gòu)。由此也可以看到，此項(xiàng)學(xué)說(shuō)事實(shí)上也是向非競(jìng)合說(shuō)的復(fù)回。(2)現(xiàn)代民法在價(jià)值取向上除了考慮法律的安定性之外，還要求考慮個(gè)案的社會(huì)妥當(dāng)性，要求在留意一般正義的同時(shí)兼顧個(gè)別正義。反觀該學(xué)說(shuō)，其意旨在于既能實(shí)現(xiàn)法律的目的，又能最大限度地保護(hù)債權(quán)人，這兩個(gè)目的之間假如存在新的沖突時(shí)又將如何呢？總之，請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)為民事責(zé)任競(jìng)合的理論提出了新思路，但在與整個(gè)民法體系的協(xié)調(diào)上尚存欠缺，并非解決民事責(zé)任競(jìng)合的最佳方案。
第二章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的原因
在現(xiàn)實(shí)生活中，同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)行為法中不同責(zé)任制度的構(gòu)成要件，這樣便會(huì)出現(xiàn)該行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)的情況。 2.1行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)具體表現(xiàn)：
合同當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，包括保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等附隨義務(wù)或其他法定義務(wù)。
在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即侵權(quán)性的違約行為，如保管人依保管合同占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)而非法使用造成財(cái)產(chǎn)毀損、滅失；同時(shí)，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即違約性的侵權(quán)行為，如供電部分因違約中止供電，造成對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p失。
不法行為人故意侵犯他人權(quán)利并造成損害時(shí)，假如加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，那么，加害人對(duì)受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人在先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對(duì)待。
一種違法行為固然只符合一種責(zé)任要件，但法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，授權(quán)合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出訴訟，或者將侵權(quán)行為納進(jìn)合同責(zé)任的適用范圍。
2.2盡管侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合是不可避免的現(xiàn)象。但競(jìng)合現(xiàn)象并不能抹煞兩類(lèi)責(zé)任之間的區(qū)別。這些區(qū)別有：
2.2.1，構(gòu)成要件不同
我國(guó)合同法規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而侵權(quán)行為一般是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，僅產(chǎn)品、危險(xiǎn)、環(huán)境污染、相鄰關(guān)系等責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，當(dāng)事人如以違約責(zé)任為訴由的，無(wú)需舉證對(duì)方有過(guò)錯(cuò)，如以侵權(quán)責(zé)任為訴由的，一般則需證實(shí)對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。另外，侵權(quán)責(zé)任必須以損害為構(gòu)成要件，與此不同，違約責(zé)任除賠償損失以損害為構(gòu)成要件外，其余均不以損害為構(gòu)成要件。
2.2.2，責(zé)任方式不同
侵權(quán)責(zé)任既包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失，也包括非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽(yù)等；而違約責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如強(qiáng)制實(shí)際履行，支付違約金等。
2.2.3，賠償范圍不同
侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原則上包括直接和間接損失，在侵害人格權(quán)時(shí)，還可進(jìn)行精神損害賠償。不法侵害造成他人死亡的，賠償范圍還包括死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費(fèi)；而違約責(zé)任的賠償可由當(dāng)事人在合同中約定，如無(wú)約定，依合同法的規(guī)定，只能包括直接損失和間接損失。
2.2.4，對(duì)第三人的責(zé)任不同
侵權(quán)責(zé)任中，行為人僅對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)致他人損害的后果負(fù)責(zé)；而在合同責(zé)任中，假如因第三人的過(guò)錯(cuò)致合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)人負(fù)責(zé)，然后才能向第三人追償。
從以上可見(jiàn)，由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任存在著重要的區(qū)別，因此，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，不法行為人承擔(dān)何種責(zé)任，將導(dǎo)致不同的法律后果的產(chǎn)生，并嚴(yán)重影響到對(duì)受害人利益的保護(hù)和對(duì)不法行為人的制裁。
第三章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的處理
從各國(guó)立法和判例來(lái)看，在處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合方面，主要采取了三種：
3.1第一種辦法為禁止競(jìng)合制度
這一制度以法國(guó)法為代表。法國(guó)法以為。在同一行為事實(shí)同時(shí)適用責(zé)任規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范時(shí)，當(dāng)事人只能依合同的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。其主要理由是法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)他人負(fù)賠償責(zé)任”。這就是侵權(quán)行為法的主要條款，是對(duì)利益保護(hù)的概括性規(guī)定。依此，合同責(zé)任本身也可以成立侵權(quán)責(zé)任，假如答應(yīng)當(dāng)事人有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，那么，很多違約的行為可以作為侵權(quán)行為處理。為了避免合同的規(guī)定成為具文，法國(guó)的判例學(xué)說(shuō)都以為應(yīng)尊重立法者和當(dāng)事人的意思，排除合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。法國(guó)最高法院一再宣稱，侵權(quán)行為法條款不適用合同履行中的過(guò)錯(cuò)行為。為平衡當(dāng)事人利益，法國(guó)法中合同法與侵權(quán)法的責(zé)任賠償范圍相同。但是，禁止競(jìng)合使解釋、司法實(shí)務(wù)趨于復(fù)雜化，效果并不理想。
3.2第二種辦法為答應(yīng)競(jìng)合制度
這一制度以德國(guó)法為代表。德國(guó)法以為，違反合同本身并不當(dāng)然成立有限制的選擇訴訟制度侵權(quán)行為。這與法國(guó)民法有明顯的區(qū)別，而且德國(guó)民法對(duì)于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的成立要件、舉證責(zé)任、為第三人行為而負(fù)責(zé)、賠償范圍和消滅時(shí)效各方面，都有不同的規(guī)定，通說(shuō)承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，晚近更出請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。德國(guó)帝國(guó)法院在一個(gè)判例中指出：“判例法確認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點(diǎn)……不侵犯他人人身的法定義務(wù)無(wú)人不負(fù)，無(wú)處不存在，并不取決于受害人與被告之間是否存在合同關(guān)系。因此，合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823條的保護(hù)�！钡聡�(guó)民法是答應(yīng)競(jìng)合的。德國(guó)民法典第823條是侵權(quán)行為法中關(guān)于損害賠償義務(wù)規(guī)定。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)因其中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無(wú)論如何不能同時(shí)滿足兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。在雙重請(qǐng)求權(quán)的法律適用上，德國(guó)法基本上采取了獨(dú)立適用各個(gè)法律的做法。就時(shí)效而言，晚近發(fā)展傾向?yàn)榇_定以“契約上請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效為準(zhǔn)”。
3.3第三種是有限制的選擇訴訟制度
英國(guó)法原則上承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合，英國(guó)法的特點(diǎn)是，救濟(jì)走在權(quán)利之前，我們所說(shuō)的民事責(zé)任競(jìng)合在英國(guó)法不過(guò)是訴因的選擇，“真正的原則是，原告不可為同一損失收取雙重救濟(jì)。”也就是說(shuō)，就救濟(jì)的選擇和組合而言，雙重違法行為在英國(guó)法上的效果也是一個(gè)違法行為只能獲得一次的滿足，在此，原告當(dāng)然可以選擇最有利于自己的訴因，即當(dāng)事人可以援引合同項(xiàng)下的責(zé)任或侵權(quán)行為項(xiàng)下的責(zé)任，哪一種責(zé)任對(duì)他最有利就援引哪一種責(zé)任。普通法系以為，解決責(zé)任競(jìng)合只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合題目，一宗19世紀(jì)早期的案件裁定，訴訟以合同還是以侵權(quán)為訴因提出，這是無(wú)關(guān)重要的，由于在這兩個(gè)訴因中，訴訟的主旨是過(guò)失，因此訴訟原因產(chǎn)生日為過(guò)失之日。近代英美法存在一項(xiàng)更實(shí)際的原則；只有被告既違反合同又違反侵權(quán)法，并且后一行為即使無(wú)合同的條件下也構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，原告才具有雙重訴因的訴權(quán)，即雙重訴因可以共存。英國(guó)法中對(duì)法律概念缺乏足夠的愛(ài)好，對(duì)法律部分的獨(dú)立地位也不甚重視，其著重的是對(duì)具體案件的裁判，法官的首要任務(wù)是在于探求同種案件的先例，而且是在判例的判決理由中尋找的，由于實(shí)際上不存在兩個(gè)完全相同的案件，法官必須憑自己的學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)往回納，雙重訴因的題目也無(wú)法超過(guò)這個(gè)傳統(tǒng)。由此，我們看到的是英國(guó)法中對(duì)雙重訴因的種種限制，我國(guó)學(xué)者稱英國(guó)法的解決辦法是“有限制的選擇訴訟制度”，是不無(wú)道理的。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到由于缺乏具體、明確的標(biāo)準(zhǔn)，在雙重訴因存在的情況下，當(dāng)事人選擇哪一種訴因也帶來(lái)了困難。
結(jié)論
在對(duì)待合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的題目上，我國(guó)學(xué)者大多采納“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)”，這一學(xué)說(shuō)避免了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)的缺點(diǎn)，符正當(dāng)律內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)了法律對(duì)具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但在整個(gè)民法體系的協(xié)調(diào)上尚有欠缺。在對(duì)待合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的處理上，我國(guó)學(xué)者大都傾向有限制的選擇訴訟制度，即雙重違法行為在效果上只能獲得一次滿足，當(dāng)事人可以援引合同項(xiàng)下的責(zé)任或清泉行為項(xiàng)下的責(zé)任，選擇最有利于自己的訴因進(jìn)行訴訟，但由于取法具體明確的標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)事人選擇哪一種訴因但來(lái)了困難。
通過(guò)本篇論文的撰寫(xiě)，對(duì)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的概念、形成的特點(diǎn)和原因進(jìn)行剖析，并對(duì)上關(guān)于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的各種理論進(jìn)行闡述和了解，加深了對(duì)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的熟悉，對(duì)處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合的處理的各種利弊也有了較充分的了解，進(jìn)步了自己的熟悉，并淺談了自己對(duì)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合熟悉的一些看法，如有不足之處，請(qǐng)各位給與無(wú)私的教誨，�？唇o自己今后的工作帶來(lái)幫助。
書(shū)目：
王伯琦：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合》，載鄭玉波：《民法債編論文選》（中），五南圖書(shū)出版公司1984年版。
李志敏：《古代民法》，法律出版社1988年版。
沈達(dá)明：《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易出版社1993年版。
王澤鑒：《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合》，《民法學(xué)說(shuō)與判例》（一），臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)。
陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)從書(shū)。
吳德橋：《違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的幾種理論學(xué)說(shuō)評(píng)述》，《法學(xué)評(píng)論》1991年第2期。
韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁慧星主編：《民商***叢》。
梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。
王利明、董安生：《合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的比較研究》，《法學(xué)研究》，1989年第5期。
王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版
梁慧星：《德國(guó)債務(wù)法的修改》，載《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版。
沈宗靈：《比較法總論》，北京大學(xué)出版社1987年版，第55頁(yè)。
崔建遠(yuǎn)：《合同責(zé)任研究》，吉林大學(xué)出版社，1992年版。
【淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合】相關(guān)文章：
淺論專利侵權(quán)責(zé)任06-03
淺探我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任05-28
論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則06-04
淺談企業(yè)員工責(zé)任感06-03
論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的判定05-31
論公平責(zé)任原則在我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30
淺談國(guó)家文化文藝宣傳媒體的社會(huì)責(zé)任06-13
淺談行政訴訟中原告的舉證責(zé)任06-03
略論締約責(zé)任06-08