信賴?yán)�益：法律在要約人和受要約人間的均衡

摘要:《合同法》第28條和第29條關(guān)于不能在承諾期限到達(dá)要約人的承諾的法律效果的規(guī)定嚴(yán)重地影響人們借法律預(yù)期進(jìn)行理性選擇,從而減弱了多元化社會(huì)關(guān)系中個(gè)體間的利益信賴。從先契約義務(wù),利益均衡配置,交易效益和交易安全等方面出發(fā),確認(rèn)要約人對(duì)于發(fā)生承諾超過(guò)期限到達(dá)的原因負(fù)有審查義務(wù)是解決這一題目的有效途徑。
　　關(guān)鍵詞:信賴?yán)��?受要約人;要約人;承諾;交易
　　
　　一
　　
　　現(xiàn)行中國(guó)《合同法》在第28條和第29條分別對(duì)不能在承諾期限內(nèi)到達(dá)要約人的承諾的兩種情形作出兩種不同的規(guī)定。第28條基于受要約人主觀原因——“超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾”——做出,第29條基于“其他原因”——實(shí)際就是引起第28條產(chǎn)生法律效果的原因以外的原因——而言。
　　先看第28條,“受要約人超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾的,除要約人及時(shí)通知受要約人該承諾有效的以外,為新要約�！憋@然,承諾未按時(shí)到達(dá)是受要約人“超過(guò)承諾期限發(fā)出”,受要約人自身有一定的過(guò)錯(cuò),它使得要約人的信賴?yán)�益在無(wú)形中和一定程度上遭遇損失。因此,第28條通過(guò)授予要約人主動(dòng)權(quán)——要約人有及時(shí)通知或不通知該承諾有效的權(quán)利——來(lái)進(jìn)行自我救濟(jì),讓其按照意思自治的原則把握自身利益得失,從而達(dá)到平衡主體間的某種內(nèi)心確信以保證交易秩序的安全和健康運(yùn)作。再看第29條,受要約人在“承諾期限內(nèi)”發(fā)出了承諾,按照通常情形本來(lái)能夠按時(shí)到達(dá)要約人,但“因其他原因”到達(dá)要約人時(shí)已超過(guò)承諾期限。此時(shí),受要約人自身無(wú)過(guò)錯(cuò),并進(jìn)行了積極的配合,要約人也當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò),承諾超過(guò)期限到達(dá)是由于要約人和受要約人雙方以外的“其他原因”造成(如郵遞員的投寄等)。既然受要約人對(duì)要約人發(fā)出的要約基于信賴在承諾期限內(nèi)作出了積極反應(yīng),即使沒(méi)有按時(shí)到達(dá)要約人,但只要到達(dá),要約人應(yīng)當(dāng)作出積極配合,即必須“及時(shí)通知受要約人,因承諾超過(guò)期限不接受該承諾”,否則遲到的承諾有效。題目是要約人又如何得知遲到的承諾究竟是由于要約人“超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾”導(dǎo)致或由于“其他原因”導(dǎo)致?
　　至此,不難發(fā)現(xiàn)第28條和第29條實(shí)際存在諸多細(xì)微差別。其一,對(duì)賦予要約人作為的方式上,第28條和第29條各特別提出一種與其他作為方式產(chǎn)生不同法律效果的方式。第28條要求要約人“及時(shí)通知受要約人該承諾有效”,即通知接受承諾。第29條要求要約人“及時(shí)通知受要約人因承諾超過(guò)期限不接受該承諾”,即通知不接受承諾�？此贫际琴x予要約人以主動(dòng)權(quán),但第28條實(shí)質(zhì)上具有更濃的權(quán)利成分,由于要約人假如不作為,即對(duì)承諾不予理睬,則為新要約,于要約人并無(wú)責(zé)任負(fù)擔(dān);而第29條的主動(dòng)權(quán)實(shí)質(zhì)上具有相對(duì)更濃的義務(wù)和責(zé)任的成分,由于要約人此時(shí)加進(jìn)不作為,則“承諾有效”,于要約言,須承擔(dān)義務(wù)甚至責(zé)任,此其二。其三,從法律分別對(duì)第28條和第29條中受要約人的保護(hù)角度來(lái)看,顯然對(duì)第29條中受要約人的保護(hù)力度要強(qiáng)于第28條。其明顯表現(xiàn)就是受要約人發(fā)出的承諾在第29條規(guī)定的情形下有效的機(jī)會(huì)要比第28條情形下有效的機(jī)會(huì)多3倍(文章第二部分第二段對(duì)第28條和第29條各四種可能性的分析輕易得出此結(jié)論)。其根本原因就在于第29條中受要約人比第28條中受要約人具有更強(qiáng)的可信賴力,由于前者在“承諾期限內(nèi)發(fā)出承諾”,而后者“超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾”。
　　
　　二
　　
　　通過(guò)以上分析,第28條和第29條公道性和完美性幾乎毋庸置疑,似乎正驗(yàn)證著——用來(lái)描述法條的文字是世界上最優(yōu)美的語(yǔ)言。然而,再抽繭拉絲般剖析,便會(huì)發(fā)現(xiàn)某種潛伏的題目。
　　受要約人在承諾期限內(nèi)發(fā)出承諾,其有且只有三種后果發(fā)生:第一,承諾將按時(shí)到達(dá)要約人;第二,由于某些原因,承諾沒(méi)有按時(shí)到達(dá)要約人;第三,承諾到達(dá)不能。對(duì)于第一種結(jié)果的法律效果,《合同法》第26條第1款有明確規(guī)定。對(duì)于第三種《合同法》則未作出一般規(guī)定,而《合同法》第28條和第29條是對(duì)第二種后果的法律效果的規(guī)定。第29條至少可得出四種可能:其一,要約人及時(shí)通知受要約人承諾雖超過(guò)期限,仍接受,則承諾有效,合同成立;其二,要約人及時(shí)通知受要約人承諾超過(guò)期限,不接受該承諾,則承諾無(wú)效;其三,要約人假如不作出“接受”或“不接受”的通知,則承諾有效,合同成立;其四,要約人做出的是否接受承諾的通知假如不及時(shí),則承諾亦有效,合同成立。同理,第28條也應(yīng)包括以下四種可能:(1)要約人及時(shí)通知受要約人接受該承諾,則承諾有效,合同成立;(2)要約人及時(shí)通知受要約人不接受該承諾,則承諾當(dāng)然無(wú)效;①(3)要約人假如不作出“接受”或“不接受”的通知,則承諾轉(zhuǎn)化為新要約,根據(jù)《合同法》第20條第(三)款的規(guī)定,其必然后果是新要約失效;(4)要約人做出的是否接受承諾的通知若不及時(shí),亦發(fā)生同(3)的法律效果。
　　對(duì)上述兩類四種可能分別加以對(duì)照,你會(huì)恍然大悟:《合同法》第28條和第29條對(duì)上述第三種和第四種可能的情形的規(guī)定恰恰相反——當(dāng)要約人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或者無(wú)從知道超過(guò)期限到達(dá)的承諾是“因其他原因”所致,便更有可能以為是“受要約人超過(guò)承諾期限發(fā)出”的,由于基于對(duì)《合同法》,尤其是對(duì)第28條和第29條的理解,理性的法律主體更有可能以第28條作為法律預(yù)期作出行為選擇,由于第28條賦予要約人的主動(dòng)權(quán)相比第29條具有更濃的權(quán)利成分�！胺�律制度本來(lái)就像我們的自然環(huán)境一樣,它用可靠的能夠理解的事件范式把我們包圍,法律制度環(huán)境的穩(wěn)定性及可猜測(cè)性,使我們能在知識(shí)及計(jì)算能力的限度內(nèi)往應(yīng)付它。”[1]然而要約人若如此決策行為,這就直接導(dǎo)致遵法狀態(tài)和法律初衷的南轅北轍。
　　簡(jiǎn)單說(shuō),假如當(dāng)超過(guò)期限到達(dá)的承諾是由于“其他原因造成”,但是要約人卻沒(méi)能知道或不可能知道這項(xiàng)情況時(shí),他往往會(huì)借第28條規(guī)定作為法律預(yù)期往應(yīng)付。譬如說(shuō),承諾遲到是由于“其他原因”所至,而要約人以為是超過(guò)承諾期限所致,當(dāng)要約人此時(shí)不想接受此承諾時(shí),它可能想以不作出任何回應(yīng)的方式使承諾變?yōu)樾乱�約而自然失效,然而正是他的這一行為使上述第29條情形下的第三種可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),即承諾有效,合同成立。但是,這與要約人的期待正好相反,不免使他陷進(jìn)窘迫的境地。在法律對(duì)此沒(méi)有作出其他限制或禁止性規(guī)定時(shí),基于民事主體意思自治原理和理性人趨利避害本性,這種應(yīng)付當(dāng)然是正當(dāng)又公道的�？墒�,這與法律之所以把導(dǎo)致承諾不能按時(shí)到達(dá)的兩種情形分別規(guī)定在第28條和第29條的原意卻恰好相反,第29條難免顯得多余,更為可怕的是,第28條和第29條在實(shí)踐中的矛盾,尤其是在第三和第四種可能下的沖突必定不可避免。
　　
　　三
　　
　　法律的初衷是善意的和美好的,但法律適用對(duì)象盡大部分究竟是普通民眾,而非法律職業(yè)者,法學(xué)精英,退一步言,他們或許更能游刃有余得鉆類似法律的空子。因此,這必然使建立在多元利益主體間的社會(huì)關(guān)系之不確定性雪上加霜,彼此的信賴?yán)�益不斷被削弱�?
　　1.確定要約人有審查導(dǎo)致承諾超過(guò)期限到達(dá)的原因的義務(wù)是消除要約人進(jìn)行機(jī)會(huì)主義的條件條件和保證受要約人信賴?yán)�益得到全面�?shí)現(xiàn)的有效途徑。假如要約人對(duì)導(dǎo)致承諾超過(guò)期限到達(dá)的原因漠不關(guān)心,他就不可能對(duì)遲到的承諾做出合適的既有利于受要約人又有益于本人的配合,那么對(duì)“及時(shí)通知受要約人該承諾有效”和“及時(shí)通知受要約人因承諾超過(guò)期限不接受該承諾”進(jìn)行理性的選擇更是無(wú)從談起。同時(shí),對(duì)承諾布滿無(wú)窮期待的受要約人的利益實(shí)現(xiàn)也變得搖搖欲墜。要使要約人關(guān)心承諾遲到的原因就必須確定要約人對(duì)此進(jìn)行的審查義務(wù),從而保證《合同法》第28條和第29條相得益彰地實(shí)現(xiàn)其規(guī)定的有效性。 　　2.審查承諾超過(guò)期限到達(dá)的原因的義務(wù)不僅要屬于要約人的先契約義務(wù),而且應(yīng)該成為要約人的一項(xiàng)昭示義務(wù)。先契約義務(wù),即契約生效前,契約雙方因締結(jié)契約而依法應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)[2]。按照王澤鑒先生的說(shuō)法,附隨義務(wù)系以老實(shí)信用原則為依據(jù),在締約雙方間所成立之義務(wù)。分為輔助功能的附隨義務(wù)和保護(hù)功能的附隨義務(wù)[3]。要約人對(duì)超過(guò)期限到達(dá)的承諾的原因的審查正是對(duì)受要約人的信賴?yán)�益的保護(hù),確認(rèn)此則理屬當(dāng)然。盡管先契約義務(wù)是“依法應(yīng)承擔(dān)的附隨義務(wù)”,但由于先契約義務(wù)的強(qiáng)制性差,而主要是依靠當(dāng)事人的自覺(jué)遵守和道德***的約束,所以僅僅把審查的義務(wù)回屬于此仍難以保證要約人有足夠的留意力往關(guān)心導(dǎo)致承諾遲到的原因,要確信地保護(hù)受要約人的信賴?yán)�益的完整�?shí)現(xiàn)則必須增加義務(wù)被履行的有效性。
　　3.假如說(shuō)上面是從信賴?yán)�益保護(hù)角度而言,那么再?gòu)男刨嚴(yán)�益分配角度討論。盡管第28條和第29條對(duì)要約人和受要約人的信賴?yán)�益在某種程度上進(jìn)行了平衡,② 但是由于要約人存在機(jī)會(huì)主義可能,把握著合同是否成立的主動(dòng)權(quán),即信賴?yán)�益被減損的可能性還是受要約人大于要約人。當(dāng)要約人真實(shí)地不知道承諾超過(guò)期限到達(dá)是“因其他原因”,作為理性人,更可能以第28條作出行為選擇(前已分析),假如說(shuō)此種情形對(duì)受要約人的信賴?yán)�益已造成威脅,那么,當(dāng)要約人對(duì)承諾超過(guò)期限到達(dá)的“其他原因”產(chǎn)生確信時(shí),他仍假裝不知,同時(shí),卻通過(guò)既定狀態(tài)對(duì)其將要達(dá)成的協(xié)議的預(yù)期效益再次作出抉擇,從而再次進(jìn)行是否完成此項(xiàng)合同的“理性”選擇,這才是對(duì)要約人信賴?yán)�益潛伏的最大威脅。
　　4.再?gòu)姆�律�?duì)交易資源有效配置來(lái)分析。法律不論進(jìn)行權(quán)利義務(wù)配置,還是協(xié)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系,目的就在于盡可能減少不必要的社會(huì)摩擦,促進(jìn)各種資源有效公道利用,促進(jìn)交易活動(dòng)繁榮以增加社會(huì)總財(cái)富,《合同法》也不例外。波斯納舉過(guò)這樣一個(gè)例子:假如你出10美元買(mǎi)我的腕表,但由于電報(bào)公司發(fā)報(bào)時(shí)出錯(cuò),以致我收到的電報(bào)上為20美元,我以我的理解接受要約這一事實(shí)沒(méi)有表明買(mǎi)賣(mài)會(huì)增值。那么,該如何辦?接著,他評(píng)述道:“經(jīng)濟(jì)學(xué)家感愛(ài)好的題目是當(dāng)事人中哪一方更便于防止由發(fā)報(bào)錯(cuò)誤所造成的誤解……那么對(duì)他施加法律責(zé)任將會(huì)有助于減少未來(lái)災(zāi)難發(fā)生的可能性�！�…通訊瑕疵就會(huì)使辨識(shí)某一項(xiàng)交換是否是意欲的交換成為不可能,法律將失敗的通訊視作契約是為了在未來(lái)阻止這種失敗�！盵3]法學(xué)家們感愛(ài)好的應(yīng)當(dāng)是,怎樣以最少的本錢(qián)往拯救合同訂立過(guò)程中要約人和受要約人雙方由于誤解而可能或甚至正在發(fā)生的利益損失。
　　類似情況下,法律將失敗的合同視作合同也將不難理解,①如此以來(lái),將審查承諾遲到的原因的義務(wù)施加于要約人并昭示在法律之中也顯得理所當(dāng)然,原因就在于:第一,它能更大可能地保護(hù)雙方的信賴?yán)��?并給其他同輩群體以自己的信賴?yán)�益將�?huì)得到最強(qiáng)的保護(hù)和最大的實(shí)現(xiàn)的良好印象,進(jìn)而保證交易活動(dòng)不斷地獲得進(jìn)步與繁榮。第二,基于交易本錢(qián)和交易安全的考慮。法律的重要功能之一就是,對(duì)交易本錢(qián)和社會(huì)關(guān)系不確定性的不斷降低以進(jìn)步人們預(yù)期,通過(guò)法律控制的社會(huì)目的就在于實(shí)現(xiàn)“在最少的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大的效果”[4]。交易本錢(qián)過(guò)高,超出公眾承受力,或者說(shuō)此時(shí)遵法本錢(qián)高于原始無(wú)法狀態(tài)時(shí),他們必然會(huì)選擇規(guī)避法律,這就導(dǎo)致執(zhí)法的困難,同時(shí)也無(wú)言地表明此項(xiàng)法律的失敗,這是法律的悲哀。第三,基于交易效益和社會(huì)總財(cái)富的考慮。一項(xiàng)生效要件已經(jīng)具備的合同假如由于當(dāng)事人任何一方的一時(shí)疏忽而回于失敗,便會(huì)使得其中一方的信賴?yán)�益蕩然無(wú)存,假如說(shuō)他的利益還能得到對(duì)方的賠償,那么本來(lái)從這一交易中必將獲得增加的社會(huì)財(cái)富現(xiàn)在卻化為泡影而且不會(huì)得到補(bǔ)償。
　　
　　四
　　
　　至此,我們必須對(duì)要約人承擔(dān)此項(xiàng)審查義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性進(jìn)行考察。從實(shí)踐中看來(lái),比如信件郵寄,電報(bào)等普通的要約和承諾郵寄方式假如由于“其他原因”而導(dǎo)致不能按時(shí)到達(dá)的情形一旦發(fā)生,一般而言,查明“其他原因”比較輕易(比如利用郵戳等)。然而,近年來(lái)由于EDI訂立合同的手段和電子計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展等的出現(xiàn)對(duì)于此審查義務(wù)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。1992年歐共體委員會(huì)提出的《通過(guò)EDI訂立合同的研究報(bào)告》指出,可以把對(duì)計(jì)算機(jī)的運(yùn)作擁有最后支配權(quán)的人視作該計(jì)算機(jī)所發(fā)出的要約或承諾的責(zé)任人,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在其1996年制定的《電子商務(wù)示范法》第11條第1款也規(guī)定,“就合同訂立而言,除非當(dāng)事人各方另有協(xié)議……如使用了一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文來(lái)訂立合同,則不得已僅僅使用了數(shù)據(jù)電文為理由而否定該合同的有效性或可執(zhí)行性�！钡�我們還是堅(jiān)持以為,要約人此項(xiàng)審查義務(wù)必須規(guī)定在“確信的現(xiàn)實(shí)可能范圍”之內(nèi)。任何一項(xiàng)制度——無(wú)論大或者小——的制定都有其固有的局限性,我們不能要求人們控制他有限能力以外的事,否則,這項(xiàng)制度的存在與否別無(wú)二致。
　　“確信的現(xiàn)實(shí)可能范圍”至少應(yīng)包括如下三層含義:(1)要約人應(yīng)當(dāng)猜測(cè)到或可能猜測(cè)到“其他原因”的發(fā)生,即有一定的跡象或事件的發(fā)生,或者出于對(duì)先前的慣例或常態(tài)的例外情形的出現(xiàn)等都有可能給予要約人以啟示。②(2)要約人有審查清楚的可能性,即在公道的時(shí)間內(nèi),要約人進(jìn)行審查的客觀和主觀條件理應(yīng)具備。(3)經(jīng)過(guò)審查,要約人能確信地審查清楚,即只要要約人基于善意,按公道方法盡最大努力地進(jìn)行了審查,其審查結(jié)果就應(yīng)當(dāng)正確。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1][美]G.M.霍奇頓.現(xiàn)代制度重大經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993:22.
　　[2]陳麗萍,王川.論先契約義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué),1997,(4).
　　4.再?gòu)姆�律�?duì)交易資源有效配置來(lái)分析。法律不論進(jìn)行權(quán)利義務(wù)配置,還是協(xié)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系,目的就在于盡可能減少不必要的社會(huì)摩擦,促進(jìn)各種資源有效公道利用,促進(jìn)交易活動(dòng)繁榮以增加社會(huì)總財(cái)富,《合同法》也不例外。波斯納舉過(guò)這樣一個(gè)例子:假如你出10美元買(mǎi)我的腕表,但由于電報(bào)公司發(fā)報(bào)時(shí)出錯(cuò),以致我收到的電報(bào)上為20美元,我以我的理解接受要約這一事實(shí)沒(méi)有表明買(mǎi)賣(mài)會(huì)增值。那么,該如何辦?接著,他評(píng)述道:“經(jīng)濟(jì)學(xué)家感愛(ài)好的題目是當(dāng)事人中哪一方更便于防止由發(fā)報(bào)錯(cuò)誤所造成的誤解……那么對(duì)他施加法律責(zé)任將會(huì)有助于減少未來(lái)災(zāi)難發(fā)生的可能性�！�…通訊瑕疵就會(huì)使辨識(shí)某一項(xiàng)交換是否是意欲的交換成為不可能,法律將失敗的通訊視作契約是為了在未來(lái)阻止這種失敗�！盵3]法學(xué)家們感愛(ài)好的應(yīng)當(dāng)是,怎樣以最少的本錢(qián)往拯救合同訂立過(guò)程中要約人和受要約人雙方由于誤解而可能或甚至正在發(fā)生的利益損失。
　　類似情況下,法律將失敗的合同視作合同也將不難理解,①如此以來(lái),將審查承諾遲到的原因的義務(wù)施加于要約人并昭示在法律之中也顯得理所當(dāng)然,原因就在于:第一,它能更大可能地保護(hù)雙方的信賴?yán)��?并給其他同輩群體以自己的信賴?yán)�益將�?huì)得到最強(qiáng)的保護(hù)和最大的實(shí)現(xiàn)的良好印象,進(jìn)而保證交易活動(dòng)不斷地獲得進(jìn)步與繁榮。第二,基于交易本錢(qián)和交易安全的考慮。法律的重要功能之一就是,對(duì)交易本錢(qián)和社會(huì)關(guān)系不確定性的不斷降低以進(jìn)步人們預(yù)期,通過(guò)法律控制的社會(huì)目的就在于實(shí)現(xiàn)“在最少的阻礙和浪費(fèi)的情況下給予整個(gè)利益方案以最大的效果”[4]。交易本錢(qián)過(guò)高,超出公眾承受力,或者說(shuō)此時(shí)遵法本錢(qián)高于原始無(wú)法狀態(tài)時(shí),他們必然會(huì)選擇規(guī)避法律,這就導(dǎo)致執(zhí)法的困難,同時(shí)也無(wú)言地表明此項(xiàng)法律的失敗,這是法律的悲哀。第三,基于交易效益和社會(huì)總財(cái)富的考慮。一項(xiàng)生效要件已經(jīng)具備的合同假如由于當(dāng)事人任何一方的一時(shí)疏忽而回于失敗,便會(huì)使得其中一方的信賴?yán)�益蕩然無(wú)存,假如說(shuō)他的利益還能得到對(duì)方的賠償,那么本來(lái)從這一交易中必將獲得增加的社會(huì)財(cái)富現(xiàn)在卻化為泡影而且不會(huì)得到補(bǔ)償。
　　
　　四
　　
　　至此,我們必須對(duì)要約人承擔(dān)此項(xiàng)審查義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性進(jìn)行考察。從實(shí)踐中看來(lái),比如信件郵寄,電報(bào)等普通的要約和承諾郵寄方式假如由于“其他原因”而導(dǎo)致不能按時(shí)到達(dá)的情形一旦發(fā)生,一般而言,查明“其他原因”比較輕易(比如利用郵戳等)。然而,近年來(lái)由于EDI訂立合同的手段和電子計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展等的出現(xiàn)對(duì)于此審查義務(wù)提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。1992年歐共體委員會(huì)提出的《通過(guò)EDI訂立合同的研究報(bào)告》指出,可以把對(duì)計(jì)算機(jī)的運(yùn)作擁有最后支配權(quán)的人視作該計(jì)算機(jī)所發(fā)出的要約或承諾的責(zé)任人,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在其1996年制定的《電子商務(wù)示范法》第11條第1款也規(guī)定,“就合同訂立而言,除非當(dāng)事人各方另有協(xié)議……如使用了一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文來(lái)訂立合同,則不得已僅僅使用了數(shù)據(jù)電文為理由而否定該合同的有效性或可執(zhí)行性。”但我們還是堅(jiān)持以為,要約人此項(xiàng)審查義務(wù)必須規(guī)定在“確信的現(xiàn)實(shí)可能范圍”之內(nèi)。任何一項(xiàng)制度——無(wú)論大或者小——的制定都有其固有的局限性,我們不能要求人們控制他有限能力以外的事,否則,這項(xiàng)制度的存在與否別無(wú)二致。
　　“確信的現(xiàn)實(shí)可能范圍”至少應(yīng)包括如下三層含義:(1)要約人應(yīng)當(dāng)猜測(cè)到或可能猜測(cè)到“其他原因”的發(fā)生,即有一定的跡象或事件的發(fā)生,或者出于對(duì)先前的慣例或常態(tài)的例外情形的出現(xiàn)等都有可能給予要約人以啟示。②(2)要約人有審查清楚的可能性,即在公道的時(shí)間內(nèi),要約人進(jìn)行審查的客觀和主觀條件理應(yīng)具備。(3)經(jīng)過(guò)審查,要約人能確信地審查清楚,即只要要約人基于善意,按公道方法盡最大努力地進(jìn)行了審查,其審查結(jié)果就應(yīng)當(dāng)正確。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1][美]G.M.霍奇頓.現(xiàn)代制度重大經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京:北京大學(xué)出版社,1993:22.
　　[2]陳麗萍,王川.論先契約義務(wù)[J].中國(guó)法學(xué),1997,(4).

【信賴?yán)�益：法律在要約人和受要約人間的均衡】相關(guān)文章：

信賴?yán)�益與期待利益的區(qū)分03-07

信賴?yán)�益損失賠償責(zé)任制度之探討03-21

富勒的信賴?yán)�益理論與締約過(guò)失之比較研究03-18

約因制度誠(chéng)信原則的法律實(shí)現(xiàn)程式論文11-25

淺論要約邀請(qǐng)的效力03-25

試論公司中小股東利益的法律保護(hù)制度及其完善03-01

基于相關(guān)者利益均衡的企業(yè)財(cái)務(wù)管理目標(biāo)03-21

論要約內(nèi)容的確定性03-18