- 相關(guān)推薦
法律真實(shí)與客觀真實(shí)之辯
“以事實(shí)為依據(jù)，以為準(zhǔn)繩”，是我國一項(xiàng)基本的法律原則，它貫串于我國整個司法領(lǐng)域，但對于“以事實(shí)為依據(jù)”的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)如何理解上在界和學(xué)術(shù)界熟悉上并不同一，也就是說何謂認(rèn)定事實(shí)清楚，如何判定認(rèn)定的事實(shí)是否清楚？我國傳統(tǒng)的事實(shí)觀是“客觀真實(shí)觀”，即以為這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)理解為司法應(yīng)以“客觀存在的事實(shí)”為依據(jù)。隨著我國法治建設(shè)進(jìn)程的不斷推進(jìn)，對“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一法律原則所蘊(yùn)含的“事實(shí)”即為“客觀真實(shí)”的傳統(tǒng)法律理念引起的司法困擾已引起了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。旨在弱化法院職權(quán)、樹立法律權(quán)威等一系列審判方式改革舉措紛紛涌現(xiàn)，理論上的落后成為司法改革的阻礙，確立新的理論的需求已引起眾多法律人士的深思。正是在這個背景下，法律真實(shí)的司法理念得到了越來越多的認(rèn)同。
法律真實(shí)和客觀真實(shí)的論爭最早是在刑事證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)中被論及的，在刑事證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)題目上，有論者堅(jiān)持刑事證實(shí)應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)作為證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，要求裁判者只有在正確反映犯罪事實(shí)***時，才能裁判被告人有罪，即通常所說的客觀真實(shí)論。有論者則主張以法律所確立的標(biāo)準(zhǔn)作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)，裁判者對案件事實(shí)的熟悉只要達(dá)到了法定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，即視為真實(shí)并可以據(jù)此做出有罪裁判。該種主張通常被稱之為法律真實(shí)論。［1］由于法律真實(shí)理論蘊(yùn)含了多重客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所不具備的公道因素，法律真實(shí)范圍逐漸突破刑事領(lǐng)域，擴(kuò)展到民事、行政等領(lǐng)域之中，已得到越來越多的學(xué)者和司法人士的認(rèn)同。
法律真實(shí)概念提出后，即引起了客觀真實(shí)論者的猛烈抨擊和質(zhì)疑，并進(jìn)而引起了法律真實(shí)論者與客觀真實(shí)論者的論爭。持客觀真實(shí)論者反對法律真實(shí)理論的理由集中體現(xiàn)在以下幾個方面：
一、法律真實(shí)是否缺乏辯證唯物主義的熟悉論作為其理論的基礎(chǔ)。
從我國的意識形態(tài)和立法指導(dǎo)思想來看，內(nèi)含于“以事實(shí)為依據(jù)”的“事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是指“客觀真實(shí)”的理論是建立在辯證唯物主義熟悉論的可知論、反映論和決定論的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)馬克思主義的基本觀點(diǎn)，熟悉是客觀見之于主觀，是客觀實(shí)在在人腦中的反應(yīng)；辯證唯物主義以為，世界是可知的，人類是有能力熟悉一切客觀真實(shí)的；世界是可以熟悉的，人類對盡對真理的追求是可以實(shí)現(xiàn)的。從這個意義上說，法官對案件爭議事實(shí)的全面熟悉是完全可能的、盡對真理終極是能夠全面實(shí)現(xiàn)的。據(jù)此，在案件事實(shí)的熟悉上，應(yīng)該堅(jiān)持“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，“法律真實(shí)無法代替客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，由于無論從熟悉論的角度來看，還是從法律理論的角度來看，法律真實(shí)說都不能成立�！保�2］。
主張法律真實(shí)與辯證唯物主義熟悉論并不矛盾。傳統(tǒng)的客觀真實(shí)說所依據(jù)的熟悉論是一種片面化的、甚至被誤解的辯證唯物主義熟悉論。馬克思主義熟悉論由三個理論要素組成，即反映論、可知論和熟悉論的辯證法。我國傳統(tǒng)的客觀真實(shí)理論片面夸大了熟悉論的反映論和可知論，卻忽視了熟悉論的辯證法、誤解了盡對真理與相對真理的關(guān)系。辯證唯物主義的熟悉論以為人的思維是至上的，是能夠熟悉客觀世界的，這里所說的人的思維，不是指某個單個人的思維，而是“作為無數(shù)億過往、現(xiàn)在和未來的人的個人思維而存在。”辯證唯物主義的可知論是從人類在整體上、在無止境的時代更迭中所具有的對客觀世界的無窮熟悉能力或所能實(shí)現(xiàn)的終極熟悉目標(biāo)上來說的，并不即是說世界上的事物對每個具體的人來說都是完全可知的，并不即是說每個具體的人都有能力熟悉客觀真理。人的熟悉符合客觀的程度是受各種因素的制約的。具體到訴訟領(lǐng)域，“司法職員對案件事實(shí)的熟悉都屬于熟悉的‘個別實(shí)現(xiàn)’，都是在完全有限的思維著的個人中實(shí)現(xiàn)的，都是不可能無窮期無止境地進(jìn)行下往的。因此，就每個具體案件來說，司法職員對案件事實(shí)的認(rèn)定都不是‘盡對真實(shí)’，都只能是‘相對真理’”［3］。
在司法審判活動中的熟悉，由于受主客觀條件的限制，決定了對訴訟中案件事實(shí)的熟悉所能達(dá)到的程度不可能是徹底的、全面的。（1）熟悉主體的限制性：對案件事實(shí)的認(rèn)定，是法官綜合原、被告雙方提供的證據(jù)材料作出的一種主觀判定，這種判定的過程是熟悉形成的過程。法官作為熟悉主體，其熟悉達(dá)到的程度與其知識水平、能力素質(zhì)都是相關(guān)的，具有不定性：“訴訟的證實(shí)活動不僅僅是對過往發(fā)生的事情的再熟悉的過程，更是司法職員的主觀判定的活動。舍棄、拋開法官這一判定主體的主觀活動，夸大證實(shí)活動的純粹客觀性，必然導(dǎo)致熟悉論上的純粹客觀主義，才是違反馬克思主義熟悉論的”。［4］（2）熟悉對象的限制：在案件審理過程中的事實(shí)認(rèn)定，是對當(dāng)事人之間所形成的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，這種爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有既往性，即訴訟過程中的事實(shí)大部分是過往形成的事實(shí)，屬于的范疇。案件中的事實(shí)認(rèn)定，是從現(xiàn)在確認(rèn)過往。法官無法親眼目睹或親身感知發(fā)生在過往確當(dāng)事人的爭議事實(shí)，只能由現(xiàn)在出發(fā)往發(fā)現(xiàn)過往，這種時間上的逆向性，決定了案件所認(rèn)定的事實(shí)只能達(dá)到有限真實(shí)的程度。（3）熟悉依據(jù)的限定性。法官對案件事實(shí)的認(rèn)定只能依據(jù)遺留的證據(jù)痕跡來進(jìn)行。而證據(jù)中存儲的與案件有關(guān)的信息并不即是客觀存在，證據(jù)外表真實(shí)之外，還有一個證據(jù)表達(dá)的是否真實(shí)的題目，即在證據(jù)中也可能包含與客觀不符的內(nèi)容。法律真實(shí)是建立在這種證據(jù)基礎(chǔ)上的真實(shí)，因而也只能是一種有限的真實(shí)。（4）熟悉時間的限定性。案件的審理過程，對裁判者而言是屬于熟悉上的“個別實(shí)現(xiàn)”，是在完全有限地思維著的個人中實(shí)現(xiàn)的，是不可能無窮期無止境地進(jìn)行下往的，因此，就每個具體案件的事實(shí)認(rèn)定來說，不可能象考古學(xué)家那樣，花費(fèi)幾十年甚到幾百年的時間往尋求事實(shí)***。案件的審理必須在特定的期間內(nèi)終結(jié)，也就是說對事實(shí)的熟悉過程不可能無窮延長。對案件事實(shí)認(rèn)定所達(dá)到的真理實(shí)現(xiàn)程度也必然受到限制，只能是相對真理，而達(dá)不到盡對真理的地步。
二、法律真實(shí)是否具有客觀性的題目。
持客觀真實(shí)說的學(xué)者以為：法律真實(shí)說并不是一種完善的學(xué)說，而且在當(dāng)前的背景下，這一學(xué)說還存在著誤導(dǎo)的可能。［5］很多關(guān)于法律真實(shí)的表述給人的印象是，訴訟過程只是一個將證據(jù)材料過濾、整合為法律真實(shí)的過程，客觀真實(shí)不再是一個值得追求的目標(biāo)；有的文章甚至以為法律真實(shí)并不具有客觀性。［6］；面對這種傾向，一個嚴(yán)厲的論者很輕易提出這樣的疑問：假如我們堅(jiān)持辯證唯物主義的反映論和熟悉論，那么應(yīng)當(dāng)如何面對裁判基礎(chǔ)事實(shí)的客觀性題目？也就是說，在法律真實(shí)的證實(shí)要求理論中，是否還有客觀真實(shí)的位置？［7］張志銘在《何謂法律真實(shí)》一文中也表示了同樣的憂慮：以為法律真實(shí)理論會引起偏離事實(shí)***�！霸诎讣聦�(shí)認(rèn)定及其真實(shí)性的評價上，法律因素的參與會不會導(dǎo)致對‘案件真實(shí)情況’的扭曲、甚至歪曲呢？考慮到非法證據(jù)的排除、證人適格性要求、舉證時限規(guī)定以及審限要求等情況，我們無法不提這樣的題目”。［8］以為確立法律真實(shí)理論就會導(dǎo)致對裁判認(rèn)定的事實(shí)的客觀性的否定是沒有理論依據(jù)的。法律真實(shí)的理念從本質(zhì)上說仍屬于客觀的范疇。它并不是完全意義上的主觀標(biāo)準(zhǔn)。（1）法律為“法律真實(shí)”設(shè)定的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。法律真實(shí)承認(rèn)裁判主體對案件爭議事實(shí)的認(rèn)定受主觀條件的制約，也就是說在具體的案件中，對案件事實(shí)的認(rèn)定接近客觀真實(shí)的程度與具體的熟悉主體的知識、能力、經(jīng)驗(yàn)等主觀因素緊密相關(guān)；但同時，法律真實(shí)并不等同于主觀真實(shí)，其具有“真實(shí)”的屬性不在于其是由裁判主體形成的這一主體條件的具備，而是以這一事實(shí)認(rèn)定符正當(dāng)律設(shè)定的可視為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者以為，“法律真實(shí)就是法律規(guī)定的真實(shí)，法律是國家意志的體現(xiàn)，亦即主觀的真實(shí)”［9］。筆者以為，這種觀點(diǎn)是值得商榷的�！胺梢�(guī)定的真實(shí)”究竟是一個主觀真實(shí)還是客觀真實(shí)范疇，對這個題目的回答，應(yīng)著重于法律規(guī)定是客觀還是主觀的題目。假如說法律是人定的，因此符合人定的法律作為標(biāo)準(zhǔn)所形成的熟悉就是主觀真實(shí)，從這個角度來看題目，人類的任何熟悉活動都應(yīng)該說是主觀的，由于任何標(biāo)準(zhǔn)的熟悉或確定都是人類熟悉的結(jié)果。正確的理解應(yīng)當(dāng)是：由于法律的規(guī)定是既存的，是客觀的，不以承擔(dān)該案裁判職責(zé)的法官的意志或當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移的，從這個角度上來說，法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。（2）法律真實(shí)形成所依據(jù)的證據(jù)是客觀的。法律真實(shí)的形成是熟悉主體通過對案件中客觀存在的證據(jù)材料的綜合判定形成的，不是憑空臆測的。法律真實(shí)的形成必須具備相應(yīng)的證據(jù)材料，并以其所基于建立的證據(jù)材料的質(zhì)與量達(dá)到法定的條件為必備要素。這些證據(jù)材料的內(nèi)容有些是真實(shí)的、符合客觀的，有些可能是虛假的、與客觀真實(shí)不符的，無論這些材料的內(nèi)容是否客觀，證據(jù)的存在是客觀的，因此，法律真實(shí)形成的證據(jù)基礎(chǔ)是客觀存在的。（3）法律真實(shí)并不排斥客觀真實(shí)的實(shí)現(xiàn)。以為確立法律真實(shí)理論就沒有客觀真實(shí)存在的空間是沒有依據(jù)的。法律真實(shí)本身不是作為客觀真實(shí)的對立面而存在，它與客觀真實(shí)的關(guān)系并不是互不相容的，應(yīng)該說在很多方面它們都具有相似的或共同的特征。法律真實(shí)理論承認(rèn)在訴訟活動中追求客觀真實(shí)的價值，法律真實(shí)說的學(xué)者指出：“對于我們每個人來說，假如在訴訟過程中能夠發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)情況，是最好不過的事情，或者說，再沒有任何一種主張比這種主張更完美了。正由于如此，人們對于如何發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，不知道傾注了多少熱情和精力�！保�10］只是由于對案件事實(shí)的熟悉受各種主客觀條件的限制，客觀真實(shí)的實(shí)現(xiàn)不具備現(xiàn)實(shí)性，才確立了以“法律真實(shí)”作為裁判認(rèn)定的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。因此，法律真實(shí)的客觀性是不容置疑的。
三、真實(shí)是否符合公正的理念。
不同意法律真實(shí)的學(xué)者提出的另外一個理由是以為，確立法律真實(shí)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，不符合我國傳統(tǒng)的公正理念，因而很難為老百姓所接受。龍宗智在談及這一時提出：在做理論選擇的時候還必須考慮一個實(shí)際因素，即特定的文化和要求。刑事案件發(fā)生后，人們尤其看重的，是正義在實(shí)質(zhì)上的實(shí)現(xiàn)-不讓不法之徒逃脫法網(wǎng)，不讓善良百姓無辜蒙冤，因此必然要求刑事訴訟不懈地追求實(shí)體的真實(shí)，而不能將“形式真實(shí)”、“法律真實(shí)”這類東西拿來搪塞老百姓（這就是中國刑事訴訟難以實(shí)現(xiàn)真正的對抗制，法官在某些情況下不可避免地要超越訴訟雙方往發(fā)現(xiàn)事實(shí)***的基本社會原因）。［11］主張堅(jiān)持客觀真實(shí)說回避了法律真實(shí)說那種冷冰冰的法律家邏輯，上述解釋顯然更輕易為普通百姓理解和接受。［12］客觀真實(shí)論者以為：假如只***律真實(shí)，不講客觀真實(shí)，可能會產(chǎn)生不良的司法效應(yīng)�！偃缭V訟中不設(shè)定一個較高標(biāo)準(zhǔn)，不設(shè)置一個明確的目標(biāo)（即使有一定的理想化），那么，大而化之、馬虎草率的訴訟行為將更輕易湊合過關(guān)。［13］不可否認(rèn)，法律真實(shí)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與客觀真實(shí)相比，法律真實(shí)與客觀真實(shí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)存在質(zhì)和量的差異，法律真實(shí)達(dá)不到客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所要求的真實(shí)程度，但這是否就可以以為法律真實(shí)就會導(dǎo)致司法不公呢、就會偏離法治呢？筆者以為，在前面提出的以為“以法律真實(shí)搪塞老百姓”或者“法律真實(shí)的冷冰冰的法律家邏輯，群眾無法接受”的理由，都是建立在群眾所要求的公正即指案件實(shí)體處理公正這一基礎(chǔ)之上的。我國傳統(tǒng)的公正觀念對公正的理解以為“公正就是指實(shí)體公正”。而通過考察，司法的公正不僅僅包括實(shí)體處理的公正，還應(yīng)當(dāng)包括程序公正等等，它們與實(shí)體處理公正一起構(gòu)成了司法公正的原則標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為一種共叫。傳統(tǒng)的公正觀念與法治的理念是相沖突的，也不利于法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我國的現(xiàn)實(shí)是人們對個案公正的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對嚴(yán)格適用游戲規(guī)則的要求。對被告的處罰，是合乎法律的，在這一點(diǎn)上公眾也達(dá)成了共叫；然而與此同時，人們卻以為不公正，不講情理。法官在此面臨著一個兩難的選擇，假如迎合公眾對“公正”的期看，法律在這里勢必要開一個大口子；假如堅(jiān)持依法處理，就會被公眾以為是不公正的。在此存在著對司法公正熟悉的普遍誤區(qū)。（1）司法公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)是多方面的，真實(shí)不應(yīng)當(dāng)是評價公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)。對公正的衡量標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)僅僅是真實(shí)的實(shí)現(xiàn)程度，還包括實(shí)現(xiàn)這種公正的規(guī)則本身。（2）司法公正是一種相對的公正，它的實(shí)現(xiàn)有時意味對某些個案公正的犧牲。當(dāng)案件的事實(shí)認(rèn)定與實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)不相符，而法院據(jù)此作為裁判的依據(jù)做出判決時，法律真實(shí)達(dá)不到客觀真實(shí)的程度，對個案的處理來說，對于某一方當(dāng)事人在實(shí)體結(jié)果上也許是不公平的，只要它是在堅(jiān)持司法原則、符合了法定的程序的基礎(chǔ)上做出的，對于法的整體效果及社會公眾來說，應(yīng)當(dāng)被以為是公正的司法，是實(shí)現(xiàn)了法律正義的。我們說法律真實(shí)的制度是符合現(xiàn)代法治要求的，并不是說它就是包治百病的神丹妙藥，任何一種制度都有其有限性的一面，法律真實(shí)本身也不例外。與這種對某個個案實(shí)質(zhì)公正犧牲相對應(yīng)的是獲得了社會整體公正觀念的樹立和實(shí)現(xiàn)。因此，我們以為只要我們公道的設(shè)置法律真實(shí)的實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，它將有助于法治和社會公正的實(shí)現(xiàn)。（3）正確對待群眾是否接受題目。公正是一種信念，這種信念的產(chǎn)生和內(nèi)容是由法治程度所決定的。并不是固定不變的。司法的實(shí)踐對這種公正信念具有導(dǎo)向作用，重塑公眾的公正信念也是我國法治建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。無論是司法理論還是實(shí)踐都不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的或流行的習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)，我國從人治向法治的轉(zhuǎn)變從根本上說就在于從人治觀念向法治觀念的轉(zhuǎn)變，不能以傳統(tǒng)的人治觀念作為否定法治觀念樹立的理由。（4）裁判的事實(shí)認(rèn)定與客觀真實(shí)之間差距的實(shí)際存在，并不因否認(rèn)“法律真實(shí)”提法、夸大“客觀真實(shí)”的概念就可以抹殺或填平。以彈性的文字游戲往返答這種差距的原因，只能讓人對法律的客觀性和老實(shí)產(chǎn)生懷疑。與此相對應(yīng)，“冷冰冰的法律家邏輯”對于群眾和社會公正而言更具有說服力和理性。
認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置和實(shí)現(xiàn)是兩個不同的概念。標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置必須切合實(shí)際并且有實(shí)現(xiàn)的可能才是現(xiàn)實(shí)的，脫離實(shí)際的理論只是一種空想的理論；以脫離實(shí)際的理論來指導(dǎo)實(shí)踐，將失往理論的先導(dǎo)作用。在這方面，我們有著深刻的教訓(xùn)。我國的法治建設(shè)面臨的現(xiàn)實(shí)是：我國法治建設(shè)剛剛起步，法律體系正在逐步的建立與完備，社會總體的法制觀念淡薄、法律意識不強(qiáng)，法律的權(quán)威還沒有真正建立。立足于這個基本上的我國法治建設(shè)必須重視這一現(xiàn)實(shí)，并不是說我們樹立了客觀真實(shí)的目標(biāo)，就表明我們的司法工作能夠切實(shí)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)�？陀^真實(shí)的理念的建立與我國建國初期對社會發(fā)展階段的超前定位是相一致的。我國的法治建設(shè)應(yīng)立足于現(xiàn)實(shí)，重新選擇適合我國法治現(xiàn)狀的切合實(shí)際的指導(dǎo)理論。司法實(shí)踐中大量的規(guī)則和程序，決定了司法證實(shí)所認(rèn)定的事實(shí)只能是一種推定意義上的事實(shí)，而不必然即是一種客觀物質(zhì)性的事實(shí)�！皞鹘y(tǒng)的客觀真實(shí)理論，它給訴訟證實(shí)過程提供了一種不的理論解釋，而這種解釋反過來又對訴訟證實(shí)的實(shí)踐提出了不切實(shí)際的要求。由于這種要求是不切實(shí)際的，所以它對司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用極其微弱�！保�14］因此，“客觀事實(shí)觀在實(shí)踐中不但無法實(shí)現(xiàn)?而且會帶給我們一系列的嚴(yán)重后果?如任意司法、蔑視法律和法治等”。［15］“那種‘必須’達(dá)到或‘一定’達(dá)到‘客觀真實(shí)’的說法，在理論上是不成立的，在實(shí)務(wù)上是有害的，更是無法實(shí)現(xiàn)的。”［16］四、法律真實(shí)是否具有可操縱性題目。
客觀真實(shí)論者以為：法律真實(shí)是個不能成立的偽概念，判定對案件事實(shí)的熟悉是否真實(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)必須是、也只能是客觀存在的事實(shí)，而不是法律或任何其它外在的東西，在案件事實(shí)認(rèn)定上，應(yīng)該堅(jiān)持客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。［17］江偉教授提出：“學(xué)者對法律真實(shí)說的倡導(dǎo)，其意義……不象某些學(xué)者說的那樣，是提供‘一種具有可操縱性的原則�！瘡牟倏v性的角度，法律真實(shí)說即是什么都沒說�？陀^真實(shí)最少還對訴訟證實(shí)提出了一些要求-不管這些要求是否公道；法律真實(shí)說以為法官據(jù)以裁判的事實(shí)只要符正當(dāng)律規(guī)定即可，這實(shí)在是放棄了要求，把一切都推給了‘證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)’和‘舉證責(zé)任’，這樣說并非否定法律真實(shí)說的意義，而是為了說明這一學(xué)說的意義并不具有操縱性�！保�18］那么法律真實(shí)究竟有沒有現(xiàn)實(shí)操縱性呢？即法律真實(shí)能否在具體的案件中得到運(yùn)用的題目。法律真實(shí)論者承認(rèn)，訴訟熟悉本身是以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為目標(biāo)的，但在具文體判時，只能以客觀真實(shí)理念指導(dǎo)下的更合乎情理的結(jié)論作為提起指控的裁判有罪的標(biāo)準(zhǔn)。法律真實(shí)觀并不否定裁判者認(rèn)定的事實(shí)正確反映客觀事實(shí)的可能�？陀^真實(shí)觀更夸大訴訟熟悉結(jié)論的盡對正確性，而法律真實(shí)觀則包含了對此種熟悉結(jié)果可錯性的承認(rèn)。
法律真實(shí)對事實(shí)認(rèn)定結(jié)果可錯性的承認(rèn)是有現(xiàn)實(shí)理由的：法官對案件事實(shí)的認(rèn)定是通過證據(jù)實(shí)現(xiàn)的，證據(jù)的完備與否直接決定了法官對案件事實(shí)認(rèn)定與客觀事實(shí)吻合的程度，也就決定了熟悉是否達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)案件的證據(jù)不能達(dá)到完全證實(shí)的程度時，法官的職守及裁判規(guī)則確認(rèn)法官“不得借口無從發(fā)現(xiàn)證據(jù)而拒盡裁判”、“由于涉案證據(jù)證實(shí)力不足導(dǎo)致案件事實(shí)處于一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官不得久拖未定，而應(yīng)徑直確定負(fù)有舉證責(zé)任的一方（當(dāng)事人）所提出的主張不能成立�！保�19］此時，法官無論是否駁回舉證方的主張，這種判定都無法證實(shí)是盡對符合實(shí)際情況的、是達(dá)到客觀真實(shí)的地步的。
訴訟所要回答的題目是：案件真實(shí)是發(fā)生在過往的真實(shí)，裁判者只能根據(jù)現(xiàn)在的狀況往“推論”當(dāng)時的可能狀況，持客觀真實(shí)論者顯然是以為假如有1％的可能性排除其真實(shí)性，就不能肯定它是“客觀真實(shí)”，因而也不能作為裁判案件認(rèn)定的事實(shí)。而確立法律真實(shí)理論后，表現(xiàn)在實(shí)務(wù)操縱層面上，法官可以根據(jù)舉證責(zé)任的配置產(chǎn)生對案件事實(shí)可能狀況的推論，形成法律真實(shí)的事實(shí)判定，并據(jù)此作為裁判依據(jù)來確定有罪無罪的認(rèn)定或權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。因此，我們說法律真實(shí)理論不僅是指導(dǎo)意義上的理論，同時也是一項(xiàng)可操縱性的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
通過上文對法律真實(shí)與客觀真實(shí)理論二者的爭論，筆者以為我們應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的對于裁判認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)的觀念，而轉(zhuǎn)變?yōu)榇_認(rèn)裁判認(rèn)定的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)觀念。這樣才能符合現(xiàn)代法治的要求，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正要求。
【法律真實(shí)與客觀真實(shí)之辯】相關(guān)文章：
論歷史題材電視劇的歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)03-18
探討歷史題材電視劇的歷史真實(shí)和藝術(shù)真實(shí)03-18
歷史題材文學(xué)創(chuàng)作的歷史真實(shí)03-07
論文參考文獻(xiàn)的真實(shí)性維護(hù)03-04
淺談民間ＤＶ紀(jì)錄片的技術(shù)論與真實(shí)論03-20