對一起勞動(dòng)行政案件的分析
【案情】１９９６年８月２０日,江西省贛州地區(qū)勞動(dòng)局（下稱“地區(qū)勞動(dòng)局”）接到群眾舉報(bào),反映贛州華聯(lián)百貨商廈（下稱“華聯(lián)商廈”）向職工收取押金及扣發(fā)陳君、鐘華（原華聯(lián)商廈職工）１９９６年６月份工資。該地區(qū)勞動(dòng)局遂于１９９６年９月２日立案調(diào)查,發(fā)現(xiàn)華聯(lián)商廈１９９５年７月在招工時(shí)向被錄用職員以服裝押金名義收取每人押金１０００元和扣發(fā)陳君、鐘華１９９６年６月份工資的違法行為。據(jù)此,地區(qū)勞動(dòng)局于１９９６年１０月８日向華聯(lián)商廈發(fā)出勞動(dòng)監(jiān)察限期整改指令:一、退回所有員工的押金;二、補(bǔ)發(fā)陳君、鐘華１９９６年６月份工資并按當(dāng)月工資額的３倍給予補(bǔ)償。華聯(lián)商廈越日即回函建議地區(qū)勞動(dòng)局收回整改指令。地區(qū)勞動(dòng)局通過多種形式宣傳解釋后,于１９９６年１０月２５日作出書面答復(fù),并限華聯(lián)商廈于同年１１月５日前落實(shí)整改指令,但華聯(lián)商廈未執(zhí)行。地區(qū)勞動(dòng)局又于１９９７年元月１６日下達(dá)詢問通知書,要求華聯(lián)商廈法定代表人黃忠攜帶有關(guān)資料到地區(qū)勞動(dòng)局接受詢問,黃未予理睬。為此,贛州地區(qū)勞動(dòng)局于１９９７年３月１８日作出勞行決字（９７）１號行政處理決定:“１、嚴(yán)厲執(zhí)行我局整改指令,退還員工繳納的抵押金。２、處罰款８０００元整�！比A聯(lián)商廈不服,向贛州市人民法院提起行政訴訟。【辯論】法院受理后,雙方當(dāng)事人在訴訟中各執(zhí)一詞。
原告訴稱:１．華聯(lián)商廈是街道所屬,有關(guān)違反勞動(dòng)法的行為應(yīng)由市勞動(dòng)局管轄,地區(qū)勞動(dòng)局是市勞動(dòng)局的上級機(jī)關(guān),直接對市勞動(dòng)局所轄單位進(jìn)行處罰是越權(quán)行政。２．《勞動(dòng)法》第１０１條規(guī)定的“無理阻撓勞動(dòng)行政部分、有關(guān)部分及其工作職員行使監(jiān)視檢查權(quán)的”是指沒有任何道理,采用暴力、威脅、圍攻、欺侮等積極的阻止、妨礙勞動(dòng)行政部分、有關(guān)部分及其工作職員行使監(jiān)視檢查權(quán)的行為,是—種作為的違法行為。而華聯(lián)商廈在地區(qū)勞動(dòng)局工作職員調(diào)查時(shí)并未采取上述方法進(jìn)行阻撓,只是對其整改指令提出異議,請求其收回,在其規(guī)定的調(diào)查、詢問的時(shí)間由于有其他事情沒有如期到場,這些行為并不足以構(gòu)成“無理阻撓行為”。因此,地區(qū)勞動(dòng)局適用《勞動(dòng)法》第１０１條、勞動(dòng)部《違反〈勞動(dòng)法〉行政處罰辦法》第１８條之規(guī)定對華聯(lián)商廈處罰款８０００元是適用錯(cuò)誤。３．《行政處罰法》規(guī)定對法人處１０００元以上的大數(shù)額罰款應(yīng)適用一般程序,對于其中的較大數(shù)額的罰款決定作出之前應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利。地區(qū)勞動(dòng)局對華聯(lián)商廈罰款８０００元,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過１０００元這一大數(shù)額的界限,是較大的數(shù)額,華聯(lián)商廈對這一罰款有要求聽證的權(quán)利。地區(qū)勞動(dòng)局在下達(dá)處理決定前未告知華聯(lián)商廈有要求聽證的權(quán)利,是違反了法定程序。請求法院依法判決撤銷。
被告辯稱:１．地區(qū)勞動(dòng)局是地級勞動(dòng)行政主管部分,主管全區(qū)的勞動(dòng)行政工作,對全區(qū)的用人單位均有管轄權(quán)。,關(guān)于勞動(dòng)行政部分的案件管轄范圍法律、法規(guī)均無明確規(guī)定,我省勞動(dòng)廳制定的《勞動(dòng)監(jiān)察規(guī)定》:“上級勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)可以對下級監(jiān)察機(jī)構(gòu)治理的用人單位進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察,也可以把自己管轄的用人單位委托給下一級勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)管轄�！币虼�,地區(qū)勞動(dòng)局對本案有完全的管轄權(quán)。２．勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干的意見》第９２條規(guī)定:“用人單位實(shí)施下列行為之一的,應(yīng)認(rèn)定為《勞動(dòng)法》第１０１條中的“無理阻撓”行為:（１）阻止勞動(dòng)監(jiān)視檢查職員進(jìn)進(jìn)用人單位內(nèi)（包括進(jìn)進(jìn)勞動(dòng)現(xiàn)場）進(jìn)行監(jiān)視檢查的;（２）隱瞞事實(shí)***,出具偽證或者隱匿、毀滅證據(jù)的;（３）拒盡提供有關(guān)資料的;（４）拒盡在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)就勞動(dòng)行政部分所提題目作出解釋和說明的;（５）法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的其他情況�！逼渲械牡冢ǎ常ⅲǎ矗╉�(xiàng)的“拒盡”行為既包括明確表示的拒盡提供資料和拒盡解釋、說明,也包括對勞動(dòng)行政部分“提供資料,作出解釋說明”的要求不予理睬的默示拒盡。華聯(lián)商廈對地區(qū)勞動(dòng)·71·局發(fā)出的“限期整改指令”拒不執(zhí)行,在其發(fā)出攜帶有關(guān)資料接受詢問的`通知后又不予理睬,是一種“默示拒盡”,構(gòu)成了“無理阻撓行為”,應(yīng)予處罰。３．《行政處罰法》第４２條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。”該法并未明確較大數(shù)額罰款的界限,勞動(dòng)部和我省立法機(jī)關(guān)也未作出具體規(guī)定,因此,地區(qū)勞動(dòng)局決定對本案不進(jìn)行聽證是不違法的。請求法院判決維持地區(qū)勞動(dòng)局對華聯(lián)商廈的處理決定。