試論我國法院的調(diào)解制度

摘要
本文首先扼要先容了法院調(diào)解制度的含義和法院調(diào)解的特點，以及我國法院調(diào)解與國外和解制度的區(qū)別與聯(lián)系，然后具體先容了我國法院調(diào)解制度在結(jié)構(gòu)性、技術(shù)性方面存在的弊端，指出我國法院調(diào)解制度從滿足當(dāng)代的需求，不能弱化，只能完善。之后，重點論述我國法院調(diào)解制度完善的方案，在這中間作者也留意了法院調(diào)解制度的真正完善不僅依靠于這一制度本身的完善，還取決于相關(guān)制度的進(jìn)展。
在社會主義市場迅猛的今天，我國的民事權(quán)益之爭日趨復(fù)雜化、多樣化，以調(diào)解的方式妥善處理各類糾紛案件，對于化解社會矛盾、快速調(diào)節(jié)經(jīng)濟關(guān)系，預(yù)防和減少訴訟，增強人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會穩(wěn)定具有判決結(jié)案方式所不可替換的優(yōu)越性。然而在審判方式改革不斷深化的今天，有的法院提出“強化審判、弱化調(diào)解”的改革思路，片面夸大快審快結(jié)和當(dāng)庭宣判率，重判決與輕調(diào)解的傾向已經(jīng)顯露。近年來，中國公民權(quán)利意識增強，開始出現(xiàn)過分依靠訴訟的傾向，法院壓力倍增。因此，在深進(jìn)法院改革的過程中，我們?nèi)詰?yīng)提倡多做調(diào)解工作，以調(diào)解的方式解決各類民事糾紛，同時注重對調(diào)解機制的改革與完善，而不是對其弱化或忽視。 關(guān)鍵詞：法院調(diào)解　訴訟法　民事審判在我國現(xiàn)行的民事審判制度下，調(diào)解作為人民法院處理民事糾紛的基本方式，在民事審判工作中發(fā)揮著重要作用。隨著我國經(jīng)濟體制改革的不斷深化，人們意識的不斷進(jìn)步和司法公正呼聲的高漲。法院現(xiàn)行的調(diào)解制度已經(jīng)暴露出很多，我國調(diào)解主導(dǎo)型的民事審判方式已經(jīng)碰到了嚴(yán)竣的挑戰(zhàn)。法學(xué)界提出了很多改革方案加以完善。筆者試從法院調(diào)解制度及其改革、我國法院調(diào)解制度基本模式的選擇，相應(yīng)制度涉及的改革題目及發(fā)展題目談一下看法，與大家商榷。
一、我國法院調(diào)解制度的概念及特征。
　　所謂法院調(diào)解制度，是指在訴訟過程中，當(dāng)事人在法官的主持下，經(jīng)過說服，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種訴訟制度。法院調(diào)解是我們黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作的一個優(yōu)良傳統(tǒng)。
　　法院調(diào)解是我國民事訴訟中的一項重要制度，是指在法官的主持和協(xié)調(diào)下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商、達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院認(rèn)可，以終結(jié)訴訟活動的行為。法院調(diào)解有二層含義：其一是說，法院調(diào)解是一種訴訟活動，人民法院的法官在審理案件過程中，對當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)工作的活動。其二，法院調(diào)解是人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行訴訟活動，行使審判權(quán)、審理結(jié)案的一種方式。法院調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解和勞動爭議仲裁調(diào)解等調(diào)解相比，又稱為訴訟中的調(diào)解，而后者則屬于訴訟外的調(diào)解。 規(guī)范我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度的，主要由1991年《民事訴訟法》和最高人民法院有關(guān)司法解釋構(gòu)成�！睹袷略V訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和正當(dāng)?shù)脑瓌t進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決�！睂⒄{(diào)解確立為民事訴訟的一個基本原則，是我國民事訴訟立法所特有的�！睹袷略V訟法》第八章(第85條至第91條)規(guī)定了調(diào)解程序，主要內(nèi)容有調(diào)解的原則、調(diào)解的方式、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解書的制作以及調(diào)解終結(jié)的條件�！睹袷略V訟法》第155條規(guī)定二審法院審理上訴案件，也可以進(jìn)行調(diào)解�！睹袷略V訟法》第180條規(guī)定在調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的情況下，當(dāng)事人可以申請再審。1992年，最高法院制定《關(guān)于適用民事訴訟法若干題目的意見》（下稱《適用意見》），對調(diào)解制度作了細(xì)化。1993年，最高法院分別制定《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》和《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用簡易租序開庭審理的若干規(guī)定》。關(guān)于普通程序，在“開庭前的工作”和“法庭辯論后的調(diào)解”部分均規(guī)定了調(diào)解規(guī)程；而在簡易程序25個條文中，有7條涉及調(diào)解，體現(xiàn)了“即審、即調(diào)、即判”的特點。1998年最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革題目的若干規(guī)定》，僅在第20條對簡易程序中的調(diào)解進(jìn)行規(guī)定。1999年制定的《人民法院五年改革綱要》則未將調(diào)解制度納進(jìn)改革范圍。此外，司法解釋還將和解納進(jìn)法院調(diào)解范疇�！睹袷略V訟法》第51條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自行和解�！痹摋l是作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利規(guī)定的�！哆m用意見》第191條規(guī)定，經(jīng)當(dāng)事人要求，法院可以將和解協(xié)議制作成調(diào)解書發(fā)給當(dāng)事人。
我國法院調(diào)解制度具有以下特點：1、調(diào)解是我國民事訴訟的基本原則，調(diào)解貫串于訴訟的各個環(huán)節(jié)，包括再審。2、調(diào)解以自愿、正當(dāng)、事實清楚和分清是非為原則。3、法官在調(diào)解中居于主導(dǎo)地位。4、調(diào)解職員與審判職員是同一名(或幾名)法官。5、調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)法院審查確認(rèn)。6、調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后，與判決書具有同等法律效力②。
二、現(xiàn)行的法院調(diào)解制度與我們司法改革所追求的價值趨向已相背離。
（一）司法公正與效率呼喚調(diào)解制度改革。
我國隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，法治的到來，全民族整體素質(zhì)的不斷進(jìn)步，與世界司法體系的接軌，司法公正和效率已經(jīng)成為各項司法改革的根本目標(biāo)，由于我國法院長期以來，實行調(diào)解主導(dǎo)型的調(diào)解制度，固然現(xiàn)行《民事訴訟法》已經(jīng)修改為堅持自愿.正當(dāng)?shù)恼{(diào)解原則，但部分法官未真正正確領(lǐng)會民事訴訟法的精神實質(zhì)，未能按照民訴法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，審判實踐中仍然出現(xiàn)諸如“強迫調(diào)解.違法調(diào)解.久調(diào)不盡”等題目。這些題目在各地不同程度地存在和發(fā)展，了法院的執(zhí)法形象，阻礙了我國實現(xiàn)司法公正的步伐。另外，調(diào)解權(quán)與審判權(quán)兩種權(quán)利同時由同一法官行使，導(dǎo)致了調(diào)解過程中，調(diào)解功能的擴張和判決功能的萎縮，在深層次上，又造成了民事實體法與程序法對法官審判活動的雙重軟化，導(dǎo)致了審判效率低下，審判不公正等惡果。最高人民法院曾多次指出要正確理解調(diào)解的含義，要把調(diào)解同判決同等看待，調(diào)解不成要及時判決，以維***律的嚴(yán)厲性。促進(jìn)審判效率的進(jìn)步。
（二）我同民事訴訟模式的逐步建立，現(xiàn)行制度已與其不相適應(yīng)。
　　我國傳統(tǒng)的民事訴訟模式既不是純粹的對抗式模式，也不是純粹的職權(quán)式模式。而是一種強權(quán)式訴訟模式，其主要特點是：整個訴訟過程由法官主持，法官處于主導(dǎo)地位，當(dāng)事人處于被動的地位，這種訴訟模式夸大國家職權(quán)的實現(xiàn)，而忽略了對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障，不能充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極主動性。隨著我國審判方式改革的力度不斷加大，我國的訴訟模式采取集職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的原則，法官堅持訴訟當(dāng)事人同等和審判效率原則，杜盡職權(quán)干預(yù)，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。訟爭在雙方當(dāng)事人之間展開，法官始終處于中立地位，使當(dāng)事人及社會公眾深刻地悉知訴訟程序的公正性。而現(xiàn)行的調(diào)解制度，調(diào)解由主審法官主持，法官集調(diào)解權(quán)與裁判權(quán)為一身，法官在庭前接觸當(dāng)事人，既輕易發(fā)生強制調(diào)解的情況，又可能發(fā)生在處理案件時先進(jìn)為主，影響對案件的公正裁判，不利于人民法官中立裁判和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障。
　　三、針對現(xiàn)行調(diào)解制度與我國民事審判方式改革不相適應(yīng)和存在的題目。法學(xué)理論界提出了諸如廢除調(diào)解制度，調(diào)解職能從人民法院分離出往等改革觀點。筆者以為，對法院調(diào)解應(yīng)堅持正確的態(tài)度，既要充分發(fā)揮調(diào)解制度的上風(fēng)，又要克服其不足，不能搞“一刀切”。在相當(dāng)長的時期內(nèi)，作為我國長期審判實踐和驗證的調(diào)解制度，應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)長時期內(nèi)仍成為法院裁判方式的組成部分。主要原因是：
　�。ㄒ唬�從我國的國情和法院調(diào)解制度的發(fā)展過程來看其存在的價值。
　　我國法院調(diào)解制度起源于革命戰(zhàn)爭時期的“馬錫五審判方式”。所謂“馬錫五審判方式”就是指實行巡回就地審判，把審判與調(diào)解相結(jié)合起來。這是由當(dāng)時解放區(qū)的條件所決定的，總起來講我國的法院解調(diào)制度經(jīng)歷了三個歷史發(fā)展階段，第一階段是“調(diào)解為主”階段，這個階段是我國調(diào)解制度的起源階段。第二階段是稱之為“著重調(diào)解階段”，這在1982年通過的《民事訴訟法（試行）》對我國的訴訟調(diào)解制度作出具體的規(guī)定：“人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解無效的應(yīng)當(dāng)及時判決”。這就是著重調(diào)解原則，這個原則肯定了訴訟調(diào)解的成功經(jīng)驗，又對訴訟調(diào)解制度進(jìn)行了改進(jìn)。第三階段稱之為自愿和正當(dāng)基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)行民事訴訟法既在程序上要求達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人的自愿，不是當(dāng)事人違心的產(chǎn)物，還要求符合實體法規(guī)范的要求③。上述我國調(diào)解制度三個階段的發(fā)展和完善，每個階段都與其當(dāng)時的政治經(jīng)濟形勢相適應(yīng)，促進(jìn)了我國司法制度的完善和發(fā)展。這樣的特殊的司法制度的確立和存在，是我們國家由中國***領(lǐng)導(dǎo)和實行社會主義制度所決定的，具有鮮明的國特色。
　�。ǘ�）在法院審判實踐中，調(diào)解與判決相比較具有諸多優(yōu)越性，并且有的上風(fēng)是判決無法達(dá)到的。
首先，調(diào)解可以進(jìn)步審判效率，由于調(diào)解制度在程序上具有相當(dāng)大的靈活性，可以使法官在辦案時節(jié)約時間和精力。第二，調(diào)解是一種較為省力的結(jié)案方式，對于有些案件按照《民事訴訟法》規(guī)定不需要制作調(diào)解書的案件，由于調(diào)解書不需要對所認(rèn)定的事實和適用的法律作出具體的分析和嚴(yán)密的論證，寫起來比判決書要相對輕易。第三，調(diào)解可以使法官回避作出困難判定的階段，特別是對于有些案件在證據(jù)認(rèn)定，適用法律上以為較為困難的案件，極大的減少了辦案的難度。第四，調(diào)解案件極大地減少了二審法院的工作量，判決案件可能引起當(dāng)事人的不服，提出上訴就存在使上訴案件增加，二審法院審判任務(wù)加大。第五，調(diào)解案件可以增加辦案的社會效果，由于大部分調(diào)解案件當(dāng)事人均能息訴，不會把當(dāng)事人之間的矛盾轉(zhuǎn)移到法院身上，使法院工作陷進(jìn)被動④。
四、調(diào)解制度本身存在的上風(fēng)，應(yīng)當(dāng)成為法院裁判方式的重要組成部分，我們在進(jìn)行審判方式改革中，應(yīng)當(dāng)堅持對現(xiàn)行調(diào)解制度 加以完善和發(fā)展，加強與審判方式改革的相輔組成，并結(jié)合其它國家和地區(qū)的經(jīng)驗。使其更具有操縱性和實用性，并對法官的行為予以限制和監(jiān)視。保證司法公證和進(jìn)步司法效率。
　�。ㄒ唬┮袁F(xiàn)有法院立審分離體制確立為契機，在疑難.復(fù)雜案件中設(shè)置庭前程序，將調(diào)解限定于審判過程的某些階段，杜盡調(diào)解中的司法不公現(xiàn)象。
　　我國人民法院五年改革綱要，針對審判工作的特點，實行立審.審執(zhí).審監(jiān)相互分離，使得法院內(nèi)部各個部分之間形成相互監(jiān)視的審判流程治理模式。大立案.精審判.強執(zhí)行的基本構(gòu)想已在實施之中，根據(jù)法官在審判流程中的職能的不同和其能力和水平的差異，應(yīng)當(dāng)有立案法官.預(yù)審（庭前）法官.裁判（庭審）法官的劃分。立案　作為法院重要職能部分，賦予并充分發(fā)揮其職能，對于確保司法公正和進(jìn)步審判改革都具有至關(guān)重要的作用。大多立案庭目前具有投遞訴訟文書.排期開庭等職能，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)想在審判體制改革中，應(yīng)當(dāng)賦予立案法官調(diào)解的職權(quán)。將非疑難案件調(diào)解程序限定在立案程序中，在確保當(dāng)事人自愿.正當(dāng)?shù)脑瓌t下，由立案法官主持調(diào)解，對于保證法院調(diào)解的公正性和效率的發(fā)揮有著重要作用。這一設(shè)想的基本模式是這樣的。立案法官在審查立案之后由投遞組投遞訴訟文書和到庭傳票。再由其專門設(shè)立的調(diào)解組進(jìn)行調(diào)解工作，主持雙方當(dāng)事人在互諒互讓和正當(dāng)基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，彌合當(dāng)事人之間的分歧，弱化矛盾，能夠達(dá)成調(diào)解合意的，即將此案以調(diào)解方式結(jié)案，不再向裁判法官移送案件。若不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則將此案排期開庭并移送裁判法官予以審理。當(dāng)事人經(jīng)過立案法官主持的調(diào)解程序，各方當(dāng)事人對于此案的事實和法律適用應(yīng)當(dāng)已經(jīng)有一個明確的熟悉，并且能夠緩和雙方的矛盾，以后對裁判法官的裁判工作的配合程度會進(jìn)一步加強，在一定程度上減少了判決案件中造成矛盾激化的可能，甚至對于執(zhí)行工作也會有比較好的影響。需要留意的是，對立案法官調(diào)解的次數(shù)和時間均應(yīng)有明確的限制，防止久調(diào)未定，影響司法效率的進(jìn)步①。
　　對于經(jīng)立案法官未能調(diào)解成的疑難復(fù)雜案件，為了進(jìn)步開庭審理時裁判法官全面.正確地查清案件事實，確定應(yīng)適用的法律，應(yīng)當(dāng)設(shè)置庭前程序。但為了防止裁判法官過多接觸當(dāng)事人，形成先進(jìn)為主的偏見，影響公正裁判，應(yīng)當(dāng)設(shè)置主持庭前的法官，我們一般稱之為預(yù)審法官。在預(yù)審法官主持下，各方當(dāng)事人及其代理人交換.出示與案件相關(guān)的證據(jù).信息。我們以為，庭前程序除有以上職能外，還應(yīng)賦予預(yù)審法官在當(dāng)事人之間證據(jù)，信息交換出示后，運用法律主持對各主當(dāng)事人及訴訟代理人進(jìn)行調(diào)解的職能，這是僅對于疑難.復(fù)雜案件而言，法院所主持的最后一次調(diào)解，一方面由于庭前程序中的調(diào)解是在雙方證據(jù)均已開示的情況下的調(diào)解，具有相當(dāng)大成功的可能。另一方面，由預(yù)審法官主持調(diào)解，防止“強迫調(diào)解”和“久調(diào)未定”的現(xiàn)象發(fā)生，使調(diào)解案件更加公正。預(yù)審法官若調(diào)解不成，裁判法官則應(yīng)按照《民事訴訟法》的進(jìn)行開庭審理和判決。法院調(diào)解按以上程序進(jìn)行，實質(zhì)上是將調(diào)解制度進(jìn)行了再次分配和優(yōu)化，既能有效避免法官既是調(diào)解者又是裁判者造成當(dāng)事人違心作出選擇，又避免因不限制了調(diào)解的范圍，擴大了判決的范圍，使審判效率有所降低的局面�！　。ǘ�）結(jié)合國外的成功經(jīng)驗，將訴訟和解制度引進(jìn)我國審判制度領(lǐng)域，以彌補限制調(diào)解所帶來的。
　　訴訟和解制度是指發(fā)生于訴訟過程中以當(dāng)事人合意解決民事糾紛的訴訟糾紛解決方式。這種制度在國際上是通行的，從國外經(jīng)驗看，訴訟和解的結(jié)案率是很高的。訴訟和解制度的引進(jìn)，應(yīng)當(dāng)是作為彌補開庭審理階段之后法院調(diào)解制度的空缺。但應(yīng)結(jié)合我國國情加以改進(jìn)，不能照搬照抄。
　　訴訟和解與我國的法院調(diào)解區(qū)別在于是法院主動主持下引導(dǎo)雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，法官在調(diào)解中占有主要地位。而訴訟和解則是法官不再主動提起調(diào)解，它包括一方面是雙方當(dāng)事人自行和解，另一方面是一方或雙方當(dāng)事人主動請求法官主持和解，但法官在訴訟和解中只起組織作用，不再主動提出和解意見，或向一方或多方當(dāng)事人作和解工作，而讓當(dāng)事人之間來決定是否和解，法官在和解中不起主要作用，或只起通知組織作用。結(jié)合我國國情，我們以為我國訴訟和解應(yīng)按以下程序進(jìn)行。第一，當(dāng)事人在庭審中和庭審后均可等待訴訟和解，雙方當(dāng)事人還可以在主審法官之外選擇法官組織和解。第三，主審法官對雙方當(dāng)事人自行和解協(xié)議經(jīng)審查認(rèn)可后，制作訴訟和解書。第四，對于訴訟和解書不能反悔，如有意見雙方當(dāng)事人都只能申請再審。若訴訟和解不成，應(yīng)馬上繼續(xù)原來的審判程序。這樣運作訴訟和解制度既在訴訟中保持了長期以來我國審判制度中法院調(diào)解的特點和優(yōu)點，又在一定程度上克服了調(diào)解本身的缺陷和不足。但必須應(yīng)當(dāng)留意，訴訟和解在訴訟程序中的地位必定是輔助的，而不是主導(dǎo)的，這樣定位使得訴訟和解從根本上失往了塑造民事審判程序結(jié)構(gòu)的潛伏功能。
　�。ㄈ�）充分利用訴訟外調(diào)解制度，在案件進(jìn)進(jìn)訴訟程序前，將大量能夠調(diào)解的案件利用人民調(diào)解和行政調(diào)解等予以解決，使法官精力公正裁判，促進(jìn)法院調(diào)解制度的改革與完善。
訴訟是以國家強制力保證實體法實施的程序制度，審判是它的核心，在任何削弱或替換審判因素的存在都有礙于發(fā)揮這一制度的最大效用，都會對司法公正產(chǎn)生不利影響。無論如何改革法院調(diào)解制度都不可能完全避免調(diào)解制度中存在的題目。在我國基本國情下，單純限制調(diào)解制度，而法院審判職員數(shù)目和素質(zhì)不可能明顯進(jìn)步，大量的案件無法及時得到處理，這無疑會帶來災(zāi)難性后果。因此，我們在推進(jìn)法院調(diào)解制度改革的同時，還必須充分發(fā)揮人民調(diào)解和行政調(diào)解等訴訟外調(diào)解方式，人民法院要抽出專門的人力物力幫助基層組織和各級行政機關(guān)建立非訟化調(diào)解機構(gòu)，定期培訓(xùn)調(diào)解機構(gòu)中的調(diào)解員，使他們能夠正確正當(dāng)?shù)恼{(diào)解民間糾紛，使大量的糾紛在訴訟外予以解決，減少法官調(diào)解案件的數(shù)目，使法官集中精力審判案件，而不是把主要精力放在調(diào)解案件上。極大地避免法官在調(diào)解案件中出現(xiàn)的司法不公和審判效率低下的現(xiàn)象，樹立人民法院在群眾中的公正執(zhí)法形象。
的法院調(diào)解制度是一種連接著傳統(tǒng)與的機制，它既是我們文化的象征，又曾經(jīng)被視為我們走向法治社會的負(fù)擔(dān)。當(dāng)代中國正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代法治社會的轉(zhuǎn)變過程，轉(zhuǎn)型期的社會需求呈現(xiàn)出復(fù)雜的特征，當(dāng)代的中國人既有對現(xiàn)代法治理念的向往，也還保存著“息訟寧人”的傳統(tǒng)觀念，正是這樣一種融合了現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的社會需求決定了法院調(diào)解制度在當(dāng)代中國繼續(xù)存在的公道性。民事司法改革的推行，不可避免地會涉及司法理念、本土實踐與域外資源三方面關(guān)系的調(diào)適題目。中國的民事司法改革如要取得成功，不僅應(yīng)當(dāng)明確地提出既符合中國國情又順應(yīng)世界潮流的改革理念，以之指導(dǎo)改革的實踐，而且也應(yīng)當(dāng)以批判的眼光、鑒戒各國的民事司法改革，使中國司法改革的偉大實踐置身于各國民事司法改革的潮流之中⑤。另一方面,社會主體傳統(tǒng)觀念與現(xiàn)代司法制度之間需要一個磨合的過程，這客觀上也要求法院調(diào)解作為一種促進(jìn)法制“可持續(xù)性”的機制而在當(dāng)代中國繼續(xù)存在。與時俱進(jìn)的社會需求決定了法院調(diào)解制度與當(dāng)代中國的契合性，但同時它也要求我們正確熟悉并不斷完善法院調(diào)解制度。
要深刻理解法院調(diào)解在民事審判中的獨立價值，堅持并不斷完善這一制度，在審判工作中，對法院調(diào)解實行有效監(jiān)視，避免出現(xiàn)隨意調(diào)解、強制調(diào)解和久調(diào)未定等題目，規(guī)范法院調(diào)解活動有序進(jìn)行，堅持調(diào)解、判決并重原則，在實踐中應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿和案件的實際情況，“宜調(diào)則調(diào)”，“當(dāng)判則判”，既要防止草率下判、當(dāng)調(diào)不調(diào)，避免強制調(diào)解、久調(diào)未定，確保法院調(diào)解工作的健康發(fā)展。總而言之，要結(jié)合我國國情的實際完善我國調(diào)解體系，符合依法治國和以德治國并舉的策略，有利于使各種調(diào)解制度有機地銜接起來，消除存在的弊端，更好地發(fā)揮調(diào)解制度所具有的“解決糾紛、化解矛盾、增進(jìn)團(tuán)結(jié)、維護(hù)穩(wěn)定”整體效用。
現(xiàn)階段，建立的法院調(diào)解機制，促進(jìn)我國的審判方式改革，以保障司法公正.進(jìn)步司法效率為目的，積極推進(jìn)依法治國進(jìn)程，是法學(xué)界和司法界的共同努力方向。隨著我國社會主義市場的不斷發(fā)展和完善，科學(xué).公正.高效的司法體制將呈現(xiàn)在人們的眼前。

【試論我國法院的調(diào)解制度】相關(guān)文章：

我國法院調(diào)解制度之法學(xué)思考06-01

試論我國的公司資本制度12-29

試論我國內(nèi)部審計職能06-07

試論優(yōu)先權(quán)在我國物權(quán)法上的取舍06-07

論我國當(dāng)前社會條件下的訴訟調(diào)解08-26

試論我國企業(yè)績效管理的現(xiàn)狀及對策06-12

淺析我國夫妻財產(chǎn)制度04-14

試析我國善意取得制度的完善01-17

試論民事執(zhí)行參與分配制度06-03