票據(jù)背書偽造法律規(guī)制探討論文
摘要:隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，票據(jù)作為貨幣結(jié)算工具日益凸顯出重要的流通價(jià)值。然而不法分子為了獲取非法利益進(jìn)行票據(jù)背書偽造，打破了票據(jù)從出票到付款之間正常的流通環(huán)節(jié)，這無(wú)疑影響了票據(jù)的正常效力，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。我國(guó)《票據(jù)法》起步較晚，針對(duì)票據(jù)當(dāng)事人尤其是善意持票人的權(quán)利保護(hù)存在漏洞。因此必須正視相關(guān)法律規(guī)定的缺陷，結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情完善立法，建立健全涵蓋票據(jù)基本當(dāng)事人和非基本當(dāng)事人各方的權(quán)利保護(hù)機(jī)制，有力打擊票據(jù)背書偽造行為，以促進(jìn)票據(jù)的規(guī)范使用和經(jīng)貿(mào)的正常流通。
關(guān)鍵詞:票據(jù)背書偽造;票據(jù)背書偽造行為效力;風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);缺陷;立法完善
票據(jù)背書偽造通過(guò)偽造他人簽章等方式進(jìn)行，對(duì)票據(jù)流通環(huán)節(jié)造成了一定的沖擊。而研究此偽造行為意義重大，有利于減少票據(jù)糾紛，促進(jìn)票據(jù)的正常流通。目前立法對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定缺乏針對(duì)性，因此完善相關(guān)立法對(duì)于穩(wěn)定正常的交易秩序尤為重要。
一、票據(jù)背書偽造的概述
票據(jù)背書制度是票據(jù)制度的靈魂。［1］這句話足以體現(xiàn)背書在票據(jù)制度中的重要性，票據(jù)行為不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系，如果票據(jù)背書一旦出現(xiàn)偽造，就會(huì)牽扯多方當(dāng)事人的利益，因此我們需要從定義上去界定票據(jù)背書的范圍。
(一)票據(jù)背書偽造行為的起源及概念票據(jù)起源于12世紀(jì)的商人法。隨著經(jīng)貿(mào)的進(jìn)步，票據(jù)在交易中的重要性逐漸增強(qiáng)，而原本的票據(jù)流通難以滿足頻繁的交易，背書制度于16世紀(jì)應(yīng)運(yùn)而生。而在交易過(guò)程中，一些不法分子在不正當(dāng)利益的驅(qū)使下進(jìn)行票據(jù)背書偽造，到了17世紀(jì)該行為更加普遍化。票據(jù)偽造是指未經(jīng)票據(jù)債務(wù)人的同意，簽字人以票據(jù)債務(wù)人的名義簽署票據(jù)。［2］梁宇賢教授的這一解釋僅僅指票據(jù)出票的偽造行為，與背書偽造有著根本差異。票據(jù)背書偽造則是指?jìng)卧烊藗卧焖撕灻蛘咚娇�、盜用他人印鑒以及濫用其所保管的印鑒在背書上簽名或者蓋章的行為。［3］關(guān)鍵是偽造他人簽名并且在票據(jù)上簽章的行為，因此在票據(jù)上并沒(méi)有偽造人真實(shí)的簽章，缺乏實(shí)質(zhì)要件也正是偽造人在票據(jù)法上不承擔(dān)責(zé)任的原因。
(二)票據(jù)背書偽造行為的構(gòu)成要件票據(jù)背書偽造從外觀來(lái)看是符合票據(jù)背書的基本要求的，在此基礎(chǔ)上，票據(jù)受讓人才會(huì)因重大誤解而違背自己的真實(shí)意思受讓票據(jù)。關(guān)于票據(jù)背書偽造，不管是形式要件還是實(shí)質(zhì)要件亦或是目的要件都具有其特性，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面去把握:1．形式要件。票據(jù)背書偽造，顧名思義是偽造背書行為，這就要求偽造人必須有票據(jù)背書行為，否則就不構(gòu)成票據(jù)背書偽造，從外觀來(lái)看，其與真實(shí)的票據(jù)背書行為應(yīng)無(wú)差別;2．實(shí)質(zhì)要件。票據(jù)背書偽造行為的關(guān)鍵要件就是偽造人必須有偽造并在票據(jù)上簽章的行為，缺少偽造他人簽章中的任何一個(gè)環(huán)節(jié)，票據(jù)背書偽造都是不成立的。3．目的要件。偽造人必須出于故意，出于一種惡意而企圖非法獲取不正當(dāng)利益之目的。如果偽造人是因過(guò)失所為，則不能簡(jiǎn)單定義為票據(jù)背書偽造行為。
二、票據(jù)背書偽造行為與相關(guān)行為的界定
票據(jù)行為作為涉及多方當(dāng)事人利益的復(fù)雜法律關(guān)系，必然涉及與許多相關(guān)行為的牽扯，而界定好票據(jù)背書偽造行為與相關(guān)行為的范圍劃分對(duì)于我們正確理解票據(jù)背書偽造行為至關(guān)重要。
(一)與票據(jù)出票偽造行為的界定出票偽造行為中的行為人偽造出票人的簽名，在出票人未知的情況下簽發(fā)票據(jù)。這與背書偽造行為最大的區(qū)別就在于被偽造簽章的主體不同，票據(jù)出票偽造行為在票據(jù)出票時(shí)就不符合合法票據(jù)的生效要件，因此票據(jù)在簽發(fā)時(shí)就是無(wú)效的。
(二)與票據(jù)無(wú)權(quán)代理背書行為的界定無(wú)權(quán)代理背書行為與背書偽造行為的根本區(qū)別在于行為人是否偽造了他人的簽章。票據(jù)無(wú)權(quán)代理背書行為代理人并沒(méi)有偽造被代理人的簽名，而是以被代理人的真實(shí)簽章進(jìn)行的背書行為，因此并不影響票據(jù)的正常效力。
三、票據(jù)背書偽造行為的效力
票據(jù)在流通過(guò)程中涉及方較廣，因此偽造票據(jù)背書會(huì)對(duì)多方當(dāng)事人產(chǎn)生具有差異性的效力。而分析清楚該行為對(duì)各方當(dāng)事人產(chǎn)生的效力，有利于確定票據(jù)背書偽造的最終責(zé)任承擔(dān)者。
(一)對(duì)偽造人的效力偽造人并不是票據(jù)上的利害關(guān)系人，票據(jù)背書偽造行為本身不能使其成為票據(jù)的合法持有人，因而偽造人將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為也不會(huì)產(chǎn)生一般票據(jù)背書的效力，更不會(huì)引起票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。［4］票據(jù)沒(méi)有偽造人的簽章，因此其不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
(二)對(duì)被偽造人的效力雖然票據(jù)背書時(shí)的簽章是被偽造人的簽章，但該簽章是被偽造的，被偽造人并沒(méi)有真正在該票據(jù)上簽章，所以被偽造人是無(wú)需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的。被偽造人可以其沒(méi)有在票據(jù)上簽章作為不履行票據(jù)義務(wù)為抗辯理由。
(三)對(duì)真實(shí)簽章人的效力我國(guó)票據(jù)法堅(jiān)持“無(wú)簽名無(wú)責(zé)任”的原則，因此票據(jù)上的其他真實(shí)簽章人仍然要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而在票據(jù)上沒(méi)有簽章的偽造人和被偽造人都不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。［5］我國(guó)票據(jù)法明確規(guī)定了偽造簽章的效力范圍，因此可以肯定其不影響其他真實(shí)簽章的效力。
(四)對(duì)善意第三人的效力當(dāng)票據(jù)轉(zhuǎn)讓給善意第三人以后，其是否享有完全的持票人權(quán)利呢?票據(jù)法在條文中明確規(guī)定了五點(diǎn)不享有票據(jù)權(quán)利的情形，卻并不包括善意取得票據(jù)的情形。因此善意持票人享有完全的票據(jù)權(quán)利，出票人、付款人等不得以票據(jù)經(jīng)過(guò)偽造背書為由拒絕向持票人履行相應(yīng)義務(wù)。
(五)對(duì)持票人的效力對(duì)于持票人來(lái)說(shuō)，其是否享有票據(jù)權(quán)利的關(guān)鍵就是證明票據(jù)背書是否是連續(xù)的，只要票據(jù)背書是連續(xù)的，那么持票人就有權(quán)向真實(shí)簽章人要求履行票據(jù)義務(wù)，但是無(wú)權(quán)向偽造人和被偽造人提出票據(jù)義務(wù)履行要求。
(六)對(duì)付款人的效力通常情況下，付款人處都會(huì)有出票人的預(yù)留簽章，因此如果付款人沒(méi)有完全履行形式審查義務(wù)而錯(cuò)誤付款，則付款人要承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。
四、目前相關(guān)立法的缺陷以及日后完善
如前所述，票據(jù)背書偽造行為會(huì)給各方當(dāng)事人帶來(lái)不同的法律效力，影響最終的票據(jù)責(zé)任承擔(dān)，那么為什么票據(jù)流通環(huán)節(jié)會(huì)出現(xiàn)這一偽造行為而影響票據(jù)的正常流通呢?原因在于目前立法對(duì)票據(jù)規(guī)定尚不夠完善。法律一旦出現(xiàn)漏洞，鉆法律空子的行為自然不能杜絕。隨著經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的復(fù)雜化，要想使票據(jù)更好地發(fā)揮其流通工具的價(jià)值，完善立法就迫在眉睫。
(一)我國(guó)立法對(duì)票據(jù)背書偽造行為規(guī)定的缺陷
我國(guó)票據(jù)法起步較晚，立法中也有不少與我國(guó)實(shí)際國(guó)情不相契合的內(nèi)容，不同票據(jù)當(dāng)事人對(duì)于票據(jù)背書偽造的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)都有其不合理的地方，例如持票人在遇到票據(jù)上無(wú)真實(shí)簽章人時(shí)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題、被偽造人對(duì)于被偽造事項(xiàng)存在重大過(guò)失時(shí)的責(zé)任承擔(dān)等都是我們面臨的棘手難題。
1．付款人負(fù)有的審查義務(wù)在不同法律規(guī)定中存在沖突。我國(guó)票據(jù)法規(guī)定了付款人的審查義務(wù)是形式審查，但相關(guān)司法解釋卻側(cè)重于將付款人的審查義務(wù)規(guī)定為實(shí)質(zhì)審查，要求付款人在履行付款義務(wù)時(shí)不僅要審查持票人的身份證件、證明文件等手續(xù)是否合法，還要審查票據(jù)是否存在偽造等違法行為。這一立法沖突導(dǎo)致在司法審判實(shí)踐中，不同當(dāng)事人方會(huì)援引不同的法律條款來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，會(huì)時(shí)而出現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，付款人對(duì)票據(jù)的審查義務(wù)應(yīng)該為形式審查義務(wù)，負(fù)擔(dān)審查簽章是否連續(xù)、持票人手續(xù)是否合法有效等問(wèn)題。如果規(guī)定付款人對(duì)票據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要付款人沒(méi)有審查出票據(jù)存在偽造背書等行為就屬于重大過(guò)失，便要承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。這對(duì)付款人的要求過(guò)高，付款人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，如此做法就違背了公平原則。
2．對(duì)善意第三人的保護(hù)缺少明文規(guī)定。《票據(jù)法》明確規(guī)定了持票人不享有票據(jù)權(quán)利的具體情形，因此對(duì)于善意第三人可以推定為享有完全的票據(jù)權(quán)利，但是法律并沒(méi)有對(duì)善意第三人享有的權(quán)利、地位、承擔(dān)責(zé)任的情形進(jìn)行具體的規(guī)定，僅僅為推定的合法并不能有效地保護(hù)善意第三人。這一漏洞在司法實(shí)踐中會(huì)容易形成責(zé)任推諉。
3．關(guān)于對(duì)背書人和被背書人承擔(dān)責(zé)任的分配規(guī)定不合理。背書偽造行為之前的票據(jù)權(quán)利人不負(fù)有審查票據(jù)的權(quán)利，也不參與偽造背書行為的全過(guò)程，因此讓偽造背書行為之前的權(quán)利人與偽造背書行為之后的權(quán)利人承擔(dān)同等的票據(jù)責(zé)任實(shí)屬不公。尤其對(duì)于直接接受被偽造背書的票據(jù)的受讓人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更大比例的審查責(zé)任。
4．持票人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)缺乏有力保障。上文也已提及持票人只要證明票據(jù)背書是連續(xù)的，就有權(quán)向真實(shí)簽章人要求履行票據(jù)義務(wù)，但是無(wú)權(quán)向偽造人和被偽造人提出票據(jù)義務(wù)履行要求。而若是當(dāng)票據(jù)上根本不存在其他真實(shí)簽章人時(shí)，持票人在面臨付款人拒絕付款后，其票據(jù)權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)?其實(shí)此點(diǎn)與善意第三人的保護(hù)漏洞是頗為相似的，善意第三人為持票人中的一個(gè)特例，但歸結(jié)到本質(zhì)來(lái)說(shuō)都表現(xiàn)為持票人無(wú)法向真實(shí)簽章人實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。
5．被偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的做法過(guò)于呆板�，F(xiàn)如今大多數(shù)國(guó)家立法上都傾向于被偽造人不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而且從票據(jù)的特性和流通價(jià)值看這一責(zé)任承擔(dān)原則似乎合情合理，但是這樣“一刀切”的做法真的體現(xiàn)了公平原則嗎?如果被偽造人因?yàn)槭韬龃笠獾戎卮筮^(guò)失而導(dǎo)致自己的印鑒被盜、丟失，或者因?yàn)槠溥^(guò)于自信的相信偽造人而讓別人鉆了空子，這些情形下被偽造人都存在故意或者重大過(guò)失，是由于被偽造人的過(guò)錯(cuò)才促成了票據(jù)背書偽造，被偽造人一律不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的做法似乎就有些不合理法。
(二)我國(guó)立法今后的完善方向
找到問(wèn)題后關(guān)鍵就在于解決問(wèn)題，對(duì)癥下藥才能事半功倍。當(dāng)務(wù)之急便是針對(duì)不同當(dāng)事人采取不同的保護(hù)手段，同時(shí)規(guī)定不同的當(dāng)事人需要履行不同的票據(jù)義務(wù)。只有一個(gè)涵蓋了各方當(dāng)事人在內(nèi)的權(quán)利保護(hù)機(jī)制的健康運(yùn)作，才能使得票據(jù)背書偽造問(wèn)題得到有效徹底地解決。
1．保護(hù)善意付款人。
從平衡各方當(dāng)事人利益和公平原則的角度考慮，善意付款人的審查義務(wù)在法律上應(yīng)該被規(guī)定為形式審查義務(wù)，即付款人只需在履行付款義務(wù)時(shí)核對(duì)票據(jù)上的簽章是否連續(xù)、是否與預(yù)留簽章符合等形式義務(wù)。付款人并沒(méi)有參與到票據(jù)在付款之間的各個(gè)背書流通環(huán)節(jié)，而要求付款人去為前者偽造背書的事實(shí)負(fù)擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)是不科學(xué)的，因此應(yīng)該刪除《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第69條第1款關(guān)于加重付款人審查義務(wù)的規(guī)定，這一規(guī)定對(duì)于付款人來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛。
2．加強(qiáng)對(duì)善意第三人的保護(hù)。
現(xiàn)行《票據(jù)法》對(duì)于善意第三人享受票據(jù)權(quán)利規(guī)定還沒(méi)有固定于法條中，只能從相關(guān)法條中推定出來(lái)，這樣的立法現(xiàn)狀實(shí)在不利于對(duì)善意第三人合法權(quán)益的保護(hù)，因?yàn)橹挥蟹刹啪哂袕?qiáng)制力，受讓人只有在有法律武器保護(hù)的前提下才能更加安心地接受票據(jù)，實(shí)現(xiàn)票據(jù)的健康流通。既然要規(guī)定就得規(guī)定明確、清楚，法條要明確在票據(jù)流通過(guò)程中哪些情形下的第三人為善意第三人，不僅是從第三人主觀上是否存在惡意去判斷，而且必須結(jié)合第三人的.行為綜合考慮。同時(shí)法條還必須明確善意第三人享有的票據(jù)權(quán)利范圍、需履行的票據(jù)義務(wù)內(nèi)容，使善意第三人有法可依。
3．努力實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)對(duì)等。
今后立法應(yīng)當(dāng)明確偽造背書行為之前的權(quán)利人與之后的權(quán)利人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的份額比例。票據(jù)流通過(guò)程中，依一般常人的理解能力和認(rèn)識(shí)能力不可能每個(gè)人都能分辨出票據(jù)背書偽造行為，若票據(jù)背書偽造行為發(fā)生在流通中間環(huán)節(jié)，必定有些人經(jīng)歷了票據(jù)背書偽造，有些人沒(méi)有經(jīng)歷，那么他們需要履行的義務(wù)也不可能相同，區(qū)別對(duì)待才會(huì)顯示公平。同時(shí)，針對(duì)票據(jù)上沒(méi)有真實(shí)簽章人的情況，不能讓持票人獨(dú)自承擔(dān)最終的票據(jù)損失，如上文所說(shuō)，“誰(shuí)簽章、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，真實(shí)簽章人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，并且不能以票據(jù)上存在票據(jù)背書偽造行為為不履行票據(jù)責(zé)任的抗辯理由。但如若票據(jù)上自始沒(méi)有真實(shí)簽章，立法上可以在公平原則的指導(dǎo)下，由票據(jù)各方當(dāng)事人分擔(dān)損失。值得一提的是，這里的分擔(dān)損失的責(zé)任承擔(dān)并不是票據(jù)上的責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)槿绻睋?jù)上根本沒(méi)有真實(shí)簽章人，那么代表這一票據(jù)在出票后的整體流通環(huán)節(jié)都是無(wú)效的，是自始不發(fā)生效力的，又何來(lái)的票據(jù)責(zé)任。由于善意持票人是在支付合理對(duì)價(jià)后受讓票據(jù)的，因此各方當(dāng)事人應(yīng)該公平承擔(dān)非票據(jù)責(zé)任，而不是由善意持票人獨(dú)自承擔(dān)損失。
4．被偽造人是否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任要客觀對(duì)待。
如果被偽造人在正常情況下被偽造了簽名和蓋章，其可以以沒(méi)有親自在票據(jù)上簽章為由進(jìn)行抗辯，這是毋庸置疑的。但是如果被偽造人存在惡意致使他人偽造自己簽章、疏忽大意等造成簽章被抄襲、盜取或丟失等而發(fā)生票據(jù)背書偽造時(shí)，被偽造人則必須承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任，有過(guò)失就要承擔(dān)責(zé)任，雖然票據(jù)法是特殊法，但仍然要秉持著法律最基本的思想。這也是“具體問(wèn)題具體分析”、“一分為二”的馬克思主義辯證思想的體現(xiàn)。
五、結(jié)語(yǔ)
票據(jù)背書偽造問(wèn)題是票據(jù)法理論的一個(gè)重要問(wèn)題，是一個(gè)具有相當(dāng)高研究意義的問(wèn)題。從對(duì)于票據(jù)背書偽造的定義、構(gòu)成要件的界定可以看出，票據(jù)背書偽造涉及多方當(dāng)事人之間的利益取舍、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。在票據(jù)流通過(guò)程中，一個(gè)簡(jiǎn)單的票據(jù)背書偽造行為就會(huì)對(duì)票據(jù)各方當(dāng)事人產(chǎn)生不同的效力，也會(huì)影響票據(jù)責(zé)任的最終承擔(dān)。目前我國(guó)的票據(jù)法對(duì)于防范和打擊票據(jù)背書偽造的規(guī)定仍然不夠完善，因?yàn)槠淦鸩捷^晚，不夠具有操作性和實(shí)踐性，并沒(méi)有完全與我國(guó)的實(shí)際國(guó)情相契合，尤其是對(duì)善意第三人的保護(hù)較為缺乏。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展腳步在不斷加快，而票據(jù)在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中所扮演的角色也就會(huì)越來(lái)越重要，面對(duì)票據(jù)背書偽造等不法票據(jù)行為，立法上只有更加有針對(duì)性地加以規(guī)定、予以解決，票據(jù)流通市場(chǎng)才能更加凈化，更加健康。因此對(duì)于票據(jù)法的修訂完善迫在眉睫，不容小覷，而在修訂過(guò)程中，不管是針對(duì)票據(jù)基本當(dāng)事人亦或是非基本當(dāng)事人，都應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性的法條加以保護(hù)和約束。我國(guó)《票據(jù)法》應(yīng)借鑒大陸法系善意持票人的合理內(nèi)核，建立起以保護(hù)票據(jù)善意持票人的權(quán)利為主同時(shí)兼顧其他票據(jù)當(dāng)事人包括付款人、被偽造人利益的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制。［6］這樣一來(lái)，法律的中立性才能被更好地顯現(xiàn)出來(lái)，票據(jù)的功能性方可充分地被發(fā)揮出來(lái)。
參考文獻(xiàn):
�。�1］黃翔．票據(jù)背書偽造問(wèn)題研究［D］．長(zhǎng)沙:中南大學(xué)，2011:05－20．
�。�2］梁宇賢．票據(jù)法新論［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:68．
�。�3］謝懷栻．票據(jù)法概論［M］．北京:法律出版社，1990:64．
�。�4］方佳妮．論票據(jù)背書偽造［D］．寧波:寧波大學(xué)，2015:06－18．
�。�5］張頌雅．票據(jù)背書偽造問(wèn)題研究［D］．濟(jì)南:山東大學(xué)，2014:06－10．
�。�6］陳斌彬，李章輝．票據(jù)背書偽造法律規(guī)制的比較及借鑒［J］．上海金融，2007(9):70－72
【票據(jù)背書偽造法律規(guī)制探討論文】相關(guān)文章：
2.“知識(shí)資產(chǎn)”的法律規(guī)制初探