淺談美國法律教育的經(jīng)驗與啟示論文
論文關(guān)鍵詞：美國 法律教育；職業(yè)教育 教學(xué)方法
論文摘要：美國法律教育的發(fā)展歷程表明，法律教育與法律職業(yè)是密切相關(guān)的，法律教育是一種職業(yè)教育。美國法律教育的目標是培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力，使其學(xué)會如何像律師一樣思考，而非灌輸知識，案例教學(xué)法是與這一目標相契合的。中國法律教育的首要問題在于亟需明確它的目標。
從世界范圍來看，美國的法律教育是最發(fā)達的，并且其法律教育所采用的教學(xué)方法也一直對包括中國在內(nèi)的其他國家的法律教育有著重要影響。然而，美國的法律教育并非從一開始就是如此，而是長期以來不斷演進的產(chǎn)物。通過對美國法律教育進行考察，我們可以從中獲得一些啟示，對于改革中國的法律教育將大有裨益。
一、美國法律教育的發(fā)展歷程
美國的法律教育大體上經(jīng)歷了從學(xué)徒制到學(xué)院制，法律教育方法從講義式到案例分析式的發(fā)展過程。
(一)美國早期的法律教育
在殖民地時期和美國獨立后的初期，一個人要在北美地區(qū)從事律師職業(yè)必須要獲得某種形式的法律培訓(xùn)。從理論上講，獲取法律培訓(xùn)的途徑有三種：去英國倫敦的律師學(xué)院學(xué)習、到律師事務(wù)所作學(xué)徒和自學(xué)，但是，從實踐來看，到律師事務(wù)所作學(xué)徒是學(xué)習法律的最主要的方式。為了滿足人們學(xué)習法律的需要，一些熱愛并擅長從事法律培訓(xùn)的律師便逐漸專注于此，有些人還開辦了專門從事法律培訓(xùn)的法律學(xué)院，這些法律學(xué)院是美國最早的一批私立法學(xué)院。其中，最有名的當屬1784年開辦的里奇菲爾德法學(xué)院。該所法學(xué)院曾先后培養(yǎng)了一千多名畢業(yè)生。
早在18世紀后期，曾有一些美國的大學(xué)嘗試開設(shè)法律課程、設(shè)置法律教席，但并不十分成功。19世紀20年代初，美國的許多大學(xué)開始接納私立法學(xué)院，他們?yōu)槠涮峁┍Ｗo傘，而且，私立法學(xué)院也對并人大學(xué)感興趣。就教學(xué)而言，附屬于大學(xué)的法學(xué)院采用的是教科書式的方式。許多大學(xué)教授將其撰寫的教科書公開出版，從而取代了原私立法學(xué)院中使用的保密性質(zhì)的講義。就當時流行的教科書而言，從形式上看，多數(shù)都是模仿布萊克斯通的《英國法釋義》的產(chǎn)物。至于具體的課程講授方式，教科書式的方式與講義式的方式基本上是一樣的，主要是灌輸和記憶。
(二)法律職業(yè)資格制度改革和案例式教學(xué)法的出現(xiàn)
l9世紀早期的美國，律師業(yè)是唯一限制人們從事的行業(yè)，在杰弗遜式的民主思想的沖擊下，律師被看作是特權(quán)階層，律師界對從業(yè)人員的資格限制被看作是不合理的，因此，許多州都放寬了對律師資格的限制，廢止或減少了對學(xué)徒制的要求：1800年，19個州中有14個州要求一定期限的學(xué)徒制；到1840年，30個州中只有不到11個州仍有這方面的要求；到了1860年，39個州中只有9個州對學(xué)徒制有要求，新罕布什爾州、緬因州等都將律師業(yè)開放給本州普通公民，如1851年印第安納州憲法規(guī)定：“每一個具有良好的道德品質(zhì)的選舉人都有權(quán)在該州的任何法院從事律師業(yè)務(wù)�！迸c此同時，法學(xué)院所提供的法律教育尚未得到充分的發(fā)展，1840年，全國僅有的9所大學(xué)附屬的法學(xué)院有學(xué)生345名。因此，在這一階段，法律教育是無序的、混亂的，在某些地方甚至是缺失的。從事律師業(yè)不以獲得法律教育為前提，而是面向公眾的無限制開放，這種做法的結(jié)果是，大量的未受過任．何法律教育的人涌入律師業(yè)，導(dǎo)致律師從業(yè)人員的整體素質(zhì)下降和律師這一行業(yè)的聲譽下降。
為了挽救職業(yè)聲譽，1870年以后，在律師界的強烈呼吁下，美國各州又重新開始加強對律師行業(yè)準入門檻的要求，重視律師資格許可的條件。到了1890年，在39個州中有23個州要求有一段正規(guī)的法律學(xué)習或?qū)W徒期。同時，各州設(shè)立了律師資格考試委員會體制，并逐步建立起律師資格考試制度。有些州賦予了法學(xué)院以文憑特權(quán)，即經(jīng)過法學(xué)院學(xué)習并順利畢業(yè)可以無需參加律師資格考試而獲得律師執(zhí)業(yè)資格，這一制度的實施，在一定程度上刺激了人們參加法學(xué)院學(xué)習的熱情。然而，律師職業(yè)界對法學(xué)院所享有的文憑特權(quán)制度并不贊同，因為它們擔心對律師職業(yè)資格的控制權(quán)會從律師職業(yè)界轉(zhuǎn)向法學(xué)院。
與此同時，美國的法學(xué)院正在悄然進行一場教學(xué)方法的革命，案例式教學(xué)法首先出現(xiàn)在哈佛大學(xué)法學(xué)院，并被其他法學(xué)院所校仿，盡管對該教學(xué)法一直都存在許多爭議。1869年艾略特被任命為哈佛大學(xué)校長，1870年蘭代爾被任命為哈佛法學(xué)院院長并首倡案例式教學(xué)法。雖然很多人都將案例式教學(xué)法歸功于蘭代爾，但公平地說，如果沒有艾略特的支持，蘭代爾所進行的法律教學(xué)方法的改革是很難成功的。
在案例式教學(xué)法下，教師所使用的基本教學(xué)材料不再是傳統(tǒng)的教科書，而是法院真實的判例，這些判例都是由教師精心選擇、匯編成冊后發(fā)給學(xué)生課前閱讀。上課時，教師并不是直接告訴學(xué)生法律規(guī)則是什么，而是使用蘇格拉底式提問法，引導(dǎo)學(xué)生一步一步地自己去發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則。
蘭代爾之所以倡導(dǎo)案例式教學(xué)法，是因為它相信法律是一門科學(xué)，案例研究方法是一種“科學(xué)”研究方法。對此，他在其編輯出版的《合同法判例集》序言中解釋道：“法律作為一門科學(xué)，是由一定的原則和原理組成的。掌握這些原則和原理并能夠一直熟練地、確定地將其運用到人類錯綜復(fù)雜的事務(wù)中，這才能成為一名真正的律師。掌握這種技能，應(yīng)該是每一位熱誠學(xué)習法律的學(xué)生的任務(wù)。每一個原理都是經(jīng)過緩慢地演進才達到今天的狀態(tài)的。換而言之，它是數(shù)世紀以來經(jīng)過判例的不斷延展而成長起來的，這種成長可以通過一系列判例來追尋。有效地掌握這些原理的最簡捷的和最好的途徑，或許不是唯一的途徑，就是研究體現(xiàn)這些原理的判例�！碧m代爾所指的科學(xué)，并非是今天我們所講的社會科學(xué)，而是自然科學(xué)。蘭代爾的這種觀點與哈佛校長艾略特的觀念不謀而合，他曾成功地將實驗的方法和臨床的方法引入哈佛醫(yī)學(xué)院的教學(xué)中，他認為：“對于醫(yī)學(xué)和外科，必須從書本里學(xué)習一些知識，但更多的知識卻是從病人和受傷的人的身體上學(xué)到的；而所有的法律知識幾乎全部地都是從書本上學(xué)到的，這些書籍記錄、摘要和分析了法律原則和先例�！迸c把法律看作是一門科學(xué)而非職業(yè)的思想相貫通的做法是，哈佛法學(xué)院聘任的教師不再要求有實踐的經(jīng)驗、不必擔任過執(zhí)業(yè)律師，只要精通教學(xué)即可。例如，年僅27歲且無執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的埃姆斯被聘任為教師，雖在當時引發(fā)了許多爭議，但得到了蘭代爾的大力支持。在蘭代爾看來，如果法學(xué)是一門科學(xué)，那么，教師應(yīng)該是科學(xué)家，而不是執(zhí)業(yè)律師。
(三)法律職業(yè)標準的提高與法學(xué)院地位的確立
據(jù)美國律師法學(xué)教育委員會1891的報告，每年獲準執(zhí)業(yè)的律師中只有五分之一的人進過法學(xué)院，而各州還沒有進入法學(xué)院學(xué)習的要求。律師隊伍的魚龍混雜，引起了律師界精英人士的強烈不滿。為了提高職業(yè)聲譽，自l9世紀末以來，美國律師協(xié)會和各州的律師職業(yè)團體都一直呼吁提高律師執(zhí)業(yè)許可的標準。許多州恢復(fù)了對學(xué)徒制的要求，但允許將在法學(xué)院學(xué)習的時間計算在內(nèi)。1893年美國律師協(xié)會成立了“法律教育和律師資格許可部”。1900年美國法學(xué)院協(xié)會建立，致力于為合格的法學(xué)院制定標準。雖然美國律師協(xié)會和美國法學(xué)院協(xié)會制定的標準不盡相同，但他們共同致力于一個共同目標，即不斷提高律師執(zhí)業(yè)資格許可的標準，兩個協(xié)會互相合作、相互交織地提高標準。
1917年，尚無一個州要求從業(yè)者必須參加法學(xué)院的學(xué)習。等到了1932年，至少有17個州要求參加考試的人員有2年的學(xué)院法律預(yù)科培訓(xùn)的經(jīng)歷，而且，有33個州要求至少學(xué)習3年以上的法律，盡管這3年時間既可以在法學(xué)院也可以在律師事務(wù)所作為學(xué)徒。到了1937年，美國律師協(xié)會采納的資格要求包括：必須接受2年的大學(xué)教育，在法學(xué)院全日制學(xué)習3年或業(yè)余學(xué)習4年；法學(xué)院圖書館藏書不少于7500冊，最少有3名專職教授，學(xué)生和教師的比率不能超過100：1。1938年，美國共有101所法學(xué)院獲美國律師協(xié)會的認可，其學(xué)生人數(shù)占全國學(xué)生人數(shù)的63．7％，只有8個州沒有要求進入法學(xué)院以前必須經(jīng)過2年的學(xué)院教育“”。到2O世紀7O年代，進入法學(xué)院學(xué)習已成為進入律師界的唯一通道。
(四)關(guān)于法律教育方法的爭論
當法學(xué)院日漸成為步入法律職業(yè)界的唯一通道時，法學(xué)教育自然成為法律職業(yè)界關(guān)注的問題，而法律教學(xué)方法則成為爭論的焦點。雖然案例教學(xué)法已成為當今美國各大法學(xué)院普遍采用的教學(xué)方法，然而，并非一開始就是如此，從其出現(xiàn)到被普遍接受而成為主流教學(xué)法是一個漫長的、充滿爭論的過程。
案例教學(xué)法，從其一出現(xiàn)就遭到抵制，這種抵制首先是來自案例教學(xué)法首倡者蘭代爾自己的學(xué)生。許多學(xué)生感到難以適應(yīng)案例教學(xué)法。其次，蘭代爾的哈佛法學(xué)院同事也對案例教學(xué)法不認同，在他們看來，案例教學(xué)法過于學(xué)術(shù)化，它適合培養(yǎng)從事法學(xué)研究的人才而不適合培養(yǎng)執(zhí)業(yè)律師或法官。另外，律師職業(yè)界也表達了他們對案例教學(xué)法的批評意見。美國律師協(xié)會1891年和1892年的年度會議報告稱：案例教學(xué)法置系統(tǒng)的法律原理于不顧，徑直向沒有任何法律知識的學(xué)生講解案例，只能使學(xué)生獲得零散的而非系統(tǒng)的知識；而且，案例教學(xué)法只關(guān)注那些有爭執(zhí)的問題，而置大量的無爭議的法律原理于不顧，這種方法只能使學(xué)生們變得偏好訴爭。
盡管存在許多爭論和反對意見，但案例教學(xué)法一直在實踐中前進。首先，人們發(fā)現(xiàn)經(jīng)過案例教學(xué)法訓(xùn)練的學(xué)生，其解決實際問題的能力要優(yōu)于接受傳統(tǒng)教學(xué)法的學(xué)生，從而改變了人們對案例教學(xué)法的看法。其次，案例教學(xué)法逐漸獲得了越來越多教師和法學(xué)院的認可，其中，蘭代爾的門徒們發(fā)揮了很大作用。那些精通案例教學(xué)法的教師在離開哈佛法學(xué)院到其他大學(xué)法學(xué)院任職或任教時，他們也將案例教學(xué)法帶到了那里，例如，哥倫比亞大學(xué)、西北大學(xué)、芝加哥大學(xué)等學(xué)校的法學(xué)院先后都在出身哈佛的教授或院長的倡導(dǎo)下引入了案例教學(xué)法。進入20世紀后，隨著一批著名的法學(xué)院對案例教學(xué)法的采納，其他法學(xué)院也開始紛紛效仿，主動采用案例教學(xué)法。案例教學(xué)法能夠在各種教學(xué)法的競爭中勝出并被各大法學(xué)院所采納，其中重要原因之一在于案例教學(xué)法的經(jīng)濟效應(yīng)。案例教學(xué)法輔之以蘇格拉底式的提問法，使得大班教學(xué)成為可能，對于法學(xué)院而言，它使得教育資源能夠得到最大經(jīng)濟效率的使用。
即使在案例教學(xué)法得到多數(shù)法學(xué)院的支持后，有關(guān)質(zhì)疑和爭論仍未停歇。其中，最有影響的當屬奧地利學(xué)者雷德里克(Redlich)在1914年發(fā)表的一份有關(guān)案例教學(xué)法的研究報告和美國卡內(nèi)基基金會的一名非律師專家里德(Reed)在1921年發(fā)表的有關(guān)美國法律教育的研究報告，他們都對案例教學(xué)法進行了檢討和評價。20世紀30年代在美國興起的法律現(xiàn)實主義運動，再次對案例教學(xué)法表達了懷疑和批評。其代表人物弗蘭克認為：“法學(xué)院的.學(xué)生在學(xué)校應(yīng)該學(xué)到法律實踐的藝術(shù)。為此，法學(xué)院應(yīng)該大膽地，而不是悄悄地、躲躲閃閃地對蘭代爾錯誤教條進行批判。他們不該像蘭代爾那樣排斥——而是應(yīng)該包括——在律師事務(wù)所工作和參與法庭訴訟程序中學(xué)習法律的方法……他們必須拋棄法學(xué)院的核心是圖書館的荒謬觀念。”
時至今日，有關(guān)案例教學(xué)法的爭論仍在繼續(xù)，不過人們對案例教學(xué)法的優(yōu)劣已看得越來越清晰，我們已經(jīng)可以對案例教學(xué)法做出恰當?shù)脑u價。
有批評者認為，案例教學(xué)法在向?qū)W生傳輸法律知識方面是低效的，簡直是在浪費時間，學(xué)生從課堂中所感受到的困惑多于知識所得。而支持者認為，向?qū)W生灌輸法律知識本來就不是案例教學(xué)法的目的，從這個角度來對案例教學(xué)法進行批評是不合理的；案例教學(xué)法的目的并不是向?qū)W生傳授死的知識，而在于培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力，使學(xué)生學(xué)會“像律師一樣思考”。對此，批評者認為，脫離開具體的法律知識來談法律思維，只是空洞的、毫無意義的。在筆者看來，使學(xué)生掌握前提性的知識是非常重要的，它將有助于法律思維能力的培養(yǎng)。但是，在現(xiàn)代社會中，法律知識每天都在增長，試圖使學(xué)生能夠掌握未來執(zhí)業(yè)所需的全部法律知識將是不可能的，法律教育最重要的目的應(yīng)該是教會學(xué)生如何自學(xué)，從而不斷更新法律知識。
也有批評者認為，案例教學(xué)法無助于培養(yǎng)學(xué)生的“實戰(zhàn)”能力。因為，案例教學(xué)中所選案例多數(shù)為上訴審的案例，而極少是一審案例，案例中的事實都是被塑造和加工過的，因此，學(xué)生們無法從中學(xué)習到律師們是如何安排事實陳述和證據(jù)運用、表達自己的觀點的。這一點的確是案例教學(xué)法的短處。正因如此，目前，美國許多法學(xué)院都開設(shè)有模擬法庭、法律文書寫作、辯護技巧等課程，以彌補案例教學(xué)法的不足。另有批評者認為，采用案例教學(xué)法，容易忽略對成文法規(guī)的學(xué)習，因為，許多成文法規(guī)所涉內(nèi)容并無判例。如何看待此類批評，是值得研究的。因為，法規(guī)不可自我適用，它必須由法院闡明其含義后方可適用于具體個案。因此，透過案例來學(xué)習法規(guī)的含義是一個很好的途徑。有些法規(guī)內(nèi)容并無爭執(zhí)，內(nèi)容亦比較簡單，因為并無案例，對此，學(xué)生們完全可以通過閱讀有關(guān)資料進行自學(xué)，而無須占據(jù)寶貴的上課時間。
三、美國法律教育帶給我們的啟示和思考
(一)科學(xué)教育與職業(yè)教育。盡管蘭代爾在哈佛大學(xué)法學(xué)院進行法律教育改革時聲稱，法律是一門科學(xué)，而且是自然科學(xué)意義上的科學(xué)，而案例教學(xué)法則被認為是一種“科學(xué)”方法。然而，法律教育在后來的發(fā)展卻清晰地表明它是一種職業(yè)教育。雖然人們對法律教育性質(zhì)的認識發(fā)生了變化，但是，案例教學(xué)法卻奇跡般地保留下來并逐步成為主流的教學(xué)方法。案例教學(xué)法的成功，并不是因為它是“科學(xué)”的方法，因為，案例分析的方法無法做到像物理實驗?zāi)菢拥目煽匦�、客觀性和可重復(fù)性，換而言之，它至多只能是一種社會科學(xué)的方法，而決不是自然科學(xué)意義上的科學(xué)方法。案例教學(xué)法的成功在于恰好滿足了法律職業(yè)教育的目標，即培養(yǎng)學(xué)生能像律師一樣思考，通過法律教育使學(xué)生具備獨立面對問題、解決問題的職業(yè)能力。
(二)法律教育與法律職業(yè)的關(guān)聯(lián)。法律教育是一種職業(yè)教育，這意味著法律教育是為法律職業(yè)界服務(wù)的，反過來，法律職業(yè)界有權(quán)力、有動力對法律教育進行控制，尤其是法律規(guī)定接受法律教育是從事法律職業(yè)必要前提的時候。當法學(xué)院壟斷了人們進入法律職業(yè)界的門檻時，法律職業(yè)界有正當理由來對法學(xué)院提出標準要求，對法律教育進行干預(yù)。在美國，一方面，一個人欲從事律師業(yè)務(wù)，必須要通過律師資格考試，而且，只有在法學(xué)院接受過正規(guī)教育的學(xué)生才有資格參加律師資格考試；另一方面，美國律師職業(yè)團體對法學(xué)院的課程設(shè)置和師資配比等事項提出強制性要求，只有滿足律師職業(yè)團體提出的標準并得到其正式認可的法學(xué)院的畢業(yè)生才有權(quán)參加律師資格考試，而那些未達標的法學(xué)院的學(xué)生則被排除在法律職業(yè)界之外，其結(jié)果是那些未達標的法學(xué)院將會因此而失去生源并從法律教育領(lǐng)域退出。
(三)教育目標與教學(xué)方法的相宜性。作為職業(yè)教育的法律教育，其目標很明確，即培養(yǎng)法律職業(yè)人士，這要求法學(xué)院的學(xué)生學(xué)會如何像律師一樣思考，要掌握從事律師工作的基本職業(yè)技能。從教學(xué)方法來看，案例教學(xué)法恰好配合了這一教學(xué)目標的實現(xiàn)。在美國，人們對案例教學(xué)法提出的許多批評，以及對教學(xué)方法的改革建議，也都是從如何實現(xiàn)職業(yè)教育這一教育目標出發(fā)的。例如，當人們認識到案例教學(xué)法選用的案例都是上訴審案例而并不能使學(xué)生學(xué)到一審事實認定方面的技巧時，許多法學(xué)院都開設(shè)了法庭技巧、法律診所等課程，這些課程的設(shè)置以及教學(xué)法的選定都是為了服務(wù)于同一目標，即培養(yǎng)合格的法律職業(yè)人士。
(四)對中國法律教育問題的思考。中國的法律教育所存在的首要問題就是，法律教育與法律職業(yè)的脫節(jié)。依照現(xiàn)行法律，雖然人們欲從事法律職業(yè)，必須要通過司法考試資格，但參加此種考試并不要求參加者必須是法學(xué)院的畢業(yè)生，一個從未上過法學(xué)院、未接受過正規(guī)法律教育的人也同樣有資格參加司法資格考試和從事法律職業(yè)。如果法律教育與法律職業(yè)是相互分離的，從事法律職業(yè)不以接受法律教育為前提，那么，法律教育的意義何在，在這種背景下，如何確定法律教育的目標，是值得深思的。
在中國目前這種制度背景下，職業(yè)教育并不能當然地成為法律教育的目標。但無論目標是什么，都必須要明確。法律教育的目標若不能確定，法律教學(xué)的目標也將無從確定。如果教學(xué)目標都無法確定，那么，我們將無法評估某一具體的教學(xué)方法是否合適。因為，方法并不能自我選擇，而是由人基于特定目的有意識地進行選擇的結(jié)果。對于方法本身而言，并無優(yōu)劣之分。對于方法的評價和選擇，只能基于特定目的而進行。因此，欲對各種法律教育方法的優(yōu)劣進行比較和選擇，必須先明了法律教育的目標和定位。然而，對于這一問題的回答，長期以來在我國都是模糊的。
即使將我國的法律教育定位于職業(yè)教育，即以培養(yǎng)法律職業(yè)人士為己任，也并不意味著我們要將法律教育與司法考試培訓(xùn)等同起來，或圍繞著司法考試來設(shè)置課程或選定教學(xué)方式。這一點，美國的法律教育可以給我們以啟示。美國法學(xué)院的法律教育是一種典型的職業(yè)教育，然而，它并不是圍繞著律師資格考試展開的，因為律師資格考試是由各州的律師協(xié)會來負責的，美國各州的法律不同，其律師資格考試亦不同，而且，律師資格考試更多的是考察知識的廣度而非深度。因此，美國各大法學(xué)院的法律教育都不是針對某一州的法律來進行講述的，而是注意培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力，這才是法律職業(yè)教育的精髓之所在。
在我國，法律教育的目標是向?qū)W生灌輸法律知識，還是培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力呢?這是一個亟待明確的問題，因為我們對目標的定位將會直接影響我們對教學(xué)方法的選擇。如果法律教育的目標是前者，那么，案例教學(xué)法在這方面是低效率的，更適宜的教學(xué)法應(yīng)該是講義式或教科書式。反之，如果我們把法律教育目標看成是訓(xùn)練學(xué)生“像律師一樣思考”時，案例教學(xué)法則明顯優(yōu)于其他教學(xué)法。事實上每一種教學(xué)法都具有其自身的局限性，世上沒有一種教學(xué)法能夠滿足一切教學(xué)需要。
目前，國內(nèi)法學(xué)教育中常見現(xiàn)象是，幾乎每一種國外教學(xué)方法的引入都會在國內(nèi)興起一陣短暫的熱潮，繼而漸漸消退，在國內(nèi)法學(xué)院占據(jù)主流的教學(xué)方法依然是教科書式或講義式的方法。例如，案例式教學(xué)法曾被國內(nèi)許多法學(xué)院所采用，并已有大量有關(guān)法律案例教程出版，然而，它們卻并未真正成為中國法律教育的主流方法。并且，中國法學(xué)院所采用的所謂的“案例式教學(xué)”方法，雖與該教學(xué)法的輸出地——美國的法學(xué)院采用的教學(xué)方法名稱相同，然而，從具體教學(xué)實踐來看，卻大相徑。此種現(xiàn)象值得深入思考。中國國內(nèi)相當數(shù)量教師所采用的教學(xué)方法其實是一種“舉例說明”式的方法，即通過一個形象、生動地案例來說明成文法規(guī)中的一個抽象規(guī)則，以此來加深對規(guī)則的理解。而美國的案例式教學(xué)法，則是將案例本身看作是有效的法律規(guī)則的載體，教師事先并不告訴學(xué)生法律規(guī)則是什么，而是由學(xué)生自身通過對案例的分析從中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則是什么。中國式的案例分析側(cè)重的依然是傳授有關(guān)法律規(guī)則的知識；而美國式的案例分析側(cè)重的則是對法律思維能力的訓(xùn)練。因此，此種教學(xué)方法上的差異，歸根結(jié)底是由教學(xué)目標的差異所決定。
【淺談美國法律教育的經(jīng)驗與啟示論文】相關(guān)文章：