淺析涉外侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合的幾個(gè)法律問題論文
一、涉外侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合中的識(shí)別
從我國(guó)的法律規(guī)定看，在發(fā)生侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任競(jìng)合的情況下，受損害方有權(quán)選擇訴因，或者提起違約之訴，追究對(duì)方的違約責(zé)任，或者提起侵權(quán)之訴，追究對(duì)方的侵權(quán)責(zé)任，但是原告不能同時(shí)行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。具體選擇何種訴因，是原告的權(quán)利，“允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定最充分的體現(xiàn)了民法的私法自治原則”。在“陸紅訴美國(guó)聯(lián)合航空公司國(guó)際航空旅客運(yùn)輸損害賠償案”(以下簡(jiǎn)稱“陸紅案”) 中，原告中國(guó)公民陸紅乘坐美國(guó)聯(lián)合航空公司的UA801班機(jī)從美國(guó)夏威夷經(jīng)日本飛往中國(guó)香港，在飛機(jī)經(jīng)停日本時(shí)陸紅受傷。后來陸紅與美國(guó)聯(lián)合航空公司協(xié)商不成，在上海中級(jí)人民法院起訴。在本案中，陸紅作為乘客，既根據(jù)運(yùn)輸合同的存在而要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于選擇何種訴因起訴，是原告自己識(shí)別判斷的過程。案件受理后，法院就要對(duì)案件進(jìn)行識(shí)別�！盁o(wú)論是有意識(shí)還是無(wú)意識(shí)的，識(shí)別總是會(huì)發(fā)生”，“對(duì)有關(guān)案件事實(shí)或性質(zhì)認(rèn)定的識(shí)別在法院確定涉外民事案件管轄權(quán)時(shí)就已經(jīng)發(fā)生�！�
關(guān)于什么是識(shí)別及如何識(shí)別，我國(guó)法律和最高人民法院的司法解釋中均未作出明確規(guī)定。在實(shí)踐中，法院一般都根據(jù)法院地法進(jìn)行識(shí)別。學(xué)者們雖然對(duì)于識(shí)別的性質(zhì)有一定的爭(zhēng)論，但是都同意“識(shí)別的基本功能是對(duì)民事關(guān)系進(jìn)行分類和定性，通過定性和分類確定沖突規(guī)范，進(jìn)而確定準(zhǔn)據(jù)法�！痹谖覈�(guó)正在討論制定的《涉外民事關(guān)系法律適用法(草案)》(以下簡(jiǎn)稱“草案”)中規(guī)定，涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法，這一規(guī)定肯定了我國(guó)目前現(xiàn)行的實(shí)踐。識(shí)別是法院對(duì)于案件性質(zhì)獨(dú)立作出判斷的過程，但是如何識(shí)別，識(shí)別有無(wú)限制，在《草案》并沒有規(guī)定。從司法實(shí)踐看，在發(fā)生涉外合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案件中，對(duì)法院識(shí)別是有限制的，這表現(xiàn)在法院對(duì)于當(dāng)事人的選擇權(quán)，應(yīng)予以尊重，不得改變，“因?yàn)檫@是當(dāng)事人行使正當(dāng)訴訟權(quán)利的結(jié)果”。
這一內(nèi)容在“美國(guó)總統(tǒng)輪船公司訴菲達(dá)電器廠、菲利公司、長(zhǎng)城公司無(wú)單放貨糾紛再審案”中得到了很好的體現(xiàn)。在該案中，當(dāng)事人選擇的訴因是合同之訴，應(yīng)適用美國(guó)法。但是一審法院廣州高院認(rèn)為，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議屬于侵權(quán)，應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整，而不受合同法律規(guī)范的調(diào)整，因此法院判決適用中國(guó)法。最高人民法院在再審中改變了該判決，認(rèn)為本案是國(guó)際海上該貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛，雙方當(dāng)事人對(duì)此沒有異議，法院應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)《海商法》第269條規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，本案最終適用了當(dāng)事人在提單中共同選擇的準(zhǔn)據(jù)法———美國(guó)法。此外，我國(guó)《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)[2008]11號(hào))第3條也明確指出，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。
如果當(dāng)事人在訴訟過程中由于增加或者變更訴訟請(qǐng)求導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系發(fā)生變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更案件的案由。對(duì)于當(dāng)事人選擇不明的情況，目前我國(guó)的法律及司法解釋中都沒有作出明確的規(guī)定。在“陸紅案”中，原告陸紅在請(qǐng)求美聯(lián)航承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)，又請(qǐng)求精神損害賠償，應(yīng)視作對(duì)責(zé)任選擇不明。“如果受害人因選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不能充分實(shí)現(xiàn)其利益的情況下，法官可以酌情給予更充分的補(bǔ)償，但不能允許當(dāng)事人根據(jù)另外的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)起訴�！庇�(guó)的Denning大法官在Sayers v.International Drilling Co.案中也指出：不能適用兩種法律，一種法律適用于侵權(quán)索賠請(qǐng)求，一種法律適用于合同抗辯。只能用一種法律來判決索賠請(qǐng)求和抗辯。也就是說，當(dāng)事人不能同時(shí)主張兩種請(qǐng)求權(quán)。正如我國(guó)法院在“陸紅案”判決中指出的：在這種情況下，如何確定責(zé)任的選擇，對(duì)受害當(dāng)事人提供必要的司法救濟(jì)尤為重要。對(duì)于這類當(dāng)事人選擇不明的案件，法院在具體識(shí)別中，應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的利益，尤其是受害方的利益，對(duì)案件進(jìn)行識(shí)別，這是“弱者利益保護(hù)原則”在具體案件中的體現(xiàn)。
法院在進(jìn)行識(shí)別時(shí)，尊重當(dāng)事人的選擇并不是指要完全聽命于當(dāng)事人的選擇。法院還要著重考察當(dāng)事人的選擇是否符合我國(guó)法律規(guī)定。我國(guó)《合同法》第122條并未區(qū)分真正競(jìng)合與非真正競(jìng)合，在某些案件中并不一定存在真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。例如，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》都明確規(guī)定相關(guān)情形的加害給付都適用侵權(quán)規(guī)則，不適用違約責(zé)任�！斑@兩類案件中發(fā)生的`加害給付并非真正競(jìng)合，只會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)或責(zé)任的聚合”，不存在選擇請(qǐng)求權(quán)問題。對(duì)于這兩類案件的加害給付并非真正競(jìng)合，此時(shí)，法院完全可以不理會(huì)當(dāng)事人的選擇，而是要根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律進(jìn)行識(shí)別，確定案件的性質(zhì)。
二、涉外侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合案件中的管轄權(quán)沖突
(一)內(nèi)國(guó)管轄權(quán)之沖突
在涉外侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合案件中，當(dāng)事人按照我國(guó)法律規(guī)定，可以在兩種請(qǐng)求權(quán)中選擇一個(gè)起訴，或者提起侵權(quán)之訴，或者提起違約之訴，但是不能同時(shí)就同一法律事實(shí)提起訴訟。從理論上講，當(dāng)事人在內(nèi)國(guó)的訴訟不可能存在一般管轄權(quán)的沖突問題，因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)起訴的話，法院通過識(shí)別，有權(quán)駁回當(dāng)事人其中一個(gè)訴訟請(qǐng)求。但是，如果當(dāng)事人在合同中約定了管轄權(quán)，在爭(zhēng)議發(fā)生后，一方當(dāng)事人按照侵權(quán)起訴，則可能出現(xiàn)侵權(quán)案件管轄權(quán)與協(xié)議管轄權(quán)之沖突。此時(shí)，當(dāng)事人是否應(yīng)受協(xié)議管轄條款的約束就成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。從民法理論上講，合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，合同責(zé)任是當(dāng)事人違反約定的責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任是法定責(zé)任，事先不可能約定。因此，事先約定的管轄權(quán)條款不能拘束侵權(quán)關(guān)系當(dāng)事人。當(dāng)事人可以選擇具有管轄權(quán)的法院起訴，法院將依據(jù)法院地的法律確定是否具有管轄權(quán)。
(二)法院管轄權(quán)與國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)之沖突
隨著國(guó)際商事活動(dòng)的廣泛開展，越來越多的當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁解決爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人約定，一旦發(fā)生與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方同意在某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。但是在實(shí)踐中，雙方在履行合同中一旦發(fā)生爭(zhēng)議，一方當(dāng)事人卻以侵權(quán)為由到法院起訴，此時(shí)就產(chǎn)生了法院管轄權(quán)與國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的沖突。此時(shí)法院能否受理該案件?法院又應(yīng)如何看待合同中的仲裁條款?關(guān)于法院管轄權(quán)與國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的沖突，在我國(guó)司法實(shí)踐中表現(xiàn)得非常明顯。20世紀(jì)80年代在上海中級(jí)人民法院和高級(jí)人民法院審理的“中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛案”①中就涉及該問題。在該案中，當(dāng)事人雙方在合同中約定案件爭(zhēng)議由斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁。后中技公司以瑞士公司偽造提單進(jìn)行欺詐為由在上海中院起訴，被告敗訴，又上訴到上海高院，上海高院認(rèn)為該案件是侵權(quán)案件，不受仲裁條款的約束。到了1998年，在“江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團(tuán)有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償案”中，最高人民法院指出，當(dāng)事人雖然以侵權(quán)起訴，但是仍應(yīng)受合同中仲裁條款約束，爭(zhēng)議應(yīng)通過仲裁方式解決。最高人民法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛作出裁決。
根據(jù)《仲裁法》和仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，而本案中上訴人裕億公司和太子公司的侵權(quán)行為，均是在簽訂和履行銷售合同過程中產(chǎn)生的，同時(shí)發(fā)生在仲裁法實(shí)施之后，因此案件因通過仲裁解決，法院無(wú)管轄權(quán)。通過以上判決可以看出，“此類責(zé)任競(jìng)合案件中仲裁條款的執(zhí)行與原告的訴由、法院將案件定性為侵權(quán)還是合同沒有關(guān)系。不管案件是侵權(quán)糾紛還是合同糾紛，都應(yīng)通過仲裁解決。”但是在2005年最高人民法院對(duì)“美國(guó)WP國(guó)際發(fā)展公司訴吉林市淞美醋酸有限公司、吉林化學(xué)工業(yè)股份有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴”案中，卻呈現(xiàn)出不同的結(jié)果。最高人民法院判決WP公司是以吉化公司與淞美公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為為由提起的侵權(quán)之訴。本案中WP公司訴稱的侵權(quán)行為地與吉化公司、淞美公司的住所地均在原審法院管轄范圍內(nèi)，原審法院對(duì)案件有管轄權(quán)。淞美公司上訴稱案件應(yīng)為中外合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛，并非侵權(quán)賠償糾紛，該上訴理由并無(wú)法律根據(jù)。
淞美公司作為原審被告，無(wú)權(quán)變更WP公司的訴訟請(qǐng)求。淞美公司關(guān)于其不是合作經(jīng)營(yíng)合同主體，不應(yīng)成為一審被告的上訴理由，亦無(wú)法律根據(jù)。WP公司提起的是侵權(quán)之訴，并非違約之訴，其對(duì)淞美公司提起的訴訟符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條之規(guī)定，淞美公司應(yīng)被列為案件被告。WP公司與吉化公司之間的《合作經(jīng)營(yíng)合同》雖約定有仲裁條款，但淞美公司并非該《合作經(jīng)營(yíng)合同》的當(dāng)事人，其不受該《合作經(jīng)營(yíng)合同》的約束，亦無(wú)權(quán)援引該《合作經(jīng)營(yíng)合同》中的仲裁條款提出管轄異議;且本案并非基于合同的違約之訴，而是侵權(quán)之訴，故淞美公司關(guān)于本案應(yīng)基于合同約定移送仲裁機(jī)構(gòu)管轄的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。__
三、涉外侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合案件中的法律適用
涉外合同與涉外侵權(quán)的法律適用規(guī)則是不同的。在涉外合同的法律適用規(guī)則上，多數(shù)國(guó)家都采用分割的方法確定準(zhǔn)據(jù)法，在具體的法律選擇方法上，則從合同締結(jié)地法，發(fā)展到以意思自治原則為主、以最密切聯(lián)系原則為輔的合同自體法階段，法律選擇方法更加開放、靈活。對(duì)于涉外侵權(quán)行為的法律適用，傳統(tǒng)上有些國(guó)家采用侵權(quán)行為地法，有些國(guó)家重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法，有些國(guó)家則采用“雙重可訴規(guī)則”。自20世紀(jì)50年代以后，隨著美國(guó)沖突法革命的開展，美國(guó)率先在侵權(quán)行為法律適用上進(jìn)行了突破，將最密切聯(lián)系原則引入到了侵權(quán)行為法律適用上。美國(guó)的法律實(shí)踐對(duì)其他國(guó)家的立法與實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響，一些國(guó)家也將最密切聯(lián)系原則引入到侵權(quán)行為法律適用上。歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)在2007年通過的《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的第864/2007號(hào)條例》序言第14條就指出，從案件各個(gè)方面的情形來看，侵權(quán)/不法行為明顯與另一國(guó)有更密切聯(lián)系時(shí)，可以不適用本條例之規(guī)則。此外，意思自治原則也開始引入到涉外侵權(quán)法律適用中，荷蘭在1979年萊茵河污染案中采用了意思自治原則。1988年瑞士國(guó)際私法第132條規(guī)定，當(dāng)事人可以在侵權(quán)行為出現(xiàn)后的任何時(shí)間，協(xié)議選擇適用法院地的法律。2004年《比利時(shí)國(guó)際私法法典》也規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以在爭(zhēng)議發(fā)生后合意選擇適用于侵權(quán)之債的準(zhǔn)據(jù)法。
(一)競(jìng)合案件中法律適用的一般規(guī)則
法院在受理案件后，針對(duì)當(dāng)事人的起訴理由，根據(jù)有關(guān)法律進(jìn)行識(shí)別，并確定應(yīng)適用的法律。對(duì)我國(guó)法院而言，從我國(guó)目前的法律規(guī)定看，當(dāng)事人以何種訴由起訴，法院一般就適用相應(yīng)的沖突法規(guī)則來確定準(zhǔn)據(jù)法。例如在“美國(guó)總統(tǒng)輪船公司訴菲達(dá)電器廠、菲利公司、長(zhǎng)城公司無(wú)單放貨糾紛再審案”中，一審法院將案件識(shí)別為侵權(quán)后，就適用了中國(guó)法，二審法院在審判中，將案件識(shí)別為合同爭(zhēng)議，則依據(jù)我國(guó)《合同法》有關(guān)合同的法律適用規(guī)則，確定本案應(yīng)適用當(dāng)事人意思自治所選擇的法律———美國(guó)法。其他國(guó)家也有類似的實(shí)踐。例如在Coupland v Arabian Gulf Co.案中，因?yàn)楹贤胁淮嬖谌魏文芸罐q侵權(quán)訴由的條款，因此英國(guó)法院并不討論識(shí)別問題，而是直接適用有關(guān)調(diào)整侵權(quán)的沖突規(guī)范來確定準(zhǔn)據(jù)法。一般情況下，主張合同責(zé)任，在責(zé)任成立、保護(hù)范圍、舉證責(zé)任、對(duì)他人行為的責(zé)任等方面對(duì)當(dāng)事人較為有利，但是對(duì)于因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，但是按照侵權(quán)責(zé)任來處理對(duì)于當(dāng)事人更為有利，因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害進(jìn)行賠償。
【淺析涉外侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合的幾個(gè)法律問題論文】相關(guān)文章：
1.淺析新聞侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定與防范對(duì)策論文
2.淺析會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別論文
3.淺析行政法領(lǐng)域中法律責(zé)任競(jìng)合
4.會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的界定論文
5.會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的畢業(yè)論文
6.會(huì)計(jì)責(zé)任與內(nèi)部審計(jì)責(zé)任的關(guān)系論文