美專利侵權(quán)懲罰性賠償法律法規(guī)探析論文
摘 要： 懲罰性賠償制度起源于英美法系國家， 其主要適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品責(zé)任等特殊領(lǐng)域， 突破了傳統(tǒng)民法的填平性賠償原則， 對(duì)權(quán)利人進(jìn)行傾斜性保護(hù)。美國作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國和強(qiáng)國較早的在專利侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度， 本文主要考察了懲罰性賠償在美國的發(fā)展歷史， 專利法中懲罰性賠償制度的適用條件， 以及賠償數(shù)額的計(jì)算等問題， 希望對(duì)美國專利侵權(quán)懲罰性賠償有更加清晰的認(rèn)識(shí)。
關(guān)鍵詞： 懲罰性賠償； 專利侵權(quán)； 適用條件；
一、懲罰性賠償?shù)母拍詈桶l(fā)展歷史
（一） 懲罰性賠償制度的概念
懲罰性賠償是指法律強(qiáng)加給故意侵權(quán)的侵權(quán)人承擔(dān)的， 超過受害人損失的賠償， 是對(duì)侵權(quán)人的一種懲罰。懲罰性賠償不同于行政懲罰和刑事罰金， 是基于對(duì)權(quán)利人的民事補(bǔ)償而存在的一種特殊民事責(zé)任。美國《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給予請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”， 有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別懲罰性賠償和加重賠償， 后者適用于侵權(quán)行為給權(quán)利人帶來精神損害的情形， 而前者適用于當(dāng)侵權(quán)情節(jié)惡劣， 給權(quán)利人帶來巨大損害而普通的補(bǔ)償性賠償無法彌補(bǔ)權(quán)利人損失的情形。所以， 懲罰性賠償是對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N補(bǔ)充， 為了從根本上填平權(quán)利人的損失而存在的制度。而懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)年P(guān)聯(lián)更體現(xiàn)在懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式上， 在美國立法中懲罰性賠償?shù)臄?shù)額通常以補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)確定， 在專利立法中也是如此。同補(bǔ)償性賠償相比， 懲罰性賠償?shù)墓δ苄愿鼜?qiáng)， 其主要有補(bǔ)償和遏制的功能， 一方面補(bǔ)償權(quán)利人的損失， 另一方面對(duì)侵權(quán)人有威懾的作用， 不但遏制被訴侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)的`行為也對(duì)社會(huì)中的潛在侵權(quán)人產(chǎn)生威懾。另外， 正因?yàn)閼土P性賠償強(qiáng)大的功能性使其具有法定性， 只有當(dāng)法律明確規(guī)定時(shí)才能適用。
�。ǘ� 懲罰性賠償制度的歷史發(fā)展
在美國， 懲罰性賠償最早適用于誣陷、誣告等侵權(quán)人給受害人帶來名譽(yù)損害或者較大精神損害的案件。隨著工業(yè)發(fā)展， 懲罰性賠償制度開始適用于產(chǎn)品責(zé)任等社會(huì)公共領(lǐng)域， 而美國國會(huì)1793年通過的《專利法》正式將懲罰性賠償納入專利侵權(quán)領(lǐng)域， 其宗旨是為了更好的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)時(shí)的立法是“至少等于專利權(quán)人通常情況下將該專利售出或許可給他人的價(jià)格的三倍”， 當(dāng)時(shí)“至少三倍”的立法考慮到法官對(duì)專利壟斷和專利權(quán)人的偏見使得權(quán)利人常常難以獲得足額補(bǔ)償， 因此如今看來有矯枉過正之嫌。而后在《專利法》修訂中， 將許可使用費(fèi)的三倍改成權(quán)利人實(shí)際損失的三倍， 這樣的修改更有利于權(quán)利人的保護(hù)。但在懲罰性賠償制度適用過程中發(fā)現(xiàn)“至少三倍”的規(guī)定偏離了其的立法目標(biāo)， 其主要是為了彌補(bǔ)權(quán)利人的損失而不是懲罰侵權(quán)人， 因此， 懲罰性賠償制度在經(jīng)歷了批判后， 在1836年《專利法》進(jìn)行大規(guī)模修訂時(shí)， 將“至少三倍”改為了“最多高三倍”， 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用標(biāo)準(zhǔn)也越來越嚴(yán)格。
二、美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制定的適用條件
（一） 主觀故意
美國《專利法》第284條規(guī)定：“根據(jù)原告的證據(jù)， 對(duì)原告因?qū)＠芮趾Φ某潭茸龀雠袥Q， 給予足夠的補(bǔ)償， 其數(shù)額不得少于侵權(quán)人實(shí)施專利所需的合理使用費(fèi)， 以及法院判決的利息和訴訟費(fèi)的總和。賠償數(shù)額由陪審團(tuán)認(rèn)定， 陪審團(tuán)未能確認(rèn)的， 法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。 （1） 以上任何一種情況， 法院均可以將認(rèn)定或評(píng)估的賠償數(shù)額增加至三倍。法院可以請(qǐng)專家作證， 協(xié)助確定損害賠償在該情況下的合理使用費(fèi)�！币陨媳砜畈]體現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)倪m用條件， 但聯(lián)邦巡回上訴法院在1992年Read Corp。v。Portec， Inc。一案的判決中指出：只有當(dāng)侵權(quán)人的行為構(gòu)成故意侵權(quán)時(shí)， 法院才可以適用懲罰性賠償條款， 即只有當(dāng)侵權(quán)人具有主觀惡性時(shí)才可以適用懲罰性賠償。
在司法實(shí)踐中對(duì)于侵權(quán)人主觀惡性的認(rèn)定以及“故意的”認(rèn)定并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)， 聯(lián)邦巡回上訴法院列舉了認(rèn)定故意侵權(quán)的參考因素： （1） 當(dāng)侵權(quán)人知道他人專利權(quán)存在后， 是否調(diào)查過專利權(quán)的保護(hù)范圍， 并且善意地相信該專利無效或自己行為不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)； （2） 侵權(quán)人在訴訟中的表現(xiàn)； （3） 侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模和財(cái)務(wù)狀況； （4） 侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)等。有學(xué)者概括， 認(rèn)定主觀故意主要從侵權(quán)人是否知道專利權(quán)的存在， 以及知道專利權(quán)存在后有沒有善意行事或者有正當(dāng)理由相信該專利無效等。所以， 只有當(dāng)侵權(quán)人明知自己的行為將侵犯權(quán)利人的專利權(quán)時(shí)才可以適用懲罰性賠償， 否則即使權(quán)利人知道專利權(quán)的存在， 但是出于善意或者相信自己的行為不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)而為之的， 都不能適用。
�。ǘ� 客觀損害后果
在適用懲罰性賠償時(shí)受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害而且這種損害是被告的行為造成的。從美國法院判決的許多案件來看懲罰性賠償?shù)倪m用還要考慮如下因素：被告的財(cái)產(chǎn)情況、經(jīng)濟(jì)條件；賠償是否對(duì)原告實(shí)際遭受的損害是合理的；被告過錯(cuò)的性質(zhì)和影響程度；被告行為對(duì)原告的影響、被告與原告的關(guān)系；被告的動(dòng)機(jī)及對(duì)損害后果的意識(shí)程度；被告過錯(cuò)行為的持續(xù)程度及被告是否企圖隱藏該行為；如果被告已經(jīng)獲利則懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用是否有助于遏制被告未來的行為、被告是否采取了補(bǔ)救措施或愿意對(duì)損害進(jìn)行公正的補(bǔ)償；原告為避免損失承擔(dān)的費(fèi)用；被告是否愿意對(duì)損害進(jìn)行公正的補(bǔ)償?shù)鹊取?/p>
三、懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定
根據(jù)條文的規(guī)定， 美國專利損害賠償是以權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失或者合理使用費(fèi)來確定的。而最終的懲罰性賠償是權(quán)利人所受損失或者合理使用費(fèi)的倍數(shù)， 因此， 首先應(yīng)當(dāng)確定權(quán)利人損失的數(shù)額或者合理使用費(fèi)的數(shù)額。原告的損失通常通過原告的減少的總收入減去其增加的總成本， 再加上未來利益的損失來計(jì)算。其中， 原告減少的收入可以通過侵權(quán)人增加的銷售額乘以侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)計(jì)算， 而增加的成本還需要扣除固定成本和管理費(fèi)用、稅金等。原告需要證明其損失和侵權(quán)人銷售額的增加有明確的因果關(guān)系， 因?yàn)榧词骨謾?quán)人不損害專利權(quán)， 該專利產(chǎn)品的市場也可能因?yàn)橛刑娲返某霈F(xiàn)而有縮小的可能， 因此法院對(duì)因果關(guān)系的證明確立了更詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)： （1） 市場對(duì)該專利產(chǎn)品的需求； （2） 市場上缺少該專利產(chǎn)品的替代品； （3） 權(quán)利人有能力滿足市場的需求； （4） 侵權(quán)人從中獲得的利益�？梢姡� 在美國專利法中， 原告需要承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。另外， 在計(jì)算合理使用費(fèi)時(shí)， 通常會(huì)有專家證人通過特定的評(píng)估方法對(duì)其數(shù)額進(jìn)行計(jì)算， 最主要的方法是重要規(guī)則法， 即被許可人需要支付專利產(chǎn)品預(yù)期利潤的25%作為專利許可費(fèi)。
《專利法》設(shè)定了懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)關(guān)系， 最高不得超過三倍， 因?yàn)閼土P性賠償制度已經(jīng)突破民法填平性賠償原則， 該制度本身是對(duì)補(bǔ)償性賠償?shù)难a(bǔ)充， 不應(yīng)太高于補(bǔ)償性賠償太多。否則會(huì)矯枉過正， 使權(quán)利人從侵權(quán)訴訟中獲益， 這不符合民法的精神。因此， 懲罰性賠償數(shù)額的上限設(shè)定為補(bǔ)償性賠償?shù)娜妒呛侠淼模?即給予專利權(quán)人傾斜性保護(hù)， 也不至于給侵權(quán)人過于沉重的責(zé)任。
總之， 懲罰性賠償作為一種特殊的民事責(zé)任， 由于給侵權(quán)人苛以嚴(yán)格的責(zé)任， 因此在美國專利法中設(shè)置了嚴(yán)格的主客觀適用條件， 考量因素。而懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償具有密切的聯(lián)系， 因此其數(shù)額的計(jì)算也是補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)， 同時(shí)限制了懲罰性賠償?shù)纳舷奘茄a(bǔ)償性賠償?shù)娜丁?/p>
參考文獻(xiàn)
[1]張玲。美國專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示。法學(xué)雜志， 2013 （2） 。
[2]王利明。美國懲罰性賠償制度研究。比較法研究， 2003 （5） 。
[3]陳盼。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度研究。上海：華東政法大學(xué)， 2011。
[4]王彥軍。我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用研究。上海：華東政法大學(xué)， 2015。
[5]袁秀挺。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2015 （7） 。
【美專利侵權(quán)懲罰性賠償法律法規(guī)探析論文】相關(guān)文章：
5.專利侵權(quán)認(rèn)定中等同原則的運(yùn)用研究
6.企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)如何計(jì)算賠償金額