隋唐法律制度研究優(yōu)秀論文
隋唐法律制度研究
參考書目&論文：
楊一凡、尤韶華《中國法制史考證》
張晉藩《中國法制通史》、《中華法制文明的演進(jìn)》
張海波《淺析<開皇律>對(duì)<北齊律>和<周大律>的繼承》
袁文興《關(guān)于<唐六典>的幾個(gè)爭議問題》
劉逖《試說《唐六典》的施行問題》
呂麗《故事與漢魏晉的法律兼談對(duì)于<唐六典>注和<晉書>中相關(guān)內(nèi)容的理解》
王宏治《唐代行政法概論》
李韜《中國古代有沒有行政法》
李治安《唐代執(zhí)法三司初探》
王宏治《唐代司法中的三司》
劉后濱《唐代司法三司考析》
石冬梅《唐代司法三司新論》
張春�！兑舱撎拼痉w系中的三司》
學(xué)者在這一時(shí)期主要關(guān)注的問題有：
一、開皇律的淵源問題
二、《唐六典》的行用問題
三、唐代“三司”的討論
一、《開皇律》淵源問題
學(xué)界對(duì)隋律研究不足，導(dǎo)致近代史學(xué)界、法學(xué)界產(chǎn)生了隋律“因北齊不襲北周”的偏頗論斷，并忽略了隋律對(duì)唐律的作用，隋唐法律制度論文。
1.主張“因北齊而不襲北周”
主要提出者是陳寅恪，他說：“隋受周禪，其刑律立與禮議、職官等皆不襲周而因齊，蓋周律之矯揉造作，經(jīng)歷數(shù)十年天然淘汰矣�！币馑季褪钦f《開皇律》只繼承了北齊律而沒有繼承北周律。
理由主要是見于《隋書 刑法志》中的“高祖既受周禪......多采后齊之制”。
2.主張《開皇律》既承繼了北齊律也沿襲了北周律，而“多采后齊之制” 觀點(diǎn)一：認(rèn)為陳寅恪沒有引述完整，“多采后齊之制”之前是“又置十惡之首”，所以并不是只參照了北齊律而制定了《開皇律》。
觀點(diǎn)二：隋律并非絲毫沒有參照北周律。其一，《舊唐書 刑法志》載：“隋文帝參用周齊舊改，以定律令，除苛慘之法，務(wù)在寬平�！边@里清楚的指出了隋律的修訂參照了北周律和北齊律。
觀點(diǎn)三：《唐律疏議 斷獄律》云：“斷獄之名起于魏，魏公李悝囚法，而出此篇。至北齊，與捕之律相合，更名捕斷律，至后周復(fù)為斷獄律，隋律以《斷獄律》名篇，很顯然是采用了北周律的篇名。
此外，《開皇律》不用《北齊律》的《禁衛(wèi)》、《違制》、《婚戶》，而沿用北周律的篇名《衛(wèi)禁》、《職制》、《戶婚》，也是一個(gè)承繼北周律有利的證據(jù)。
觀點(diǎn)三：從《開皇律》編撰人員代表人物有裴政，蘇威等。尤其是裴政，在北周時(shí)期曾經(jīng)人刑部大夫，參與制定了北周律，且其他參修隋律者，多為周室舊臣。
3.《開皇律》繼承了北朝的立法傳統(tǒng)《周大律》、《北齊律》則是《開皇律》的最直接歷史淵源，正如《舊唐書 刑法志》所載，隋文帝參用周齊舊政，以定律令，除苛慘之法，務(wù)在寬平。
隋律多采“后齊之制”《開皇律》對(duì)《北齊律》模仿度最高的莫過于“十惡”《隋書 刑法志》載“又置十惡之條，多采后齊之制，而頗有損益。”
首先，《北齊律》有重罪十條反逆 、大逆 、叛 、降、 惡逆、 不道、 不敬、 不孝、 不義 、內(nèi)亂 。《周大律》亦做出了類似規(guī)定，正如《隋書 刑法志》關(guān)于《周大律》的記載“不立十惡之目，而重惡逆、不道 、大不敬 、不孝、不義 、內(nèi)亂之罪 。《開皇律》的十惡之制為謀反、 謀大逆 、謀叛 、惡逆、不道、 大不敬、 不孝、 不睦、 不義 、內(nèi)亂 �！堕_皇律》與《北齊律》的不同僅在于《開皇律》有“不睦”而無“降罪”，《北齊律》有 “降罪 ”而無 “不睦 ”之罪 。同時(shí)亦可看出《開皇律》與《周大律》也有密切的聯(lián)系。
其次，從刑名的角度亦可窺見《開皇律》對(duì)《北齊律》和《周大律》的繼承關(guān)系 北齊律 刑名有五等 、死、 流、 耐、 鞭、 杖。《開皇律》刑名也有五等 ：死 、流 、徒 、杖 、笞兩者的懲罰力度皆由重到輕。唯獨(dú)《北齊律》有鞭無笞 ，《開皇律》有笞無鞭 ，死 、流 、杖、三刑同名，耐與徒名異而實(shí)同。《北齊律》規(guī)定的死刑有四等，轘、 梟、 斬、 絞、《開皇律》只取絞、斬兩種。 關(guān)于流刑《北齊律》的規(guī)定 “未有道里之差 ”。《開皇律》規(guī)定如下：“流刑三，有一千里 ，千五百里，二千里 。較之《北齊律》關(guān)于流刑的規(guī)定《開皇律》規(guī)定的則較為細(xì)致。此外，《開皇律》和《北周律》兩律都對(duì)流刑做出了“有道里之差”的細(xì)致規(guī)定�？梢姟吨艽舐伞逢P(guān)于流刑的立法風(fēng)格則被《開皇律》直接繼承和發(fā)展。
最后，從刑典的編撰體例分析也能說明《開皇律》對(duì)《北齊律》和《周大律》的繼承關(guān)系。
二、《唐六典》的行用問題
學(xué)術(shù)界一些論文對(duì)《唐六典》行用做了考證，管理制度《隋唐法律制度論文》。但只列舉了《唐六典》被援引的證據(jù)，而這些證據(jù)與其結(jié)論并沒有必然的聯(lián)系。因?yàn)�，援引《唐六典》并不能證明《唐六典》具有法律效力。
唐代除律、令、格、式之外經(jīng)常援引故事，這些故事既有本朝也有前朝的。故事本身并不具有法律效力。那么，援引《唐六典》到底是作為故事還是作為法律就是個(gè)值得討論的問題，因?yàn)檫`反法律必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是違反故事則沒有法律責(zé)任。
觀點(diǎn)一：《唐六典》不曾頒行。
韓長耕《關(guān)于《大唐六典》行用問題》一問中提出了這個(gè)觀點(diǎn)。
依據(jù)是在唐人文獻(xiàn)中，記載了《唐六典》不曾頒行的史料。
其一，見唐人韋述《集賢記注》：“二十六條奏草上，迄今在書院，亦不行用。”因《唐六典》修于集賢院，故作此推斷。這里指出，關(guān)于韋述的行用問題，袁文興在《關(guān)于 《唐六典》 的幾個(gè)爭議問題》中做了分析，他認(rèn)為“我國自秦以后，法分二門，一斷以律。中華法系這一特點(diǎn)，使一般人把法律理解為刑法，說法的施行一般也拿刑法的施行作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。春秋之前，刑法是不頒布的，從鄭國子產(chǎn)開始，刑法公布于眾，公開適用，處罰剛性，明令遵守。從此之
后，刑法制定以后，必須達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)才算是施行。唐代的韋述不能不受這一標(biāo)準(zhǔn)的影響 ,他所講的行用，正是依據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為《唐六典》沒有達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，所以稱作沒有行用，不管它的內(nèi)容是否早在行用。
其二，見于《呂和敘文集》卷五，研究所得出的結(jié)論是，《唐六典》到唐憲宗元年和五年的時(shí)期仍然“郁而未用”，“未有明詔施行�！�
需要指出的是，韓長耕的考證未曾頒用，卻曾行用。
觀點(diǎn)二：劉逖《試說《唐六典》的施行問題》
他認(rèn)為在《四庫全書總目錄提要》論及《唐六典》的施行至少有三處。
《四庫全書總書目提要》卷七九《史部 職官類》《唐六典》列出了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一是韋述、呂溫所持的否定說，一是程大昌所持的.肯定說，而四庫館臣們所做的結(jié)論則是一種傾向韋述、呂溫所持的半否定說。
觀點(diǎn)三：安史之亂的影響
袁興在《關(guān)于《唐六典》 的幾個(gè)爭議》問題》中提到了安史之亂的影響。應(yīng)當(dāng)說，安史之亂不只對(duì)《唐六典》的行用產(chǎn)生影響，對(duì)整個(gè)國家法律也影響很大。在此期間，所有公布施行的法律恐怕都未必能做到事事遵守，才制定不久的 《唐六典》施行的情況自然會(huì)更加不好，這無疑是符合當(dāng)時(shí)的實(shí)情的。韋述所說“亦不行用”和鄭所說“未有明詔施行” 之論，包含有因安史之亂而未能很好地施行的意思。
三、唐代“三司”的討論
1.“受事”與“推事”的關(guān)系。李治安在《唐代執(zhí)法三司初探》中，認(rèn)為由侍御史、給事中(屬門下者)、中書舍人組成的“三司受事”與御史中丞、尚書刑部、大理寺卿組成的三司“按雜”(推事)是既有聯(lián)系又有著區(qū)別的。
首先，“受事”僅作為皇帝的耳目喉舌接受最高上訴，實(shí)際上事屬于非正式的司法機(jī)構(gòu)。
而三司“雜按”(推事)則是奉詔推鞫國家大獄的。李治安同時(shí)考證出三司推事開始的時(shí)間是高宗龍朔三年。
王宏治在《唐代司法中的三司》一文中指出，三司受事是司法程序中位于尚書省與皇帝之間的受表機(jī)構(gòu)，主要處置冤滯案件。這個(gè)機(jī)構(gòu)屬于一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，每天有人輪流值班，手里詞訟。一般說來此三司不直接審人犯、斷獄訟。
至于三司推事，是有刑部大理寺、御史臺(tái)三法司組成的。其開始作為專推制獄的機(jī)構(gòu)是在唐玄宗開元年間(入《唐六典》)
劉后濱在《唐代司法三司考析》中指出，三司受事中的三司是常設(shè)的受理上訴的制度。由給事中、中書舍人和御史組成的三司，其主要職能是巡查天下冤滯，上訴者經(jīng)過尚書左右函申訴仍然不服的，允許他到三司上訴，三司機(jī)關(guān)必須受理上訴，并且巡查案情，進(jìn)行重新判決，是除皇帝以外受理上訴的最高機(jī)關(guān)，除了上訴、監(jiān)督之外，還有審判的職能。
2.大小三司的問題。
王宏治《唐代司法中的三司》認(rèn)為唐初僅僅有一個(gè)三司，是由御史臺(tái)、中書盛門下省組成的，故沒有大小之分，僅稱三司即可。武則天以后又有了三法司組成的三司，為了區(qū)別前者，人們才稱之為“小三司”。“大三司使”與“小三司使”僅僅是因?yàn)椤靶∪尽眱?nèi)部組成等級(jí)不同所產(chǎn)生的差別，過去人因?yàn)椤短茣?huì)要》里面稱刑部侍郎、御史中丞組成三司為“大三司使”，即推斷御史臺(tái)、中書盛門下省三司成為“小三司”。這實(shí)際上事一種誤解。此處應(yīng)為大三司。
需要指出的是，三司執(zhí)法始終以皇權(quán)為中心，皇權(quán)，服務(wù)于皇權(quán)。尤其是三司 “雜按 ” ，直接 受 皇 帝 控制。就連三司分署行事 ,也必須先向皇帝 “進(jìn)狀 ” ，“救依然后斷雪” ，任何人不敢 “自�！� �；实鄣奶厣狻⑻卦t可以壓倒一切。同時(shí)三司執(zhí)法還受宰相的嚴(yán)重干涉。屢次出現(xiàn)宰相支配三司、左右詞訟的現(xiàn)象。這一切表明，唐代三司執(zhí)法 雖然是封建司法逐漸成熟的標(biāo)志,但它依然是皇帝專制國家機(jī)器的隸屬品。從本質(zhì)看，它是絕不能與近代司法的三權(quán)分立同日而語的。唐以后的明清兩代曾模擬唐的三司“雜按”，一長期實(shí)行刑部、都察院即御史臺(tái) 、大理奪三法司“朝審”重大獄案。由此可以看出唐代執(zhí)法三司在我國司法史的地位和影響。
【隋唐法律制度研究優(yōu)秀論文】相關(guān)文章：
保險(xiǎn)監(jiān)管研究的優(yōu)秀論文10-14
民事訴訟立案登記配套法律制度研究10-31
思維導(dǎo)圖研究下初中物理優(yōu)秀論文07-26
當(dāng)代文化建筑空間形態(tài)創(chuàng)作研究優(yōu)秀論文07-30
寧夏農(nóng)業(yè)水資源可持續(xù)利用的法律制度研究10-05
淺談交通工程監(jiān)理施工要點(diǎn)研究的優(yōu)秀論文07-10
循證醫(yī)學(xué)圖書館信息服務(wù)研究優(yōu)秀論文07-02